#42 No hace falta que los empresarios sepan qué trabajadores están cobrando ese subsidio, sólo que sepan que hay trabajadores que lo cobran. Yo soy un empresario que busco peones o camareros y sé que los hay por ahí con ese subsidio, y no tengo que preguntar a nadie si lo cobra o no. Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá. Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos: los que había de antes y los nuevos con subsidio que ahora optan a esos empleos también. Y ya sabes lo que pasa cuando aumenta la oferta de algo: que baja el precio. O sea que no eliminas el trabajo en B pero de paso bajas los sueldos en A. Y como hay màs candidatos pues obviamente mucha gente no conseguirá el empleo en A con buen sueldo que quieren.
Yo es que no entiendo que haya que dar tantas vueltas a esto: estás pagando a trabajadores en activo, luego estás subvencionando a los empleadores y pagando parte del sueldo. Mientras haya más solicitantes de empleo que empleos dignos, el resultado será siempre el mismo: salarios de subsistencia, y encima ahora pagamos una parte entre todos.
#43
Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá.
O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica.
Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos
A lo mejor no te queda otra que ofrecer el trabajo en A, porque partes de la premisa de que el mercado en B se mantendrá inamovible, porque patatas. Menos trabajo en B, más trabajo en A, más salario para aquellos que pasan de B a A y más dinero para el trabajador, el estado y la seguridad social ¿quién pierde? el empresario. De todas formas, me parece preocupante que sólo veas lo negativo de sacar a gente de la total precariedad del trabajo no regulado.
Y repito, estás usando lógica de mercado cuando difícilmente incidirá en los sectores objetivos de esta medida. Un peón, un camarero, por poner tus ejemplos, cobrarán, en el 99,9% de los casos, lo dispuesto en el convenio colectivo o directamente el SMI, así como cualquier otro trabajador que haya tenido que echar mano del subsidio asistencial por desempleo, no tiene libertad el empresario para regular el salario en estos sectores.
Pero bueno, diciendo que la oferta en A aumentará estás reconociendo que el trabajo en B disminuirá, lo cual ya es algo...
#44 O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica. Por qué van a ir menos, con un 20% de paro que hay e inmigrantes entrando sin parar, lo que yo creo es que seguirán encontrando gente.
diciendo que la oferta en A aumentará Dónde he dicho yo eso?, lo que he dicho es que se va a quedar igual, porque el que oferta chanchullos en B lo seguirá haciendo igual y no va a sacar un empleo en A para eso. Y ahora al mismo número de empleos en A irán más candidatos, o sea, que se animará a los empleadores en A a bajar los sueldos.
#18 Eso será los inversores que piden prestado para invertir. Los que tienen cash y son de perfil conservador, sólo les importa si van a poder alquilar bien o no...y cuanto más difícil sea acceder a la vivienda, mejor lo tienen.
#30 No hay razones para cobrar en negro para el trabajador, pero las sigue habiendo para el empresario para ofrecer pagar en negro. No consigues absolutamente nada con eso. Solo quizá que algunos listos se aprovechen y empiecen a buscar gente con subsidio para donde antes pagaban 1500, ahora el SMI...
#41 ¿Y para qué querría el trabajador seguir cobrando en negro, exponiéndose a sablazos de la agencia tributaria y de la seguridad social, cuando ahora se le está dando la oportunidad de hacerlo todo por legal? En el peor de los casos, tras esta medida, se reducirían los trabajadores dispuestos a cobrar en negro (aun no desapareciendo totalmente)
¿Por qué voluntariamente el trabajador reconocería ser receptor de ese subsidio para que se le baje el salario? Es que seguirá cobrando el subsidio pero durante un tiempo determinado, luego a comerse el salario de miseria pactado con patatas.
¿Cómo detectarán los empresarios gente receptora de este subsidio a los cuales imponer un menor salario?
¿Creéis que es tan elevada la cifra de receptores de este subsidio (que no es la prestación contributiva por desempleo, sus condiciones son más restrictivas) como para llegar a incidir ni que sea una décima del salario en un mercado de trabajo? .
Y ya, por último, todo esto suponiendo que alguien que haya pasado por el paro y posteriormente por el subsidio esté en un mercado laboral donde el salario no sea un bloque sólido inamovible en el convenio colectivo (o el SMI del estatuto) , cosa que me parece muchísimo suponer. Así que libertad para fijar salarios, para imponer condiciones peores a las del mercado, difícilmente.
Que no dudo que vaya a haber cierto porcentaje de lo que estáis diciendo, pero tampoco tengo dudas de que era la condición de antes la que beneficiaba al empresario, teniendo a gente en negro cobrando el subsidio y con condiciones de semiesclavitud. Dadle un par de añitos ni que sea...
#42 No hace falta que los empresarios sepan qué trabajadores están cobrando ese subsidio, sólo que sepan que hay trabajadores que lo cobran. Yo soy un empresario que busco peones o camareros y sé que los hay por ahí con ese subsidio, y no tengo que preguntar a nadie si lo cobra o no. Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá. Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos: los que había de antes y los nuevos con subsidio que ahora optan a esos empleos también. Y ya sabes lo que pasa cuando aumenta la oferta de algo: que baja el precio. O sea que no eliminas el trabajo en B pero de paso bajas los sueldos en A. Y como hay màs candidatos pues obviamente mucha gente no conseguirá el empleo en A con buen sueldo que quieren.
Yo es que no entiendo que haya que dar tantas vueltas a esto: estás pagando a trabajadores en activo, luego estás subvencionando a los empleadores y pagando parte del sueldo. Mientras haya más solicitantes de empleo que empleos dignos, el resultado será siempre el mismo: salarios de subsistencia, y encima ahora pagamos una parte entre todos.
#43
Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá.
O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica.
Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos
A lo mejor no te queda otra que ofrecer el trabajo en A, porque partes de la premisa de que el mercado en B se mantendrá inamovible, porque patatas. Menos trabajo en B, más trabajo en A, más salario para aquellos que pasan de B a A y más dinero para el trabajador, el estado y la seguridad social ¿quién pierde? el empresario. De todas formas, me parece preocupante que sólo veas lo negativo de sacar a gente de la total precariedad del trabajo no regulado.
Y repito, estás usando lógica de mercado cuando difícilmente incidirá en los sectores objetivos de esta medida. Un peón, un camarero, por poner tus ejemplos, cobrarán, en el 99,9% de los casos, lo dispuesto en el convenio colectivo o directamente el SMI, así como cualquier otro trabajador que haya tenido que echar mano del subsidio asistencial por desempleo, no tiene libertad el empresario para regular el salario en estos sectores.
Pero bueno, diciendo que la oferta en A aumentará estás reconociendo que el trabajo en B disminuirá, lo cual ya es algo...
#44 O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica. Por qué van a ir menos, con un 20% de paro que hay e inmigrantes entrando sin parar, lo que yo creo es que seguirán encontrando gente.
diciendo que la oferta en A aumentará Dónde he dicho yo eso?, lo que he dicho es que se va a quedar igual, porque el que oferta chanchullos en B lo seguirá haciendo igual y no va a sacar un empleo en A para eso. Y ahora al mismo número de empleos en A irán más candidatos, o sea, que se animará a los empleadores en A a bajar los sueldos.
#1 Y de la subida de tipos de interés que impide a la gente humilde hipotecarse. Sólo compran los que tienen la pasta. Además, como hay más gente que no puede comprar y tiene que alquilar, mejor negocio es para los inversores: más inquilinos, más competencia por sus pisos y más pueden subir los precios...
#18 Eso será los inversores que piden prestado para invertir. Los que tienen cash y son de perfil conservador, sólo les importa si van a poder alquilar bien o no...y cuanto más difícil sea acceder a la vivienda, mejor lo tienen.
#4 Las luces que tiene ya lo demostró con lo del freno de mano. A partir de ahí no es para sorprenderse lo que haga...Lo que me sorprende a mí es que el tío que conducía no le haya denunciado a éste por intento de homicidio o algo así, o por lo civil pidiendo daños y perjuicios...
No entiendo un carajo. Cómo vas a dar un subsidio por "desempleo" a alguien que tiene empleo? Qué razón hay para algo así?
O es que la intención es que subvencionemos entre todos a los empresarios que quieren pagar una m*** y paguemos los sueldos entre el resto de trabajadores?
#23 Incentivar la búsqueda y regularización de empleo. Mucha gente prefería trabajar en negro y seguir cobrando el subsidio o no hacer nada directamente. Con esto, no habrá razones para mantener el empleo en negro porque regularizarlo no te quitará el subsidio.
Lo que dice #26 pero totalmente al revés.
#30 incentiva que los empresarios paguen menos porque total el resto ya lo compensamos los demás.
Parece mentira que Conociendo como somos no veáis donde va a estar el problema
#33 lo que seguro es que las cosas salen mal si solo piensas en el resultado positivo sin ver los riesgos.
#30 No hay razones para cobrar en negro para el trabajador, pero las sigue habiendo para el empresario para ofrecer pagar en negro. No consigues absolutamente nada con eso. Solo quizá que algunos listos se aprovechen y empiecen a buscar gente con subsidio para donde antes pagaban 1500, ahora el SMI...
#41 ¿Y para qué querría el trabajador seguir cobrando en negro, exponiéndose a sablazos de la agencia tributaria y de la seguridad social, cuando ahora se le está dando la oportunidad de hacerlo todo por legal? En el peor de los casos, tras esta medida, se reducirían los trabajadores dispuestos a cobrar en negro (aun no desapareciendo totalmente)
¿Por qué voluntariamente el trabajador reconocería ser receptor de ese subsidio para que se le baje el salario? Es que seguirá cobrando el subsidio pero durante un tiempo determinado, luego a comerse el salario de miseria pactado con patatas.
¿Cómo detectarán los empresarios gente receptora de este subsidio a los cuales imponer un menor salario?
¿Creéis que es tan elevada la cifra de receptores de este subsidio (que no es la prestación contributiva por desempleo, sus condiciones son más restrictivas) como para llegar a incidir ni que sea una décima del salario en un mercado de trabajo? .
Y ya, por último, todo esto suponiendo que alguien que haya pasado por el paro y posteriormente por el subsidio esté en un mercado laboral donde el salario no sea un bloque sólido inamovible en el convenio colectivo (o el SMI del estatuto) , cosa que me parece muchísimo suponer. Así que libertad para fijar salarios, para imponer condiciones peores a las del mercado, difícilmente.
Que no dudo que vaya a haber cierto porcentaje de lo que estáis diciendo, pero tampoco tengo dudas de que era la condición de antes la que beneficiaba al empresario, teniendo a gente en negro cobrando el subsidio y con condiciones de semiesclavitud. Dadle un par de añitos ni que sea...
#42 No hace falta que los empresarios sepan qué trabajadores están cobrando ese subsidio, sólo que sepan que hay trabajadores que lo cobran. Yo soy un empresario que busco peones o camareros y sé que los hay por ahí con ese subsidio, y no tengo que preguntar a nadie si lo cobra o no. Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá. Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos: los que había de antes y los nuevos con subsidio que ahora optan a esos empleos también. Y ya sabes lo que pasa cuando aumenta la oferta de algo: que baja el precio. O sea que no eliminas el trabajo en B pero de paso bajas los sueldos en A. Y como hay màs candidatos pues obviamente mucha gente no conseguirá el empleo en A con buen sueldo que quieren.
Yo es que no entiendo que haya que dar tantas vueltas a esto: estás pagando a trabajadores en activo, luego estás subvencionando a los empleadores y pagando parte del sueldo. Mientras haya más solicitantes de empleo que empleos dignos, el resultado será siempre el mismo: salarios de subsistencia, y encima ahora pagamos una parte entre todos.
#43
Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá.
O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica.
Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos
A lo mejor no te queda otra que ofrecer el trabajo en A, porque partes de la premisa de que el mercado en B se mantendrá inamovible, porque patatas. Menos trabajo en B, más trabajo en A, más salario para aquellos que pasan de B a A y más dinero para el trabajador, el estado y la seguridad social ¿quién pierde? el empresario. De todas formas, me parece preocupante que sólo veas lo negativo de sacar a gente de la total precariedad del trabajo no regulado.
Y repito, estás usando lógica de mercado cuando difícilmente incidirá en los sectores objetivos de esta medida. Un peón, un camarero, por poner tus ejemplos, cobrarán, en el 99,9% de los casos, lo dispuesto en el convenio colectivo o directamente el SMI, así como cualquier otro trabajador que haya tenido que echar mano del subsidio asistencial por desempleo, no tiene libertad el empresario para regular el salario en estos sectores.
Pero bueno, diciendo que la oferta en A aumentará estás reconociendo que el trabajo en B disminuirá, lo cual ya es algo...
#44 O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica. Por qué van a ir menos, con un 20% de paro que hay e inmigrantes entrando sin parar, lo que yo creo es que seguirán encontrando gente.
diciendo que la oferta en A aumentará Dónde he dicho yo eso?, lo que he dicho es que se va a quedar igual, porque el que oferta chanchullos en B lo seguirá haciendo igual y no va a sacar un empleo en A para eso. Y ahora al mismo número de empleos en A irán más candidatos, o sea, que se animará a los empleadores en A a bajar los sueldos.
No me extraña. A un % importante de la gente les sacas de las cañas, el tik tok y el furgol y no tienen ni idea de por dónde les da el aire. Un poco de propaganda en los medios y tragan con todo, aunque sea su ruina personal.
Si todo el mundo fuera inteligente y estuviera bien informado, sería imposible para las élites empezar ninguna guerra, porque les mandarían atpc.
#5 Honestamente, no creo que sea la solución. Al menos, para los empleados públicos, lo que habría que construir es vivienda pública para alojarlos mientras estén allí destinados. A éstos que les construyan otra casa cuartel o dos, y les alojen ahí. A la larga nos sale más barato a todos.
#54 Sí hombre, ahora resulta que las terrazas van a ser del que echa humo por tus cojones. Ya es para que te hagas mirar que te parezca bien ir a un sitio a sentarte y empezar a echarle humo a una persona que está comiendo, que mínimo le amargas la comida y no sabes si tiene asma o algún problema de salud y la vas a joder más seriamente. Pero a ti te da igual, no?
A mí no me parece mal que se deje fumar en las terrazas, pero al menos que se les habilite una zona apartada y con mamparas de separación y que no hagan respirar el humo a los demás.
#71 Repito: el que no quiera tragar humos que se vaya adentro del bar, ya que obtuvisteis esa victoria disfrutadla.
#7 Pues no con armas españolas, si no queremos meternos en un conflicto, que no nos interesa en primer lugar, y al que nos quieren empujar las élites yankis. Lo que debería importarte en primer lugar es qué pasa con España y si corres peligro o no, si es que vives aquí.