#7 Por algo existe el concepto de residente, porque los médicos necesitan más años de experiencia que otras profesiones para ser autónomos, porque está la vida de la gente en juego. Si a ti te vale un residente de 3 años para que te opere...
#14 Zelenski el actor reciclado...
#96 Yo no quiero morir para que algún hdp yanki se haga más rico de lo que ya es. Hay pocas cosas que me resulten más vomitivas que saber que me quieren usar como carne de cañón.
Tú haz lo que quieras.
#99 tu te vas a morir como todos
#100 tu cuenta sí que se va a morir, no como la de otros.
#105 es eso una amenaza?
#106 Amenaza?? Joer, sí que tienes la piel fina.
No es una amenaza, simplemente me gusta chotearme de las respuestas chorras...y tampoco siempre. En tu caso me hace gracia por el estilo que tienes, entrando en MNM como elefante en cacharrería. Pero bueno, ya sabemos que puedes ser usuario antiguo con cuenta nueva. Nada nuevo cara al sol, estas cosas pasan y por aquí estamos acostumbrados. Ya te cansarás. Al tiempo.
#109 respuestas chorras son las que dais aqui todo el dia
#110 Magnífica respuesta 
Lo dicho, a ver cuanto duras, que se te ve espabilao y a lo mejor nos das una sorpresa.
#72 Pues no deberíamos alinearnos con quién nos trata como carne de cañón y trabajo esclavo para pagar sus armas. Mejor la irrelevancia que la guerra, la muerte y la pobreza.
#37 Una vez que estemos todos muertos o jodidísimos a quién le importa si Rusia sigue en pie o no.
#94 todo vamos a morir algun dia
#96 Yo no quiero morir para que algún hdp yanki se haga más rico de lo que ya es. Hay pocas cosas que me resulten más vomitivas que saber que me quieren usar como carne de cañón.
Tú haz lo que quieras.
#99 tu te vas a morir como todos
#100 tu cuenta sí que se va a morir, no como la de otros.
#105 es eso una amenaza?
#106 Amenaza?? Joer, sí que tienes la piel fina.
No es una amenaza, simplemente me gusta chotearme de las respuestas chorras...y tampoco siempre. En tu caso me hace gracia por el estilo que tienes, entrando en MNM como elefante en cacharrería. Pero bueno, ya sabemos que puedes ser usuario antiguo con cuenta nueva. Nada nuevo cara al sol, estas cosas pasan y por aquí estamos acostumbrados. Ya te cansarás. Al tiempo.
#44 O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica. Por qué van a ir menos, con un 20% de paro que hay e inmigrantes entrando sin parar, lo que yo creo es que seguirán encontrando gente.
diciendo que la oferta en A aumentará Dónde he dicho yo eso?, lo que he dicho es que se va a quedar igual, porque el que oferta chanchullos en B lo seguirá haciendo igual y no va a sacar un empleo en A para eso. Y ahora al mismo número de empleos en A irán más candidatos, o sea, que se animará a los empleadores en A a bajar los sueldos.
#71 Es que pagar el mínimo posible =/= pagar el SMI, eso es lo que intentaba explicar...
#2 la justicia está vendida a los herederos del franquismo Para ser más precisos, lo que ocurre es que los herederos del franquismo son quienes opositan a jueces. En realidad no se ha vendido nada, son ellos solos, usando su profesión en beneficio de sus ideas políticas.
#24 Hay que saber distinguir entre pagar un empleado más caro porque crees que lo necesitas y te va a dar rendimiento, y pagar más del mínimo a tus trabajadores. Porque por supuesto al empleado caro también vas a pagarle lo mínimo por lo cual ese tío esté dispuesto a ir a tu empresa.
#67 Claro, eso es la negociación. No solo los empresarios. Tú cuando vas a comprar algo también estás dispuesto a pagar el mínimo. Pero estoy respondiendo a un comentario que está diciendo en mayúsculas que un empresario POR DEFINICIÓN siempre contratará menos trabajadores y pagará lo mínimo. Pues depende. Si tienes una tienda de lujo y quieres dar una atención de primera necesitarás a varias personas con mucha preparación para hacer lo mismo que en Zara suele hacer una chica sola.
#71 Es que pagar el mínimo posible =/= pagar el SMI, eso es lo que intentaba explicar...
#7 Pues no con armas españolas, si no queremos meternos en un conflicto, que no nos interesa en primer lugar, y al que nos quieren empujar las élites yankis. Lo que debería importarte en primer lugar es qué pasa con España y si corres peligro o no, si es que vives aquí.
#42 No hace falta que los empresarios sepan qué trabajadores están cobrando ese subsidio, sólo que sepan que hay trabajadores que lo cobran. Yo soy un empresario que busco peones o camareros y sé que los hay por ahí con ese subsidio, y no tengo que preguntar a nadie si lo cobra o no. Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá. Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos: los que había de antes y los nuevos con subsidio que ahora optan a esos empleos también. Y ya sabes lo que pasa cuando aumenta la oferta de algo: que baja el precio. O sea que no eliminas el trabajo en B pero de paso bajas los sueldos en A. Y como hay màs candidatos pues obviamente mucha gente no conseguirá el empleo en A con buen sueldo que quieren.
Yo es que no entiendo que haya que dar tantas vueltas a esto: estás pagando a trabajadores en activo, luego estás subvencionando a los empleadores y pagando parte del sueldo. Mientras haya más solicitantes de empleo que empleos dignos, el resultado será siempre el mismo: salarios de subsistencia, y encima ahora pagamos una parte entre todos.
#43
Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá.
O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica.
Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos
A lo mejor no te queda otra que ofrecer el trabajo en A, porque partes de la premisa de que el mercado en B se mantendrá inamovible, porque patatas. Menos trabajo en B, más trabajo en A, más salario para aquellos que pasan de B a A y más dinero para el trabajador, el estado y la seguridad social ¿quién pierde? el empresario. De todas formas, me parece preocupante que sólo veas lo negativo de sacar a gente de la total precariedad del trabajo no regulado.
Y repito, estás usando lógica de mercado cuando difícilmente incidirá en los sectores objetivos de esta medida. Un peón, un camarero, por poner tus ejemplos, cobrarán, en el 99,9% de los casos, lo dispuesto en el convenio colectivo o directamente el SMI, así como cualquier otro trabajador que haya tenido que echar mano del subsidio asistencial por desempleo, no tiene libertad el empresario para regular el salario en estos sectores.
Pero bueno, diciendo que la oferta en A aumentará estás reconociendo que el trabajo en B disminuirá, lo cual ya es algo...
#44 O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica. Por qué van a ir menos, con un 20% de paro que hay e inmigrantes entrando sin parar, lo que yo creo es que seguirán encontrando gente.
diciendo que la oferta en A aumentará Dónde he dicho yo eso?, lo que he dicho es que se va a quedar igual, porque el que oferta chanchullos en B lo seguirá haciendo igual y no va a sacar un empleo en A para eso. Y ahora al mismo número de empleos en A irán más candidatos, o sea, que se animará a los empleadores en A a bajar los sueldos.
#18 Eso será los inversores que piden prestado para invertir. Los que tienen cash y son de perfil conservador, sólo les importa si van a poder alquilar bien o no...y cuanto más difícil sea acceder a la vivienda, mejor lo tienen.
#30 No hay razones para cobrar en negro para el trabajador, pero las sigue habiendo para el empresario para ofrecer pagar en negro. No consigues absolutamente nada con eso. Solo quizá que algunos listos se aprovechen y empiecen a buscar gente con subsidio para donde antes pagaban 1500, ahora el SMI...
#41 ¿Y para qué querría el trabajador seguir cobrando en negro, exponiéndose a sablazos de la agencia tributaria y de la seguridad social, cuando ahora se le está dando la oportunidad de hacerlo todo por legal? En el peor de los casos, tras esta medida, se reducirían los trabajadores dispuestos a cobrar en negro (aun no desapareciendo totalmente)
¿Por qué voluntariamente el trabajador reconocería ser receptor de ese subsidio para que se le baje el salario? Es que seguirá cobrando el subsidio pero durante un tiempo determinado, luego a comerse el salario de miseria pactado con patatas.
¿Cómo detectarán los empresarios gente receptora de este subsidio a los cuales imponer un menor salario?
¿Creéis que es tan elevada la cifra de receptores de este subsidio (que no es la prestación contributiva por desempleo, sus condiciones son más restrictivas) como para llegar a incidir ni que sea una décima del salario en un mercado de trabajo? .
Y ya, por último, todo esto suponiendo que alguien que haya pasado por el paro y posteriormente por el subsidio esté en un mercado laboral donde el salario no sea un bloque sólido inamovible en el convenio colectivo (o el SMI del estatuto) , cosa que me parece muchísimo suponer. Así que libertad para fijar salarios, para imponer condiciones peores a las del mercado, difícilmente.
Que no dudo que vaya a haber cierto porcentaje de lo que estáis diciendo, pero tampoco tengo dudas de que era la condición de antes la que beneficiaba al empresario, teniendo a gente en negro cobrando el subsidio y con condiciones de semiesclavitud. Dadle un par de añitos ni que sea...
#42 No hace falta que los empresarios sepan qué trabajadores están cobrando ese subsidio, sólo que sepan que hay trabajadores que lo cobran. Yo soy un empresario que busco peones o camareros y sé que los hay por ahí con ese subsidio, y no tengo que preguntar a nadie si lo cobra o no. Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá. Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos: los que había de antes y los nuevos con subsidio que ahora optan a esos empleos también. Y ya sabes lo que pasa cuando aumenta la oferta de algo: que baja el precio. O sea que no eliminas el trabajo en B pero de paso bajas los sueldos en A. Y como hay màs candidatos pues obviamente mucha gente no conseguirá el empleo en A con buen sueldo que quieren.
Yo es que no entiendo que haya que dar tantas vueltas a esto: estás pagando a trabajadores en activo, luego estás subvencionando a los empleadores y pagando parte del sueldo. Mientras haya más solicitantes de empleo que empleos dignos, el resultado será siempre el mismo: salarios de subsistencia, y encima ahora pagamos una parte entre todos.
#43
Sólo ofrecer el trabajo en negro como antes, por las mismas vías que antes, y esperar a que venga gente, que vendrá.
O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica.
Si yo no ofrezco el trabajo en A, pues hay el mismo número de empleos ofertados que antes en A, pero ahora con más candidatos
A lo mejor no te queda otra que ofrecer el trabajo en A, porque partes de la premisa de que el mercado en B se mantendrá inamovible, porque patatas. Menos trabajo en B, más trabajo en A, más salario para aquellos que pasan de B a A y más dinero para el trabajador, el estado y la seguridad social ¿quién pierde? el empresario. De todas formas, me parece preocupante que sólo veas lo negativo de sacar a gente de la total precariedad del trabajo no regulado.
Y repito, estás usando lógica de mercado cuando difícilmente incidirá en los sectores objetivos de esta medida. Un peón, un camarero, por poner tus ejemplos, cobrarán, en el 99,9% de los casos, lo dispuesto en el convenio colectivo o directamente el SMI, así como cualquier otro trabajador que haya tenido que echar mano del subsidio asistencial por desempleo, no tiene libertad el empresario para regular el salario en estos sectores.
Pero bueno, diciendo que la oferta en A aumentará estás reconociendo que el trabajo en B disminuirá, lo cual ya es algo...
#44 O a lo mejor ya no vienen, o vienen menos (lo cual ya sería un éxito) y es lo que dicta la lógica. Por qué van a ir menos, con un 20% de paro que hay e inmigrantes entrando sin parar, lo que yo creo es que seguirán encontrando gente.
diciendo que la oferta en A aumentará Dónde he dicho yo eso?, lo que he dicho es que se va a quedar igual, porque el que oferta chanchullos en B lo seguirá haciendo igual y no va a sacar un empleo en A para eso. Y ahora al mismo número de empleos en A irán más candidatos, o sea, que se animará a los empleadores en A a bajar los sueldos.
#1 Y de la subida de tipos de interés que impide a la gente humilde hipotecarse. Sólo compran los que tienen la pasta. Además, como hay más gente que no puede comprar y tiene que alquilar, mejor negocio es para los inversores: más inquilinos, más competencia por sus pisos y más pueden subir los precios...
#18 Eso será los inversores que piden prestado para invertir. Los que tienen cash y son de perfil conservador, sólo les importa si van a poder alquilar bien o no...y cuanto más difícil sea acceder a la vivienda, mejor lo tienen.
#10 Es que es absurdo suponer que los jueces van a ser imparciales. Todos los jueces tienen ideas políticas, votan y hay un partido que quieren que gane. Y dentro de los jueces, como en todos lados, habrá gente más íntegra y habrá malos profesionales, gente que abusa de su poder, etc. Lo que debería haber es mecanismos de control que permitan frenar los desmanes y conductas inapropiadas de Jos jueces.