Como no me gusta que se difundan las difamaciones gratuitas: #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14@Natal@Pyroflash@mastaki1@edudu1excursionistaSigoPerdido@kazikeKartrex@piru@Scaramangapalestina@GilPupilakatien@Zhorin

Esta noticia es más falsa que un duro de cuatro pesetas, la fuente es un blog de un militante de UPyD. La reforma de la ley electoral fue una de las condiciones que puso IU en el acuerdo programático para pactar con el PSOE, y hace un mes que se habló ya de crear un grupo de trabajo al respecto (ver #15).

#15 #16 El programa de gobierno no tiene por qué colidir con las declaraciones particulares de nadie. Estas bien pueden ser ciertas, no veo el problema. Bueno sí, el problema los tienen los dogmáticos y los sectarios que excusan cualquier cosa de quienes son afines.

¿Y que sea el blog de un militante de UPyD acaso importa? Como si es un militante de Falange. Si lo que cuenta realmente sucedíó, ¿qué?. Pero qué lamentable despreciar los testimonios de personas sólo porque no son de nuestra cuerda. La falsedad del testimonio se demuestra por otros cauces (pruebas), no por el color político del informante.

#16 Perdón por menear antes de leer todos los comentarios y por fiarme de un testimonio del que no hay pruebas.

De todas formas, el tiempo pondrá a todos en su lugar.

#18 No importa tanto quién lo diga como que haya pruebas.

#16 Veremos si reforman o no la ley electoral, la cosa no parece prioritaria ahora que gobiernan.

#17 yo no juego a nada, es mi opinión. Por ponerte un ejemplo, me dan el mismo asco los redskins que los otros...

#14 Lo único que sé de griego es algo que me enseñó un colega en Polonia: Malaka, malaka

#26 Quitando que tengas razón en la traducción, que no lo sé porque no sé griego, pero confío en ti. ¿Se puede pensar que no lo ha insultado y a la vez opinar que los extremos se tocan?

#6 Es curioso siempre que sale a la palestra la extrema derecha, rapidamente sale un comentario comparandola con la extrema izquierda

#6 #7 Creo que ambos extremismos son malos.

#10 Los extremos son malos, pero no se porqué se tiene que hablar de la extrema izquierda en una noticia sobre extrema derecha.

¿Quizás algún extremista de derechas que necesita justificarse?
(Y no lo digo por tí si no por el comentario original)

Llego a estar en el lugar del que se acerca a calmarle y, según le lanza el bofetón a la parlamentaria, le reviento la mandíbula de un puñetazo. Pero ¿qué clase de mierda tiene que haber en este partido para que el encargado de prensa tenga este nivel de retraso mental?

#75 Los extremos no son malos, lo que es malo es la intolerancia hacia otras formas de pensar y de sentir. Ser un radical de izquierdas puede implicar vivir en el campo cultivando lechugas y no meterse jamás con nadie, igual que ser radical de derechas te puede llevar a la vida monacal. También puedes ser un absoluto totalitario de centro, teniendo una postura ni de izquierdas ni de derechas pero siendo completamente inflexible a la hora de revisar el modelo de democracia, por ejemplo.

Yo también creo que es la tradicional mala conciencia de los derechosos españoles lo que les empuja a hablar siempre de la extrema izquierda para relativizar la extrema derecha. Normal, por otro lado, viendo la historia de este país.

#75 Si, ahí te tengo que dar toda la razón, ese comentario no pinta nada.

#102 Siempre he tenido esta duda por aquí, qué se considera de derechas y qué de izquierdas, la única conclusión a la que he llegado siempre es que las medidas "malas" son siempre de derechas y las políticas "buenas" son de izquierdas, es decir, si me gusta es de izquierdas, si no me gusta es de derechas.

Por ejemplo, de este partido se dice sin pudor (#3 o #75, por poner dos ejemplos) que es la extrema derecha, esto se dice de un partido con este programa económico (fuente wikipedia):
Abolición del sistema bancario, de la usura y de la especulación (especialmente la del suelo), la nacionalización de los monopolios, etc. También propone limitar la posesión de medios económico.
Menudo salto que se pega desde la derecha moderada liberal hasta la extrema derecha, no?

Quizás sea por su concepción del ejército:
Las fuerzas armadas son, por supuesto, algo fundamental para Chrysi Avgi. El partido no sólo se opone radicalmente a su profesionalización, sino que quiere fortalecerlo implementando el servicio militar obligatorio a los 18 años, tanto para hombres como para mujeres
Aunque supongo que, si esto es lo que caracteriza ser de derechas, la Unión Soviética era también un estado de extrema derecha

Pero "ojito" como alguien diga algo de la extrema izquierda que no puede comentar en un mes (#6).

Simplemente el fascismo no es ni de derechas ni de izquierdas, está en otro vértice distinto del triángulo, no entiendo esa obsesión por simplificarlo tanto todo.

#150 Estoy totalmente de acuerdo con el comentario sobre el fascismo. Es mas, creo que hay politicos en todos los partidos, personas en todos lados que son fascistas. En la iglesia también. En el supermercado. En la calle. En todos los sitios. No vale lamentarse de los errores del pasado si no aprendemos de ellos, si no los superamos, si nos encerramos en el pasado y no vemos que esta pasando delante de nuestras narices.

Como dije antes, en el comentario-traduccion del incidente, soy griega. Hace un año mas o menos un imigrante ilegal asesino a un hombre(griego) para robarle la camara de video. El pobre hombre, que en paz descanse, estaba saliendo de su casa con la camara para acercar su coche en la entrada de la casa, para llevar a su mujer embarazada al hospital, porque estaba de parto (por eso la camara.) Por aquel entonces yo vivia dos calles mas lejos. Como podeis imaginar, despues de la tragedia, los miembros del Amanecer Dorado (Chrisi Avgi) salieron a la calle pegando a todos los imigrantes sin contemplacion ninguna, sin pestañar, a todos los que encontraban en el camino. Y los de la extrema izquierda (que por cierto, KKE no es de extrema izquierda!) tambien salieron a la calle en "busca y tortura" de los miembros de Chrisi Avgi. Recuerdo que intentaba a acercarme a mi casa y era imposible. Habia guerra! Y la gente que luchaba entre si eran muy jovenes, algunos tal vez nisiquiera adultos. Y tenian odio y rabia y estaban dispuestos a matar a los del opinion contraria. Esto se llama fascismo.

No se si sabran que el Amanecer Dorado hace obra social!! Es verdad! Si has alquilado tu casa a unos imigrantes y no te pagan el dinero, llamas al Amanecer Dorado. Si eres mayor y tienes miedo de que te roben cuando sacas dinero del banco, llamas al Amanecer Dorado y un miembro te acompaña! Es lamentable, pero es cierto. Yo he visto los miembros de este partido en accion y me siento avergonzada que nuestra democracia haya permitido participar en las elecciones a un partido que no cree en la democracia.

#150 Es que siempre se pone un eje (izquierda-derecha) y se olvida que son, como poco, dos: izquierda-derecha y libertario-totalitario.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A1fico_de_Nolan

Hay quien incluye muchos más ejes (https://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_político#Otros_ejes_que_merecen_consideración).

Pero luego, cuando los compañeros griegos (que son los únicos que se atreven) responden a esta pandilla de hijos de puta como se merecen*, salen los típicos demócratas con el discursito de que son todos iguales. Desde luego, los nazis pueden estar tranquilos, porque con gente del nivel intelectual de #10 o #12 que ni siquiera sabe argumentar su postura o diferenciar una agresión de su respuesta, tienen la mitad del trabajo hecho. Para no salir de la crisis es un requisito imprescindible que la ignorancia, el fanatismo (también hay fanáticos de la democracia y el individualismo) o el egoísmo generen una postura inmovilista que defienda el régimen actual y rechace frontalmente cualquier cambio auténtico bajo la falacia de que "eso es extremista y el extremismo es malo". Mientras no se produzcan esos cambios profundos, seguirá la crisis. Y mientras siga la crisis, partidos como Amanecer Dorado mantienen intactas sus posibilidades de hacerse con más poder. Por ahora no tienen muchas en Grecia, donde la gente ya no se traga esa gilipollez de los extremos iguales, pero miedo me da pensar lo que puede ocurrir aquí...

* http://es.contrainfo.espiv.net/2012/03/15/patra-grecia-accion-directa-antifascista/
http://es.contrainfo.espiv.net/2012/04/18/lamia-grecia-saludo-nazi-pre-electoral/
http://es.contrainfo.espiv.net/2012/03/08/heraklion-creta-accion-directa-antifascista-contra-los-neonazis-de-amanecer-dorado/

#137 dices que "Para no salir de la crisis es un requisito imprescindible que la ignorancia, el fanatismo o el egoísmo generen una postura inmovilista que defienda el régimen actual y rechace frontalmente cualquier cambio auténtico bajo la falacia de que "eso es extremista y el extremismo es malo""

No creo que sea una falacia, es una opinion. Me habéis freido a negativos por tan solo exponer mi opinión, no he trolleado ni faltado a nadie, tan solo expongo mi opinión, aquí es donde se me da la razón. Los extremismos tienen una máxima, los que no piensan como yo, no tienen razón y son unos ignorantes, por esto, me reafirmo, ambos extremismos son malos, hay que saber convivir con el resto del mundo, independientemente de cuales sean sus ideas, siempre y cuando no sean destructivas para otros (racismo, xenofobia, etc...)

#137 dices que "Para no salir de la crisis es un requisito imprescindible que la ignorancia, el fanatismo o el egoísmo generen una postura inmovilista que defienda el régimen actual y rechace frontalmente cualquier cambio auténtico bajo la falacia de que "eso es extremista y el extremismo es malo""

No creo que sea una falacia, es una opinion. Me habéis freido a negativos por tan solo exponer mi opinión, no he trolleado ni faltado a nadie, tan solo expongo mi opinión, aquí es donde se me da la razón. Los extremismos tienen una máxima, los que no piensan como yo, no tienen razón y son unos ignorantes, por esto, me reafirmo, ambos extremismos son malos, hay que saber convivir con el resto del mundo, independientemente de cuales sean sus ideas, siempre y cuando no sean destructivas para otros (racismo, xenofobia, etc...). Mi opinión no es una postura inmovilista, estoy totalmente de acuerdo en que hay que apretarles las tuercas, como se está haciendo con Rato, por ejemplo.

Un cartelillo que hice de amanecer
http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/538102_10150891952857351_752160937_n.jpg
#7 para mí los extremos se unen, y son la misma mierda.

#12 Me has calentado.

Se unen, mis cojones sí que se unen.

Por 25 eurocents, gobiernos de extrema izquierda que hayan cometido genocidios.

PD: No metas al sonado de Lenin en esto, porque ese es tan seguidor de los preceptos de Marx como Rouco Varela seguidor de los preceptos de Cristo.

#19 Trolea en intereconomía anda...

#19 El nacionalsocialismo y el socialismo sólo se parecen solo en el nombre. Nada más.

#19 Esto tambien es curioso, Gandhi era hindú y segun esta teoría los 1000 millones de hindúes son pacifistas y no practican la violencia.

#19 ¿Ya estamos otra vez con esa tontada? El NSDAP (Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes) se llamó así desde mucho antes de que Hitler se afiliara; Adolf odiaba ese nombre y quería cambiarlo a algo que incluyera "heimat" (una palabra intraducible, pero algo así como "comunidad" o "patria", u "hogar"). Fue Goebbels quien le convenció de que "nacional socialista" se había convertido en una marca reconocida y cambiarla sería desastroso.

#19 y que haces tu en una pagina que tu mismo calificas de extrema izquierda?

#19 Si tan radical y tan de extrema izquierda te parece esta pagina, que hasta llega a molestarte... Que haces escribiendo comentarios aquí? No tienes foros de tu interés en otras mas afines como ABC, El Mundo, Intereconomía... etc...

#19 A ver, no sé si te has dado cuenta que el hecho de que una persona diga que es socialista no implica que tengamos que besar cada mísera cosa que diga o piense.

Se llama pensamiento crítico.

Y por cierto, si tan socialista era Hitler (que sí que sí, nazional sozialista), ¿por qué los de Aurora Dorada se consideran neonazis?

#19 Hitler socialista de izquierdas. Si señor, con dos cojones..

#19 sácate la E.S.O, como mínimo.

#19 Deberías de leer un poco más sobre historia y un poco de teoría política.

#19 A tu perspicaz análisis político le falta indicar que franco era sindicalista (nacional-sindicalista). No sé porque siempre que los trolles ponéis esa gilipollez de hitler o mussolini como hombres de izquierdas os dejais en el tintero al sindicalista franco.

#19 Define izquierda y derecha por favor. Más que nada para tener un marco de referencia.

#19 ULTIMATE - EPIC - TROLLING http://i158.photobucket.com/albums/t114/UltArmorX/Ultimate-Maximum-Trolling.gif

#104 #19 Podéis leer el Mein Kampf y cómo Hitler odia al Socialismo, tanto a la Socialdemocracia como al Socialismo Revolucionario que opera en Viena porque lo identifica unívocamente con dirigentes judíos y antialemanes. Decir que Hitler era socialista es un error bastante grave porque el "nacionalsocialismo" no es socialismo, aunque considero que esa afirmación la realiza alguien que no tiene demasiada idea y que, por contener ese término, lo concede como tal. No sé qué comentario era pero decía muy acertadamente que leyese algo de Historia y de Teoría Política e Ideológica porque no creo que Fichte, Hegel o Ritter fuesen socialistas y es de ellos de quienes principalmente bebe Hitler a la hora de plantear su "lucha".

#19 El mayor asesino de la historia es la Iglesia Catolica. Y aunque Jesus fuese el primer comunista, la institucion como tal siempre se arrima mas a la extrema derecha.

#19 Tú siempre en tu línea.

Negativo al canto.

#19 ¡¡Stalin 20 millones, jajajajajajajajajaja!!
¡¡Hitler de izquierdas, jajajajajajajajajajjajajajajajaj!!
Claro que sí, campeón.

#19 ... y Franco democrata .... organico.

#139 http://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin#N.C3.BAmero_de_v.C3.ADctimas

#19
"El investigador Robert Conquest, mientras tanto, ha revisado su estimación inicial de hasta 30 millones de víctimas a 20 millones.34 Otros siguen considerando que sus anteriores estimaciones mucho más altas, son correctas.35 36".

#7 Y es curioso como hay gente que aun cree que la extrema, de su lado es menos mala que la otra...

#7 Porque son lo mismo. Es como una circunferencia, de forma que al cerrarse, los extremos se tocan. Ojo, no soy de derechas.

#67 Define extrema derecha y extrema izquierda por favor.

#7 Ya sabes lo que dicen "Las extremas se atraen"

#7 Extrema izquierda = Extrema derecha = Extremos gilipollas.

Cuando llegamos a un punto en el que justificamos burradas con motivos vacíos, es que estamos en una sinrazón.

#7 No se por que la gente se exalta cuando dicen que la extrema izquierda es igual de mierda que la extrema derecha.Son puntos tan iguales y tan intolerantes que por esos se llaman extrema.Ninguno de los dos se salva,y no por que digas que la extrema izquierda es mala ,significa que estés a favor de la extrema derecha y al revés tampoco.
Un ejemplo claro es la extrema Izquierda_abertzale que han asesina a muchísimas personas.Sinceramente no creo que se diferencien mucho de los mierdas super patriotas estos de Grecia o de falange.Los tres son la misma mierda, y no creo que estés a favor de uno por equipararlos todos a lo que son.MIERDA.

#6 No me considero de extrema izquierda, pero si en esta noticia estamos hablando de Grecia, no es comparable esta gentuza que los de Syriza.

Con unos se puede estar de acuerdo o no, pero es que estos empiezan a hostias con los rivales, sacan a empujones a los periodistas que no se cuadran ante el líder, pretenden poner campos de minas en las zonas de entrada de inmigrantes, etc...

#6 Si hablas de Syriza creo que vives en los mundos de yupi.

#73 La propuesta es para la Comunidad de Madrid, que tiene circunscripción única. En circunscripciones tan grandes, d'Hondt funciona relativamente bien, tanto con 129 escaños como con 65 escaños. Véase #54.

#76 Puede ser, no había tenido en cuenta esa norma, no tenía constancia de que existiese.

#76 No encuentro en la ley electoral de la CAM ninguna referencia a un mínimo de 5 diputados, ¿estás seguro?

http://www.madrid.org/wleg/servlet/Servidor?opcion=VerHtml&nmnorma=6&cdestado=P

#63 que pesado eres con tu upyd y Rosa Diez, que no tío, que los bilbainos sabemos perfectamente quien es "la musa de intereconomía" y como se las gasta, que a tí te pagan por esto, pero yo soy de los que prefiere a Doña Carmen de Mairena (que ya os ganó una vez y volvería a hacerlo ahora) a la chaquetera ex-socialista convertida en ultra. Sois flor de un día y me voy a morir de la risa cundo desaparezcais.

#12 #16 Ya han puesto el vídeo en #4 No sé porque os empeñáis en colocar el enlace otra vez.

#14 #15 Y que vosotros os conforméis con las "explicaciones" de la líder de vuestro partido no hace más tendenciosa la noticia. La noticia es la que es, y está bien explicada, se dice lo que pedía IU, y se dice brevemente lo que ha dicho cada portavoz. Que no os guste es otra cosa.

#3 #7 #9 #10 #13 #19

IU (y PSOE), sabedores de que esta propuesta no iba a salir adelante por la mayoría del PP, sacaron adelante una propuesta, simple y llanamente, populista. "Queremos que la iglesia católica pague el IBI". No profundizaron más que en esa frase y redactaron una propuesta, simplemente, estúpida. Se trataba de conseguir un titular que desgastase al gobierno. "IU propone que la iglesia pague impuestos y el PP se niega".

Bueno, pues la cuestión es que aunque IU hubiera tenido mayoría absoluta, tal y como estaba hecha la propuesta, no hubiera tenido la menor consecuencia, IU en ningún momento buscó con ella conseguir su objetivo, sabían que saldría que no y lanzaron una propuesta inútil para conseguir un titular. Populismo puro y duro.

¿Por qué es inútil?

Actualmente toda confesión religiosa tiene derecho a llegar a acuerdos para no pagar IBI, evangelistas, judíos y musulmanes, además de los católicos, tienen esos acuerdos. Si se hace una ley en la que todas las religiones conserven esos privilegios, excepto la iglesia católica, al día siguiente el constitucional la echa para atrás porque se estará discriminando por motivos religiosos..."todas las iglesias tendrán ese derecho excepto la iglesia católica". Así que la reforma propuesta por IU no hubiera conseguido salir adelante porque es evidentemente inconstitucional. UPyD propone que se obligue a todas las iglesias a pagar los correspondientes impuestos para que no se eche atrás la ley en el constitucional por discriminación religiosa.

En la propuesta de IU no se menciona el concordato que hay con El Vaticano, un acuerdo de estado que tiene un nivel superior al que tendría esta reforma. Si no se aborda el concordato antes (o simultáneamente) la reforma esta no serviría para nada porque la iglesia mantendría su situación de privilegio. UPyD apuesta por abordar el concordato para poder quitar privilegios a la iglesia, a IU no le interesa el tema porque solo buscaban el titular.

Aunque se aprobase la reforma y se derogase el concordato sigue habiendo un problemilla, todos conocemos el habitual recurso de las personas que quieren que la iglesia pague IBI diciendo..."con esas catedrales que tienen, los palacios arzobispales, esos templos que llevan siglos....y no pagan IBI". Pues resulta que IU no propone ninguna modificación a otras exenciones de IBI. Concretamente la que exime de pagar IBI a los edificios catalogados como monumento. Aunque se hiciera una reforma para que pagasen IBI las organizaciones religiosas, la práctica totalidad de edificios importantes y grandes de la iglesia quedarían exentos de pagar IBI porque están catalogados como monumento. Estaba pensando, por ejemplo, en la ciudad de Zamora, donde según mis cuentas solamente 4 de alrededor de 35 templos no están catalogados como monumento.

La curiosidad de que edificios como el del hotel Palace en Madrid, no paga IBI. Evidentemente si se hace pagar IBI a los monumentos debe ser a todos, porque si solo se hiciera pagar a los de la iglesia volvería a echarlo atrás el constitucional por discriminación por motivo religioso. Claro que IU ni menciona el asunto. No le interesaba, buscaba el titular, con mayoría del PP sabe que la reforma no sale adelante, así que optaron por la vía de conseguir un titular, una propuesta de reforma realista ni estaba ni se la esperaba.

Proponen, a su vez, eliminar un porcentaje de la subvención que recibe la iglesia sin tener en cuenta que en el mismo saco están metiendo el dinero que va a la iglesia como tal y que acaba en sueldos de curas (vía IRPF, por ejemplo) del dinero que termina en residencias de ancianos concertadas. Si a la iglesia, en su faceta de labor social, se le eliminan subvenciones que sí se le dan a otras organizaciones no religiosas, nuevamente, volverían a echarlo atrás el constitucional. O se dan las mismas ayudas a cualquier organización, independientemente de su ideario, o si se le quitan solamente a unas por ser católicas sería discriminatorio. UPyD proponía que se analizase concretamente de dónde se le quitaban las ayudas a la iglesia y comentaba que para hacer la reforma propuesta había que reformar también el IRPF. IU ni lo menciona, solo da unas cifras al tuntún y nada más.

Yo estoy completamente de acuerdo en que la iglesia se comporte como cualquier otra organización en lo que a impuestos y ayudas se refiere y con que desaparezca toda financiación de las religiones por parte del estado. Esto es, un estado laico. Y las propuestas de UPyD van todas en ese sentido, por eso votaron no, porque las propuestas de IU en ningún momento buscaban un estado laico, eran simplemente anticatólicas y sin posibilidad de tener desarrollo, porque las propuestas no tenían encaje legal, solo buscaban exigir que la iglesia católica pagase impuestos y lograr el titular de la negativa del PP, porque sabían que sus propuestas, tal y como iban, no servían, aunque se aprobase, para que la iglesia pagase ni un solo céntimo, ni uno solo.

UPyD, quizá, debió abstenerse para no salir en los titulares y que asuman la carga PP y CIU, que realmente abogan por mantener el sistema actual, pero éticamente yo también tendría que haber votado no ante la propuesta de IU porque no tenía el menor sentido.

Obsérvese que la postura de UPyD, de laicidad total y el titular del hilo son, literalmente, opuestos. Igual que la interpretación que se da a los titulares y la información dada tanto en El País como en Público (no he mirado la noticia en otros diarios) y que da a entender todo lo contrario a lo alegado por UPyD, tanto en el parlamento como en su programa. Y menos mal que en el año 2012 uno puede acceder a la información y videos de la reunión, porque un periodista más o menos serio tendría que haber indagado más en la capacidad de que se lleve a cabo una propuesta en vez de hacer suyo el punto de vista de una parte interesada, en este caso el PSOE e IU, en lugar de un punto de vista plural y/u objetivo. Suponiendo que no haya sido malintencionado, que lo dudo. Ya, la prensa es así, lo sé, pero en este caso me he llegado a mosquear, porque es una manipulación flagrante.

#203 Es increíble cómo hemos utilizado el mismo argumento para defender dos cosas completamente diferentes.

Creo que todos los votantes decimos "mi partido", pero ¿sabes? Todo el mundo sabe que no es cierto.
El problema que yo veo cuando lo dice el fundador/a, es que transmite la sensación de que se cree que es verdad.

No creo que sea para votar negativo, pero bueno, por lo que se ve en Menéame, es algo que comunmente hace la gente cuando otros no comparten sus ideas. Todo muy democrático.

#203 creo que la discusión que mantenéis es bastante absurda. Yo cuando digo "En mi ciudad..." no me refiero a que sea de mi propiedad sino que es a la que pertenezco. Lo mismo con Rosa y su partido...