#207 Se dice cable no calve, tranquilo que se te sube la tensión, a ver si te explota una vena en la cabeza hombre y sería una gran pérdida de risas por aquí

#249 Mis personajes de fantasia no son como yo me los habia imaginado! Perro Sanche dimision! Coleta chepuda!

#249 Hay un poco de comentario en tus gritos. Disculpa, no era mi intención generar esa respuesta tan primaria en nadie.

#68 Ok, ok.

#70 Lol, Lol.

#64 ¿Me acabas de llamar gilipollas?

#66 errata, al pinchar en el comentario, disculpa no era a ti

#68 Ok, ok.

#70 Lol, Lol.

#66 Realmente da igual a quién insultara.

Negativo y reportar insulto. A menos que en una noticia de insultos tu quieras defender que se insulte a unos sí y a otros no.

#104 La verdad, no sabía si me estaba llamando gilipollas a mí o estaba diciendo que los insultos a la muchacha eran detectores de gilipollas, o se refería a un comentario sobre alguna anécdota de un padre que actuaba como un gilipollas. Quiero decir, no puedo determinar si intentaba insultar a alguien del chat o era un comentario más amplio o hacía referencia a otra cosa.

Al decir: "gilipollas detectado" pensé que era en referencia a mí, pero se me ocurren contextos en los que no lo consideraría "insultos directos".

#108 A mi se me ocurren más bien pocos, pero vamos, cada uno reporta lo que quiere. Tómalo más como una sugerencia.

#230 No, el ejemplo que pones no tiene nada que ver con esto. Insultar está feo, insultar a niños es repugnante. El hecho está ahí, han insultado a una niña que jugaba a futbol. ¿Qué debate puede haber? Hay gente que pretende normalizarlo porque a los niños también les insultan ¿perdona? Es repugnante sea un niño, sea una niña. No puede haber debate sobre algo tan inmoral, sólo una condena.

Tampoco debería haber debate sobre si los gitanos son violadores, o si los inmigrantes son violadores: es una generalización y un prejuicio. No debe debatirse algo que la propia evidencia desmonta.

"Lo cortés no quita lo valiente" es una expresión, una frase hecha. No entiendo tu primer comentario, no sé si era un chascarrillo o no (lo digo en serio).

Pues es posible que me hayan colado un calzador. Pero sigo creyendo que ambos casos están relacionados porque el acto que se juzga es el mismo: el insulto, y la materialización de ese insulto tiene los mismos matices: insultos machistas. Y los que no condenan estos insultos machistas en ambos casos son los mismos: gente que, parece ser, echa la culpa de estos insultos a otras cosas, lejos de condenar una acción asquerosa.

Te cito a ti mismo en #104

Realmente da igual a quién insultara.

Negativo y reportar insulto. A menos que en una noticia de insultos tu quieras defender que se insulte a unos sí y a otros no.

Yo te expuse que hay casos en los que podía aceptar que "gilipollas detected" no fuera un insulto. Porque, evidentemente, el padre que se dedica a insultar críos en un partido de fútbol puede ser calificado perfectamente como gilipollas. Tú me dijiste que no lo veías tan claro y que reportabas. Pero tenías razón en una cosa: da igual a quién insulte. No debe haber debate aquí. Y lo digo como alguien que, y lo reconozco, lamentablemente insulto más veces de las que me gustaría reconocer.

#231 No creo que llegemos a nada más. Así que no creo que siga con el debate, un par de aclaraciones:

1) Así como dije, tu insistes en que están relacionados y tal... no veo valentía, veo cobardía. Es que para empezar nadie te ha dicho nada de si están relacionados o no. Al final parece que los hechos son irrelevantes si consideras que tienes razón. Así como he insistido desde el principio ¿ocurrió aquí? No.
2) Me parece que si te parece bien que haya dogmas, excelente, a mi no. Si has decidido que no debe haber debate, pues que no lo haya.

#232 Creo que el problema está en que no nos estamos entendiendo el uno al otro. Quizá la forma de explicarnos, quién sabe. Sobre tus aclaraciones:

1. Lo de la valentía y la cobardía sigo sin entenderlo. Lo cortés no quita lo valiente es una frase hecha, no significa que yo vea valentía en nada. Tú has dicho en varias ocasiones "es algo que no tiene nada que ver", y yo he insistido en que sí están relacionadas las dos noticias. O tú te explicas mal, o yo te entiendo mal, pero está claro que yo sí he sentido que alguien decía que no están relacionadas (concretamente, he sentido que lo decías tú). Los hechos no son irrelevantes, debatimos sobre ellos, pero quizá desde el principio deberías haber tomado una actitud menos lacónica y preguntar "¿Quién ha dicho eso en esta noticia?" y nos habríamos ahorrado muchos comentarios. Pero sólo dijiste un escueto "¿quién lo ha hecho?" y yo te contesté a "Quién lo ha hecho" citándote la persona que enlazaba una noticia y afirmaba que allí se había hecho.

2. No he dicho que me parezca bien que haya dogmas. He dicho que si todos estamos de acuerdo en que insultar está mal porque es una de las bases del respeto en sociedad, no debería haber debates en una noticia en la que se denuncian insultos a unos críos. Sólo una condena. ¿Estamos todos a favor de que la violencia como medio para alcanzar tus objetivos es reprobable? Sí. ¿Pues qué debate cabe? Si alguien empieza a justificarlo, luego no puede decir que esté en contra del uso de la violencia como medio para alcanzar tus objetivos. No sé si me explico: son cosas de cajón.

Es de una falta de ética brutal insultar a menores. Que alguien lo intente justificar, o que intente culpar a alguien que no sean los propios insultadores, o que intente reducirlo porque "ha pasado siempre", en fin, no me parece que tenga cabida. No se debe insultar, pero, en cualquier caso, mucho menos a niños/as. ¿O es que te parece bien que insulten a menores?

#233 En mi caso no había mucho que entender, afirmabas una cosa falsa, la has reconocido, y por mi parte me doy por satisfecho.

En el resto de cosas, realmente yo no estoy entrando aunque vayas por ese camino. En todo caso, me aplico lo que dije, si no hay debate posible que no lo haya.

#55 a mí también me lo ha parecido, y que tiene algo personal contra la chica, no?