#2 De la misma forma que generalizar con la nacionalidad es un error, entenderás que lo es el hecho de que la violencia doméstica siempre es machista porque en la mayoría de los casos son los hombres quienes matan a las mujeres, luego todos los hombres somos violentos. ¿Ves como la generalización no tiene sentido?
#67 Veo que tu faceta de antisistema no te deja comprender el castellano.
#26 ¿Puede el propietario cabreado vivir en dos casas a la vez? ¿Dice la CE que no se puede especular con la vivienda? ¿El precio que ese propietario de varias viviendas es justo? ¿La casa está en condiciones y el propietario no pone pegas para hacer los arreglos y mantenimientos oportunos? ¿El propietario no quiere iniciar un procedimiento judicial de desahucio por falta de pago? Vaya, un paleto más.
#13 #14 #1 #2 chicos, chicos, antes de que empecéis a chuparos vuestras progresistas pollas imaginando que han sido los de desocupa, pensad que hay muchas alternativas más probables:
1. La novia lesbiana con camisa de leñador de la presidenta de la la asociación. No digo que sea, pero habría que investigar. Una novia lesbiana con camisa de leñador despechada puede tener comportamientos extremos.
2. Un propietario cabreado porque una inquilina de pelo azul ha decidido que no paga y sus compañeras han acosado e insultado al propietario que estuvo 30 años pagando la hipoteca.
Apliquemos la presunción de inocencia e investiguemos otros escenarios.
QAR te pongo en copia por si quieres entrar en el debate
#26 prefería que no me menciones cuando vayas a soltar tamaña gilipollez. Gracias
#32 pues si , pero el fachapass tiene mucho poder aquí
#41 no tanto poder como Dios nuestro señor.
#35 sabes que "progre" viene de progreso?
Estás en contra del progreso?
Si hablamos de "regres" te darías por aludido?
#32 Reporta lo que quieras: los@admin se lo van a pasar por el forro de los huevos. Comentarios racistas, insultos directos, incitaciones al odio contra musulmanes, difamaciones a otros usuarios... Los mismos de siempre y todos los días, sin ninguna acción por parte de la administración. Después los baneos a usuarios de izquierdas van que vuelan, mientras ellos y sus cuentas clon de astroturfing siguen campando alegremente a sus anchas. Pero Menéame es un nido de progres y rojos, sí.
#34 no eres tan importante picha. Te ignorare el día en que logres ofenderme.
#39 Tus ideas no son respetables y mucho menos debatibles.
Hace un tiempo habría pensado que esas manifestaciones son fruto de la ignorancia o de algún tipo de sesgo cognitivo relacionado con algún trauma. Ahora se que eso no es así, se lo que haces y se porque lo haces.
Deja de hacerlo, deja de intoxicar, de esparcir tu odio, déjanos en paz y vuélvete a la caverna de la que nunca debías haber salido.
#39 a quienes "nos gusta" la diversidad? Cuéntame más sobre mis otras personalidades
#26 Ufff, veo que juegas fuerte, vaquero.
El desprecio al karma en ti fuerte es.
#44 si todo el mundo te odia, plantearé que igual el problema no es de todos los demás, si no tuyo..
Has probado a dejar de defender a los corruptos y poderosos?
Por qué odias el bien común?
#46 Creo que has llegado a una conclusión equivocada: los poderosos os han corrompido con ideas que debilitan a la izquierda y a la población en general. Todo el rollo del cambio climático, del wokismo y el rollo queer y la irreligiosidad que os han metido forma parte de su guerra psicológica contra la población. Más anti sistema que yo no hay en Menéame, porque los progresistas sois lacayos del Sistema.
#54 claro que si, lo mejor es lamer las pelotas de los poderosos.
Que terminen de convertir la Tierra en un erial sin trabas, que puedan volver a denigrar y marginar a los que creen en sus mismos seres magicos de mierda, no son de su color, no aman al mismo genero que ellos, y en general a todo el diferente.
Creo que partes de las premisas equivocadas.
La derecha es la definicion de "lacayo del poder", nunca oiste la frase "no hay nada mas tonto que un obrero de derechas"?
Reflexiona por que es un refran popular anda...
Y deja de criticar en base a tu xenofobia.
Si tanto miedo tienes a lo diferente a ti, vete al psicologo.
Pero deja al resto vivir en paz mientras no se metan en tu vida.
En eso consiste ser de izquierdas, eres capaz de hacerlo?
#26 solo se me ocurre una cosa más asquerosa que una polla progresista, y es una retrógrada
#42 y que se hace en el Club Bildelberg ?
A qué vino Milei?
Como llamas a la medallita que le acaban de dar, más que una chupada de polla pagada con tus impuestos?
Bueno,que la fiesta la paguen los demás, y los beneficios se los queden familia y hermanos es lo más retrógrado que hay, supongo que son vuestras costumbres y esperaras que encima os las respeten,verdad?
#50 quienes dices que son los progres?
Tu menos ir a lo concreto y quedar retratado, lo que sea,verdad?
#42 …dijo el cura al monaguillo
#26 ¿Puede el propietario cabreado vivir en dos casas a la vez? ¿Dice la CE que no se puede especular con la vivienda? ¿El precio que ese propietario de varias viviendas es justo? ¿La casa está en condiciones y el propietario no pone pegas para hacer los arreglos y mantenimientos oportunos? ¿El propietario no quiere iniciar un procedimiento judicial de desahucio por falta de pago? Vaya, un paleto más.
#67 Veo que tu faceta de antisistema no te deja comprender el castellano.
#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.
#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).
#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.
#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.
#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas
#63 él la ayudó a concebirla. Ahora que se joda y pague.
#68 sí
#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta
#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.
Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.
#22 Es un ejemplo de lo que comento.
#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.
Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.
Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.
#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.
#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)
https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante
#9 TRRRRIIIIIPLE QUE NO ENTRA
#7 Una búsqueda no muy profunda deja claro que Gibraltar pasó a manos de los ingleses en el siglo XVIII y ya en el siglo XVI se hacían corridas de toros en la América colonizada, y hay pruebas que datan la primera corrida en el siglo XII. ¿De dónde has sacado esa información?
#54 "La forma más conocida de tauromaquia es la corrida de toros cuya expresión más moderna surgió en el siglo xviii"
https://es.wikipedia.org/wiki/Tauromaquia
#54 Las corridas son anteriores sí, pero toda la parafernalia que reviste a la idea de lo que conoces como corridas de toros moderna como los trajes, música, tercio de picadores, banderilleros y regulaciones actuales es del XVIII-XIX. En siglos anteriores las corridas eran una mezcla de ver a toreros a caballo (rejoneo), el uso de perros para hostigar al toro o banderillas con fuego, entre otras cosas. Ni siquiera se estilaba el toreo a pié.
#4 Según el pie de foto no es el atacante, sino el sospechoso, jaja.
Casi me muero con el pie de foto: el sospechoso del ataque portando un cuchillo. Jajajajaja, el sospechoso.
#195 Lo dicho, economista de hace 100 años, disfrutón del estado de bienestar tirando piedras contra su tejado. Afortunadamente pagas tus no impuestos en Panamá y tu patria es el dinero. Ser liberal es como la secta de Llados pero con más gente. En fin, pasa buena noche, transgresor.
#193 Bueno, veo que eres otro liberal de esos que se llaman neo aunque repiten palabra por palabra los mantras del liberalismo de hace 100 años. Supongo que si gobernara VOX sí estarías representado, ¿no? Pues entonces estás representado por Sánchez, aunque sigas repitiendo que no. Leerte la Constitución no te vendría mal, seguro que aprendes algo. Además no hace falta que te la leas entera, con el artículo 1 te vale.
#194 No, el estado no me representa. Sobre la Constitución, para qué leer algo que no he firmado. Y Vox no son liberales.
#195 Lo dicho, economista de hace 100 años, disfrutón del estado de bienestar tirando piedras contra su tejado. Afortunadamente pagas tus no impuestos en Panamá y tu patria es el dinero. Ser liberal es como la secta de Llados pero con más gente. En fin, pasa buena noche, transgresor.
#187 Madre mía, derrochas anarquismo dentro del sistema. Pero, aunque te duela, te representa. Igual que a mí me representó M. Rajoy, que yo sí sé quién era. No somos enemigos aunque pensemos distinto, tienes mucho odio dentro.
#191 No me representa. Si por ejemplo yo contrato a un abogado que me represente, en cualquier momento puedo decidir que deje de hacerlo. No es el caso con la organización estatal, luego no me representan. Yo no reconozco al estado, aunque por temor a la violencia de la mafia estatal me vea forzado a seguir algunas de sus indicaciones.
Igual desde Panamá pago muy pocos impuestos, y ninguno a Sánchez
#193 Bueno, veo que eres otro liberal de esos que se llaman neo aunque repiten palabra por palabra los mantras del liberalismo de hace 100 años. Supongo que si gobernara VOX sí estarías representado, ¿no? Pues entonces estás representado por Sánchez, aunque sigas repitiendo que no. Leerte la Constitución no te vendría mal, seguro que aprendes algo. Además no hace falta que te la leas entera, con el artículo 1 te vale.
#194 No, el estado no me representa. Sobre la Constitución, para qué leer algo que no he firmado. Y Vox no son liberales.
#195 Lo dicho, economista de hace 100 años, disfrutón del estado de bienestar tirando piedras contra su tejado. Afortunadamente pagas tus no impuestos en Panamá y tu patria es el dinero. Ser liberal es como la secta de Llados pero con más gente. En fin, pasa buena noche, transgresor.
#174 Bueno, claro, a lo mejor no eres español. Pero representa a todos los españoles, sin excepción.
#183 Soy español y no me representa. Porque el estado-nación es una mentira y el estado es simplemente una organización dentro de España. Igual que Amancio Ortega no me representa, tampoco lo hace el jefe de la mafia-estado español.
#187 Madre mía, derrochas anarquismo dentro del sistema. Pero, aunque te duela, te representa. Igual que a mí me representó M. Rajoy, que yo sí sé quién era. No somos enemigos aunque pensemos distinto, tienes mucho odio dentro.
#191 No me representa. Si por ejemplo yo contrato a un abogado que me represente, en cualquier momento puedo decidir que deje de hacerlo. No es el caso con la organización estatal, luego no me representan. Yo no reconozco al estado, aunque por temor a la violencia de la mafia estatal me vea forzado a seguir algunas de sus indicaciones.
Igual desde Panamá pago muy pocos impuestos, y ninguno a Sánchez
#193 Bueno, veo que eres otro liberal de esos que se llaman neo aunque repiten palabra por palabra los mantras del liberalismo de hace 100 años. Supongo que si gobernara VOX sí estarías representado, ¿no? Pues entonces estás representado por Sánchez, aunque sigas repitiendo que no. Leerte la Constitución no te vendría mal, seguro que aprendes algo. Además no hace falta que te la leas entera, con el artículo 1 te vale.
#194 No, el estado no me representa. Sobre la Constitución, para qué leer algo que no he firmado. Y Vox no son liberales.
#195 Lo dicho, economista de hace 100 años, disfrutón del estado de bienestar tirando piedras contra su tejado. Afortunadamente pagas tus no impuestos en Panamá y tu patria es el dinero. Ser liberal es como la secta de Llados pero con más gente. En fin, pasa buena noche, transgresor.
#152 Sí, sí te representa, aunque no quieras. Es lo que tienen las democracias, que nos representa quien quiere la mayoría. Puedes no estar de acuerdo con él, pero es tu representante.
#155 Jaja no, no me representa.
#174 Bueno, claro, a lo mejor no eres español. Pero representa a todos los españoles, sin excepción.
#183 Soy español y no me representa. Porque el estado-nación es una mentira y el estado es simplemente una organización dentro de España. Igual que Amancio Ortega no me representa, tampoco lo hace el jefe de la mafia-estado español.
#187 Madre mía, derrochas anarquismo dentro del sistema. Pero, aunque te duela, te representa. Igual que a mí me representó M. Rajoy, que yo sí sé quién era. No somos enemigos aunque pensemos distinto, tienes mucho odio dentro.
#191 No me representa. Si por ejemplo yo contrato a un abogado que me represente, en cualquier momento puedo decidir que deje de hacerlo. No es el caso con la organización estatal, luego no me representan. Yo no reconozco al estado, aunque por temor a la violencia de la mafia estatal me vea forzado a seguir algunas de sus indicaciones.
Igual desde Panamá pago muy pocos impuestos, y ninguno a Sánchez
#193 Bueno, veo que eres otro liberal de esos que se llaman neo aunque repiten palabra por palabra los mantras del liberalismo de hace 100 años. Supongo que si gobernara VOX sí estarías representado, ¿no? Pues entonces estás representado por Sánchez, aunque sigas repitiendo que no. Leerte la Constitución no te vendría mal, seguro que aprendes algo. Además no hace falta que te la leas entera, con el artículo 1 te vale.
#26 Un feo a todos los españoles: te recuerdo que nos representa.
#104 a mi no me representa.
#152 Sí, sí te representa, aunque no quieras. Es lo que tienen las democracias, que nos representa quien quiere la mayoría. Puedes no estar de acuerdo con él, pero es tu representante.
#155 Jaja no, no me representa.
#174 Bueno, claro, a lo mejor no eres español. Pero representa a todos los españoles, sin excepción.
#183 Soy español y no me representa. Porque el estado-nación es una mentira y el estado es simplemente una organización dentro de España. Igual que Amancio Ortega no me representa, tampoco lo hace el jefe de la mafia-estado español.
#187 Madre mía, derrochas anarquismo dentro del sistema. Pero, aunque te duela, te representa. Igual que a mí me representó M. Rajoy, que yo sí sé quién era. No somos enemigos aunque pensemos distinto, tienes mucho odio dentro.
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 no te lo crees ni tu
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#46 Tienes razón en lo de que es una farsa progresista porque no es progresista. Pero del otro lado están los que siempre han hablado de que privatizar abarata costes y... todo ha subido desde hace 20 - 25 años. Iberdrola tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla en vez de beneficiarnos todos? Telefónica tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla y no beneficiarnos todos? El problema es que los derechitos preferís estar peor con tal de que el vecino que os cae mal también lo esté. Sois unos analfabetos y unos incívicos.
No leS ha pasado jamás. Vuelves a errar, amigo.
#15 La pregunta entonces sería... ¿por qué se infiltran siempre en grupos de izquierda y no en grupos de neonazis? ¿No será porque entre los neonazis no necesitan infiltrarse?
@dunachio Hola, ¿te puedo preguntar cómo lo has hecho? A mí me escriben bastante y no me importaría sacarles algo.
@vazana Sí, sí es evidente. Y, como algo evidente, no hace falta demostrarlo, igual que no hace falta demostrar que hoy es día 8 de abril: se llaman hechos notorios. Así que sí, es evidente.
La CE dice, en su artículo 47, que los poderes públicos legislarán para garantizar el acceso a la vivienda y para impedir la especulación. Las leyes administrativas dicen que todo acto administrativo (incluidos, por tanto, los actos legislativos) es nulo de pleno derecho si es contrario a la constitución. Es evidente que las leyes que regulan el mercado de vivienda vacacional y las leyes de liberalización del suelo han provocado esta especulación, luego son nulas. No entiendo por qué no se usa más este argumento para, de verdad, garantizar que la vivienda no se use como bien de inversión.
#82 Yo supongo que cuando un madrileño mata a su mujer y a sus hijos se dará asco a sí mismo por ser español.
#53