#2 me he logeado solo para votarte por la explicación. Gracias

#102 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777290/
https://www.liebertpub.com/doi/full/10.1089/jcr.2013.0016
https://www.elsevier.es/es-revista-nursing-20-articulo-como-reconocer-sobredosis-cafeina-S0212538219301542 (no es un paper pero sirve)

Hay infinidad de artículos acerca del abuso de cafeína que se da de forma muy común en nuestra sociedad y sus efectos adversos

#95 Pues si no hay que tergiversar no lo hagas, yo en ningún momento he dicho que todas las drogas sean iguales ni tengan el mismo potencial adictivo ni afección , he dicho que todos nos drogamos, y que pese a que la definición de droga sea amplia, muchas veces se toleran unas con potencial adictivo y dañino alto como por ejemplo la nicotina mientras que por otra parte se demonizan otras con probados efectos beneficiosos como la marihuana

Respecto la evidencias científicas sobre la cafeína mirate tambien los otros estudios disponibles sobre la adicción que esta produce, los problemas asociados y sus consecuencias

#101 Bueno, me ha parecido que la intencionalidad de tu comentario de "todos nos drogamos" es la de quitar importancia a los efectos negativos que tienen las drogas ilegales en nuestra salud, si no es así, disculpa.

¿Me pasas esas evidencias de estudios sobre la adición y los problemas asociados de la cafeína? Me interesa, gracias.

#102 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777290/
https://www.liebertpub.com/doi/full/10.1089/jcr.2013.0016
https://www.elsevier.es/es-revista-nursing-20-articulo-como-reconocer-sobredosis-cafeina-S0212538219301542 (no es un paper pero sirve)

Hay infinidad de artículos acerca del abuso de cafeína que se da de forma muy común en nuestra sociedad y sus efectos adversos

#83 Además tampoco se opone a la otra fuerza de dominación, la religión.

#94 Cada uno es libre de ser religioso o no. No existe esa "fuerza de dominación" si no hay poder político

#133 No estoy de acuerdo. La religión tiene sus propios poderes. Joder, ten en cuenta que la iglesia tuvo en el pasado tanta influencia y poder como los reyes e incluso tuvo su propio sistema jurídico.

La religión sí que tiene fuerza de dominación. La religión, por ejemplo el catolicismo o el islamismo son fuerzas autoritarias/totalitarias.

Ciertamente, cada uno puede creer lo que quiera, pero esas infraestructuras de poder existen. Y sin un estado, dejando las otras dos fuerzas la religiosa y la económica se impondrían ocupando el lugar que ha dejado el estado.

#83 el tema esque la propiedad privada es algo intriseco en el ser humano y dificil de separar/eliminar. O esque nos deberia parecer normal que nuestro vecino entre en nuestra casa cuando quiera?

Lo de los modelos economicos. El modelo del capitalismo me parece el mas simple para resolver el problema de obtener recursos: Tanto quieras obtener de la sociedad, tanto necesitas aportar.

La alternativa cual seria? Que la gente pudiera obtener los bienes de otro sin aportar nada? No suena muy sostenible.

#95 eso es.
Por eso el anarcocomunismo nunca ha funcionado y nunca lo hará.
Ahora me vendrán con que Cataluña en la guerra civil, o comunas en Rumanía. Experiencias ambas que no funcionaron. Duraron meses y en contextos de guerra.

#101 siendo justos, el anarcomunismo si que puede funcionar a muy pequeña escala. Las familias son el mayor ejemplo de organizacion donde los bienes son comunales y se comparten.

Por fortuna, somos muchos mas de 10 personas en la tierra.

#104 De hecho hay comunas donde ha funcionado bastante bien

#101 según tu comentario duraron meses en un contexto de guerra

#110 Eso es.

#95 "El tema es que la propiedad privada es algo intrínseco en el ser humano"

No es cierto. Nacemos sin nada. La posesión se puede sustituir por el derecho de uso. No sería tu casa. Sería la casa en la que vives y todo el mundo tendría derecho a tener una vivienda. Los recursos habría que compartirlos entre todos y de la misma forma todos tendrían que colaborar para obtener los recursos y poder construir y mantener las viviendas.

El capitalismo es una forma de que unos obtengan recursos a costa de otros y genera miseria y desigualdad por no hablar de que arrasa con los recursos naturales sin que se tenga en cuenta la sostenibilidad ni la finitud de los mismos.

#106 es algo intriseco en el sentido que es algo intuitivo y que encaja mucho con nuestro naturaleza. Todas las culturas tienen algun tipo de propiedad privada al final.

Lo que tu dices de "todos tendrían que colaborar para obtener los recursos". Es la pura definicion de economia, la cuestion es como resolver ese problema de colaboracion. El capitalismo ofrece una solucion descentralizada, parece que tu quieres ofrecer una solucion centralizada, donde hay alguien/algunos repartiendo las tareas para toda la comunidad. Se me hace absurdo que un sistema anarquista tenga una planificacion centralizada.

#121 No sé como has llegado a deducir de mi comentario el que existiría una planificación centralizada porque yo no he hablado de algo así en él y no creo que fuese la forma en que se gestionase una sociedad anarquista.

El anarquismo si que es una expresión espontánea de los individuos en determinadas situaciones a pesar de todo el condicionamiento capitalista. Cuando se produce una quiebra del orden o situaciones de crisis y necesidad es fácil encontrar ejemplos de iniciativas espontáneas de ese tipo.

#157 pues porque no hay muchos sistemas de planificación económica básicamente.

La primera es la planificación centralizada, en la que un comité asigna las tareas a cada uno. Lo cual en mi opinión no pega mucho con el anarquismo.

La otra solución es la descentralizada, donde cada uno produce lo que crea conveniente y luego intercambia los bienes mediante el comercio. Lo cual se acerca más al capitalismo.

Otras soluciones como el aislamiento las descarto por ser más inviables.

#160 "La otra solución es la descentralizada, donde cada uno produce lo que crea conveniente y luego intercambia los bienes mediante el comercio. Lo cual se acerca más al capitalismo."

Descentralización e individualismo no tienen porque ir unidas. Tienes ejemplos como las cooperativas y seguro que hay muchas otras posibilidades probablemente mejor diseñadas para la práctica anarquista. El tema es que no se han desarrollado porque nunca se ha permitido que una sociedad anarquista se desarrolle. Y digo que no se ha permitido porque el capitalismo es intolerante y agresivo con cualquier sistema de organización que no se base en la posesión y el individualismo egoísta. Y es así porque la explotación y la desigualdad que genera tendría una vía de escape y eso acabaría con el sistema capitalista y con los privilegios de las élites extractivas.

#106 ¿Y cómo consigues que todos colaboren por igual sin 'ejercer una fuerza coercitiva' que restrinja su libertad para decidir no colaborar?

#124 Porque esa colaboración va en el interés de todos y el individuo es consciente de que necesita al grupo para sobrevivir. Basta con dejar de condicionar a la sociedad con conceptos de posesión y fomentar el egoísmo para que resulte evidente y el individuo esté dispuesto a colaborar, en mi opinión.

#158 eso será en el mundo de la piruleta y el país del arco iris.

Vamos, cualquiera que haya ido a una reunión de una comunidad de vecinos habrá comprobado lo que sirve la 'colaboración' y el 'beneficio común'.

#165 Estás hablando de un ejemplo que se desarrolla dentro de una sociedad capitalista que fomenta un individualismo egoísta e insolidario que es lo que le conviene al sistema para aislar a los individuos y poder explotarlos con total impunidad así que no es sorprendente que se comporten de esa forma.

Esos mismo individuos en una sociedad con unos paradigmas diferentes se comportarían de otra forma.

#106 y que pasa cuando tu y yo queremos dormir en la misma cama? O cocinar a la misma hora?
Es decir, como solucionas el problema de la asignacion de recursos limitados?

#127 Los derechos pertenecen a quien tiene el poder de ejercerlos.

Siempre ha sido así.

#127 me lo preguntas como si yo fuese el servicio de atención al cliente del anarquismo pero teniendo claro que no lo soy puedo intentar darte mi opinión de como creo que se resolvería el "dilema" que planteas:

En primer lugar tú no cocinarías para ti solo porque entre otras cosas los alimentos te los habría proporcionado el colectivo y por la misma razón si no hay una cama para cada uno, que sería lo normal dado que es una sociedad igualitaria y las desigualdades son propias del capitalismo, cuando tú fueses a dormir, si yo uso la misma cama, estaría llevando a cabo alguna labor que sea beneficiosa para ambos.

Entiendo que las cuestiones organizativas se decidirían básicamente por sentido común y mediante el diálogo entre los individuos y para cuestiones más complejas que impliquen poner de acuerdo a mucha gente habría algún sistema asambleario con sus comisiones delegadas para una mayor agilidad o algo por el estilo. Como nunca ha habido una sociedad así en puridad no sabemos como evolucionaría y que estructuras emergerían de la misma.

#95 De intrínseco nada.

Lo intrínseco es que todos los bienes pertenecen a quien tiene la capacidad de tomarlos. Por el medio que quiera

#83 En realidad es lo contrario.
Todos los individuos dominados por el colectivo. Ni emancipación ni leches.
El anarquismo de izquierdas es la ausencia de libertad en su máximo exponente.

#83 Muy bien explicado.

#97 Es que es una burrada lo que dices. De ahí los negativos que te habrán adjudicado. Esta claro que no tienes claro lo que es el anarquismo y a pesar de ello tienes prejuicios contrarios.

Mejor léete la definición de #83 que lo explica bastante bien.

#107 Sé lo que es el anarquismo. He leído a Kropotkin, Proudhon y Bakunin. Me he considerado anarquista durante unos 10 años de mi vida (en la juventud, que es cuando toca)
Sé de qué va el tema. Con el tiempo me he dado cuenta de que no es realista. Únicamente funciona en comunas que en la práctica son sectas (al menos cumplen con todas los puntos de la definición de secta). Hablar de anarcocomunismo a nivel nacional, en cambio, es simplemente una utopía. Un cuento para niños.
Y es curioso leer a anarquistas en este mismo hilo diciendo que el anarquismo no es antiestatal sino antiautoritario. Ya hasta reconocen que el anarquismo en realidad es el máximo exponente del Estado, al eliminar la individualidad.

#108 "En la juventud, que es cuando toca..." Esta frase no deja en buen lugar tu yo actual. Al leerla me acuerdo de la "Invasión de los Ultracuerpos" que es una película de ciencia ficción de la guerra fría donde entiendo que como es un producto estadounidense reflejaba el miedo a que los individuos se "transformasen" en comunistas al ser aleccionados y lo cierto es que en realidad describía muy bien lo que el sistema capitalista hace con el individuo y como lo alienta a valorar las posesiones materiales y fomenta el egoísmo.

Vuelve a tu esencia, Relajao

"Únicamente funciona en comunas que en la práctica son sectas"

Seguramente los de las sectas tengan de anarquistas lo que yo de cura. Y en todo caso el sistema capitalista es tan intolerante y agresivo que efectivamente no admite ningún otro tipo de organización porque va contra el extractivismo y la explotación en la que se basa este distópico sistema en el que vivimos.

"Y es curioso leer a anarquistas en este mismo hilo diciendo que el anarquismo no es antiestatal sino antiautoritario. "

Si afirman eso probablemente sean cuñaos o gente a la que le gusta afirmar que son el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el funeral y que sin duda no tienen ni idea del tema.

#161 Hay muchas cosas que decir a tu comentario:
1: Por suerte, los seres humanos evolucionamos a lo largo de nuestra vida (aprendemos, maduramos). Lo lógico es no pensar igual con 40 que con 20 años.
2: El capitalismo sí que admite comunas anarquistas, Dentro del liberalismo uno puede hacer lo que le venga en gana, siempre y cuando sea de manera voluntaria y sin interferir en la libertad de los demás.
Esto es un fenómeno que se da sólo en esa dirección; es decir: el sistema capitalista admite comunas colectivistas (y de todo tipo) en su seno, pero el anarquismo no admite ningún otro sistema político o económico en su seno; dentro de una comuna anarquista no vas a encontrar un negocio, por ejemplo. Dentro del anarcocapitalismo, en cambio, tiene cabida todo (respetando la propiedad de los demás, los principios de voluntariedad y no agresión).
3: Si afirman eso probablemente no se conocen el argumentario demasiado bien.

#162

1.- En tu caso, que es muy común, tildarlo de evolución me parece que implica poca autocrítica si repasas tu trayectoria seguro que encuentras episodios para reflexionar sobre lo que te he dicho. Si no has visto la película, te recomiendo verla. Curiosamente la usaron como preludio a uno de los debates de La Clave en su época. La original me gusta más pero el remake con Donald Sutherland,Brooke Adams, Leonard Nimoy, Jeff Goldblum y Veronica Cartwright tampoco está mal.

2.- Es justo al contrario. La historia está ahí para desmentirlo y mostrar todas las acciones represivas del capitalismo. En cuanto al liberalismo no es más que una serie de dogmas que la realidad económica y social se ha encargado de desmentir. Los mercados no se regulan solos y lo que se produce es una concentración de poder económico que implica que una élite extractiva explota a la mayor parte de la sociedad generando pobreza, desigualdad y devastando con sus prácticas extractivas el medio ambiente y acabando con los recursos naturales. Todos los intentos más o menos importantes de establecer una organización anarquista o de cualquier otro tipo acabaron siendo duramente reprimidos por los estados capitalistas:

https://es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_Par%C3%ADs

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fr%C3%ADa

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot

3.- Los anarquistas no están organizados como los defensores del capitalismo y por tanto no tienen argumentario aunque es lógico que pienses que los demás actúan igual.

#164 Aunque no estoy de acuerdo con lo que dices, me alegro de poder debatir desde el respeto y la educación. Pocos usuarios como tú en menéame, por desgracia.
1. No la he visto, pero la veré. Gracias por la recomendación.
2. Cierto que los Estados reprimieron experiencias anarquistas. Como seguro que bien sabes, vivimos en Estados que son mezclas de capitalismo y socialismo; es lo que se llama socialdemocracia. Es la parte socialista la que otorga poder al Estado y la que extrae rentas de los ciudadanos, así como la encargada de reprimir movimientos que cumplen con los principios liberales; la parte liberal del Estado reprime movimientos que no cumplen con los principios liberales antes descritos (a saber, voluntariedad, propiedad privada y no agresión).
3. Vale...

#83 Exactamente. En el anarquismo la existencia de la "propiedad privada" se basaría únicamente en el respeto mutuo y en la asunción de que todos somos iguales.

Un imposible, pero muy bonito

#53 El capitalismo tiene 3 principios:
Propiedad privada, voluntariedad (todo a base de contratos firmados voluntariamente entre adultos,) y el principio de no agresión.

Eso responde a tus preguntas, pero...
El individuo no es libre de robar para cubrir sus necesidades. Eso atenta contra la propiedad privada.
La propiedad privada es todo aquello que una persona haya adquirido cumpliendo los principios antes mencionados.

En cualquier caso, no soy ancap. No lo veo viable. Creo que hace falta un Estado que presté servicios básicos y cierta protección social. Sin eso, al final terminamos en MAD Max.

Por otro lado, en anarquismo de izquierdas es todo menos libre, desde el momento en que uno no puede decidir qué hacer con su vida, aunque sea respetando la libertad de los demás, a base de contratos voluntarios entre adultos.

#51 Tienes libertad para cubrir tus necesidades básicas como te plazca.
Pero tienes que cubrir tus necesidades, faltaba más. Cuál sería la alternativa? Que otros trabajen para cubrir tus necesidades mientras tú decides, en base a tu "libertad" tocarte los cojones? Eso es lo que significa para tí la libertad?

#52 Sigo sin entender muy bien tu concepto de libertad, me gustaria profundizar sobre él, en cualquier caso sobre el argumento que das, la alternativa, por ejemplo, sería que no haya nadie tocandose los cojones porque la "empresa" sería de todos y se remuneraría según trabajo y decisión colectiva. Es precisamente la existencia de la empresa privada la que posibilita que un individuo pueda tocarse los cojones y vivir del trabajo de los demás porque según una supuesta autoridad, es propietario de una compañía y por lo tanto manda sobre ella (de una forma autoritaria por cierto por su propia naturaleza).

¿En un modelo anarcocapitalista un individuo sería libre de cubrir sus necesidades básicas robando a otros individuos? ¿Y si es robando a una empresa? ¿Estaría dentro de su libertad? ¿Cómo se establecen los límites de la propiedad privada en este sistema si no hay "colectivismo"?

#53 El capitalismo tiene 3 principios:
Propiedad privada, voluntariedad (todo a base de contratos firmados voluntariamente entre adultos,) y el principio de no agresión.

Eso responde a tus preguntas, pero...
El individuo no es libre de robar para cubrir sus necesidades. Eso atenta contra la propiedad privada.
La propiedad privada es todo aquello que una persona haya adquirido cumpliendo los principios antes mencionados.

En cualquier caso, no soy ancap. No lo veo viable. Creo que hace falta un Estado que presté servicios básicos y cierta protección social. Sin eso, al final terminamos en MAD Max.

Por otro lado, en anarquismo de izquierdas es todo menos libre, desde el momento en que uno no puede decidir qué hacer con su vida, aunque sea respetando la libertad de los demás, a base de contratos voluntarios entre adultos.

#48 sabes lo que es la libertad negativa y la positiva?
La negativa es la única auténtica.

Un tipo en una isla desierta es libre? SI

Tu último párrafo: Si firmas un contrato voluntario, tú decides dar tu trabajo a cambio de lo acordado por contrato. Si deja de interesarte, te vas. Sí, el trabajo es libertad

#49 No, no lo sé, por eso te preguntaba si me puedes pasar más información al respecto.

Respecto a lo del contrato voluntario, das por hecho que el trabajador pueda tener alternativa. ¿Qué pasa si la alternativa es no tener ingresos para comer? ¿Hasta que punto aceptar unas condiciones porque tienes necesidades básicas que cubrir es "libertad"?

#51 Tienes libertad para cubrir tus necesidades básicas como te plazca.
Pero tienes que cubrir tus necesidades, faltaba más. Cuál sería la alternativa? Que otros trabajen para cubrir tus necesidades mientras tú decides, en base a tu "libertad" tocarte los cojones? Eso es lo que significa para tí la libertad?

#52 Sigo sin entender muy bien tu concepto de libertad, me gustaria profundizar sobre él, en cualquier caso sobre el argumento que das, la alternativa, por ejemplo, sería que no haya nadie tocandose los cojones porque la "empresa" sería de todos y se remuneraría según trabajo y decisión colectiva. Es precisamente la existencia de la empresa privada la que posibilita que un individuo pueda tocarse los cojones y vivir del trabajo de los demás porque según una supuesta autoridad, es propietario de una compañía y por lo tanto manda sobre ella (de una forma autoritaria por cierto por su propia naturaleza).

¿En un modelo anarcocapitalista un individuo sería libre de cubrir sus necesidades básicas robando a otros individuos? ¿Y si es robando a una empresa? ¿Estaría dentro de su libertad? ¿Cómo se establecen los límites de la propiedad privada en este sistema si no hay "colectivismo"?

#53 El capitalismo tiene 3 principios:
Propiedad privada, voluntariedad (todo a base de contratos firmados voluntariamente entre adultos,) y el principio de no agresión.

Eso responde a tus preguntas, pero...
El individuo no es libre de robar para cubrir sus necesidades. Eso atenta contra la propiedad privada.
La propiedad privada es todo aquello que una persona haya adquirido cumpliendo los principios antes mencionados.

En cualquier caso, no soy ancap. No lo veo viable. Creo que hace falta un Estado que presté servicios básicos y cierta protección social. Sin eso, al final terminamos en MAD Max.

Por otro lado, en anarquismo de izquierdas es todo menos libre, desde el momento en que uno no puede decidir qué hacer con su vida, aunque sea respetando la libertad de los demás, a base de contratos voluntarios entre adultos.

#45 Tendrás que esperar unos 20 días. Tranquilo que no me olvido

#45 Hay dos autores de referencia sobre ese tema: Molnar Miklos, El declive de la primera internacional y George Ribeill , Socialismo autoritario socialismo libertario. Sobre la utilización de las tarjetas " en blanco" a las que yo hacía referencia en realidad es en 1872 cuando Marx las pide a Sorge. Esto concretamente lo recoge Michels pg 221 tomó 1 de los P. políticos.

#44 la diferencia está entre la libertad positiva y la libertad negativa.
El anarquismo socialista no tiene ningún tipo de libertad, y el anarcocapitalismo tiene libertad negativa.

#46 ¿Cómo defines libertad? ¿Puedes desarrollar lo que comentas?

¿Es posibilidad de hacer cosas? El anarquista socialista defiende que potencialmente todos puedan hacer cosas si estás cosas no van en detrimento de la posibilidad de hacer cosas de otra gente, creo que sí que hay bastante grado de libertad.

Sin embargo el anarcocapitalismo da está opción de variedad de hacer cosas a un grupo pequeño de gente que tiene recursos, propiedades... Pero se la niega a cambio a otro grupo de gente.

Porl otro lado, ¿Posibilidad de elegir sobre decisiones que afectan a tú vida es libertad para tí? ¿Cómo entonces puede ser libertad alguien que vive del trabajo en una empresa privada de la cual no tiene ningún tipo de poder de decisión porque es de alguien y no es suya? ¿No es esto un concepto de libertad muy extraño?

#48 sabes lo que es la libertad negativa y la positiva?
La negativa es la única auténtica.

Un tipo en una isla desierta es libre? SI

Tu último párrafo: Si firmas un contrato voluntario, tú decides dar tu trabajo a cambio de lo acordado por contrato. Si deja de interesarte, te vas. Sí, el trabajo es libertad

#49 No, no lo sé, por eso te preguntaba si me puedes pasar más información al respecto.

Respecto a lo del contrato voluntario, das por hecho que el trabajador pueda tener alternativa. ¿Qué pasa si la alternativa es no tener ingresos para comer? ¿Hasta que punto aceptar unas condiciones porque tienes necesidades básicas que cubrir es "libertad"?

#51 Tienes libertad para cubrir tus necesidades básicas como te plazca.
Pero tienes que cubrir tus necesidades, faltaba más. Cuál sería la alternativa? Que otros trabajen para cubrir tus necesidades mientras tú decides, en base a tu "libertad" tocarte los cojones? Eso es lo que significa para tí la libertad?

#52 Sigo sin entender muy bien tu concepto de libertad, me gustaria profundizar sobre él, en cualquier caso sobre el argumento que das, la alternativa, por ejemplo, sería que no haya nadie tocandose los cojones porque la "empresa" sería de todos y se remuneraría según trabajo y decisión colectiva. Es precisamente la existencia de la empresa privada la que posibilita que un individuo pueda tocarse los cojones y vivir del trabajo de los demás porque según una supuesta autoridad, es propietario de una compañía y por lo tanto manda sobre ella (de una forma autoritaria por cierto por su propia naturaleza).

¿En un modelo anarcocapitalista un individuo sería libre de cubrir sus necesidades básicas robando a otros individuos? ¿Y si es robando a una empresa? ¿Estaría dentro de su libertad? ¿Cómo se establecen los límites de la propiedad privada en este sistema si no hay "colectivismo"?

#70 LOL si hacen benchmarks podian haber cogido GraalVM y no la VM de OpenJDK...

#65 He escuchado el podcast entero (no es corto...) y he aprendido una o dos cosas que no sabía.

Por la forma de preguntar y de responder, la medida elocuencia de los interlocutores y la realidad de los datos que ofrecen, recomiendo que lo escuchen.

Gracias por haberlo enlazado

#94 Yo creo que en cine GATTACA o Gravity( y creo que salían fantasmas o muertos hablando, quizá dentro del sueño del vivo) son ciencia-ficción.
También los libros de Julio Verne eran o son ciencia-ficción( para mí es de los fundadores) pero hay muy muy poco que se pueda considerar ciencia-ficción pura, siempre hay trampas o atajos( máquinas del tiempo hacia el pasado) literarios o intención de añadir epicidad a una confrontación( puedes añadir más poder a los individuos, sea místicamente, sea porque en cada bando son ejércitos de varios planetas y/o especies) porque después de dos guerras mundiales reales la guerra que describes corre el peligro de pasar por poco épica.

Dune también tiene su parte mística, ¿Dune es ciencia-ficción?

#98 Hace ya tiempo que vi Gravity, soy de los que les encantó la peli. Pero... ¿es de ciencia ficción? No recuerdo nada en plan futurista, no sé si recuerdo mal, pero me parece recordar que toda la tecnología que aparece ya existía realmente.

#131 Entonces ciencia ficción rigurosamente posible sería The Martian.

#137 No sé, no recuerdo con detalle ninguna de las dos. Lo que sé es que en Gravity sufren un accidente mientras reparan el telescopio espacial Hubble, no sé si aparecía algo que tecnológicamente no fuera aún posible. En cambio, a Marte aún no ha llegado ningún ser humano.

#94 En que se diferencia la "magia" de los Jedi de las Bene Gesserit o de otros montones de personajes de cigi clasica con poderes psíquicos. Cualquier novela de Heinlein ha psiquicos con telequinesia y nadie dice que Heinlein no sea cifi.

#157 Podemos no es la izquierda que a mi me gustaria que fuera pero no los considero ultra izquierda, al menos no en lo económico. Pero en lo social está claro que si les dejamos nos van a llevar a los extremos anglosajones del progresismo.
La sociedad ha girado hacia la izquierda en lo social un montón han pasado de ser la contra cultura y los underdogs a ser la hegemonía y los aliados del estatus quo.
Creo que es imposible ignorar el cambio de casi todas las empresas de bienes de consumo, los principales medios culturales (películas, música, etc.) y las políticas públicas hacia el apoyo abierto de causas socialmente liberales como la homosexualidad, el "antirracismo". ', la conciencia racial y, más recientemente, el transgenerismo.
No hay más que ideología impera en todas las plataformas de internet. A quienes se desplataformea siempre en twitter, youtube, reddit, meneame... Es a la derecha.
El feminismo ya es religión de estado. Incluso el PP se ha sumado a ello. El debate ya no es matrimonio gay si o no, si no si está bien o mal enseñar sobre el sexo gay y las 100 nuevas formas de sexualidad en las escuelas o no.
A menudo la izquierda se crea enemigos que no existen creando problemas de la nada y la gente solo se siente opuesta a sus nuevas causas debido a que sus agitadores son deliberadamente abrasivos para conjurar a un oponente.
El simple hecho de que la derecha no pueda hacer propuestas de derechas sin miedo a que les tilden de ultra derecha y les comparen con los nazis demuestra el escaso margen de maniobra que les queda. Como resultado tenemos una derecha cobarde y acomplejada que solo opone una cierta resistencia a los planes de la izquierda durante unos años y luego cede.
Los conservadores en occidente no han logrado conservar nada en los últimos 50 años. Se comprometen y luego se les dice que el compromiso no es suficiente 20 años después porque existe la suposición implícita de que la historia se mueve hacia la izquierda y lo que una vez fue un buen compromiso ahora no es suficiente en virtud del tiempo. En realidad, ese compromiso original permitió que las cosas continuaran en esa dirección en primer lugar, lo cual es una profecía autocumplida.