K

#3 aqui se explica bien:
A diferencia de otros residuos (colillas, latas, etc) esto no lo tira la gente en la playa, sino que es “perdido” por las empresas
https://www.surfrider.eu/wp-content/uploads/2020/11/report-pellet-pollution-2020.pdf

K
K

Debido a que en los últimos 5-7 años he vivido en diferentes sitios del país, he perdido contacto con muchos grandes amigos de la infancia. Pero sé lo que es ser inseparable, así que tiene que ser duro perder algo así. Ánimos y un abrazo

S

#6 No lo ha firmado ni el que ha creado la petición...

Ferran

#17 Es un bug, si esperas salen unas miles lol

valzin

#17 Ansias, que eres un ansias lol

m

#17 hace más de un mes que está activa y llevaba miles de firmas, desconozco que ha podido pasar

D

#6 ¿Otra vez change.org?

Alguien tiene que hacer una estadísticas de todas las recogidas de firma hechas en change que hayan tenido éxito. No me refiero al éxito que dice change tener, sino a una influencia de verdad en cambiar algo. Me sorprendería que llegue al 1%.

danymuck

#23 Un 1% es muchísimo. Yo creo que más bien han surtido efecto....no se...ninguna?

l

#3 #14 Las piscinas artificiales tienen sus ventajas. Aunque hay una instalacion de pruebas en mitad de guipuzcoa. Estaria bien para no concentrar todo el turismo en la misma zona. La zona de Donostia ya esta muy saturada y es muy montañosa y dificil de hacer obras.

Con olas artificiales puede diseñarlas para aprender o que sean seguras para niños o principiantes. ademas pueden ser muy largas y previsibles.
Creo que la piscina mas grande del mundo esta a decenas de metros del mar y creo que es de agua salada. La del mar esta muy fria y hay tiburones.
https://noticias.eltiempo.es/la-piscina-mas-grande-del-mundo-donde-esta/

#23 Ademas es una entidad privada, diseñada para recoger datos.
Seis euros por número de móvil, 1,5 por e-mail: el lucrativo negocio de Change.org

Hace 9 años | Por Alf_B a vozpopuli.com


#9 En aizarnazabal que te parece?
No te gusta que sean artificiales o ponerlas a lado del SS.

#38 Estaria bien saber el gasto energico, aparte de la construccion, en comparacion con otros dibertimentos, como motos de agua, telesillas, parques de atracciones, montañas rusas, esqui acuatico, etc. Aparte del gasto del desplazamiento de los turistas.
En principio, lo mas ecologico es lo electrico enchufado.

#24 #36 El pis se diluye mas en el mar

jminusculla

#45 en realidad los otros divertimentos que mencionas como parques de atracciones, motos de agua , etc…que requieren grandes infraestructuras y/o de alto impacto solo para pasar un rato, pues tampoco son de mi gusto. La verdad que prefiero evitarlos.

No digo que no puedan resultar divertidos en un momento dado, pero ese no es el debate creo.

No se, puede que sean mas cosa del pasado, aunque haya aún mucho interés en que perviva el ocio poco sostenible y pagado a precio de oro.

Urasandi

#45 Pero me descojono de que lo vendan como consumidor de energía renovable. Consume lo que 500 viviendas, y acabo de visitar la central undimotriz de Mutriku, que da energía a 100 viviendas. Es una mierda ineficiente.
Cc #38

leitzaran

#75 Me pierdo. No puedo con los campos de fútbol como medida de superficie, por ejemplo.
¿Me traduces por favor vivienda a potencia eléctrica? ¿No es mejor usar unidades de potencia como el MW, por ejemplo?

Urasandi

#79 Si, pero aunque no pertenezca al S.I. es la misma unidad en los 2 ejemplos.

"... critican que el consumo medio de energía por hora de un generador de olas de tecnología Wavegarden es de 270kW, lo que supone el consumo medio de energía de 500 hogares"
0,5 KWh/hogar.

leitzaran

#86 Sin duda, eso es lo que pone. Con lo cual yo sigo igual (vuelta a los campos de fútbol, piscinas olímpicas, etc).
No va contra ti personalmente.

Urasandi

#23 Firmar en change.org es como tener tos y rascarse los cojones.

leitzaran

#6 A ver, que yo he visto en change.org recoger firmas para una cosa y para la contraria, a la vez. Y encima iban bastante empatadas.