#16 Mira el libro que va a lanzar el mismo autor http://www.lanzanos.com/proyectos/los-libros-de-autoayuda-vaya-timo/
Frente a la ignorancia, movilización. En los últimos tiempos, varias iniciativas están tratando de levantar un muro entre la homeopatía y los pacientes para que no se consuman sus productos sin saber, al menos, que su eficacia no se ha probado frente a ninguna dolencia. Sus resultados son los mismos que los del placebo, según concluyó un informe del Ministerio de Sanidad. Sin embargo, el departamento que dirige Ana Mato pretende poner en marcha la regularización de 19.000 productos homeopáticos para que se vendan en las farmacias como medicamen
Según el llamado Principio de Hanlon, no deberíamos atribuir a la maldad lo que pueda ser explicado por la estupidez. No se sabe si el tal Hanlon existió realmente, pero la famosa frase puede resultar útil para analizar la última propuesta del Ministerio de Sanidad, dirigido por Ana Mato: regularizar la homeopatía, permitiendo que estos productos se vendan como medicamentos. Si no se ha quedado usted pasmado, solo puede deberse a que está mal informado o a que tiene algún interés en que una medida tan absurda pueda salir adelante. No hay mucho
Siempre me ha llamado la atención que, cuando se habla de ‘lo público’, se menciona habitualmente la sanidad, la educación y las pensiones, pero no los servicios sociales. Quizá se debe a que la mayoría de las personas, incluso las de clase trabajadora, no han tenido la necesidad de acudir en su vida a los servicios sociales de su municipio. O quizá no saben que son estos servicios sociales los que garantizan el acceso a algunos derechos, como el de disponer de atención para personas dependientes o de acceder a una renta en caso de ser víctima
El pasado domingo 24 de noviembre de 2013 estuve hablando con Isabel Gemio en “Te doy mi palabra”, el programa matinal que dirige y presenta en Onda Cero, acerca de las personas que creen en videntes, tarotistas y adivinos, dejando claro que no se trata más que de un vulgar engaño que surge de errores de nuestro pensamiento y del uso de algunas técnicas psicológicas. Aunque el programa iba a durar en principio una hora, fue bastante más corto debido a la gran introducción que hizo la presentadora y la extensión de la entrevista a una señora
En su sentido más amplio, tanto “ciencia” como “literatura” son términos que abarcan casi todo lo relativo al saber, y que por tanto vendrían a significar prácticamente lo mismo. Etimológicamente, ciencia (del latín scientia: saber) es sinónimo de conocimiento, y la literatura (del latín littera: letra) incluye todo lo escrito, que es casi todo lo que sabemos. Sin embargo, en su acepción común, se han convertido en términos poco menos que antitéticos, y este divorcio entre “ciencias” y “letras” perjudica a ambos hemisferios culturales. Nuestra
#16 Mira el libro que va a lanzar el mismo autor http://www.lanzanos.com/proyectos/los-libros-de-autoayuda-vaya-timo/
#13 La terapia de por vida es un FRAUDE por definición
#14 Se llama psicoanálisis y en determinados casos puede ser una ayuda muy útil para afrontar la vida. Consiste en establecer una relación con el sujeto y ahondar en sus conflictos internos.
No obstante eso es algo que esta muy superado por las tendencias actuales. Ahora se lleva lo cognitivo-conductual. Que consiste en tratar el problema en si obviando la prioridad de determinar la causa del conflicto, algo que conlleva muchas menos sesiones.
Yo personalmente pienso que la psicología es la opción científica al cura de la misa. Solo que el psicólogo no recibe tanto apoyo como la iglesia. Vamos que todos necesitamos apoyarnos en alguien y en determinados casos un profesional es imprescindible.
Como por ejemplo una fobia, un trastorno de la personalidad...
También considero que es imprescindible empezar a quitar el estigma a las enfermedades mentales, deberían hacerse detecciones periódicas y gratuitas. Conseguiríamos evitar muchas desgracias. Disminuirían las dependencias y las muertes violentas.
Pero claro nuestro estado prefiere que intentemos atajar esos problemas rezando por lo que se ve...
#4 Querrás decir "soy psiquiatra". Los psicólogos no estudian medicina
Aparte de ser una noticia copiada de otra web copiada de otra web (y no quise seguir), no cita la fuente del estudio
Me pregunto si los votos negativos vienen de los defensores de las pastillas de agua y azucar o de los soba rosarios
#7 Vamos a ver... Para que una sustancia o cualquier otro procedimiento tenga efecto sobre el estado de ánimo (entre otras cosas) no hace falta que tenga sustancias químicas que actúen sobre esa variable (el estado de ánimo, por ejemplo), ya que las expectativas que la persona que recibe ese procedimiento pueden influir y de hecho influyen. Resumiendo: que si una persona espera que una pastilla (o la acupuntura o lo que sea) mejore su estado de ánimo, éste mejorará. Esto es el efecto placebo.
Lo que es peligroso es no leer bien o entender lo que uno quiere. No confundas "efecto placebo" con "sustancias placebo". Los antidepresivos ISRS no son sustancias placebo puesto que contienen principio activo. Lo que he dicho y dicen los estudios es que NO HAY DIFERENCIA ENTRE DAR A ALGUIEN UN ANTIDEPRESIVO O UNA PASTILLA PLACEBO EN LO QUE AL ESTADO DE ÁNIMO SE REFIERE. Por supuesto, el antidepresivo sí tiene composición química y puede tener otros efectos secundarios (por lo que no es una sustancia placebo), aunque también habría que estudiarlo eliminando el "efecto nocebo" (los efectos negativos provocados por las expectativas de sufrir efectos negativos).
Y lo más importante (y paradójico) es que estamos hablando de estudios, no de que "un tipo cree que". Se habla de que hay estudios consistentes (¿sabes lo que son estudios de metanálisis? Pues hay dos más aparte del de Irving Kirsch) que demuestran esta afirmación. Menos mal que la ciencia no funciona por opiniones.
Cómo os gusta discutir de religión
#3 Decir que algo no tiene más efecto que un placebo es decir que tiene efecto, no que no tiene efecto terapéutico: mejoraste, sí, probablemente a tus expectativas sobre el fármaco, no por el principio activo.
#4 Estoy diciendo lo contrario al articulo, que NO es placebo, que efectos tiene y muchos, tanto buscados como secundarios.
Un placebo es eso, placebo, esto (al menos la paroxetina) es veneno.
Quien no haya pasado por una depresión no sabe lo que es, no se lo recomiendo a nadie, ni la depresión en si, ni su tratamiento.
Siempre he sido un nervio, pues mientras estuve bajo medicación, era como un zombie, ni sentimientos ni energía, la sensación cada mañana era como si llevara 3 días de fiesta, pero sin haber hecho nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paroxetina
Continua de #6
Llamar placebo a los antidepresivos me parece peligroso, aun habra quien se los tome como si fueran lacasitos.
Para que no haya duda:
Placebo: Un placebo es una sustancia farmacológicamente inerte que se utiliza como control en un ensayo clínico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sustancia_placebo
Que haya quien no crea en los antidepresivos, ansioliticos y demás como SOLUCIÓN a un problema me parece perfecto, de hecho coincido en eso, no solucionan, parchean, pero decir que son placebos me parece lo mismo que decir que el SIDA no existe. Un peligro.
#3 #4 #7 No se está diciendo que sea igual que un placebo. Simplemente, hace referencia al procedimiento normal que se sigue a la hora de comprobar la eficacia de un tratamiento, que es el de suministrarle a un grupo de gente un placebo y a otro el tratamiento a evaluar. En caso de que ambos tengan una eficacia similar, se dice que no hay diferencia con el efecto de un placebo. Es decir, aquí no se está afirmando que un antidepresivo sea un placebo, que tenga más efectos secundarios ni nada por el estilo. Solo se está diciendo que no ha demostrado más eficacia que un placebo.
#1 Tienes razón. Sería más correcto decir que no tienen más efecto terapéutico que un placebo, pero sí más efectos secundarios
#2 Repito que no he podido ver la entrevista... Asi que sigo hablando por experiencia propia:
Efectos tiene, vaya si tiene, ademas de todos los secundarios, pero durante el tratamiento, sencillamente no sentía absolutamente nada, ni bueno ni malo, ni mucho ni poco.
Y si, luego tienen todos los efectos secundarios del mundo y alguno mas.
¿Corto el problema? Si. ¿Abandone el tratamiento tan pronto como pude? También, es veneno puro y a largo plazo puede ser incluso peor el remedio que la enfermedad.
#4 Estoy diciendo lo contrario al articulo, que NO es placebo, que efectos tiene y muchos, tanto buscados como secundarios.
Un placebo es eso, placebo, esto (al menos la paroxetina) es veneno.
Quien no haya pasado por una depresión no sabe lo que es, no se lo recomiendo a nadie, ni la depresión en si, ni su tratamiento.
Siempre he sido un nervio, pues mientras estuve bajo medicación, era como un zombie, ni sentimientos ni energía, la sensación cada mañana era como si llevara 3 días de fiesta, pero sin haber hecho nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paroxetina
Continua de #6
Llamar placebo a los antidepresivos me parece peligroso, aun habra quien se los tome como si fueran lacasitos.
Para que no haya duda:
Placebo: Un placebo es una sustancia farmacológicamente inerte que se utiliza como control en un ensayo clínico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sustancia_placebo
Que haya quien no crea en los antidepresivos, ansioliticos y demás como SOLUCIÓN a un problema me parece perfecto, de hecho coincido en eso, no solucionan, parchean, pero decir que son placebos me parece lo mismo que decir que el SIDA no existe. Un peligro.
#3 #4 #7 No se está diciendo que sea igual que un placebo. Simplemente, hace referencia al procedimiento normal que se sigue a la hora de comprobar la eficacia de un tratamiento, que es el de suministrarle a un grupo de gente un placebo y a otro el tratamiento a evaluar. En caso de que ambos tengan una eficacia similar, se dice que no hay diferencia con el efecto de un placebo. Es decir, aquí no se está afirmando que un antidepresivo sea un placebo, que tenga más efectos secundarios ni nada por el estilo. Solo se está diciendo que no ha demostrado más eficacia que un placebo.
Es la irresponsabilidad absurda de quien piensa que la crisis ocurre por causas "naturales"
#4 Lee el artículo y a lo mejor te enteras. Lee un poco más y a lo mejor dejas de hacer generalizaciones como esa.
#1 ¿Por matar a millones de personas basándose en ideas esotéricas o por organizar su alimentación y su agricultura en ideas esotéricas?
#1 Entono el mea culpa, aunque ya es tarde
#2 Bueno, un desliz menor. El artículo está interesante, que es lo que cuenta.
En al artículo hay una foto tomada directamente del panfleto que reparte el Servicio Canario de Salud
#4 Los políticos no son el problema, no, aunque este es un chorizo que merece estar en la cárcel
Basta ya de tanto optimismo absurdo https://www.facebook.com/BastaYaDeTantoOptimismoAbsurdo
#29 Creo que esto puede interesarte: "Los libros de autoayuda, ¡vaya timo!" http://www.lanzanos.com/proyectos/los-libros-de-autoayuda-vaya-timo
#81 Como que es el mismo video referido al mismo libro de la misma autora, pero subtitulado
Descubrir a Michel Camilo a estas alturas puede ser para matarte o para darte la más efusiva enhorabuena
Autodescarto por repetida