#2 #3 #5 #14 #21 #32 #34 #44 #47 #56 #83 #101 #103
Vox está en contra de un ingreso mínimo vital indefinido porque desincentiva la búsqueda de trabajo y fomenta el trabajo en negro, pero nunca se ha opuesto a un ingreso temporal. Es más, esto es lo que dijo Vox hace 2 meses:
El vicepresidente político de Vox ha recordado que su formación pidió hace dos meses pagar la nómina de todos los españoles a los que se ha impedido trabajar por el estado de alarma y ha defendido que medidas similares se han aprobado en países como Reino Unido o Alemania.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2020-05-25/estado-alarma-coronavirus-vox-no-se-opone-ahora-al-ingreso-minimo-vital-despues-de-calificarlo-de-broma-1276658300/
En fin, otra manipulación más de Preescolar. Si yo fuera progre, que no lo soy, estaría harto de que me mientan y me intenten manipular todos los días. Pero a muchos meneantes se ve que os pone.
#149 libertad digital? Que panfleto es ese?
#155 No hay ningún vídeo, dicho esto, en vez de aplaudir y justificar al último tonto, el que consideraba este ingreso vital una broma, mejor sería reconocer y aplaudir al que de verdad ha luchado por impulsar dicha iniciativa. Las banderas no curan el hambre ni cubren las necesidades vitales.
#164 aplaude anda aplaude.
#149 no tiene nada que ver que te paguen el paro o erte, con el ingreso minimo vital.
#157 Precisamente.
Vox siempre ha estado a favor de un ingreso temporal, nunca de un ingreso mínimo vital eterno. Y la Unión Europea también piensa así y ya se lo han dicho al Gobierno, así que a ver por dónde nos sale la cosa. De momento, la cortina de humo del ducado de los Franco servirá para que unos cuantos tontos se olviden del pacto con Bildu para derogar la reforma laboral y para tapar unas cuantas subidas de impuestos.
#159 claro que vox siempre ha estado de acuerdo con un ingreso máximo vital ... para ellos, claro.
Que le sigan pagando la nómina a quienes cobran del ERTE, poca diferencia hace, el problema gordo es la gente que NO tiene nómina, que no tiene trabajo, y no puede haber pleno empleo.
#160
claro que vox siempre ha estado de acuerdo con un ingreso máximo vital ... para ellos, claro.
Mientes y manipulas, típico de progres.
Que le sigan pagando la nómina a quienes cobran del ERTE, poca diferencia hace, el problema gordo es la gente que NO tiene nómina, que no tiene trabajo,
Vox no ha dicho que le sigan pagando la nómina a quienes cobran del ERTE, aprende a leer.
y no puede haber pleno empleo.
No hay pleno empleo porque las paguitas y los ataques a las empresas lo desincentivan. España tenía un 8% de paro hasta en la época del boom, donde era imposible encontrar mano de obra para nada. La época en que la gente iba al INEM a las 8 de la mañana para fichar e irse a trabajar.
#149 Pagar la nómina a los trabajadores que no han podido trabajar durante el estado de alarma es una cosa muy distinta de dar un ingreso mínimo a gente que no trabaja, cosa que Vox siempre ha calificado de "paguita" para vagos, inmigrantes, y todos esos que en Vox no terminan de gustar. Pero bueno, no es el primer problema de comprensión lectora que veo en torno a Vox. Manipulación es justo lo que acabas de hacer tú, y bastante cutre, todo hay que decirlo.
#178 Sí, tenían ya N paguitas de 5000 euros cada una y no siquiera les hacía falta (por los coj...).
Nunca dejará de sorprenderme que un currito mileurista vea mal que alguien que gana aún menos (o nada) tenga una ayuda mínima para sobrevivir. Hay que aplaudir a la derecha el haber conseguido inculcar valores de la clase alta a la clase baja o media. Qué sociedad más enferma tenemos, que ni teniendo poco nos solidarizamos con quien no tiene nada. Ahí se ve claro el discurso del odio.
Un motivo más para alegrarse de que no gobiernen estos monstruos psicópatas que tachan de "paguita" a una ayuda de humanidad elemental.
#149
“ vicepresidente político de Vox ha recordado que su formación pidió hace dos meses pagar la nómina de todos los españoles a los que se ha impedido trabajar por el estado de alarma”
Ahora la duda está en saber si eres tú el que no te enteras de nada o si tú crees que el votante de VOX es tan tonto y fácil de confundir... o las dos cosas a la vez..
#149 pides a los talibanes que piensen y lean 2 párrafos.
Menuda fe. Liquor se lleva es” si lo dice VoX, señaló” sea lo que sea.
La paguitas lo único q va a generar es chanchullos y gente aprovechada, como la RGI del país Vasco.
Eso si,los gilipollas a trabajar, los honrados y trabajadores a pagar la fiesta del jeta, gitanos cobrando y vendiendo en mercadillos en negro.
Patetica medida, subirá el paro y nos sorprenderemos.
#72 Entonces para usted hay dos españas, los "unos", y los "otros. Pero los llama de otra forma, y se queja de que se le llame las dos españas. Lo he entendido bien?
Yo sólo decía que en mi opinión, como quiera llamarlo, viene de antes de la guerra civil del 36, y no han desaparecido nunca desde entonces. Nada más, nada menos.
#74 lo que hubiera antes del golpe de estado del 36 (guerra civil lo llaman unos) era una cosa,
Pero después de 40 años de opresión fascista de un bando sobre otro...hablar de dos españas, como que no.
los unos y los otros, las dos españas es una manera de decir que todos eran iguales, y no,
los otros no sometieron a los unos a 40 años de dictadura, previo golpe de estado.
40 años...40. No me hable ahora de las monjitas (claramente favorables a los golpistas) o de Paracuellos,
que solo en una matanza franquista como la de la desbandá murió mucha más gente,
Pero si, los unos y los otros, y tal tal.
#70 Totalmente de acuerdo con usted.
#79 Te recomiendo leer este articulo de Chaves Nogales para que veas que las dos españas no son tan distintas.
http://librosylanzas.com/manuel-chaves-nogales-prologo-de-%C2%A8a-sangre-y-fuego%C2%A8-1937/
#98 Lo has leido?
Básicamente lo que dice es que da igual quien hubiese ganado. Lo que estaba claro es que iba a haber una dictadura ganase quien ganase.
Dictadura fascista o dictadura comunista.
Simplemente tienes que ver ejemplos del comunismo en otros paises. Estate seguro de que hubiesen aplastado (o exterminado) a la otra mitad.
#102 Lo de siempre: comprar una dictadura fascista de 40 años con una suposicion que ni ha existido, ni se tiene certeza de que existiría.
TREMENDO.
Suponer que la república sin el golpe de estado hubiera derivado en una dictadura comunista es mucho suponer.
Suponer que si hubiera ganado al golpe de estado, hubiera derivado en una dictadura comunista, es más probable,pero
no deja de ser una suposición.
Puestos por suponer, faltaría saber que hubiera pasado en la segunda guerra mundial con una dictadura comunista en España.
Una suposición que, básicamente, pretende blanquear a los fascistas.
Como se suele decir vulgarmente "y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta".
Aquí , la única verdad es que los fascistas nos sometieron a 40 años de dictadura,
el jefe de la dictadura fascista (el rey) pasó a ser rey en la democracia, con la transición "modélica",
y , por supuesto, todo el aparato de la dictadura fascista, lejos de rendir cuentas ante la justicia, se permitió seguir como si nada
hubiera pasado, permitiéndose incluso presidir el gobierno (Suarez era un ministro de la dictadura)
o fundar partidos como el PP (Fraga y compañía, también ministros de la dictadura)
Y luego tienen la cara tan tremendamente dura, de una aleación de adamantium y diamante, de quejarse si se pacta algo
con Bildu, "los herederos de ETA" ... o sea, "los herederos de la dictadura" dando lecciones la respecto...
#108 No pretendo blanquear al Franquismo.
Simplemente te lo comentaba porque me parece muy sesgado pensar que hay dos Españas, una buena y una mala.
Es cierto que nunca sabremos lo que hubiese pasado si hubiera ganado el bando republicano, pero los ejemplos los tienes en muchos otros paises donde vencio el comunismo. China, URSS, Corea del Norte, Camboya etc... (todo dictaduras donde asesinaron a millones de personas)
Sobre lo mala que fue la transición que prefieres ¿que hubiese otra guerra?
#69 A mi me parece un poco "simplista" su visión. Habla como si el enfrentamiento entre las élites economicas y militares y el pueblo llano y/o gente educada e intelectual que pedía y luchaba por un progreso social naciera de la nada durante o al final la segunda república con el alzamiento de Franco. Cuando los alzamientos militares eran algo bastante común, o almenos no insólitos en nuestra historia.
Vaya por delante que detesto a Franco, su alzamiento y todo lo que trajo al país, pero presentar la guerra civil, su antes y su después, como un simple buenos/malos, vencidos y vencedores, es, otra vez, simplista o ignorante, o directamente mal intencionado. La historia es mucho más complicada. Y se lo dice alguien cuyo primer apellido es "prestado", porque un bisabuelo tuvo que cambiarselo para escapar la persecución.
#70 todo lo que ha pasado desde la guerra civil, incluida la transición y la democracia en la que los dictadores
se integraron plácidamente sin rendir cuentas , solo se entiende desde la perspectiva de
vencedores (unos ) y vencidos (otros).
ANTES de la guerra sería una realidad muy compleja.
DESPUES, es una realidad muy simple: unos fascistas pusieron el pie sobre la cabeza de los españoles. Unos
se alegraron mucho por ello, y otros vivieron con resignación,
#72 Entonces para usted hay dos españas, los "unos", y los "otros. Pero los llama de otra forma, y se queja de que se le llame las dos españas. Lo he entendido bien?
Yo sólo decía que en mi opinión, como quiera llamarlo, viene de antes de la guerra civil del 36, y no han desaparecido nunca desde entonces. Nada más, nada menos.
#74 lo que hubiera antes del golpe de estado del 36 (guerra civil lo llaman unos) era una cosa,
Pero después de 40 años de opresión fascista de un bando sobre otro...hablar de dos españas, como que no.
los unos y los otros, las dos españas es una manera de decir que todos eran iguales, y no,
los otros no sometieron a los unos a 40 años de dictadura, previo golpe de estado.
40 años...40. No me hable ahora de las monjitas (claramente favorables a los golpistas) o de Paracuellos,
que solo en una matanza franquista como la de la desbandá murió mucha más gente,
Pero si, los unos y los otros, y tal tal.
#70 Totalmente de acuerdo con usted.
#79 Te recomiendo leer este articulo de Chaves Nogales para que veas que las dos españas no son tan distintas.
http://librosylanzas.com/manuel-chaves-nogales-prologo-de-%C2%A8a-sangre-y-fuego%C2%A8-1937/
#98 Lo has leido?
Básicamente lo que dice es que da igual quien hubiese ganado. Lo que estaba claro es que iba a haber una dictadura ganase quien ganase.
Dictadura fascista o dictadura comunista.
Simplemente tienes que ver ejemplos del comunismo en otros paises. Estate seguro de que hubiesen aplastado (o exterminado) a la otra mitad.
#102 Lo de siempre: comprar una dictadura fascista de 40 años con una suposicion que ni ha existido, ni se tiene certeza de que existiría.
TREMENDO.
Suponer que la república sin el golpe de estado hubiera derivado en una dictadura comunista es mucho suponer.
Suponer que si hubiera ganado al golpe de estado, hubiera derivado en una dictadura comunista, es más probable,pero
no deja de ser una suposición.
Puestos por suponer, faltaría saber que hubiera pasado en la segunda guerra mundial con una dictadura comunista en España.
Una suposición que, básicamente, pretende blanquear a los fascistas.
Como se suele decir vulgarmente "y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta".
Aquí , la única verdad es que los fascistas nos sometieron a 40 años de dictadura,
el jefe de la dictadura fascista (el rey) pasó a ser rey en la democracia, con la transición "modélica",
y , por supuesto, todo el aparato de la dictadura fascista, lejos de rendir cuentas ante la justicia, se permitió seguir como si nada
hubiera pasado, permitiéndose incluso presidir el gobierno (Suarez era un ministro de la dictadura)
o fundar partidos como el PP (Fraga y compañía, también ministros de la dictadura)
Y luego tienen la cara tan tremendamente dura, de una aleación de adamantium y diamante, de quejarse si se pacta algo
con Bildu, "los herederos de ETA" ... o sea, "los herederos de la dictadura" dando lecciones la respecto...
#108 No pretendo blanquear al Franquismo.
Simplemente te lo comentaba porque me parece muy sesgado pensar que hay dos Españas, una buena y una mala.
Es cierto que nunca sabremos lo que hubiese pasado si hubiera ganado el bando republicano, pero los ejemplos los tienes en muchos otros paises donde vencio el comunismo. China, URSS, Corea del Norte, Camboya etc... (todo dictaduras donde asesinaron a millones de personas)
Sobre lo mala que fue la transición que prefieres ¿que hubiese otra guerra?
#110 no hay una España buena y otra mala.
Los ciudadanos se limitaron a vivir en una dictadura, unos muy bien y otros muy mal.
Hay unos criminales fascistas que quedaron impunes.
SI no hubieran dado un golpe de estado a la república, no creo que hubiéramos tenido una dictadura, ni de lejos.
Una democracia no pasa a dictadura así como así, y menos con la segunda guerra mundial de por medio.
España habría pasado al bando aliado por narices (USA no lo habría permitido)
Sobre la transición, prefería lo que paso en Portugal o en Italia... dictadura derrocada y todos a pasar por
los tribunales y por el trullo.
La derecha española sería ahora mismo una derecha limpia, y no la heredera de esos criminales.
Como en Portugal, Alemania, Italia etc.
La "transición" es algo inédito en el mundo...
EL caudillo de una dictadura pasa a ser rey de una democracia por sus santos huevos... (y el dedo de Franco)
Entenderás que eso, para un demócrata, es indignante.
#45 Completamente de acuerdo, la auto critica y el pensamiento libre siempre por delante, por mucho que "los otros" sean peores. Pero en mi opinión, las dos españas no vienen de la guerra civil, vienen de bastante antes contrario a lo que parece ser el pensamiento de la mayoria, ni se han ido nunca.
#54 #45 ¿las dos españas? Me parece un termino muy equidistante.
Hubo media España que pudo expresarse libremente porque tenían a una dictadura de "los suyos"
y hubo otra media España que tuvo que vivir un golpe de estado , una dictadura y una transición / "masaje a la dictadura",
viviendo con la cabeza agachada, cuando no fusilada, expropiada o sin ningún futuro económico.
Hablan como si hubiera sido dos españas enfrentadas, cuando lo que ha pasado realmente es que media españa oprimió a la otra
media.
#69 A mi me parece un poco "simplista" su visión. Habla como si el enfrentamiento entre las élites economicas y militares y el pueblo llano y/o gente educada e intelectual que pedía y luchaba por un progreso social naciera de la nada durante o al final la segunda república con el alzamiento de Franco. Cuando los alzamientos militares eran algo bastante común, o almenos no insólitos en nuestra historia.
Vaya por delante que detesto a Franco, su alzamiento y todo lo que trajo al país, pero presentar la guerra civil, su antes y su después, como un simple buenos/malos, vencidos y vencedores, es, otra vez, simplista o ignorante, o directamente mal intencionado. La historia es mucho más complicada. Y se lo dice alguien cuyo primer apellido es "prestado", porque un bisabuelo tuvo que cambiarselo para escapar la persecución.
#70 todo lo que ha pasado desde la guerra civil, incluida la transición y la democracia en la que los dictadores
se integraron plácidamente sin rendir cuentas , solo se entiende desde la perspectiva de
vencedores (unos ) y vencidos (otros).
ANTES de la guerra sería una realidad muy compleja.
DESPUES, es una realidad muy simple: unos fascistas pusieron el pie sobre la cabeza de los españoles. Unos
se alegraron mucho por ello, y otros vivieron con resignación,
#72 Entonces para usted hay dos españas, los "unos", y los "otros. Pero los llama de otra forma, y se queja de que se le llame las dos españas. Lo he entendido bien?
Yo sólo decía que en mi opinión, como quiera llamarlo, viene de antes de la guerra civil del 36, y no han desaparecido nunca desde entonces. Nada más, nada menos.
#74 lo que hubiera antes del golpe de estado del 36 (guerra civil lo llaman unos) era una cosa,
Pero después de 40 años de opresión fascista de un bando sobre otro...hablar de dos españas, como que no.
los unos y los otros, las dos españas es una manera de decir que todos eran iguales, y no,
los otros no sometieron a los unos a 40 años de dictadura, previo golpe de estado.
40 años...40. No me hable ahora de las monjitas (claramente favorables a los golpistas) o de Paracuellos,
que solo en una matanza franquista como la de la desbandá murió mucha más gente,
Pero si, los unos y los otros, y tal tal.
#70 Totalmente de acuerdo con usted.
#79 Te recomiendo leer este articulo de Chaves Nogales para que veas que las dos españas no son tan distintas.
http://librosylanzas.com/manuel-chaves-nogales-prologo-de-%C2%A8a-sangre-y-fuego%C2%A8-1937/
#98 Lo has leido?
Básicamente lo que dice es que da igual quien hubiese ganado. Lo que estaba claro es que iba a haber una dictadura ganase quien ganase.
Dictadura fascista o dictadura comunista.
Simplemente tienes que ver ejemplos del comunismo en otros paises. Estate seguro de que hubiesen aplastado (o exterminado) a la otra mitad.
#102 Lo de siempre: comprar una dictadura fascista de 40 años con una suposicion que ni ha existido, ni se tiene certeza de que existiría.
TREMENDO.
Suponer que la república sin el golpe de estado hubiera derivado en una dictadura comunista es mucho suponer.
Suponer que si hubiera ganado al golpe de estado, hubiera derivado en una dictadura comunista, es más probable,pero
no deja de ser una suposición.
Puestos por suponer, faltaría saber que hubiera pasado en la segunda guerra mundial con una dictadura comunista en España.
Una suposición que, básicamente, pretende blanquear a los fascistas.
Como se suele decir vulgarmente "y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta".
Aquí , la única verdad es que los fascistas nos sometieron a 40 años de dictadura,
el jefe de la dictadura fascista (el rey) pasó a ser rey en la democracia, con la transición "modélica",
y , por supuesto, todo el aparato de la dictadura fascista, lejos de rendir cuentas ante la justicia, se permitió seguir como si nada
hubiera pasado, permitiéndose incluso presidir el gobierno (Suarez era un ministro de la dictadura)
o fundar partidos como el PP (Fraga y compañía, también ministros de la dictadura)
Y luego tienen la cara tan tremendamente dura, de una aleación de adamantium y diamante, de quejarse si se pacta algo
con Bildu, "los herederos de ETA" ... o sea, "los herederos de la dictadura" dando lecciones la respecto...
Seguro que iban provocando.
#23 Sí, porque, en La Razón, de vez en cuando, los visten como periodistas de verdad.
Ahora saldrá Vox a defender la libertad de protesta de estos chicos.
#5 Pedirán garrote vil para ellos, hasta que privaticen las cárceles. Luego se suavizarán por salvar el negocio de algún amiguete.
La derecha española es ahora la defensora de la libertad, los derechos, la revolución social, las mentes libres, los censurados... Que encima se lo crean, ignorando su historia y su pasado, es ironía de la buena.
Cada día tengo menos esperanza y fe en la sociedad.
#8 Claro por qué el pasado de la izquierda en todo el Mundo no es violento, siempre fue una balsa de aceite... El problema que tienen muchas personas sean de un bando o de otro es que tienen un odio contenido por ese pasado, que asusta.
Salu2
#54 Centro moderado, no?
#17 Poca idea tienes si te crees que la gente que entiende de seguridad es espiada por facebook. Que no todo el mundo usa windows/mac y navega con chrome...
Citandote: "Lamentable".
Noooo, que se van los ricos y nos quedamos sin inversiones!!!
Seguro que vienen a tocarme mis ahorros!!!
Ya pago demasiados impuestos, mm-mi libertad individual no se toca!!!
Choose your fighter.
#6 Comentarios como este hace años se daba por supuesto que eran de coña, ahora tengo dudas. Me refiero a la primera parte, leyendo la segunda se entiende que es sarcástico. Da que pensar.
En La Selva, que es más o menos el epicentro, no he notado nada... Pero nos hemos quedado sin internet y el movil va fatal 
#179 Falso, se cree que pasó del murcielago a otro animal, y de ahí al humano. Lo de un chino comiendo murcielago es un bulo o simplificación ignorante.
#103 De 4-5 a 14 días. Lo que significa que hay gente que incuba más rápido y gente que más lento. Vigila esas afirmaciones con tanta seguridad.
#265 #253 es de 4-5 Días a 14 para que aparezcan los síntomas, pero los positivos no tienen porque ser del primer dia que aparecen los síntomas. Es mucho más probable que sean de varios días después, que es cuando los síntomas se vuelven más fuertes y la gente recurre al médico, y se hace prueba PCR, que además suele ser en hospital.
"El egoísta inteligente entiende que necesita cooperar".
Buen artículo, pero me parece que simplifica mucho la realidad humana.
Por ejemplo:
El ser humano libre y maduro se relaciona con los demás buscando aprender, compartir y crecer con el encuentro, sin pretender sojuzgarles ni tampoco arrodillarse ante ellos para que le acepten. El ser humano libre ha logrado un desarrollo intelectual y cultural (por otra parte accesible para todos) que le permite ser autosuficiente y no necesitar palmeros ni amos para ser feliz.
Una afirmación intelectualmente "correcta", pero que obvia la realidad mental del ser humano. No somos totalmente racionales, el pensamiento está condicionado, e incluso los más brillantes intelectuales, científicos, o libre pensadores sea cual sea su vocación se ven afectados por este condicionamiento. Quién está libre de complejos, de miedos irracionales o de esperanzas irracionales? És más, cuántos de ellos se ven empujados por estos?
En el último siglo, y más durante las últimas décadas, se han ido entendiendo poco a poco los procesos mentales, y el proceso de pensar en si mismo. La realidad es que sabemos muy poco de cómo funciona la mente, y una de las teorías que ha ido cogiendo fuerza es que el subconsciente juega un papel mucho más decisivo de lo que se cree o que incluso es la parte dominante.
No quiero ponerme pedante y llevar el debate a otro territorio completamente distinto, pero me parece erróneo racionalizar completamente nuestras acciones y pensamientos, para llegar a la conclusión de que la solución a nuestros problemas como especie, sociedad etc es puramente intelectual. Aunque todo el mundo pensara libremente, fuera crítico, culto e informado, seguiríamos siendo suceptibles a fuerzas que aún no entendemos, y eso nos hace algo erráticos, manipulables e incluso manipuladores en potencia.
Como ejemplo y para hacer un poco de abogado del diablo:
A los fuertes les interesa tener un rebaño de borregos que se miren mal entre sí si alguno bala un poco más alto que el de al lado o tiene el color un poco más oscuro, y que asuman como natural el sacrificio de cada uno para llenar la tripa del amo.
Qué motiva al fuerte o al depredador? El dictador, el manipulador o dominador no puede ser crítico, libre y maduro? O simplemente se basa en instintos primales que racionaliza?
Todo esto es obviamente solo mi opinión y seguramente esté equivocado en varios puntos (me gustaría saber tu opinión), pero me parece que el artículo, aunque intelectualmente muy bonito y "moderno" (en cuánto a corriente intelectual de los tiempos que corren, no como término despectivo), es muy simplista y poco realista.
Aún así se agradece mucho el debate.
Estos son mis principios, si no les gustan, tengo otros.