ffuentes, las pruebas se podrán adaptar y hacer más válidas, es decir, que tengan mayor relación con el trabajo de bombero, pero lo que no tiene sentido es aumentar un 10% los puntos de una prueba porque sí. Si la prueba esa concreta es irrelevante, lo será para hombres y mujeres, lo que no es normal es que hombres y mujeres tengan que hacer cosas diferentes para pasarlas.

Yo no puedo meterme en la cabeza del que hizo la prueba y no sé si tiene o no sentido hacerla, lo que no tiene sentido es que te sumen puntos porque sí, como si en una situación de peligro el mundo real te fuera a subir 10% las capacidades por ser mujer, como si esto fuera un juego de rol.

Características: Ser mujer
Fuerza: +10% en caso de emergencia (Accesorio necesario: leyes de igualdad)
Velocidad: +10% en caso de emergencia (Accesorio necesario: leyes de igualdad)

Una cosa es que en ciertos campos donde se nota que hay discriminación y que no está relacionada con menos capacidades (ya que en ellas el sexo no influye en el desempeño de la tarea) se intente favorecer la presencia femenina, que se suele evitar por cosas como la susceptibilidad de quedar embarazadas o por pura subjetividad.

Pero ahora, en una tarea que requiere eminentemente capacidad física para su correcto desempeño, es una vergüenza que se pretenda igualar algo de una manera tan artificiosa. Especialmente, en uno en el que la velocidad o la fuerza puede ser relevante a la hora de salvar vidas. Si una mujer es realmente en un caso concreto tanto o más fuerte, rápida, que un hombre que se presente, entonces nadie debería tener un problema, pero de esta manera como alguno dijo antes no solo se discrimina a los hombres, también a las mujeres que son capaces de pasar las pruebas sin ayudas.

Precisamente, defender la no discriminación por motivos de sexo es que las pruebas sean exactamente las mismas, punto por punto, independientemente del sexo de los participantes.

Con esto también deduzco que todos aspiran a puestos donde es relevante la fuerza, porque si por ejemplo fuera un puesto de bombero en funciones de pongamos dirección, organización, plantear planes de acción y estrategias... en tal caso la cosa cambiaría. Pero deduzco que todos los bomberos son susceptibles de pasar a la acción si las circunstancias lo requieren, y si así sucede, importará que sea rápido y fuerte, no que viva en país donde el sentido de la igualdad y la no discriminación se malinterpreten.

#146 ¿Quién te dice que no lo hago? Y tengo pelo largo y llevo diadema, ¿tienes algo que decir también al respecto?

Si consideras que las diferencias entre hombres y mujeres son esas, es que eres parte del problema, ni más ni menos. Las diferencias entre hombres y mujeres para ti, en tu cultura, porque no en todas las culturas no llevar pantalones es "de mujeres". Esos símbolos NO tienen nada que ver con ser hombre o ser mujer, que es el sexo, y que es biológico. Todo eso que tú dices son distinciones de género, nadie deja de ser hombre por ponerse vestidos ni deja de ser mujer por llevar pantalones o pelo corto (ahora muy normal, ahora vete no tan atrás y eran todas unas marimachos por ello).

Dudo que sepas como educar a ningún niño o niña en conciencia de igualdad sinceramente, ya que aparentemente las niñas tienen derecho a llevar vestidos y los niños no. ¿Qué más? ¿Un niño enfermero mejor no? ¿Una niña obrera mejor no? ¿Alguna discriminación más por tu parte o se reduce a la ropa? Y voy yo y me lo creo. Nadie le está educando a ser chico y chica a la vez, le están educando a que independientemente de lo que tenga entre las piernas, obre por aquello que quiere hacer.

También hostian en los institutos a los cerebritos, ¿qué hacemos?, si hay un niño listo le enseñamos a ser un imbécil y un prepotente que critique y pegue a los demás, sólo para evitar que le hostien a él. Y si al niño le gusta más hacer baile que jugar al fútbol, ¿qué hacemos?, ¿le forzamos a jugar al fútbol para que no le hostien también? Me parece que yo sí sé a quién le habría que prohibir tener hijos, a gente tan superficial como la que da argumentos como esos y después tiene valor de escupir que hay que educar en igualdad, pero eso de concienciar en igualdad dicho así, suena a pura farsa políticamente correcta, para quedar bien, que no que no, que yo no soy racista pero que los blancos se casen con los blancos y los negros con los negros, que yo no soy homófobo pero ningún hijo mío será marica, que no que no, que los hombres y mujeres somos iguales para todo menos para lo que me enseñaron mis papis que no.

#142 Pues que si es chico en verano con vestido será el que vaya más fresco y cómodo. Bueno vale, eso en un país nórdico será más infrecuente pero aún así, realmente, qué, ¿qué pasaría? Y si es chica, ¿en qué se diferenciará de las chicas que ya lo hacen así? ¿Por qué un hombre no puede llevar un vestido sin que le tilden de algo? Pero si tienen pinta de ser la ostia de cómodos joder, ¿tan grave es que un hombre pueda llevar vestido como para considerar que los padres son unos irresponsables? ¿De verdad?

Me gustaría que todos los críticos me explicaran exactamente cuál es la putada que le están haciendo al niño/a, porque yo no la veo por ninguna parte. Veamos, para empezar no están haciendo que decida su sexo, es su género en todo caso, así que lo de elegir sexo a saber si es producto de un error en el uso de la terminología o incluso una mala traducción. De todas formas, no le están negando al niño/a absolutamente nada. Pongámonos del todo biologicistas, que el género y la sexualidad son biológicas por completo. En ese caso, al simplemente darle la opción de hacer lo que le venga en gana, esas características biológicas se expresarán y por tanto, sus elecciones irán más encaminadas en una dirección que en otra. Nadie le niega expresar lo que es biológicamente.

Muchos ponen el ejemplo de niños criados como niñas, pero vamos a ver, ahí ya hay una restricción, aquí no la hay. Si crías a un niño como niña o viceversa y biológicamente no cuadra, podrá tener un problema de identidad sexual, pero si es un niño/a al que crías sin definirle como masculino o femenino, simplemente expresará aquello que a) le "imponga" su biología y/o b) aquello que prefiera independientemente de su biología. Si simplemente tiene libertad, no va a haber problema de que le estés criando como algo que no es, por lo que esos ejemplos simplemente no sirven aquí, son métodos de crianza completamente diferentes.

Lo único que sucede es que no permiten que la sociedad le imponga conductas y gustos por su sexo, es decir, que no se fuerce su género (social) por su sexo (biológico), que no le orienten a hacer "cosas de niños" por ser niño o "cosas de niñas" por ser niña. Que si es niño y le ven jugando con muñecas nadie haga la gracia de decirle "no no no, eso es de niñas" o si es niña no le digan al jugar con soldaditos "no no no, eso es de niños", que es algo que además hace mucha gente (y me repatea).

En resumen, si el género viene dado por el sexo, Pop será "lo que tenga" que ser, y si el género no viene dado por el sexo, será "lo que prefiera" ser. La diferencia con lo habitual es que normalmente te imponen el género por el sexo, y si cuadra bien y si no el niño/a se jode con críticas de que eso es poco masculino/femenino para ella/él.

De todas formas todo se irá al traste (desde el punto de vista "experimental" únicamente) en cuanto se relacione con otros, todo se desvele y puedan empezar a orientarle. Vamos, que de los 4-5 años no pasa que alguien le diga que no haga algo porque es "de chicas" o "de chicos", pero al menos lo que sí que ya se puede imaginar uno es que, le guste lo que le guste y haga lo que haga, sus padres le apoyarán cuando llegue a casa.

Simplemente, vergonzoso.

#27 No, no la tiene porque uno no se instruye simplemente leyéndose la Wikipedia del tirón, para empezar las enciclopedias son obras de consulta porque precisamente para poder usarlas tienes que toparte primero con la duda a consultar. Lo lógico es encontrarse con cosas como esta noticia, o una referencia en algún otro sitio, y entonces sí irse a una enciclopedia a mirarlo.

Igual que unos no conocen esto sí conocen otras cosas que #7 no conoce y no por ello cuando salga una noticia de ese tema van a burlarse de él y otros como él, es absurdo considerar que todo el mundo tiene que saberlo absolutamente todo, y especialmente cosas como las enfermedades raras, con las que uno no tiene por qué toparse en la vida con ellas. Cuando una noticia o artículo habla de algo que yo ya conozco no entro a llamar ignorantes a los que no, porque también hubo un día que yo no lo supe, sino que simplemente leo el titular y paso de largo. Gano más usando el tiempo en informarme de otras cosas que invirtiéndolo en menospreciar a los que no lo saben.

#66 Yo no te voté negativo, pero creo que es obvio que por autobombo, por hacer publicidad de tu blog. El otro puso vídeos de youtube de otros errores, sin más, mientras que tú a saco a poner tu dirección de blog de jugadas buenas, que no cuaja realmente con la noticia. Si al menos fuera un blog de gazapos o dirigiera a una etiqueta de tu blog para tal caso, todavía.

Además de que para reírse un rato bien tu blog no sirve mucho porque normalmente la gente se ríe de las cosas que salen mal, no de las cosas que se hacen bien, así que encima de todo es publicidad engañosa.

#11 Instalaron la cámara para comprobar si sus sospechas eran ciertas, no en sí para verlos follando, sino para saber si lo hacían. Además lo de que grabarlo en lugar de impedirlo... ¿impedir qué? ¿que tu hija se acueste con un cura teniendo edad para hacerlo? Precisamente, la única forma que tenían de impedir que continuara una relación de su hija con alguien que ellos no querían pudiendo ella consentir es grabarlo y usarlo en su contra.

Ver a chicas descalzas por no soportar más los tacones ya lo he visto cientos de veces aquí, en España, así que raro no lo veo, como mucho lo veo como un fallo en la capacidad de predicción, porque tampoco lo hacen por gusto vamos, es esto típico de "esta vez aguanto con ellos toda la noche" y al final, pues no aguantan.

Por lo demás, el artículo me parece una pijada, que ya puestos a criticar incluso critica que la gente vaya descalza en su propia casa, vamos, lo que faltaba.

Yo desde luego no andaría descalzo por la calle ni loco, porque las calles realmente no están diseñadas para andar descalzo y eso para los pies tiene que ser matador, ahora que el que quiera que ande como le apetezca, no voy a ser como el escritor del artículo que dice: "Y tú, para ser mas moderno que ellos, tienes que hacer como que no pasa nada, como que les aceptas y les comprendes!". Hombre, pues sí, que ande cada uno como quiera, no creo que realmente eso te afecte en absoluto más allá de tus prejuicios y costumbres.