#42 Yo tengo varios amigos polacos que estan encantados con que su pais quede limpio de la morisma y asi pasear por las calles sin miedo a ser degollados o atropellados por un camion.
Y que si la UE sigue insistiendo que le den por culo a Bruselas
Asi esta el percal
#43 Soy polaco, y creo que hay bastante diferencia entre no admitir refugiados y que el gobierno se esté cargando el país con todos los cambios que está haciendo. Los miembros del PiS son una panda de hipócritas irrespetuosos y cada vez que veo en las noticias lo que le están haciendo a mi país me duele el corazón.
#130 Gracias por la argumentación.
También creo innegable la degradación de los currículos a todos los niveles educativos; se exige cada vez menos.
Es curioso lo de la fiebre de los títulos. Porque he escrito mi respuesta anterior pensando en las empresas, en que efectivamente piden títulos porque sí, porque por qué no, pero se me ha escapado pensar en la titulitis desde el lado del alumnado. El afán de graduarse de cualquier cosa, sin en realidad tener interés por aprender de ese algo, por especializarse. Tener curiosidad, vaya.
En cuanto a alienación de la población oen general en pro del individualismo, absolutamente nada que objetar. Es descorazonador lo poco colectivistas que somos a todos los niveles de nuestra vida cómo sociedad.
En definitiva, creo que estamos aceptando demasiado fácilmente que la universidad ( la formación en general), es un medio para encontrar un trabajo adecuado a "las exigencias del mercado". No voy a negar la realidad, me parece legítimo que el conocimiento sea también visto como un mecanismo para mejorar nuestras condiciones de vida a nivel personal, pero tampoco podemos perder de vista que se debería poder acceder al conocimiento como un derecho inherente a nuestra condición humana.
Necesitamos todos poner de nuestra parte e intentar ajustar nuestra mentalidad.
Un artículo muy limpio. En él se cita la titulitis, cosa que demasiada gente gusta de mentar como un mal extendido, como algo ilegítimo (el querer mejorar la educación de uno mismo, el cobrar más por estar cualificado).
Me parece válida la idea de fondo, de que la especie de auto-odio de clase que hay en demasiados obreros viene orquestada por las capas superiores y que parte del éxito académico viene condicionado por las circunstancias socioeconómicas de cada alumno.
#120 #13 #56
Yo soy uno de los que hablo de la existencia de la titulitis y de la perversión del sistema educativo, sobre todo de la universidad. La universidad se está convirtiendo en guarderías para adultos.
En cambio, el autor solo toca de soslayo esta problemática. Sin quitarle la razón, para que se cumpla la situación descrita en su artículo en donde se centra en un análisis social e ideológico, la universidad se ha viciado de una manera alarmante en España (muchos artículos y ensayos tratan sobre esto, es una cuestión incontestable).
1. El artículo sin duda es muy revelador, pero en mi opinión no tiene en cuenta la connivencia, la parte de responsabilidad de la clase obrera. Esta clase obrera está “totalmente” desactivada por los mecanismos de la cultura hegemónica, básicamente por el individualismo versus colectivismo (las mejoras sociales que se han de conseguir son individuales, las colectivas son “frikadas” de extremistas…). Es un proceso de décadas, desde la Segunda Guerra Mundial, incluso antes, desde que apareció la diferenciación entre obreros cualificados y obreros no cualificado en el siglo XIX.
2. Negar la titulitis es negar la realidad. El autor define la titulitis como: “al deseo de obtener un título para desempeñar una buena profesión”. Esta es una definición errada con intencionalidad. La titulitis se produce cuando lo fundamental de la experiencia estudiantil es acreditarse con un título, no aprender; si por el alumno fuera aprobaría todos los exámenes con chuletas, sin esfuerzo académico, “aprobaría por la cara”. Es decir, los estudiantes entienden el sistema educativo como un obstáculo, una pesada carga, y no como una fuente de conocimientos en donde se enriquece la sociedad a través del aprendizaje. Y esto es una realidad para buena parte del alumnado, y como bien dice el articulista, “el esfuerzo no se mide”, pero bien que se podría medir si se quisiera. Por ejemplo, se podría rebatir el estigma de las humanidades: horas de estudio comparadas con ciencias.
3. En resumidas cuentas, la normalización académica en España, la democratización de los estudios, se ha realizado a través de un descenso del nivel académico. Hay un doble discurso muy diferenciado entre el papel y la realidad del sistema educativo (me refiero a los currículos escolares). En última instancia, el alumnado aprobará con unos requisitos mucho más bajos de los explicitados en el papel.
4. La degradación del sistema educativo no es solo de la universidad. El caso de Froilán (según se ha leído, en dos años de 2º ESO a la universidad) es el ejemplo paradigmático, pero el sistema educativo está lleno de “empujones”. Es verdad, que en la clase trabajadora los “empujones” no son tan llamativos, pero los hay constantemente. La máxima constructivista de adaptarse al alumnado, en la práctica ha resultado ser que es el alumnado quien pone el nivel de exigencia; esto es uno de los secretos a voces que pasan más desapercibidos en el conjunto de la sociedad. Y con esto se juegan desde las instituciones educativas. En un grupo o centro donde no haya buenos estudiantes, la exigencia para el aprobado será menor (se sobreentiende que estoy generalizando).
5. Por último, la afirmación de “ganar más dinero siendo universitario” es hasta cierto punto discutible. Entre otras cuestiones, hay una brecha salarial muy grande entre la generación de la Transición y la generación “milenial”.
Desgraciadamente el sistema educativo tiende a convertirse en…:
(…) queda la educación del resto de la población, de los más numerosos, de aquellos que no van a acceder al trabajo, o lo van a hacer de una forma precaria y esporádica. ¿Cómo tendría que ser esta escuela para la mayoría?
Para empezar, debería ser una escuela prolongada, de manera que mantuviera concentrado y ocupado durante el mayor tiempo posible al sector más joven de la población. La intención es retrasar en la medida de lo posible la necesidad de encontrar un trabajo y, por tanto, la frustración de no encontrarlo, a pesar de la supuesta formación recibida.
(…)
Disfrazado de aprendizaje autónomo, los alumnos podrían dedicar buena parte de su tiempo a visualizar vídeos, escuchar explicaciones breves, responder cuestionarios de respuesta múltiple o accionar los distintos comandos de un simulador, guiados por un ordenador y bajo la supervisión de un profesor.
Profesor cuyo perfil deberá adaptarse al de la nueva escuela que se pretende implantar. Porque, más que de sabios, este tipo de escuela necesitará de especialistas, animadores y terapeutas; de transmisores de conocimientos muy concretos, moderadores de debates televisivos y profesionales que empoderen o devuelvan la autoestima. Son fórmulas eficaces y conocidas de alimentar la ignorancia, reducir la frustración y mantener controlado el descontento.
http://www.otraspoliticas.com/educacion/entetanimiento/
#130 Gracias por la argumentación.
También creo innegable la degradación de los currículos a todos los niveles educativos; se exige cada vez menos.
Es curioso lo de la fiebre de los títulos. Porque he escrito mi respuesta anterior pensando en las empresas, en que efectivamente piden títulos porque sí, porque por qué no, pero se me ha escapado pensar en la titulitis desde el lado del alumnado. El afán de graduarse de cualquier cosa, sin en realidad tener interés por aprender de ese algo, por especializarse. Tener curiosidad, vaya.
En cuanto a alienación de la población oen general en pro del individualismo, absolutamente nada que objetar. Es descorazonador lo poco colectivistas que somos a todos los niveles de nuestra vida cómo sociedad.
En definitiva, creo que estamos aceptando demasiado fácilmente que la universidad ( la formación en general), es un medio para encontrar un trabajo adecuado a "las exigencias del mercado". No voy a negar la realidad, me parece legítimo que el conocimiento sea también visto como un mecanismo para mejorar nuestras condiciones de vida a nivel personal, pero tampoco podemos perder de vista que se debería poder acceder al conocimiento como un derecho inherente a nuestra condición humana.
Necesitamos todos poner de nuestra parte e intentar ajustar nuestra mentalidad.
#130: Lo de 2 es una afirmación que haces "by the face", en Bachillerato y primero de carrera si puede ser así, en segudo y cursos siguientes, NO. También hay asignaturas "hueso" (o dicho de forma técnica: con dificultad superior de aprobación a la necesaria para garantizar un correcto aprendizaje) que fastidian a la gente y acabas odiando esa asignatura.
Lo de 5, sea mucho o sea poco, los títulos universitarios ayudan a trabajar más y por más dinero, o sea, pagando más impuestos y por lo tanto retornando el coste de las becas al estado con creces.
Lo de 3 yo no lo veo así, no hay tanto descenso como se afirma, sino que el conocimiento cada vez es más amplio y uno no puede dedicar el mismo tiempo a los Reyes Godos cuando tiene que estudiar la existencia de una segunda guerra mundial o a memorizarse la tabla periódica de los elementos cuando hay que estudiar el sistema CRISPR para editar genes y su futura importancia.
Si, hay gente que cuñadea con lo de la tabla periódica, dando a entender que saberse una lista de elementos es importante, cuando uno puede llevar un calendario con la tabla periódica en el reverso o en el teléfono móvil.
#194
Con respecto al punto 2. Dices que hago una afirmación por la cara pero me das la razón "en parte" y no rebates el argumento. En efecto yo estaba hablando desde la secundaria, y el argumento es que los alumnos no quieren aprender sino aprobar, lo importante es obtener el título (y si es de forma fraudulenta no le importa en muchas ocasiones). En todo caso, lo único que haces es darme la razón con lo de la "asignaturas hueso".
Punto 5. El tema del salario y mejores empleos.
Versión simplista:
La gente universitaria gana más dinero porque su familia es de clase social más alta. Los ricos van a procurar que sus hijos tengan estudios universitarios (caso de Froilán). Si mi padre es dueño de un banco yo seré banquero; y si mi padre es dueño de un bufete yo seré abogado.
Versión larga:
Básicamente hay otro error interesado: confundir correlación (existencia de un paralelismo, cierta relación entre un "hecho" y otro, dos hechos que suelen sucederse de forma simultánea) y causalidad (un hecho es el origen, motivo, el que da lugar a otro). Es decir, el error es concluir de un dato estadístico una conclusión sociológica de forma axiomática, sin analizar otras muchas variables.
Intento explicar con un ejemplo que simplifica en exceso pero solamente sirve como ilustración:
Tenemos cuatro personas de 25 años en un estudio estadístico:
- Dos personas estudiaron una carrera universitaria (Derecho por ejemplo) Pepito es mejor estudiante que Mengano. Al salir de la universidad, Mengano entra a trabajar en un trabajo cualificado relacionado con su carrera (en un bufete de abogados) y Pepito comienza a trabajar de reponedor en el Mercadona. Los padres de Mengano son dueños de un bufete de abogados; los padres de Mengano son charcutero y ama de casa.
- Otros dos alumnos solo estudian la ESO. Uno está en paro y el otro trabaja de dependiente.
El estudio estadístico concluiría que el alumnado universitario obtiene mejor trabajo y menos paro. Pero el factor cualitativo, el que marca la diferencia es el origen familiar, Mengano es abogado porque sus padres lo fueron, sus padres se preocuparon de que su hijo estudiara derecho, su hijo vio la salida laboral más clara de forma evidente, lo que fuese...
La clase social se perpetua de padres a hijos y el capitalismo no está exento de este handicap (que los marxistas llaman el conflicto de clases). Ahí está Ana Botín diciendo que a ella "nadie le ha regalado nada".
En época de "crisis", como esta, la movilidad social está más cerrada, los estudios tienden a no sirven para ascender de clase social (de ahí que la gente salga por patas al extranjero o vaya a las grandes ciudades) y esto es un factor bastante ocultado por los medios de desinformación.
Si los mejores estudiantes tuvieran los mejores trabajos los ricos podrían quedarse fuera, así de simple; de ahí las universidades privadas. Y esto también sucede con puestos públicos de oposiciones, entre más duras más difícil que alguien pobre acceda a ellas (esa es la tendencia, ya que mientras se estudia hay que mantenerse).
Estudiar ayuda a tener mejor trabajo. Pero estudiar no es causa, sino consecuencia, consecuencia de tu clase social. Los ricos estudian "siempre", los pobres no tanto.
Estoy generalizando, ya sé que no sucede así al 100%. Ese es otro gancho del capitalismo, convertir la excepción en un ejemplo realizable, imitable, por la mayoría; nada más lejos de la realidad.
Punto 3. Sí, es verdad que hay alumnos muy preparados, estudiantes muy buenos. Pero para aprobar, para obtener un 5 raspado, el nivel ha descendido bastante (estoy generalizando desde la ESO, no solo la universidad. Evidentemente esto no vale para carreras como Medicina o Matemáticas).
#207: La razón te la das tú sólito, porque las asignaturas hueso son las menos, la mayoría de asignaturas en cambio causan interés por parte de la mayoría de alumnos.
Respecto al nivel, insisto en que no baja ni de lejos tanto como se dice, sólo es diferente, se buscan otras competencias, que ahora el colegio sea más llevadero no significa que se aprenda menos.
La gente universitaria gana más dinero porque su familia es de clase social más alta. Los ricos van a procurar que sus hijos tengan estudios universitarios (caso de Froilán). Si mi padre es dueño de un banco yo seré banquero; y si mi padre es dueño de un bufete yo seré abogado.
De ahí la importancia de facilitar a todas las personas el acceso a la educación superior, para atenuar las diferencias sociales.
#213 Con respecto a la titulitis sigues sin rebatir el punto central, la gente solo estudia para aprobar. Se la suda todo lo demás (generalizo otra vez). Vale lo mismo un 5 que un 10 etc.
Sí. Lo que está pasando es que los estudios ya no atenúan laa diferencias sociales como antes y con esta tendencia cada vez menos.
Las diferencias sociales se han de atenuar mediante derechos de la clase trabajadora, no eliminando la clase trabajadora (si todo el mundo tiene un título universitario y trabaja como tal qué coño quedaría de la clase trabajadora). Y si quieres cambiar el modelo productivo de España de hace a través de concienciación política.
Es el error de fondo, la clase obrera aspira a escapar, a cambiar de clase de forma individual, de su propia condición convirtiéndose en pequeña burguesía o clase media mediante sus estudios en vez de luchar colectivamente como clase social.
Los estudios superiores es una huida de la clase obrera.
#216: Lo primero que no se si has estudiado, pero en ingeniería la regla general es estudiar para un 10 y conformarte con aquello que salga. No creo que nadie estudie con vistas a sacar un 5 en carreras técnicas.
Vale lo mismo un 5 que un 10 etc.
Valen que has conseguido alcanzar un mínimo que te permite superar la asignatura, dicho mínimo normalmente está mucho más allá del 50% que pueda sugerir el número de la nota. Normalmente el 10 no denota más conocimientos sino una mayor habilidad en la asignatura o mayor habilidad mental.
Sí. Lo que está pasando es que los estudios ya no atenúan laa diferencias sociales como antes y con esta tendencia cada vez menos.
Las diferencias sociales se han de atenuar mediante derechos de la clase trabajadora, no eliminando la clase trabajadora (si todo el mundo tiene un título universitario y trabaja como tal qué coño quedaría de la clase trabajadora).
Clase trabajadora somos todos, tanto los que se manchan las manos en un taller mecánico con un FP como los que trabajan en una oficina con un ordenador, aire acondicionado y un título universitario.
Sólo dejas de ser obrero cuando eres dueño de tu negocio y tu trabajo consiste sobretodo en contratar a otras personas.
#13 Bueno, qué quieres que te diga, yo que recientemente he estado parado y buscando durante casi 3 años, he visto muchísima titulitis.
Por ponerte un ejemplo, viene a ser cuando una empresa busca para a un ingeniero, para un puesto de trabajo para el cual un técnico de FP está de sobra capacitado, y ofreciéndole un sueldo que ya es bajo para alguien sin la ESO.
Es verdad que hay titulitis y no podemos negarlo. En España se mira mucho el título, como si por ser licenciado en equis pudiera garantizar que sé lo que hago. Cuando en cualquier caso, si se requieren conocimientos es mejor justificarlos mediante experiencia.
Y jode bastante que pidan a un ingeniero para formatear ordenadores en una oficinucha, la verdad. El FP de explotación de sistemas está para eso, deja que el ingeniero triunfe en lo suyo.
#4 Por curiosidad, ¿Hay tatuajes buenos y malos o toda la gente que se hace uno carece de personalidad?
Ya son ganas de juzgar.
Editado: positivo por lo del tatuaje borracho. El que es caballero, es caballero
#85 No, es una jodida burrada decirle eso al chaval. En realidad mis anteriores comentarios iban más dirigidos a los otros. Igual es incorrecto, pero en este caso hago diferenciación del caso de esta persona en concreto y del resto de compañeros, que algunos se las traen (tampoco creo que todos).
Si bien es cierto que el corporativismo es malo y en especial lo es en cuerpos de funcionarios, no soy profesor. Comentaba en algún otro momento que sí tengo a alguno que otro en mi entorno y por eso mi sesgo en favor suyo.
Tengo un compañero de trabajo, polaco, que me comentaba la semana pasada sobre esta reforma. Se está planteando renunciar a la nacionalidad polaca, dice que no quiere que se le asocie a ese país. Cómo estará el percal...