#199 Que sea periodista o no, es algo que afecta la legitimidad del hecho a efectos legales. Si a ti te parece que eso no ha de preocupar a un policía...

Pero es que se puede entender perfectamente incluso dejando de lado la ley y el hecho de que se trate de un policía. Intenta ponerte en situación: si a ti te viene un tipo cualquiera mientras estás trabajando y te planta una cámara en la jeta, estoy seguro de que cómodo no estarías. Si le pides educadamente que deje de grabarte y entonces encima te vacila y te chulea, tampoco creo que te hiciera precisamente ilusión.

Yo opino que en este caso el policía ha sido más que correcto. Seguramente la mayoría de los que por aquí mean fuera de tiesto graznando sobre libertad y derechos no hubieran sido tan educados.


#159 Mira que sois tontos los que repetíis sin cesar las tonterías del título y del carnet.

Cualquiera puede ser periodista si se dedica profesionalmente a ello. En caso contrario (como el que nos ocupa) sólo es un particular con una cámara, y aunque te joda la ley lo contempla como algo muy diferente. Como ya he dicho, no se es mecánico por saber cambiarle una rueda a tu coche, no se es repostero por saber hacer un bizcocho, y tampoco se es periodista por ir filmando la calle.

Y a ver si empezáis a entender que el derecho a la información no es ilimitado y está sujeto a leyes también. Que parecés lelos, todos repitiendo la misma cantinela irrealista.

Hay que ser pero que muy becerro para vacilar en ese tonillo mientras se afirma la soberana gilipollez de que cualquiera con una cámara es automáticamente periodista y puede hacer lo que le salga de las narices.

#202 No te molestes más en mentirme a mí, esa chorrada suéltasela al juez. Que es la ley la que distingue a los periodistas de los ciudadanos particulares, no yo.

#203 Es más bien al revés, en este caso el imbécil provocador es el de la cámara. Si fuese al revés te aseguro que yo sería el primero en cargar contra el de la gorra. Pero en este caso los hechos son los que son, y no los que tú te quieres imaginar.

Que tú tengas una manía indiscriminada a los policías hace que te tragues cualquier sensacionalismo que apunte en esa dirección. Pero eso es un problema que tienes tú, no los demás.

Y ya puedes inventarte sentencias y leyes imaginarias, que si el tío de la cámara va al juzgado es para que lo empapelen y con razón. Sólo tienes que ver cómo se ha dedicado a mendigar aprobación publicando el vídeo en todas partes, en lugar de ir y denunciar.

Por cierto, me parto cuando empiezas a ver policías por todas partes. Estás entre un rebelde de adolescencia mal curada y un retardado paranoide. Lo entendería si tuvieses quince añitos, pero creo que no es el caso.

#204

A la que aportes una ley (no un párrafo de acampada sol), con su punto y apartado que distinga profesionales de particulares en lo que es toma de imágenes dejaremos de trolearte.
De momento lo que tenemos (gracias a tí) es una sentencia del TC en la que se da la razón a un periódico por poner una foto con un primer plano de una sargento durante un desahucio. Que yo sepa en ningún momento de la sentencia se discute si quien ha tomado la foto es un vecino o un reportero profesional del medio de comunicación. La sentencia expone claramente que el derecho a la información es en este caso más importante que el derecho a la propia imagen de la sargento.
Nos queda a todos clarísimo que crees que el policía ha actuado de forma muy recta. Nosotros creemos que la forma en la que se comporta sea profesional; en esto desgraciadamente no nos podemos poner de acuerdo.

#205 Te han aportado y transcrito ya dos leyes con sus correspondientes artículos relevantes y su interpretación por parte de la AEPD, melón. Vuelve atrás y te lo lees, en lugar de dar la paliza repitiéndote como un lorito.

Y en el caso que mencionas lo único que se dirimió en el TC es si la aparición del policía era casual o si era el motivo central de la foto, no sé por qué te inventas tantas pajillas falsas hablando de otros temas. El TC dictaminó que la aparición del policía en esa foto concreta era casual y accesoria, requisito imprescindible para que su captación sea legal. En otras palabras, no puedes enchufar la cámara para grabar específicamente a un policía. Y de nuevo eso lo dice la ley, no yo.

Pero oye, por mí podéis inventaros lo que queráis y haceros todas las pajillas irrealistas que queráis. Sois vosotros los que vais a sentaros en el juzgado, no yo.

Y no es sólo que piense que EN ESTE CASO el policía ha actuado de forma correcta, es que pienso que ha sido extremadamente mesurado y comedido, justamente por ser policía. Si a mí un tipo cualquiera me planta una cámara en la jeta mientras estoy trabajando y se pone a provocarme y a vacilarme para molestar, puedes estar seguro de que no sería tan educado como ha sido este policía. Ni tú tampoco lo serías. Y con toda la razón del mundo.