Los resultados que salgan, muy de la comunidad de Menéame ya no se podrán considerar. Va a haber aporte "extranjero":
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=7115545
#52 Como ya te han comentado #52 y #72, no es tan sencillo. A la gente le da igual tener un ligero sobrepeso o estar gordete, pero en líneas generales, sí les importa estar obesos u obesos mórbidos. Muchas veces el comer de manera desmedida esconde ansiedad o depresión, y la forma que tienen de superarla, es comer durante todo el día, o darse los famosos atracones. De hecho, la comunidad científica se ha planteado a veces el incluir la adicción a la comida de forma oficial en la lista de adicciones, junto a la de las drogas, alcohol y demás, pero no cumple todos los requisitos que se les pide para ello, y además consideran que meter a los obesos adictos en el grupo de drogadictos no haría sino estigmatizarlos más aún. No es todo cuestión de comer menos o moverse más, igual sí tienes una depresión, no tienes motivación para ir a hacer deporte, o tienes una falta de autoestima tan grande, que no eres capaz de ir a un gimnasio a exhibirte. Yo ya he dado diversas cosas sobre la obesidad en Psicología (y más que iré dando a lo largo de la carrera) y hay muchos factores más allá de "en mi casa siempre se ha comido así", "no sé alimentarme mejor", o "soy terriblemente vago, o irresponsable con mi salud" por desgracia.
#10 El alcohol es un potente teratógeno, que es como se llama a toda substancia química o agente externo a la madre (o sea, que no sea un problema genético hereditario) que pueda alterar el desarrollo del feto. Cuando el alcoholismo es crónico, con gran seguridad se producirán graves secuelas como el retraso mental. A nivel físico, hay muchos rasgos característicos (dejo este link http://www.euskonews.com/0124zbk/gaia12401es.html ), obviamente no es lo mismo tomarse unas copas, muchas copas o ser alcohólica crónica, pero tampoco hay un baremos que diga "de 1 a 5 copas en el embarazo, no hay secuelas" , "de 6 a 9 ya puede desarrollarse tal cosa", "de 10 a 15 copas tal cosa y esto otro".
¿A nadie más le ha hecho recordar esta noticia a Wall-E?
#43 Sigues sin ver, porque yo no lo he escrito 
. Y me posiciono, la tortilla con cebolla.
#38 Por lo que veo lo de "tortiya" no te ha impactado tanto ¿no? Si te fijas, está escrito en modo irónico para hacer la coña marinera.
#43 Sigues sin ver, porque yo no lo he escrito . Y me posiciono, la tortilla con cebolla.
Veo que me sale la noticia como "envío erróneo o controvertido", entro a ver los votos y me sale ésto:
votos negativos: irrelevante: 5 cansina: 5 sensacionalista: 5 copia/plagio: 1 spam: 1
¿Irrelevante, cansina? (que tampoco es que las otras opciones me seduzcan mucho más) ¿qué le ha pasado a la sociedad en el par de horas que hace que no entro aquí? porque alucino con el nuevo concepto de situación irrelevante y cansina que se tiene .
#90 es un asesinato, no una muerte natural o por accidente. El día que según como tú esto sea el pan de cada día, y la sociedad sea igual de insensible que tú , entonces retrocederemos como humanos.
#7 Yo con RawTherapee al fin del mundo, tengo por norma no usar photoshop para intentar aprender a hacer fotos antes que a retocarlas y es maravilloso. Digikam sobre todo para el retoque en blanco y negro. Darktable no lo conocía, le echaré un ojo a ese y otros programas mencionados, a ver que ofrecen.
#37 Es que precisamente ahí radicaba la función del presentador, que era alguien sin conocimientos, con dudas, alguien más cercano al púbico que puede ver el programa que a los colaboradores científicos ¿acaso Jordi Hurtado es un genio que sabe todas las preguntas que salen en su programa? (que igual sí, ha tenido siglos de vivencias...). Una cosa es ser divulgador y otra ser presentador. Ángel Martín presenta a profesionales que se encargan de desarrollar sus temas, no creo que haga falta que el propio presentador, en este tipo de formato, deba tener conocimientos en las materias, él es un conductor, un enlace. Tampoco hace falta ser tan intensitos como os estoy leyendo, que urticaria le tenéis al espectáculo ligero.
La web va de lujo, acabo de intentar comprar un billete y me ha salido esto...
Error
ESTAMOS TRABAJANDO PARA MEJORAR LA APLICACIÓN. PERDONEN LAS MOLESTIAS. INTÉNTELO MÁS TARDE. (G001)
En caso de duda, te invitamos a que contactes con nosotros en el 902 320 320.
ACEPTAR
#23 A mi me estuvo siguiendo y dejando de seguir de forma intermitente (para ver si yo se lo devolvía, como hace mucha gente) 4 o 5 veces tranquilamente. Ya hace unos meses que no aparece .
#343 Disculpa ¿he arrasado tus campos o matado a tu familia para que sin conocerme de nada me hables con tanta vehemencia? que igual me he perdido algo ¿que no tengo un mínimo de preocupación por la salud de mis amigos? (sean magufos o no, como si quieren alimentarse haciendo la fotosíntesis). Lo que yo he dicho, que igual es que no ha quedado muy claro, es que hay que decir las cosas, pero intentando usar el tacto, para que luego la conversación no se vuelva en tu contra y al final quedes como un "cientufo", que por lo visto se acaba de acuñar ese término en contraposición al de magufo. Así que agradecería que no me llamases aborregada, ya que no me conoces de absolutamente nada y no juzgases por 2 frases si yo me preocupo más o menos por la gente que me rodea. Saludos y gracias.
#364 algun dia la ciencia cambiara el paradigma de cosas q ahora son dogmas
Sólo con esa frase ya demuestras que tienes poca idea de cómo funciona la ciencia.
Los únicos "dogmas" de la ciencia son los matemáticos/lógicos, y ni siquiera eso. Son axiomas y se dan por ciertos porque hasta ahora no se han demostrado falsos.
Si se encontrase un contraejemplo (si es que eso es posible en nuestro universo), lo único que cambiaría es que a veces se cumplen y a veces no. Pero nunca sería un no rotundo. Porque a diario tenemos ejemplos que demuestran que, al menos en todos los casos conocidos, se cumplen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_euclidiana#Postulados
* Dados dos puntos se puede trazar una recta que los une.
* Cualquier segmento puede prolongarse de manera continua en cualquier sentido.
* Se puede trazar una circunferencia con centro en cualquier punto y de cualquier radio.
* Todos los ángulos rectos son congruentes.
* Si una recta, al cortar a otras dos, forma ángulos internos menores a dos ángulos rectos, esas dos rectas prolongadas indefinidamente se cortan del lado en el que están los ángulos menores que dos rectos (ver quinto postulado de Euclides).
Todo lo demás, es ciencia experimental. Y como tal, puede evolucionar. Pero no va a "cambiar el paradigma de cosas que ahora son dogmas". Eso es imposible.
Galileo evolucionó a Newton. Newton evolucionó a Einstein. Y Einstein está evolucionando, aunque aún no está claro en qué.
Pero Galileo se sigue cumpliendo, igual que Newton se cumple en velocidades mucho menores que la velocidad de la luz.
Lo que se hace es afinar, no cambiar radicalmente. Porque las demostraciones de hipótesis funcionan así: experimentos de doble ciego replicables que te permiten elaborar unas fórmulas que lo expliquen. Fórmulas que fallarán en los casos límites. Y entonces evolucionarán.
#365 Estamos hablando de cosas diferentes. Los axiomas matemáticos forman parte de una construcción mental del hombre a partir de una observación, no tiene necesariamente porque ser una verdad absoluta, pero por supuesto 2+2 siempre serán dos, siempre que funcione dentro del entorno imaginario que imponen las reglas matemáticas.
De lo que estoy hablando es de los dogmas de la ciencia actual, que tarde o temprano acabarán por cambiarse por otros que no tendrán que ser necesariamente la verdad definitiva, pero mucha gente los defenderá (¿defenderéis?) como un católico defiende la resurrección de Jesucristo.
Por ponerte un par de ejemplos:
1) La memoria está almacenada como algún tipo de trazo material en un lugar indeterminado del cerebro. La combinación de proteinas de algún tipo con impulsos eléctricos. Nadie sabe como funciona exactamente pero aún sin estar demostrado hay un amplio consenso en el mundo científico de que es así.
2) Solo la medicina mecanicista funciona. Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química conocida, funcionan. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente curan porque son placebo.
3) Las leyes de la naturaleza están fijas. Son igual hoy de lo que eran durante el Big Bang y lo serán para siempre. La vida evoluciona pero el sustrato físico sobre el que lo hace es inmóvil.
Y si quieres me extiendo mas en alguno de estos puntos, o si no lo has entendido otra vez, te doy más ejemplos.
#367 Es que los ejemplos 1 y 3 que pones no son dogmas de la ciencia. Hablas como mucho de cosas que se especula, se tiene la hipótesis, pero que, como bien dices, no se sabe.
Nada que ver con lo que es la homeopatía, que se ha demostrado por activa y por pasiva que no funciona.
Sobre el punto 2, como se suele decir: la diferencia entre la medicina alopática y las medicinas alternativas es que la medicina alopática ya está demostrado que funciona. Las alternativas, (todavía) no.
En el momento en el que algo se demuestra que funciona, se convierte en medicina alopática automáticamente. Como pasó con la corteza de sauce, que se convirtió en aspirina.
Hay algunas "medicinas" alternativas como son la homeopatía que lo que se ha demostrado es que no funciona. Todos los experimentos de doble ciego (correctamente aplicados, había por ahí uno trampeado que decía lo contrario) que se han realizado sobre la homeopatía dicen que no funciona. ¿Qué hacemos entonces si la evidencia dice que no funciona? Pues, sorprendentemente, y a pesar de que se ha demostrado que no funciona, todavía hay gente que utiliza la homeopatía. Un clarísimo caso de analfabetismo funcional que arrastra nuestra sociedad.
Hay otras medicinas alternativas que aún no se sabe si funcionan o no, y ahí está la labor de los laboratorios haciendo experimentos para demostrarlo. Por eso hay un movimiento de las farmacéuticas hacia el Amazonas, porque ahí hay plantas y seres vivos aún no descubiertos que podrían ser útiles en medicina.
#369 Parece que vivimos en mundos diferentes.
Dices "se ha demostrado por activa y por pasiva que no funciona". Muéstrame un estudio científico en el que se demuestre que la homeopatía no funciona. No te molestes en googlear: no existen.
Lo más próximo que encontrarás es esto:
http://consultations.nhmrc.gov.au/files/consultations/drafts/resources/homeopathyoverviewreport140408.pdf
Es un informe del Consejo Nacional de Salud para la Investigación Médica de Australia destinado a demostrar que la homeopatía no funciona, en el cual concluye que por el momento no existen pruebas suficientes de que la homeopatía funcione para cualquier condición clínica específica. El gobierno contrató a un laboratorio (Optum laboratories), para realizar una revisión muy general. En la revisión, se mencionada claramente que hay varias limitaciones que impiden conclusiones generales, no se niega que existan pruebas, se argumenta que estas no son suficientes para los estándares de NHRMC, cosa muy distinta a decir que no existe “ninguna evidencia” como dices tú.
A tal grado de desinformación se ha llegado con ese pobre informe como argumento, tanto de periódicos digitales como supuestos sitios de divulgación científica (naukas, magonia), que la Asociación de Terapeutas Tradicionales tuvo que parar los pies a las asociaciones escépticas.
Al menos me alegra ver que no eres tan radical como para defender los intereses económicos de farmaindustria.
#372 No lo pillas. No son los científicos los que tienen que demostrar que la homeopatía no funciona; son los homeópatas los que tienen que demostrar, científicamente, que lo hace. Y de eso si que no hay estudios; como mucho llegas al "a mi me funciona y conozco a alguien que le funcionó". La homeopatía nunca pasa la prueba del doble ciego, que son de las más sencillas y básicas que existen para probar la eficacia de algo.
Búscame tú un estudio que demuestre que la homeopatía funcione. No te molestes en googlearlo; no existen.
#372 Dices "se ha demostrado por activa y por pasiva que no funciona". Muéstrame un estudio científico en el que se demuestre que la homeopatía no funciona.
Por cierto, eso ya te lo enlacé. Los más famosos son los suicidos homeopáticos.
#372 Jefe, ese estudio ni siquiera demuestra que no funciona, dice que hay pruebas limitadas. El famoso informe fue citado como "metaanálisis" por varios blogs seudoescépticos, pero como ninguno de ellos se ha tomado la molestía en leerlo dejo la segunda parte de las fallas que gente como
delawen no diran ni pio.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html
#369 "ada que ver con lo que es la homeopatía, que se ha demostrado por activa y por pasiva que no funciona.
"
Vamos a ver, ya te deje algunas respuestas anteriores, ¿cuáles son los estudios que dicen eso que no funciona? ¿Te refieres al estudio de Lancet en 2005 que posteriormente fue demostrado que se habían manipulado los subgrupos de análisis para llegar a la respuesta preconcebida? Si no sabes que es eso, se llama fraude científico. Ahora bien, ¿quieres más ejemplos de fraudes (en este caso divulgativos)? Te doy cuatro producidos no por magufos, sino por los llamados "escépticos", lo cual resulta ya muy escandaloso:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/tag/plagio/
#367 la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente curan porque son placebo.
Ésta frase es errónea. No existe algo conocido como "medicina homeopática" (no es medicina y sus preparados no son medicamentos), y éstos tratamientos no curan, si acaso alivian (placebo), y sólo cosas leves, y a veces ni eso.
#371 Aqui tienes un ensayo de doble ciego a un medicamento homeopático: http://www.sblglobal.com/pdf/Stodal.pdf
#375 ¿Sólo uno? ¿ha podido ser replicado por otros equipos?
http://katatrepsis.com/2011/09/07/debunking-the-drug-store-2-stodal-by-boiron/
¿Esa mezcla es realmente homeopatía?
#371 Son parte de la medicina y está reconocida legalmente en varios países a nivel mundial.
#365 No pierdas el tiempo; estás hablando con un magufo antivacunas y pro-homeopatía que se piensa que por poner parrafadas con palabras grandilocuentes que no significan nada ya lleva la razón. Para un ejemplo, su último post: parece muy lógico y elaborado, pero si lo analizas bien, no está diciendo NADA. Es un argumento falaz detrás de otro que demuestran su profundo desconocimiento de la ciencia y el método científico.
#368 No me gusta que se quede el hilo como si los magufos tuvieran razón. Es algo peligroso. Si no, que se lo digan a Steve Jobs.
#370 ¿Peligroso en qué sentido? Aquí el único peligro que tienen en urgencia es Gámez y compañia porque se les está empezando a caer el teatro, por eso tanta urgencia tienen en acudir a la justicia. Y quizá en un acto un tanto paradójico sea ARP-SAC la que va tener que pagar por sus crimenes.
#431 Mira, no tengo tiempo para contestar a 13 mensajes diciendo una y otra vez lo mismo.
Me remito al razonamiento más sencillo: si realmente se puede demostrar con un experimento de doble ciego replicable que la homeopatía funciona, ¿por qué nadie lo ha hecho? ¿Por qué nadie lo ha hecho y además luego ha ido a cobrar el millón de dólares (que, por cierto, con donaciones de particulares ya superó esa cifra)?
Y no me digas que no hay interés, porque Boiron se pondría las botas con un solo experimento que saliera bien. Así que no es ni por falta de recursos ni por falta de interés.
De hecho, si miras la conversación, verás que se habla de un único compuesto homeopático de Boiron que sí que tiene un experimento que demuestra que funciona. ¿El truco? Que es jarabe contra la tos mezclado con un compuesto homeopático.
Si mezclo aspirina con arena de playa y lo vendo como un remedio contra el dolor de cabeza, pues mira, también funciona. Así cualquiera.
#368 Magníficas palabras, ¿el discurso barato de Xataka pego tanto? Mira que@gozne está poniendo un enlace a un experimento, y ustedes lo rechazan bajo las más absurdas excusas que revelan su prepotencia e ignorancia básica del tema, como eso de que Stodal no es homeopático porque pos contiene soluto. Además, siempre está excusa de que "no está diciendo NADA", pese a que una tercera persona (yo) observo que sí dice muchas cosas razonables.
Pero si te parece poco, ¿qué te parece si me detectas los errores y el que "no está diciendo nada" del siguiente estudio? http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
#122 Cuando es un desconocido, ese desconocido puede ser la madre o padre del niño no vacunado que al final acaba infectando al tuyo. Es lo malo de según que tipo de actitudes magufas, Steve Jobs se fastidió a si mismo, sin embargo los padres de este niño han estado a punto de liarla bien liada.
Me parece acertado lo que pone en el artículo, si ridiculizas sin más, se sienten atacados y hasta refuerzan sus teorías o creencias, haciendo piña, y esto pasa con la religión, las pseudociencias y lo que sea. Lo malo es cuando el magufo es alguien allegado, un conocido, amigo o familiar ¿todos los que decís de ridiculizar y atacar esas creencias, lo hacéis alegremente cuando queréis a la otra persona? supongo que ahí subiréis el nivel de tacto +3000. Recordad que no todos los magufos están por internet y son gente anónima y random, muchos son allegados a los que tenemos estima, y por un lado no queremos que sean magufos y por ello les puedan pasar cosas malas a nivel de salud, pero tampoco queremos herir sus sentimientos o que nos dejen de hablar.
Hay que tener mucha mano izquierda, pero es difícil, lo reconozco.
#88 Cuando es un desconocido, el esfuerzo y tiempo no merece la pena ...
Cuando es alguien que merece la pena, la postura correcta es darle una sobredosis de magufería defendiendo posiciones más extremas y magufas que él, hasta que consiga ver él mismo que su creencia inicial era una estupidez.
* Tiene que creerse que la postura que defiendes para argumentar es sincera, por lo que suele ser difícil con gente que te conoce previamente.
#122 Cuando es un desconocido, ese desconocido puede ser la madre o padre del niño no vacunado que al final acaba infectando al tuyo. Es lo malo de según que tipo de actitudes magufas, Steve Jobs se fastidió a si mismo, sin embargo los padres de este niño han estado a punto de liarla bien liada.
#342 Joder, me ha encantado leer algo de alguien que se atreve a decir las cosas como son.
#88 "por un lado no queremos que sean magufos y por ello les puedan pasar cosas malas a nivel de salud, pero tampoco queremos herir sus sentimientos o que nos dejen de hablar.".
Es cojonante el nivel de aborregamiento al que hemos llegado. Mira, si tuvieras un mínimo de preocupación ya no por la salud de tus amigos "magufos", sino por la tuya o la de tu familia, te informarías sobre la realidad de (por ejemplo) las vacunas y te darías cuenta de que el que está en peligo eres tú, y desde luego que si eres un talibán cientufo como gámez, merecerías que tus amigos dejaran de hablarte, porque serías un pesado.
#343 Disculpa ¿he arrasado tus campos o matado a tu familia para que sin conocerme de nada me hables con tanta vehemencia? que igual me he perdido algo ¿que no tengo un mínimo de preocupación por la salud de mis amigos? (sean magufos o no, como si quieren alimentarse haciendo la fotosíntesis). Lo que yo he dicho, que igual es que no ha quedado muy claro, es que hay que decir las cosas, pero intentando usar el tacto, para que luego la conversación no se vuelva en tu contra y al final quedes como un "cientufo", que por lo visto se acaba de acuñar ese término en contraposición al de magufo. Así que agradecería que no me llamases aborregada, ya que no me conoces de absolutamente nada y no juzgases por 2 frases si yo me preocupo más o menos por la gente que me rodea. Saludos y gracias.
#364 algun dia la ciencia cambiara el paradigma de cosas q ahora son dogmas
Sólo con esa frase ya demuestras que tienes poca idea de cómo funciona la ciencia.
Los únicos "dogmas" de la ciencia son los matemáticos/lógicos, y ni siquiera eso. Son axiomas y se dan por ciertos porque hasta ahora no se han demostrado falsos.
Si se encontrase un contraejemplo (si es que eso es posible en nuestro universo), lo único que cambiaría es que a veces se cumplen y a veces no. Pero nunca sería un no rotundo. Porque a diario tenemos ejemplos que demuestran que, al menos en todos los casos conocidos, se cumplen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_euclidiana#Postulados
* Dados dos puntos se puede trazar una recta que los une.
* Cualquier segmento puede prolongarse de manera continua en cualquier sentido.
* Se puede trazar una circunferencia con centro en cualquier punto y de cualquier radio.
* Todos los ángulos rectos son congruentes.
* Si una recta, al cortar a otras dos, forma ángulos internos menores a dos ángulos rectos, esas dos rectas prolongadas indefinidamente se cortan del lado en el que están los ángulos menores que dos rectos (ver quinto postulado de Euclides).
Todo lo demás, es ciencia experimental. Y como tal, puede evolucionar. Pero no va a "cambiar el paradigma de cosas que ahora son dogmas". Eso es imposible.
Galileo evolucionó a Newton. Newton evolucionó a Einstein. Y Einstein está evolucionando, aunque aún no está claro en qué.
Pero Galileo se sigue cumpliendo, igual que Newton se cumple en velocidades mucho menores que la velocidad de la luz.
Lo que se hace es afinar, no cambiar radicalmente. Porque las demostraciones de hipótesis funcionan así: experimentos de doble ciego replicables que te permiten elaborar unas fórmulas que lo expliquen. Fórmulas que fallarán en los casos límites. Y entonces evolucionarán.
#365 Estamos hablando de cosas diferentes. Los axiomas matemáticos forman parte de una construcción mental del hombre a partir de una observación, no tiene necesariamente porque ser una verdad absoluta, pero por supuesto 2+2 siempre serán dos, siempre que funcione dentro del entorno imaginario que imponen las reglas matemáticas.
De lo que estoy hablando es de los dogmas de la ciencia actual, que tarde o temprano acabarán por cambiarse por otros que no tendrán que ser necesariamente la verdad definitiva, pero mucha gente los defenderá (¿defenderéis?) como un católico defiende la resurrección de Jesucristo.
Por ponerte un par de ejemplos:
1) La memoria está almacenada como algún tipo de trazo material en un lugar indeterminado del cerebro. La combinación de proteinas de algún tipo con impulsos eléctricos. Nadie sabe como funciona exactamente pero aún sin estar demostrado hay un amplio consenso en el mundo científico de que es así.
2) Solo la medicina mecanicista funciona. Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química conocida, funcionan. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente curan porque son placebo.
3) Las leyes de la naturaleza están fijas. Son igual hoy de lo que eran durante el Big Bang y lo serán para siempre. La vida evoluciona pero el sustrato físico sobre el que lo hace es inmóvil.
Y si quieres me extiendo mas en alguno de estos puntos, o si no lo has entendido otra vez, te doy más ejemplos.
#367 Es que los ejemplos 1 y 3 que pones no son dogmas de la ciencia. Hablas como mucho de cosas que se especula, se tiene la hipótesis, pero que, como bien dices, no se sabe.
Nada que ver con lo que es la homeopatía, que se ha demostrado por activa y por pasiva que no funciona.
Sobre el punto 2, como se suele decir: la diferencia entre la medicina alopática y las medicinas alternativas es que la medicina alopática ya está demostrado que funciona. Las alternativas, (todavía) no.
En el momento en el que algo se demuestra que funciona, se convierte en medicina alopática automáticamente. Como pasó con la corteza de sauce, que se convirtió en aspirina.
Hay algunas "medicinas" alternativas como son la homeopatía que lo que se ha demostrado es que no funciona. Todos los experimentos de doble ciego (correctamente aplicados, había por ahí uno trampeado que decía lo contrario) que se han realizado sobre la homeopatía dicen que no funciona. ¿Qué hacemos entonces si la evidencia dice que no funciona? Pues, sorprendentemente, y a pesar de que se ha demostrado que no funciona, todavía hay gente que utiliza la homeopatía. Un clarísimo caso de analfabetismo funcional que arrastra nuestra sociedad.
Hay otras medicinas alternativas que aún no se sabe si funcionan o no, y ahí está la labor de los laboratorios haciendo experimentos para demostrarlo. Por eso hay un movimiento de las farmacéuticas hacia el Amazonas, porque ahí hay plantas y seres vivos aún no descubiertos que podrían ser útiles en medicina.
#367 la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente curan porque son placebo.
Ésta frase es errónea. No existe algo conocido como "medicina homeopática" (no es medicina y sus preparados no son medicamentos), y éstos tratamientos no curan, si acaso alivian (placebo), y sólo cosas leves, y a veces ni eso.
#365 No pierdas el tiempo; estás hablando con un magufo antivacunas y pro-homeopatía que se piensa que por poner parrafadas con palabras grandilocuentes que no significan nada ya lleva la razón. Para un ejemplo, su último post: parece muy lógico y elaborado, pero si lo analizas bien, no está diciendo NADA. Es un argumento falaz detrás de otro que demuestran su profundo desconocimiento de la ciencia y el método científico.
#368 No me gusta que se quede el hilo como si los magufos tuvieran razón. Es algo peligroso. Si no, que se lo digan a Steve Jobs.
#368 Magníficas palabras, ¿el discurso barato de Xataka pego tanto? Mira que@gozne está poniendo un enlace a un experimento, y ustedes lo rechazan bajo las más absurdas excusas que revelan su prepotencia e ignorancia básica del tema, como eso de que Stodal no es homeopático porque pos contiene soluto. Además, siempre está excusa de que "no está diciendo NADA", pese a que una tercera persona (yo) observo que sí dice muchas cosas razonables.
Pero si te parece poco, ¿qué te parece si me detectas los errores y el que "no está diciendo nada" del siguiente estudio? http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
Bruce Dickinson es un gran cantante, pilota aviones y submarinos si se tercia ¡saldrá de esto! y yo volveré a verles en directo. Run for your life!
#72 Tranquilo hombre, ya se sabe que es sin ánimo de ofender, al igual que mi referencia a tu nick tampoco es que te esté llamando en serio hijo de fruta . Esto es como cuando dicen "los gorditos son más simpáticos", tienes poco pecho, pues debes desarrollar más la personalidad .
#8 Como mujer con una talla de sujetador que entra en lo ridículo, debo decir que tu nick me parece muy adecuado ahora mismo .
#69 Lo he dicho sin ánimo de ofender. Todas las mujeres me merecen el mayor de los respetos. Soy un tio chapado a la antigua y jamás se me ocurriría faltarle el respeto a ninguna mujer.
Y de "ridículo" nada. Cada una tiene lo que Dios le ha dado. Además, el pecho no es la única arma de seducción que tienen las mujeres, aunque eso seguro que ya lo sabías.
Una mujer puede seducir a un hombre simplemente con la mirada y hasta con la indiferencia:
#72 Tranquilo hombre, ya se sabe que es sin ánimo de ofender, al igual que mi referencia a tu nick tampoco es que te esté llamando en serio hijo de fruta . Esto es como cuando dicen "los gorditos son más simpáticos", tienes poco pecho, pues debes desarrollar más la personalidad .
#30 Oyendo alguna de sus letras, a veces he pensado en ácido, pero por otras vías .
Cuando escuché por primera vez la de "0'60" pensé "que cabrones, por Dios", por que me vi identificada en la letra, no son ni una, ni dos las frases que he dicho y digo (si, las baladas heavys son las mejores ), pero ahí está el tema, tener el bastante sentido del humor y autocrítica para reírte de esto.
Por cierto, en concierto son canela fina, pena que se vayan a disolver (al menos por el momento).
#2 Cuando yo era jovencilla, los coches diésel te los vendían como lo mejor, que su combustible era más barato, que contaminaban mucho menos que los de gasolina ¡donde iría a parar! lo único malo que reconocían era que las reparaciones eran más caras. Ahora resulta que tengo un coche diésel y a este paso me voy a sentir como una mala de un capítulo de El capitán Planeta...
Esto también me recuerda a cuando el aceite de oliva era malísimo y ahora sabemos que no. Hay mucho que quiere vender su producto y se inventa estudios que con el tiempo se desmoronan.
#24 Como bien decía Luís Piedrahita en uno de sus monólogos: "Se han dado casos..."
#24 Estás confundiendo cosas.. el diésel contamina menos, pero es peor para la salud. Así de sencillo, una cosa es el efecto en el medio ambiente y otra el efecto en el ser humano.
Y no, no se lo están inventando ellos, esto ya fue declarado hace años por la organización mundial de la salud.
De todas formas deberían prohibir toda forma de combustible fósil en el uso público, nos quedan menos de 10 años para no solo dejar de contaminar, si no empezar a descontaminar, si seguimos así la temperatura del planeta dejará de ser soportable en menos de un siglo.
#110 Yo diría que deberían de prohibir toda forma de combustible fósil en el ambiente privado.
En el público se debe substituir por vehículos eléctricos o híbridos o si más no que se muevan por gas natural.
He leído entre los comentarios furibundos de la web unos en concreto a los que me sumo ¿era necesario retirar los enlaces a series de anime? cuando una serie no está licenciada o se tiene previsto licenciar en tu país, es legal su distribución, yo de hecho he descargado muchas veces series en las que indica que si empieza a distribuirse de forma legal en tu país, debes parar de compartirla. Han quitado todo a lo bruto sin seleccionar, de ahí parte del cabreo de los usuarios.
Menuda salvajada hacer desplazarse a 600 niños, si incluso en mi pueblo de Cuenca que han llegado a ser 20 o menos en todo el colegio daban las clases allí. Había un profesor que daba clase a la vez a varios cursos (muchas veces sólo eran 1 a 4 personas por grado).
#2 Casi, era en Los Yébenes.
#27 No habla de los judíos como avaros, pero si está el término "judiada" http://lema.rae.es/drae/?val=judiada
1. f. Acción mala, que tendenciosamente se consideraba propia de judíos.
2. f. p. us. Muchedumbre o conjunto de judíos.
#79 Pero dice "aba", vamos, que se usaba, no como un término actual. Veo diferencias a la hora de describir las acepciones. Cualquiera se mete con los judíos también, ¿no?
Además, cuando alguien se junta para comer una hermosa cazuela de judías verdes, ¿no podemos decir que nos hemos pegado una judiada? !
Una amiga mía tuvo uno cuando teníamos 14 años o algo así (ya, ni tan pequeñas...) y no sé si es que estaría defectuoso, pero no hacía nada de nada, ni "aprendía" palabras, ni hacía nada digno de valer las más de 10.000 pesetas que les costó a sus padres. Lo único que conseguíamos era hacerle llorar al ponerle mucho rato bocabajo, pero por lo demás, no activó esas fases posteriores de palabras que debía tener, una pérdida de dinero en el caso de mi amiga.
Esto ya se sabe desde hace muchos años, sólo es una constatación más. Obviamente hay "mujeres Einstein" y "mujeres Forest Gump", la cosa es que en las curvas el grueso de las mujeres estamos en el centro (teniendo un número similar al de los hombres), o sea, la mayoría de las mujeres somos "promedio", y las colas de las curvas son muy pequeñas. Mientras que las de los hombres son más alargadas, así que (y me lo vy a inventar) por cada mujer genio, habría diez hombres genios, y por cada mujer con un severo retraso mental, habría diez hombres con un severo retraso mental, mientras que en el centro de la curva, el grueso de la población masculina y femenina somos similares, sólo nos diferenciamos en los extremos, en los que los hombres tiene más para ambos sentidos.