#30 no esperaba menos al entrar aquí, por lo menos no me he decepcionado, jaja. Las bromas no me importa, vamos, solo están reflejando las frases típicas del momento y parodiando, pero otros comentarios van directos a la burla y al menosprecio.
Al menos alguien más lo ve. Gracias.
Lo de la invitación me deja loco. ¿Por ver bailar a unas niñas va a volverse uno pederasta? Aparte, que el cartel y la descripción de Netflix parece que está orientada al marketing y no a lo que la directora de la película pretendía, que al parecer es algo muy distinto.
Los niños imitan a los adultos constantemente y hay situaciones en las que quizá aparecen "sexualizados" porque están imitando (poses provocativas, ropa provocativa, etc.), pero es que verlo con un prisma sexual... Me resulta muy inquietante. A mí se me antoja más como gracioso o esas modas pasajeras de la adolescencia para explorar(se) y ver qué va contigo y esas cosas. En serio, siempre se arrastra todo a un terreno muy negro.
Y, como siempre, en vez de educar, la censura. Eso ya me entierra.
(A ver si va a ser una campaña de Netflix para que hablemos de su peli, ya que sus producciones no suelen ser especialmente queridas cuando son largometrajes en vez de series).
#22 Merece la pena una opinión como esta. Debe ser que por culpa de las redes sociales la gente cae en el oscurantismo y la paranoia y empieza a interpretar cosas que en realidad no son ciertas ni ocurren.
#22 mira el trailer. También va en el mismo sentido.
En mi humilde opinión, lo que pasa es que la directora busca hacer una peli con un argumento más que explotado: joven quiere hacer algo que no gusta a su familia y se ha pasado de rosca, porque, o se pasaba de rosca o no pasaba de sacar una peli de Antena 3.
Peli de niña que quiere bailar ante el rechazo de su familia? Si le quitas el componente "escandalizador" te sale un Billy Elliot...
Si por otro lado subes la edad de las protagonistas, te sale una peli genérica de chica de Kansas que se quiere ir a ser cheerleader a la gran ciudad.
Pero la polémica vende y tengo claro que la directora lo sabía.
#268 ¿anticientífico? Creo que te has quedado desfasado, pero adelante, esparce tu ignorancia con orgullo. Se te da bien. Ya, si te queda tiempo, actualízate con alguna investigación sobre el tema.
Algunas personas estáis verdaderamente limitadas y os conformáis con una ciencia de ESO para hacer vuestras afirmaciones. Aparte de faltar al respeto, que es otra carencia de educación.
Hay un problema con la gente trans y el deporte, concretamente con las mujeres trans. Si os preocupa de verdad, podéis plantear soluciones, hacer observaciones sin llamar "taradas" a las personas trans, etc. Pero la verdad es que el deporte os da igual, a saber si veis categorías femeninas, por lo hablar de mover el culo del sofá. Lo único que hacéis es verter odio, vuestro chistecito de turno o un comentario condescendiente.
No es la gente trans la que está mal, sois vosotros, unos gañanes que aporrean el teclado sin más.
#54 es que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Puedes ser mujer y gustarte el rugby, ¿no? No hay que darle más vueltas. Lo de "trans" es un adjetivo. Que afecta al deporte, sí, pero supongo que las ciencias deportivas lo estudiarán y verán una solución.
#108 los genes no definen tu identidad y hombre/mujer es un constructo social, es decir, identidad. Tener xy o xx significa que desarrollarás unas características, pero no te dice quién eres.
#268 ¿anticientífico? Creo que te has quedado desfasado, pero adelante, esparce tu ignorancia con orgullo. Se te da bien. Ya, si te queda tiempo, actualízate con alguna investigación sobre el tema.
#25 sí, hay mujeres con pelotas. No hace falta la posdata.
#51 Ay, perdona. No me he dado cuenta. Sigue siendo un buen faltón.
#21 veo una tendencia muy alta del uso de "haber" en plural. La RAE lo aceptará en 50 años.
Completamente ridículo. Estoy entre indignado y asustado por esta ola de extrema y absurda corrección política. Tanto la una como la otra son producto de su tiempo y circunstancias, ¿no podrían poner una advertencia y ya está? Que ya me parece demasiado para quien tenga un mínimo de pensamiento crítico...
Yo estoy dentro de un colectivo minoritario de esos y jamás se me ocurriría pensar en la censura como método de acomodar el mundo a mis necesidades. Si una serie o película me ofendiera profundamente, no la vería y ya.
Me siento defraudado y hastiado.
Uno de sus creadores dijo en 2017 que ahora no haría ese tipo de humor. Es obvio, la sensibilidad ha cambiado y a lo mejor no hace tanta gracia (pienso en Los Morancos y el consabido "mi marido me pega"). Me parece bien, ha evolucionado y tal.
Sin embargo, someter a la censura "progresista" (vaya, ¿no parece un oxímoron?) un producto de su tiempo es ridículo. Borran todo lo que les ofende y luego se les van a olvidar lo que les ofende.
Como persona trans (ya ves tú), jamás me he sentido herido por el humor de Little Britain ni parecidos (la broma del helicóptero no me ofende, sólo me parece trillada). El humor siempre se ha señalado como signo de inteligencia y, bueno, cancelar la sátira de la población británica y su fauna (que, por cierto, es una serie MUY inclusiva) es, para mí, muestra de cierta carencia.
Y ya, para terminar, también hay que tenerlos cuadrados para querer quitar algo de la programación que a ti te ofende. NO LO VEAS* y ya está, será por contenido.
#12 Existe 24symbols, que es española, además, y está de puta madre, con editoriales grandes y pequeñas, en varios idiomas y por una mensualidad "ridícula".
#3 woooo, he pensado lo mismo, ¿cómo se le ha podido pasar?
#72 conmigo no. Algo estaré haciendo mal. ):