#101
El salario minimo no va a subir porque la demanda de un puesto baje. El SMI es algo estipulado por ley.
Los salarios reales dependen más de la relación entre oferta y demanda, ¿pero esos inmigrantes te dan o te quitan algo con respecto a puestos que de todas formas tu ya ibas, o no ibas, a acudir?, no, ¿por tanto afectan algo a la ecucación?, no. A ti desde luego en nada.
Lo único que puede afectar realmente es que sean empleos regulares o no, que está relacionado con las ayudas. Si se les deja regularizar su situación, ese trabajo que ya están haciendo puede ser regular, por lo tanto dado de alta, por tanto en cualquier oficina de ayudas al señor o señora funcionario le salta en la pantalla que no te pueden dar ayudas porque evidentemente ya estás cotizando y con ingresos normales.
#104 ¿Pero quién ha dicho nada de subir el salario mínimo?
Tu segundo párrafo es pura mentira.
Si yo le pido a mi jefe un aumento, y no hay nadie que me sustituya, el jefe me lo va a dar. Si en la puerta hay 400 inmigrantes dispuestos a trabajar por lo mínimo, me va a mandar a paseo.
La inmigración destruye los salarios. Las estadísticas lo demuestran y es algo de 1+1=2.
Como la gente no va a votar a la ultraderecha si os dedicais a mentir tan flagrantemente.
#115
Pero eso sucede en cualquier sector vengan de donde vengan los demantantes de empleo. Es decir, no es una cuestión de color de piel u origen, es una cuestión de oferta y demanda.
Esos salarios se pueden revalorizar mejor si se permite que esos inmigrantes trabajen de forma regular, y a partir de ahí tus condiciones para optar a ese puesto de trabajo y el del inmigrante son las mismas.
#122 Claro, nadie ha dicho que sea una cuestión de piel y origen, que eres un racista.
Es cuestión de oferta y demanda. E inundar el país de mano de obra, aumenta la oferta. Por tanto los salarios se van a la mierda.
Permitir que lleguen inmigrantes con el paro por encima del 10% es un atentado laboral. Solo favorece a los empresarios.
#135
No si quienes diferenciais por origen sois vosotros. Yo hablo de economía.
¿Por qué no quereis hablar de regularización?, porque así los trabajadores tendrían derechos, entre otras cosas más elementos de presión para mejorar sus circunstancias, entre otras cosas sindicarse, hacer huelgas, y presionar para revalorizar esos puestos de trabajo.
Por otro lado, hablar de regularización liquidaría del esquema el problema de las ayudas sociales, porque evidentemente una persona trabajando en negro no hace saltar ningún sistema que impida que por picaresca pueda pedir una ayuda social a pesar de tener ingresos.
#139 Eres tú el único obsesionado con el origen.
La inmigración provoca aumento de la oferta y la consecuente destrucción de los salarios.
Una regulación masiva, solo mejoraría si viene acompañada de un cierre total a la entrada de inmigrantes.
De no hacer esto, solo vas a provocar un aumento aún mayor de la oferta.
#98
¿Estás leyendo mis mensajes?
Te repito lo que puse antes: ¿Por qué el Estado impide que trabajen de manera regular, y por tanto no en negro?
#96
¿Tu sabes como funciona el SMI?, porque por lo que has dicho al final me da la sensación de que no.
Una cosa son los salarios reales y otra cosa es el salario minimo.
#101
El salario minimo no va a subir porque la demanda de un puesto baje. El SMI es algo estipulado por ley.
Los salarios reales dependen más de la relación entre oferta y demanda, ¿pero esos inmigrantes te dan o te quitan algo con respecto a puestos que de todas formas tu ya ibas, o no ibas, a acudir?, no, ¿por tanto afectan algo a la ecucación?, no. A ti desde luego en nada.
Lo único que puede afectar realmente es que sean empleos regulares o no, que está relacionado con las ayudas. Si se les deja regularizar su situación, ese trabajo que ya están haciendo puede ser regular, por lo tanto dado de alta, por tanto en cualquier oficina de ayudas al señor o señora funcionario le salta en la pantalla que no te pueden dar ayudas porque evidentemente ya estás cotizando y con ingresos normales.
#104 ¿Pero quién ha dicho nada de subir el salario mínimo?
Tu segundo párrafo es pura mentira.
Si yo le pido a mi jefe un aumento, y no hay nadie que me sustituya, el jefe me lo va a dar. Si en la puerta hay 400 inmigrantes dispuestos a trabajar por lo mínimo, me va a mandar a paseo.
La inmigración destruye los salarios. Las estadísticas lo demuestran y es algo de 1+1=2.
Como la gente no va a votar a la ultraderecha si os dedicais a mentir tan flagrantemente.
#115
Pero eso sucede en cualquier sector vengan de donde vengan los demantantes de empleo. Es decir, no es una cuestión de color de piel u origen, es una cuestión de oferta y demanda.
Esos salarios se pueden revalorizar mejor si se permite que esos inmigrantes trabajen de forma regular, y a partir de ahí tus condiciones para optar a ese puesto de trabajo y el del inmigrante son las mismas.
#122 Claro, nadie ha dicho que sea una cuestión de piel y origen, que eres un racista.
Es cuestión de oferta y demanda. E inundar el país de mano de obra, aumenta la oferta. Por tanto los salarios se van a la mierda.
Permitir que lleguen inmigrantes con el paro por encima del 10% es un atentado laboral. Solo favorece a los empresarios.
#135
No si quienes diferenciais por origen sois vosotros. Yo hablo de economía.
¿Por qué no quereis hablar de regularización?, porque así los trabajadores tendrían derechos, entre otras cosas más elementos de presión para mejorar sus circunstancias, entre otras cosas sindicarse, hacer huelgas, y presionar para revalorizar esos puestos de trabajo.
Por otro lado, hablar de regularización liquidaría del esquema el problema de las ayudas sociales, porque evidentemente una persona trabajando en negro no hace saltar ningún sistema que impida que por picaresca pueda pedir una ayuda social a pesar de tener ingresos.
#93
No las hay. Si no estuvieran en una situación precaria no recibirían ninguna ayuda.
De hecho, lo suyo sería que les dejaran trabajar regularmente, para poder cotizar. Estando dados de alta y con ingresos regulares ya no puedes recibir ninguna ayuda.
#88
Incorrecto.
Si las condiciones son las mismas el salario es el mismo. Otra cosa es que estén trabajando de manera irregular, pero el Estado impide dar de alta a trabajadores en situación irregular.
#101
El salario minimo no va a subir porque la demanda de un puesto baje. El SMI es algo estipulado por ley.
Los salarios reales dependen más de la relación entre oferta y demanda, ¿pero esos inmigrantes te dan o te quitan algo con respecto a puestos que de todas formas tu ya ibas, o no ibas, a acudir?, no, ¿por tanto afectan algo a la ecucación?, no. A ti desde luego en nada.
Lo único que puede afectar realmente es que sean empleos regulares o no, que está relacionado con las ayudas. Si se les deja regularizar su situación, ese trabajo que ya están haciendo puede ser regular, por lo tanto dado de alta, por tanto en cualquier oficina de ayudas al señor o señora funcionario le salta en la pantalla que no te pueden dar ayudas porque evidentemente ya estás cotizando y con ingresos normales.
#104 ¿Pero quién ha dicho nada de subir el salario mínimo?
Tu segundo párrafo es pura mentira.
Si yo le pido a mi jefe un aumento, y no hay nadie que me sustituya, el jefe me lo va a dar. Si en la puerta hay 400 inmigrantes dispuestos a trabajar por lo mínimo, me va a mandar a paseo.
La inmigración destruye los salarios. Las estadísticas lo demuestran y es algo de 1+1=2.
Como la gente no va a votar a la ultraderecha si os dedicais a mentir tan flagrantemente.
#115
Pero eso sucede en cualquier sector vengan de donde vengan los demantantes de empleo. Es decir, no es una cuestión de color de piel u origen, es una cuestión de oferta y demanda.
Esos salarios se pueden revalorizar mejor si se permite que esos inmigrantes trabajen de forma regular, y a partir de ahí tus condiciones para optar a ese puesto de trabajo y el del inmigrante son las mismas.
#83
Por ser pobres, no por ser inmigrantes. No hay ayudas específicas para inmigrantes.
#71
Razonais de forma un poco extraña. Tu relacionas dos cosas de forma muy rara: que tengan papeles o no, con que quieran trabajar en algo que puede ser "desagradable". ¿Por que mezclas constantemente un analisis de mercado, colectivo, con preguntas individuales?. Son empleados que se entiende son necesarios, y los inmigrantes no los hacen o dejan de hacer por cotizar o no. Si hablamos de un problema de empleo irregular, y de que deben trabajar y cotizar, por lo legal, en vez de recibir ayudas... para un empleo que ya están haciendo, ¿no sería mejor que el Estado deje de impedir que se les de de alta?.
#79 Tu relacionas dos cosas de forma muy rara: que tengan papeles o no, con que quieran trabajar en algo que puede ser "desagradable"
No, para nada. Un inmigrante puede trabajar en puestos cualificados tambien.
Lo que critico es el razonamiento: "Los puestos de trabajo no cualificados deberian estar reservados a españoles". Lo cual me parece una logica que no tiene mucho sentido.
Es como decir: "No, aunque tengamos dinero no vamos a contratar un servicio domestico. El privilegio de limpiar el baño esta reservado para la familia".
Si hablamos de un problema de empleo irregular, y de que deben trabajar y cotizar, por lo legal, en vez de recibir ayudas... para un empleo que ya están haciendo, ¿no sería mejor que el Estado deje de impedir que se les de de alta?.
Lo ideal seria que el estado les deje trabajar.
#66 La ley impide que un inmigrante en situación irregular pueda trabajar de forma legal. Por eso es imposible que coticen.
#62 Es que efectivamente no hay ayudas específicas para inmigrantes.
#57 Son trabajos que entiendo que son rentables, si no el empresario no querría contratarlos. El problema es que el Estado impide que se regularice la situación de inmigrantes que acaban trabajando en negro.
#63 si claro que son rentables. Pero tu te quieres dedicar a eso?
#71
Razonais de forma un poco extraña. Tu relacionas dos cosas de forma muy rara: que tengan papeles o no, con que quieran trabajar en algo que puede ser "desagradable". ¿Por que mezclas constantemente un analisis de mercado, colectivo, con preguntas individuales?. Son empleados que se entiende son necesarios, y los inmigrantes no los hacen o dejan de hacer por cotizar o no. Si hablamos de un problema de empleo irregular, y de que deben trabajar y cotizar, por lo legal, en vez de recibir ayudas... para un empleo que ya están haciendo, ¿no sería mejor que el Estado deje de impedir que se les de de alta?.
#79 Tu relacionas dos cosas de forma muy rara: que tengan papeles o no, con que quieran trabajar en algo que puede ser "desagradable"
No, para nada. Un inmigrante puede trabajar en puestos cualificados tambien.
Lo que critico es el razonamiento: "Los puestos de trabajo no cualificados deberian estar reservados a españoles". Lo cual me parece una logica que no tiene mucho sentido.
Es como decir: "No, aunque tengamos dinero no vamos a contratar un servicio domestico. El privilegio de limpiar el baño esta reservado para la familia".
Si hablamos de un problema de empleo irregular, y de que deben trabajar y cotizar, por lo legal, en vez de recibir ayudas... para un empleo que ya están haciendo, ¿no sería mejor que el Estado deje de impedir que se les de de alta?.
Lo ideal seria que el estado les deje trabajar.
#28
La ley impide que se les contrate de manera regular.
#61 y esto es lo que buscan muchas empresas del campo por ejemplo. Irregulares para currar como animales por 4 duros.
A parte de que no hay ayudas específicas para inmigrantes, ¿alguien tiene en cuenta que un inmigrante que está en situación irregular, mientras no le expiden el NIE, no tiene permiso legal para trabajar de manera regular y no tiene otro remedio que trabajar en negro?. Porque el Estado lo impide.
#1 Cosa que no es culpa del inmigrante. El empresario contrata, y a la oferta no acuden personas nacidas aquí.
#55 no culpo a los inmigrantes. El problema es el modelo inmigratorio.
Ellos ha tienen suficiente con dejar atrás su familia y país, como para estar aquí haciendo la.mierda que nosotros no queremos....
¿Está gente es consciente de que Hollande es el padre político de Macron?... lo digo por lo de extrema-izquierda. Si a algo se le puede achacar a Hollande es ayudar a hundir al Partido Socialista de Francia hasta volverlo irrelevante por apoyar constantemente a liberales.
Lo vuelven a poner de salvador, cuando fue uno de los responsables del problema, mintiendo masivamente en campaña, para luego virar a la derecha, haciendo que la gente vea como única alternativa a la ultraderecha.
La Ley está mal hecha por dos razones fundamentales: las ayudas deberían ser individuales, no seguir considerando la familia como una "comunidad económica", si no una "comunidad de afectos". De esto se ha hablado largo y tendido, mismo en derecho privado. Es un sinsentido que solo genera problemas. Si un individuo mayor de edad está en el paro debería poder recibir una ayuda económica suficiente, y si está trabajando no. Fin. Es absolutamente necesario eliminar de todo el esquema de ayudas todos estos condicionantes interminables de si vives con tu pareja, con tu abuelo o con tu primo. Eso da absolutamente igual.
Alguien muy casposo sigue en los mandos legales de los gobiernos, incluso de izquierdas, incluso a la izquierda de la izquierda, que sigue pensando en la unidad familiar como algo en lo que meter mil condicionantes que solo generan corrupción... y no se trata de que los ciudadanos sean seres de luz, porque muchos no lo van a ser, si no hacer que el sistema de ayudas propicie el menor nivel de corrupción posible. Esto solo se resuelve eliminando todo el sistema de condicionantes, las condiciones por unidad familiar, e ir a un sistema de ayudas individuales puro.
La solución no es "arruinar a picaros", da igual que hiciera trampas o no. La política económica no es un Tribunal de la Inquisición. Arruinarla no soluciona absolutamente nada. Si acaso genera otro problema, porque de la misma manera que la SS la puede dejar en la quiebra, ella puede ir por otra ventanilla y volver a pedir una ayuda, ella, por estar precisamente arruinada, y me temo que no se le puede denegar... porque no tendría ningún sentido. Lo que no puede hacer el Estado es meterse a si mismo en un bucle sin fin.
La fórmula de grupo de chicos, bicicletas y verano en pequeña población no falla. En España en entorno urbano, complicado, pero los que fuimos niños en los 80 veíamos estas películas con cierta envidia. Fórmulas actuales copian el mismo esquema, pero muchos recordamos "Cuenta conmigo", del 86, que a su vez se basa en relato de Stephen King del 82. Hoy en día volvermos a ver lo mismo en el remake de "It".
Ahora que las ciudades en España se llenan de carriles bici y bicicletas de alquiler, a veces veo a auténticos "zilenials" cruzar las calles a las bravas con las bicis, y aunque la gente adulta (como yo), y la prensa, los pone a caldo por ir por ahí a lo loco y causar algún topetazo (también es cierto que cuando somos mayores siempre nos ponemos en lo peor) la verdad es que no puedo negar que los veo con cierta simpatía. Intentando reproducir al menos un poco un verano distinto, aunque sea un ciudad, cogiendo una bici y yendo con tus amigos a donde sea. Probablemente también huyendo un poco de los mayores, que creo recordar que intentabas hacerlo en cuanto podías.
Hoy en día es difícil que un chico muy joven vea estas películas y empatice. Hablándolo con un colega de mi generación, me decía que le había puesto esta película a familiares muy jóvenes y le decían que se aburrían, que no les decía nada. Creo que esta magia en parte se perdió, porque estamos saciados de historias grandilocuentes, y puede que algo tan fantasioso como encontrar un barco pirata perdido les sepa a poco.
Solo comentar, a parte de la mítica banda sonora de Cindy Lauper, que parte de los personajes que aquí se doblaron como italianos, en realidad representaban a hispanos, pero como quedaría redundante con el doblaje y nadie entendería porque les costaba hablar con ellos, aquí se doblaron como se fueran italianos. Podéis comprobarlo si la veis en versión original. Además, el pirata "Willy el Tuerto", en realidad era "Guille", con nombre español. Supongo que parecería poco peligroso un pirata llamado "Guillermo", pero así es en la versión original. Si podéis fijaros en el mapa. Lo digo para que aunque de nuestra infancia recordemos otra cosa, la importancia de lo hispano o incluso lo español en la historia de los EEUU estaba ahí... aunque fuera en forma de piratería 
.
Solo para terminar, espero que a nadie le de por sobreanalizar el argumento, pero la trama fundamentalmente va de que los propietarios de los terrenos quieren especular con ellos, echando a la gente de sus casas para tirarlas abajo, y vendérselos a una empresa para hacer un campo de golf. Hace años... interpretar quienes eran los malos era más intuitivo.
#54 Es que un cambio es un cambio, no es "progreso". Una cosa es algo material, un hecho, y otra su valoración.
Ser conservador es una interpretación, pero el concepto tiene sentido porque da pie al mismo conjunto de actitudes. Apegarse a la tradición, porque todo cambio en nombre del progreso es nefasto.
Evidentemente puede haber alguien que se considere progresista, y que sea enormemente torpe, pero yo personalmente solo valoro su actitud, que me parece positiva, porque sin estar abierto a mejoras en favor de la mayoría, multitud de problemas podrían apalancarse sin solución alguna, ni mejora en ningún sentido.
#48
El problema es que a ese nivel no existe una dicotomía entre disciplina moral y regulación. Quiero decir, si vas a castigar a un país que es prácticamente un quinto de la población mundial, es bastante evidente que no vas a tener un consenso suficiente. Es una contradicción.
El robo es un delito porque lo cree la mayor parte de la sociedad, y los ladrones son minoría. Si el 60% de la población se lanzara a la calle a robar, no tendrías un problema normativo, tendrias un problema político. En Turquía se ilegalizó al partido mayoritario, islamista. Se disolvió, se creó uno nuevo con otras siglas, y volvió a ganar las elecciones.
Al final el problema de tener "un gobierno mundial" es que tendría que haber un acatamiento de las normas y una desligación del representante y el representado. A su vez, tendrías que asumir una serie de valores asentados en esa legislación, y evidentemente eso ahora ya no se está produciendo con una mera organización multilateral. Imagínate ya dar un paso más. Es inviable.
Me parece más razonable empezar por el principio, y reconocer que el problema no es la ONU, es que directamente a varios países, más allá de su tamaño o relevancia, que no creen en los valores de la carta de las Naciones Unidas. Ese es el quid de la cuestión.
#47
Que tu y yo tengamos una definición distinta de un concepto quiere decir que el sentido del concepto sigue importando. En mi opinión la retórica de que un solo interviniente de una conversación afirme, intentando involucrar al resto, de que "dejemos de usar X concepto", a parte de cansino, es una contradicción in terminis, porque si tienes que imponer al resto de los intervinientes la eliminación de un concepto es que tu no quieres que se use, no que los demás estén de acuerdo. Ergo, su sentido social del concepto, sigue totalmente vigente.
Conservador es una persona que desconfía de los cambios. Te puede gustar más, te puede gustar menos, pero es así. Que igual tu no lo valores positivamente es una valoración, no una observación. Hay literatura para parar un tren de conservadores explicando la bondad (no el progreso) de mantenerse fiel a las tradiciones.
#102
Porque un inmigrante legal es un ciudadano. Estamos hablando de economía, no de color de piel.