#59 Ehm... no todo lo contrario, el periodismo ha hecho muy bien su trabajo. Todo lo que han dicho era verdad.
#178 Aquí cada uno valora si le compensa o no, en mi caso me parece razonable.
#169 Entiende lo que quieras entender, lo que digo es que tiene que haber una distinción entre tipos de vivienda, una vivienda habitual no puede ser vivienda turística si hay un problema de disponibilidad de vivienda. Un modelo que distinga ambas y permita crecer la vivienda turística siempre que crezca y se proteja a la habitual en una equivalencia, en zonas determinadas, puede ser positivo.
El modelo actual no lo hace y de ahí la situación de caos y desigualdad. Al igual que los polígonos industriales concentran la industria y no se construyen fábricas en zona urbana, y hay reglas de ruidos, contaminación y distancia, la vivienda turística tiene que tener sus zonas y reglas en el urbanismo.
#172 lo que entiendo es que has ido a poner un ejemplo donde no ha funcionado lo que comentas. Y es imposible trasladar eso que dices de separar pueblos para turismo y habitantes. No se da en ningún lugar, ni ha funcionado en ningún lugar. Y menos en Calpe.....
El modelo de construir y construir casas para turismo.... es absurdo, perjudicial e inmoral.
No me puedes comparar con un polígono.......... lo que tu quieres es pueblos turísticos y que de ello solo se beneficien unos pocos. Mientras el resto a chupar contaminación, empleo esclavo, masificación, escasez de suelo, falta de agua.... etc ... Si si, Calpe es un ejemplo de urbanismo responsable. Por favor....
#238 Funcionar, ha funcionado, hasta que se han rebasado una serie de umbrales, ese el tema, establecerlos. Un ejemplo, con respecto a la relación de vivienda turística construida, tiene que depender de la cantidad de vivienda habitable y puede ser 1 a 1 o 1 a 2, que los dueños de esas viviendas de uso turístico tengan que ser en un 80% personas físicas residentes en la localidad, con un límite de 1 por persona. Con esto se enlaza y equilibra el desarrollo turístico con el urbano y económico de la localidad. Eso si, luego votas a un alcalde del PP y todo a la mierda.
#287 No ha funcionado, a la vista está el desastre urbanístico de Calpe. En todos los sentidos. Que con otros parámetros tu crees que tal y cual.... pues nunca lo sabremos. Con lo que hay no ha funcionado para nada.
No se por qué te emperras que la gente pueda especular con la vivienda. Como si fuera algo normal, deseable e inevitable. No lo es y a la vista está lo que sucede en toda españa.
Lo deseable es que la gente no esté comprando casas para hacer negocio... lo deseable es que se compren para vivir. Y el estado debería centrarse en eso.
Es increíble que creas que decir que en un pueblo de 1000 habitantes ....tener 1000 o 2000 pisos turísticos es una medida acertada. No lo has pensado mucho.......................
#288 Una cosa es tener varias viviendas en propiedad por parte de particulares con especular con la vivienda, que solo pueden hacer los grandes tenedores, si eliminas o minimizas y regulas los grandes tenedores la especulación desaparece al desaparecer el acaparamiento. Tener en un pueblo de 1000 habitantes 1000 pisos turísticos que no sean vivienda habitual y pertenezcan a los habitantes del pueblo, yo no veo mayor problema ya que se convierte en un motor económico del pueblo, por supuesto cumpliendo con las normas urbanísticas, de contaminación, etc. Si esos pisos en lugar de tener una relación 1 a 1 es 1 a 5 y los dueños no son locales, son sociedades e incluso extranjeros, ahí vas a tener un caos. Lo dicho los pisos turísticos no dejan de ser una herramienta, bien usada traerá muchos beneficios, mal usada muchos perjuicios.
#295 Especular es especular. Y puedes especular con una vivienda o con 100.
Si no ves problema en tener 1000 pisos turísticos en un pueblo de 1000 habitantes....
Y como no regales un piso a cada habitante, unos pocos van a vivir a costa del resto en esa agonía de pueblo masificado. Como pasa ahora en Calpe.
Regalar uno a cada uno y que no puedan vender los suyos (porque obviamente los querrán vender si hay demanda)............. con lo fácil es dejar de especular con la vivienda y que se encarguen los profesionales de crear hoteles si son necesarios.... No, venga, que los jóvenes del pueblo no puedan salir de casa, que la vivienda siga siendo negocio.
#296 Yo ya te lo he explicado, ahora tu me puedes creer o no, la solución es la regulación no la prohibición.
#149 Lo que te digo es que hay viven los turistas, no viven los locales. Hasta hace unos cuantos años los pisos turísticos, ponte de una habitación, valían entre 100.000, 150.000 euros. Ok, razonable, podías comprar, porque se construyen para turismo no son para vivienda habitual. Dan trabajo a gente de mantenimiento, limpieza, tiendas de muebles, bazares con cosas de playa, restaurantes, etc, (que no darían igual si fueran viviendas habituales ya que entonces se encarga el dueño y no habría la misma necesidad de productos).
Pero desde hace dos o tres años esos 150.000 se han convertido en 330.000, más que duplicado, y los turistas han empezado a entrar en las zonas de vivienda habitual. No hablo de impacto ambiental, eso es debate aparte, pero es un ejemplo donde se pueden complementar bien los tipos de vivienda, separando y categorizando, pero si los mezclas por intereses, entonces es cuando tienes los desequilibrios.
#162 El ejemplo de que es un desastre lo que propones, es Calpe.
No quieres hablar de impacto ambiental. No quieres hablar del pésimo trabajo que ofrece mayormente el turismo... no querrás hablar del jodido acceso a la vivienda que ha provocado esta locura.
Como te digo, es increíble que pongas como ejemplo a Calpe y que digas que está bien que cada rico tenga 10 o más viviendas para especular a costa del resto.
El problema no es, como dices, de ahora. Ahora se ha agravado, pero el problema es haber permitido esa locura de construir y construir para que sacaran dinero unos pocos. Por eso hay 2000 viviendas en venta y problemas para el acceso a vivienda.... porque es pura especulación y siempre lo ha sido.
#169 Entiende lo que quieras entender, lo que digo es que tiene que haber una distinción entre tipos de vivienda, una vivienda habitual no puede ser vivienda turística si hay un problema de disponibilidad de vivienda. Un modelo que distinga ambas y permita crecer la vivienda turística siempre que crezca y se proteja a la habitual en una equivalencia, en zonas determinadas, puede ser positivo.
El modelo actual no lo hace y de ahí la situación de caos y desigualdad. Al igual que los polígonos industriales concentran la industria y no se construyen fábricas en zona urbana, y hay reglas de ruidos, contaminación y distancia, la vivienda turística tiene que tener sus zonas y reglas en el urbanismo.
#172 lo que entiendo es que has ido a poner un ejemplo donde no ha funcionado lo que comentas. Y es imposible trasladar eso que dices de separar pueblos para turismo y habitantes. No se da en ningún lugar, ni ha funcionado en ningún lugar. Y menos en Calpe.....
El modelo de construir y construir casas para turismo.... es absurdo, perjudicial e inmoral.
No me puedes comparar con un polígono.......... lo que tu quieres es pueblos turísticos y que de ello solo se beneficien unos pocos. Mientras el resto a chupar contaminación, empleo esclavo, masificación, escasez de suelo, falta de agua.... etc ... Si si, Calpe es un ejemplo de urbanismo responsable. Por favor....
#238 Funcionar, ha funcionado, hasta que se han rebasado una serie de umbrales, ese el tema, establecerlos. Un ejemplo, con respecto a la relación de vivienda turística construida, tiene que depender de la cantidad de vivienda habitable y puede ser 1 a 1 o 1 a 2, que los dueños de esas viviendas de uso turístico tengan que ser en un 80% personas físicas residentes en la localidad, con un límite de 1 por persona. Con esto se enlaza y equilibra el desarrollo turístico con el urbano y económico de la localidad. Eso si, luego votas a un alcalde del PP y todo a la mierda.
#287 No ha funcionado, a la vista está el desastre urbanístico de Calpe. En todos los sentidos. Que con otros parámetros tu crees que tal y cual.... pues nunca lo sabremos. Con lo que hay no ha funcionado para nada.
No se por qué te emperras que la gente pueda especular con la vivienda. Como si fuera algo normal, deseable e inevitable. No lo es y a la vista está lo que sucede en toda españa.
Lo deseable es que la gente no esté comprando casas para hacer negocio... lo deseable es que se compren para vivir. Y el estado debería centrarse en eso.
Es increíble que creas que decir que en un pueblo de 1000 habitantes ....tener 1000 o 2000 pisos turísticos es una medida acertada. No lo has pensado mucho.......................
#288 Una cosa es tener varias viviendas en propiedad por parte de particulares con especular con la vivienda, que solo pueden hacer los grandes tenedores, si eliminas o minimizas y regulas los grandes tenedores la especulación desaparece al desaparecer el acaparamiento. Tener en un pueblo de 1000 habitantes 1000 pisos turísticos que no sean vivienda habitual y pertenezcan a los habitantes del pueblo, yo no veo mayor problema ya que se convierte en un motor económico del pueblo, por supuesto cumpliendo con las normas urbanísticas, de contaminación, etc. Si esos pisos en lugar de tener una relación 1 a 1 es 1 a 5 y los dueños no son locales, son sociedades e incluso extranjeros, ahí vas a tener un caos. Lo dicho los pisos turísticos no dejan de ser una herramienta, bien usada traerá muchos beneficios, mal usada muchos perjuicios.
#192 Los depósitos, al no ser fondos no tienen porque invertir en empresas. Pueden obtener los rendimientos cómo resultado de ampliar el coeficiente de caja y así poder conceder más préstamos de los cuales obtienen beneficios, o directamente de la ventaja de pedir la pasta más barata al BCE, pagarles con nuestro dinero beneficiarse del tipo de cambio.