#8 Me la apunto, es genial

#0 Veo tu Richard Dawkins y subo a Carl Sagan.

"Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé.
Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es muy estúpido."
Carl Sagan ( agnóstico).

* Washington Post, Joel Achenbach | April 23, 2006; 7:40 AM

* Worlds Away When it came to earthly obsessions, Carl Sagan took the long view, By Joel Achenbach, April 23, 2006
* The Legacy of Carl Sagan, Skeptic, volume 13 number 1, October 29, 2009.



_{cc:/
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53}

#54 Según algunas definiciones.

Según la definición de "saber" como se que no hay un dragón en mi garaje, Carl Sagan aceptará que sabemos hasta un nivel razonable que los dioses propuestos por las religiones no existen.

Desde el punto de vista de que saber=certeza, también Richard Dawkings se declara agnóstico. Creó una escala. 1 es teista gnóstico, 4 agnóstico puro, 7 ateo gnóstico. El se puso a si mismo un 6,9.

Nadie tiene la certeza absoluta de nada. Pero ¿saber? creo que podemos decir que sabemos que Yavé o que Poseidón o que "Khamnung Kikoi Louonbi" la diosa de la muerte de los Kangleipak, no existen.

#54 El ateísmo es no creer en dioses como no creer en hadas o en los X-men

Aparte que la cita está sacada de contexto. Las opiniones son como los culos que cada uno tiene uno y en ciencia la apelación a la autoridad es falaz puesto que no es evidencia sino "OPINION" pero el agnosticismo de Sagan NO ES HACIA UN DIOS PERSONAL

¿fuente de la cita sin recortar?

Carl Sagan y de sus palabras sin tergiversar recortando:

https://es.wikipedia.org/wiki/La_diversidad_de_la_ciencia

Y además Cito de la wiki (y es conocido)

Alguna gente piensa en Dios imaginándose un hombre anciano, de grandes dimensiones, con una larga barba blanca, sentado en un trono en algún lugar ahí arriba en el cielo, llevando afanosamente la cuenta de la muerte de cada gorrión. Otros —por ejemplo, Baruch Spinoza y Albert Einstein— consideraban que Dios es básicamente la suma total de las leyes físicas que describen al universo. No sé de ningún indicio de peso en favor de algún patriarca capaz de controlar el destino humano desde algún lugar privilegiado oculto en el cielo, pero sería estúpido negar la existencia de las leyes físicas.30

En otra descripción de su punto de vista sobre Dios, Sagan afirma rotundamente:

La idea de que Dios es un hombre blanco de grandes dimensiones y de larga barba blanca, sentado en el cielo y que lleva la cuenta de la muerte de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno entiende el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo, entonces está claro que dicho Dios existe. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad.31

En el libro El mundo y sus demonios (1995), Sagan ejemplifica la falacia del argumento especial con ejemplos exclusivamente religiosos:

un argumento especial, a menudo para salvar una proposición en un problema retórico profundo (p. ej.: ¿Cómo puede un Dios compasivo condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes, una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? Argumento especial: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío. O: ¿Cómo puede haber un Padre, Hijo y Espíritu Santo igualmente divinos en la misma persona? Argumento especial: no entiendes el misterio divino de la Santísima Trinidad. O: ¿Cómo podía permitir Dios que los seguidores del judaísmo, cristianismo e islam —obligados cada uno a su modo a medidas heroicas de amabilidad afectuosa y compasión— perpetraran tanta crueldad durante tanto tiempo? Argumento especial: otra vez no entiendes el libre albedrío. Y, en todo caso, los caminos de Dios son misteriosos);32

En 1996, en respuesta a una pregunta acerca de sus creencias religiosas, Sagan contestó: Soy agnóstico.33 El punto de vista de Sagan sobre la religión ha sido interpretado como una forma de panteísmo comparable a la creencia de Einstein en el Dios de Spinoza.34 Sagan sostenía que la idea de un creador del universo era difícil de probar o refutar, y que el único descubrimiento científico que podría desafiarla sería el de un universo infinitamente viejo.35 Según su última esposa, Ann Druyan, Sagan no era creyente:

Cuando mi esposo murió, debido a que era tan famoso y conocido por ser un no creyente, muchas personas se me acercaban —todavía sucede a veces— a preguntarme si Carl cambió al final y se convirtió en un creyente en la otra vida. También me preguntan con frecuencia si creo que le volveré a ver. Carl se enfrentó a su muerte con infatigable valor y jamás buscó refugio en ilusiones. Lo trágico fue saber que jamás nos volveríamos a ver. No espero volver a reunirme con Carl.36
------------------------------------------------------------

#54 Y

Se ha de tener en cuenta la sociedad USAna y lo que se dice ateo o agnóstico. Los ateos normalmente se denominan agnósticos y se refieren al ateísmo no como el ateísmo débil más habitual sino al ateísmo fuerte

Puesto que parte de la sociedad está muy escorada hacia fanatismos cristianos etc Y la idea social no es la misma

Cosa que pretende atacar Dawkins sin milongas. Pero Dawkins incluso ha obrado parecido en USA por las mismas razones

#8 Yo he usado esa frase muchas veces, pero a menudo no acaba la conversación ahí ya que te sueltan que religiones sí hay miles, pero Dios solo hay uno y todas adoran al mismo, pero de modos diferentes (tampoco les suele entrar en la cabeza que haya religiones politeistas).

#4 Si Cage está muy bien no es una película, es un milagro.

#10 simplemente por estadística tenía que salirle alguna bien. Las próximas 100 serán lamentables.

#10 #29 Desde su papel en El ladrón de orquídeas. Gran película con un título muy mal traducido (a la altura de Olvídate de mí).

#10 pues a mi Cage no me parece tan mal actor antes de que empezará su delirio, pero en Adaptation está genial.

#42 El señor de la guerra también está muy bien

#45 aburrida

#42 pero ayuda que él en si mismo es un personaje muy risible, es como un personaje de comic...

#10 Community tiene un episodio dedicado a Cage y sus dicotomía sobre si es un buen o mal actor. Muy divertido y recomendable (y pertinente).

Digamos que es un actor mediocre que sin embargo tiene carisma y ha sabido elegir buenas películas que lo han mitificado como buen actor.

#4 Ahora mismo no me viene a la cabeza un actor peor que Nicolas Cage

#57 por diosssss Steven seagal

#63 jajaja, es verdad, ahí ahí están

#57 ¿Antonio Resines por ejemplo?

#64 españoles sí hay unos cuantos, solemos tener ese tipo de actores que solo pueden interpretar el papel de si mismos

#57 Orlando Bloom.

#4 Es lo que tienen los guiones medio decentes—que los actores no quedan como idiotas haciendo tonterías.