#128 España estuvo gobernada desde el 39 hasta el 75 por un señor que no era político. ya te lo han dicho antes pero no pasa nada por repetirlo cuantas veces sea necesario.
#139 Ups, perdón por el retraso en la contestación. ¿Negativo ideológico? Si quieres, sí. Me da igual que te "rebajes" o no a ponerme un negativo, sinceramente. Aunque sí me gustaría que te "rebajaras" a explicar de forma desarrollada (teoría-casos prácticos-aplicación hoy) eso de eliminar la representatividad.
Eso sí, no es nada personal ni nada de eso y pido disculpas si te he ofendido en ese sentido, espero que no. Voté negativo porque pedir la anulación de la representatividad y la entelequia de la "democracia directa" es la antesala del fascismo, porque la última vez que un "concienciado grupo de ciudadanos" quiso arreglar "los desmanes de los políticos" y "acabar con las ideologías" vino el 36.
Además, que hables de la ideología con desprecio hace que surjan de nuevo toda la desconfianza que me producen los anarquistas en cualquiera de sus ramas y cómo éstos deberían congratularse de que sus primos del ala derecha hayan triunfado en el mundo. Cuando la política y la ideología mueren, solo queda espacio para la economía canalla y el dominio de los más fuertes y despiadados.
#77 De nuevo hablas del BNG de oídas. ¿Deserciones? compañero, el Bloque no es el ejército aunque a los de extremo centro os guste utilizar y desvirtuar el significado de las palabras. Lo que dices de Anova e EU no tiene sentido, directamente (si te fijas no digo definitivo que vayan juntos (porque Anova anda ahí con los cantos de sirena de EU...¿?)
Lo que tú llamas "deserciones" (increíble!) y que el resto del mundo llamamos "bajas" se han producido las que sean. También ha habido altas ya que existe un porcentaje del electorado del BNG al que no gustó las formas, usos y prácticas del llamado "quintanismo", corriente a la que se le encomendó llevar la voz cantante durante el bipartito y que acabó como acabó: Quintana en Brasil, Carrumeiros, Fernando Blanco imputado en la operación Campeón, romerías fraguistas y sobre todo, no hubo una depuración muy necesaria del pasado postfranquista que aún sufrimos. El BNG y su mejor activo, la CIG, están ahí. Puede reprocharse un exceso de obrerismo en su discurso, pero bueno, el que quiera contribuir ya sabe dónde ir(ya lo dijo Lenin, la revolución la hacen los campesinos explotados, los obreros concienciados y los burgueses patriotas porque, para lo otro, montamos un sindicato y ya). En el Bloque hace muchos años que no hay tanta unión, trabajo en un solo sentido. Hay muchas circunstancias adversas que es posible que prevalezcan sobre el trabajo del Bloque pero de lo que tú hablas, tuturú.
Esto es lo que hay fuera del BNG en el campo nacionalista/izquierdista: CxG es una amalgama de los quintanistas que no quisieron aceptar el resultado de la última Asamblea General (y que conste que aparecieron a votar el domingo, cuando se votan a los "rostros públicos" por decirlo así. El sábado, para votar las líneas políticas y su evaluación, estaban los de siempre), gente de las ONG's que han visto que se acaba lo suyo y van a por la política y "empresarios" tipo Cuiña a los que nos les va bien y tb van a por la política. Que quieren un nuevo reparto admonistrativo de Galicia? amén a eso, pero de ahí a ser hegémonicos o contar con una base social, va un buen trecho.
De Anova no voy a comentar nada. A mí me caen bien pero su propuesta es la que es.
Esquerda Unida...no entiendo por qué insistes en poner el mismo enlace. En este otro http://resultados.elpais.com/elecciones/2011/municipales/11/index.html aparecen como cuarta fuerza. Es de las últimas elecciones, las municipales. Sin que el PP pueda hacer el pucherazo, aún falta saber el verdadero alcance que tienen. Yo no lo sé, y desde luego, me ahorro bochornosos calificativos tipo "irrelevante" que, a lo mejor, muestran más inquinas personales que análisis realistas. Saludos.
#31 mmmm...no. El BNG ya liquidó su guerra interna. Lo de que Anova y CxG planean ir juntos, lo dices tú porque ni Bascuas se atreve tanto http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/08/26/galicia/1345999933_373491.html
Están todos los que son, son todos los que están. Y cuidadito con darlos por muertos.
Lo de EU irrelevante también se te ocurre a ti solo y ni me voy a molestar en ponerte la evolución del voto a esta formación pero si ves las últimas locales verás que lo de "irrelevante" es pasarse. Además que la propia Iolanda Díaz dice defender el derecho de autodeterminación --lo que dice en el resto de la entrevista, pues ella sabrá-- http://www.galiciaconfidencial.com/nova/11297.html
La FPG es de Abalo y no de Ferrín.
De acuerdo con que Frijol gana y con que Caamaño sería buen candidato para el cartel aunque sus movimientos en el interior del partido y su paso por Justicia parecen decir lo contrario. Pero, por favor, esos análisi del espectro izquierdista galego chirrían. Saludos
#38 ¿Por? ¿Qué hizo mal en el ministerio de justicia?
Realmente no se me ocurre nada que hiciese como ministro.
No fue un ministro especialmente efectivo, no intento modernizar la justicia. Ni reformar la fiscalía... nada en serio.
Tal como está el nivel... no creo que el PSOE tenga a nadie mejor.
#48 El mantra de la gente mayor... ha quedado muy anticuado de la misma forma que la emigración (que ya no es lo que era)
El PPdG fue la fuerza más votada en las 7 grandes ciudades al igual que en las anteriores elecciones a la Xunta, su caladero de votos fueron las ciudades que es donde pensaba el bipartito que podía mantener el tema. Achacar que ganan a la población mayor... pues seamos serios, no.
#38 ¿Liquidó la Guerra Interna? Pero si aún siguen las deserciones y si te fijas no digo definitivo que vayan juntos (porque Anova anda ahí con los cantos de sirena de EU)
Y sí, EU es irrelevante (en las anteriores elecciones fue la sexta fuerza en votos por detrás de UPyD y TeGA http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_de_Galicia_de_2009#General) Ponerlos aquí como los no va más... cuando desde el 96 no han sido capaces de superar el 5%...
#29 Aprovechar que la oposición se autodestruyó http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/08/27/galicia/1346071253_436485.html y que si en Marzo saliera un nuevo Gobierno que no le vengan que los presupuestos los hizo el otro.
#77 "El PPdG fue la fuerza más votada en las 7 grandes ciudades al igual que en las anteriores elecciones a la Xunta, su caladero de votos fueron las ciudades que es donde pensaba el bipartito que podía mantener el tema. Achacar que ganan a la población mayor... pues seamos serios, no."
Creo que estás equivocado, el mayor porcentaje de votos para el PP por provincias fueron las de Ourense y Lugo, ambas las provincias más envejecidas de Galicia y junto con alguna de Castilla León, también de España.
#77 De nuevo hablas del BNG de oídas. ¿Deserciones? compañero, el Bloque no es el ejército aunque a los de extremo centro os guste utilizar y desvirtuar el significado de las palabras. Lo que dices de Anova e EU no tiene sentido, directamente (si te fijas no digo definitivo que vayan juntos (porque Anova anda ahí con los cantos de sirena de EU...¿?)
Lo que tú llamas "deserciones" (increíble!) y que el resto del mundo llamamos "bajas" se han producido las que sean. También ha habido altas ya que existe un porcentaje del electorado del BNG al que no gustó las formas, usos y prácticas del llamado "quintanismo", corriente a la que se le encomendó llevar la voz cantante durante el bipartito y que acabó como acabó: Quintana en Brasil, Carrumeiros, Fernando Blanco imputado en la operación Campeón, romerías fraguistas y sobre todo, no hubo una depuración muy necesaria del pasado postfranquista que aún sufrimos. El BNG y su mejor activo, la CIG, están ahí. Puede reprocharse un exceso de obrerismo en su discurso, pero bueno, el que quiera contribuir ya sabe dónde ir(ya lo dijo Lenin, la revolución la hacen los campesinos explotados, los obreros concienciados y los burgueses patriotas porque, para lo otro, montamos un sindicato y ya). En el Bloque hace muchos años que no hay tanta unión, trabajo en un solo sentido. Hay muchas circunstancias adversas que es posible que prevalezcan sobre el trabajo del Bloque pero de lo que tú hablas, tuturú.
Esto es lo que hay fuera del BNG en el campo nacionalista/izquierdista: CxG es una amalgama de los quintanistas que no quisieron aceptar el resultado de la última Asamblea General (y que conste que aparecieron a votar el domingo, cuando se votan a los "rostros públicos" por decirlo así. El sábado, para votar las líneas políticas y su evaluación, estaban los de siempre), gente de las ONG's que han visto que se acaba lo suyo y van a por la política y "empresarios" tipo Cuiña a los que nos les va bien y tb van a por la política. Que quieren un nuevo reparto admonistrativo de Galicia? amén a eso, pero de ahí a ser hegémonicos o contar con una base social, va un buen trecho.
De Anova no voy a comentar nada. A mí me caen bien pero su propuesta es la que es.
Esquerda Unida...no entiendo por qué insistes en poner el mismo enlace. En este otro http://resultados.elpais.com/elecciones/2011/municipales/11/index.html aparecen como cuarta fuerza. Es de las últimas elecciones, las municipales. Sin que el PP pueda hacer el pucherazo, aún falta saber el verdadero alcance que tienen. Yo no lo sé, y desde luego, me ahorro bochornosos calificativos tipo "irrelevante" que, a lo mejor, muestran más inquinas personales que análisis realistas. Saludos.
La abstención activa es un recurso parlamentario, le guste o no a algunos meneantes que, llegados a este punto, ya se quitan la careta de ecuánimes y "Gente Muy Seria" para mostrarse tal y como son, recurriendo a "argumentos", con perdón, tipo: "(...) pues que renuncien al escaño".
Ahora es cuando se conoce al aguililla aprovechado y al que lucha con todo lo que sabe y puede.
Tan difícil de entender como que meter tres años de preventiva por inmigración ilegal es injusto. La ley injusta, por serla, no es jurídica, sino antijurídica. Luego, carece de la aptitud para generar obligaciones jurídicas. Aunque supongo que en "lo jurídico" de Israel pues sí, esta aplicación pues sí está permitida. Malo para ellos, malo para nosotros.
#90 Pues me parece que no tienes muy claro de qué estamos hablando aquí, sin acritud lo digo. Sus "correligionarios" ricos mandan en países que no son democráticos en los que la esclavitud está casi permitida --y en los que no es lo mismo ser un inmigrante ingeniero blanco que un bengalí sirviente oscuro por muy musulmán que seas, y la diferencia no solo es el sueldo--. En ningún momento he dicho que haya que abolir las leyes de inmigración. Yo digo que reformar la ley para tres años de prisión preventiva a cuenta del sueldo de los currantes de Israel --sean judíos, musulmanes, ortodoxos o ateos-- es legislar por miedo a bandas de matones que se verán fortalecidos por esto --a saber qué pedirán después, ya puestos--. Israel es un país que por sus indicadores económicos, pujanza y modo de vida con amplias garantías legales para ciudadanos y residentes es un destino atractivo para inmigrantes ¿No es hora de hacer una política de inmigración lógica? ¿No es lo que hay que pedir a los gobernantes de un país que se dice democrático? ¿No necesita Israel mano de obra? Pues eso, eso es lo que critico, joder. Que la democracia no es un nombre ni una virtud que cae del cielo: que hay que hacerla todos los días. Disculpe el rollazo y buenas tardes, señor agente.
#86 Disculpa, pero lo que yo sepa o no sobre inmigración no es asunto tuyo y no es de lo que estamos hablando, así que eso te lo ahorras. Mando a paseo porque me parece fuera de lugar poner la definición de "ilegal", no por otra cosa. Además, si dices que "te imaginas" lo que pasa en Israel, a lo mejor el que no sabe de lo que habla eres tú, ¿no? porque "imaginar" no es "saber".
#84 ¿Y quién diablos está hablando de los musulmanes? ¿Son los estados musulmanes a quienes nos deberíamos parecer, según comentas? ¿Son iguales todos los países con mayoría musulmana? Aquí estamos hablando de que un sistema democrático se define por un poder estatal que actúa con arreglo a los deseos de una mayoría al tiempo que respeta y ayuda a las minorías establecidas en su territorio y a colectivos en riesgo de marginación. La democracia es eso:regular de forma no violenta o coercitiva los deseos de los que están fuera quieren su parte del "dentro" porque sin ellos, el dentro no podría funcionar siempre. Eso es la democracia. Lo demás, posmodernidad, sofismas y relativismo más o menos hijoputa.
#87 Yo creo que está muy clarito de lo que estoy hablando : de inmigrantes que no poseen los documentos requeridos por cualquier país del mundo para entrar legalmente.Y me pregunto que dada esa situación,es por lo menos llamativo que prefieran ir a un país pequeño con una cultura diferente a la que tienen la mayoría de ellos que son musulmanes cuando muy cerca tienen el autentico El Dorado de paises muy ricos donde no deberian tener problemas de adaptación ni de religión.La razón es que los arabes "pata negra" no quieren saber nada de sus correligionarios pobres y los echan a patadas o a latigazos.
Los deseos de los que estan fuera son muy legítimos,pero más legítimo es que un país exija unos requisitos legales para permitir la entrada de los que vienen de fuera.Y eso se hace en todo el mundo.
Y ser un pais democrático no es sinónimo de ser gilipollas.
#90 Pues me parece que no tienes muy claro de qué estamos hablando aquí, sin acritud lo digo. Sus "correligionarios" ricos mandan en países que no son democráticos en los que la esclavitud está casi permitida --y en los que no es lo mismo ser un inmigrante ingeniero blanco que un bengalí sirviente oscuro por muy musulmán que seas, y la diferencia no solo es el sueldo--. En ningún momento he dicho que haya que abolir las leyes de inmigración. Yo digo que reformar la ley para tres años de prisión preventiva a cuenta del sueldo de los currantes de Israel --sean judíos, musulmanes, ortodoxos o ateos-- es legislar por miedo a bandas de matones que se verán fortalecidos por esto --a saber qué pedirán después, ya puestos--. Israel es un país que por sus indicadores económicos, pujanza y modo de vida con amplias garantías legales para ciudadanos y residentes es un destino atractivo para inmigrantes ¿No es hora de hacer una política de inmigración lógica? ¿No es lo que hay que pedir a los gobernantes de un país que se dice democrático? ¿No necesita Israel mano de obra? Pues eso, eso es lo que critico, joder. Que la democracia no es un nombre ni una virtud que cae del cielo: que hay que hacerla todos los días. Disculpe el rollazo y buenas tardes, señor agente.
Claro, es que las turbas enfurecidas israelíes saben perfectamente que todos los negros a los que apalearon entraron de forma ilegal en el país. Después se dirigieron a sus representantes legales en el parlamento, que redactaron esta bonita ley, en la que te pasas tres añazos de cárcel preventiva por entrar "ilegalmente". Que los devuelvan a su país, que inicien diálogo con los países emisores para regular el flujo...claro, hacer labores diplomáticas y políticas de inmigración es un rollo y es de flojos. Mejor los empapelo a todos por si acaso --a cuenta del contribuyente israelí, por cierto-- porque yo lo valgo y soy "la única democracia de Oriente Medio".
Y aún me pegas lo de la Rae. Anda y vete por ahí.
#86 Disculpa, pero lo que yo sepa o no sobre inmigración no es asunto tuyo y no es de lo que estamos hablando, así que eso te lo ahorras. Mando a paseo porque me parece fuera de lugar poner la definición de "ilegal", no por otra cosa. Además, si dices que "te imaginas" lo que pasa en Israel, a lo mejor el que no sabe de lo que habla eres tú, ¿no? porque "imaginar" no es "saber".
#63 Critiqué y critico tu comprensión lectora porque llamas delincuentes a los inmigrantes, cuando en la noticia aparece bien reflejada que elementos de otra parte interesada de la noticia SÍ incurrieron en graves delitos --dar palizas a inmigrantes, amenazar a periodistas, quemar casas-- y tú ahí, pidiendo el cumplimiento de la ley para unos y para los otros..pues calladito te quedas.
Si te molestas en leer los comentarios anteriores, verás que@khyros y yo acordábamos que esta manera de reformar la ley por parte del estado israelí era inmoral y exagerada. Yo apunto a que el estado israelí no quiere/no puede controlar a elementos violentos --los que dan palizas, queman, amenazan: esto un hecho-- y que prefiere contentarlos endureciendo penas contra un colectivo que es "potencialmente delincuente": inmigrantes que no encuentran trabajo y se pondrían (si lo hiciesen) a delinquir pasado un tiempo. El juzgar a grupos humanos enteros por una circunstancia personal e identificar una situación de "potencialmente delincuente" a "es delincuente del todo" es propio de estados totalitarios --Ley de vagos y maleantes que existía en España-- y esto ahora nos lo encontramos en estados que son "democracias parlamentarias" pero que, bajo esta denominación, aplican leyes que , a lo peor, no lo son tanto. El caso de Israel es importante por mantienen esa forma de organización estatal, pero no vale solo con decirlo: hay que hacerlo.
Mi oferta sobre la comprensión lectora, redacción y semántica sigue en pie. No seas tímido.
#79 "llamas delincuentes a los inmigrantes" falso, he llamado ilegales a los que actuan de manera ilegal, en este caso a los que entran en un pais de manera ilegal, que por otra parte es logica aplastante de barrio sesamo, si no llegas ahi, mejor no seguir.
RAE:
ilegal.
(De in-2 y legal).
1. adj. Que es contra ley.
#57 A esto: "En los últimos meses se han registrado graves ataques contra ellos por parte de grupos xenófobos, sobre todo en el barrio Shapira del sur de Tel Aviv, donde se concentran al menos 20.000."
Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad. Sobre redacción (" Arrestar a personas que actuan ilegalmente?") y semántica, ya si eso mándame privado y arreglamos. Un saludo.
#60
Eso no quita ni pone en relacion a mi comentario, lo ilegal debe ser perseguido por la ley, por definicion. No es incompatible con que se pueda criticar tambien el tipo de actuaciones a los que haces mencion.
"Ley que permitirá a las autoridades policiales y de seguridad ARRESTAR durante tres años a cualquier persona que entre en el país DE FORMA ILEGAL".
PD: Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad.
#64 Una persona puede entrar de forma ilegal, no la he definido como ilegal en el amplio sentido de la palabra. No seas demagogo, o acaso dejarias que un extraño entrase en tu casa? ah claro si es tu casa ya cambia el tema eh? supongo que no llamarias a la policia ni le dirias sal de mi casa que es mia y has entrado de manera ilegal, le servirias una taza de te y unas pastitas. Es que resulta que Israel a dia de hoy es la casa de los israelies, te guste o no.
Lo que pasa que es muy facil hablar cuando el tema afecta a los demas.
#65 ¿Me llamas demagogo y me comparas entrar en un país con entrar en mi casa? Yo no estoy en contra de que nadie entre en mi país. Estoy en contra de los que delinquen y esos me da igual que sean autóctonos o foráneos. ¿O es que si un israelí de pura cepa se cuela en tu casa le invitas a té y pastas pero a cualquier otro no? Si es así tu casa debe parecer un hostal...
#67
-Una nacion es a los ciudadanos lo que una casa a una familia, no es demagogia hacer tal comparacion, la mayoria de problemas que afectan a ambos elementos son practicamente identicos.
-"Yo no estoy en contra de que nadie entre en mi país.": yo si, algun problema? no quiero gente que no venga a comportarse como un ciudadano honrado cualquiera, si es tu caso, buenas noches y buena suerte.
-Yo tambien estoy en contra de los que delinquen sean autóctonos o foráneos, y???
#69
"-Una nacion es a los ciudadanos lo que una casa a una familia, no es demagogia hacer tal comparacion, la mayoria de problemas que afectan a ambos elementos son practicamente identicos." No. Es demagogia hacer esa comparación porque una nación no es una casa por tantas y variadas diferencias que no creo que sea necesario hacer una lista. Por ejemplo la nación no la dirije mi mujer ni tampoco me toca llevarle el pan al jefe de estado cuando se ha olvidado de pasar por el super.
"no quiero gente que no venga a comportarse como un ciudadano honrado cualquiera, si es tu caso, buenas noches y buena suerte." Por lo que dices tampoco los quieres si vienen a comportarse como un ciudadano honrado. ¿Porque no te dejas de dar vueltas y dices lo que realmente piensas?
"Yo tambien estoy en contra de los que delinquen sean autóctonos o foráneos, y??? " Que eso es lo que hay que perseguir y no al primero que cruza una línea de un mapa.
Como ya he dicho a raiz de tu comentario sobre personas ilegales ya tengo muy claro que tipo de persona eres y lo que defiendes así que te devuelvo tus buenas noches y tu buena suerte y te añado un "que vaya bien".
#63 Critiqué y critico tu comprensión lectora porque llamas delincuentes a los inmigrantes, cuando en la noticia aparece bien reflejada que elementos de otra parte interesada de la noticia SÍ incurrieron en graves delitos --dar palizas a inmigrantes, amenazar a periodistas, quemar casas-- y tú ahí, pidiendo el cumplimiento de la ley para unos y para los otros..pues calladito te quedas.
Si te molestas en leer los comentarios anteriores, verás que@khyros y yo acordábamos que esta manera de reformar la ley por parte del estado israelí era inmoral y exagerada. Yo apunto a que el estado israelí no quiere/no puede controlar a elementos violentos --los que dan palizas, queman, amenazan: esto un hecho-- y que prefiere contentarlos endureciendo penas contra un colectivo que es "potencialmente delincuente": inmigrantes que no encuentran trabajo y se pondrían (si lo hiciesen) a delinquir pasado un tiempo. El juzgar a grupos humanos enteros por una circunstancia personal e identificar una situación de "potencialmente delincuente" a "es delincuente del todo" es propio de estados totalitarios --Ley de vagos y maleantes que existía en España-- y esto ahora nos lo encontramos en estados que son "democracias parlamentarias" pero que, bajo esta denominación, aplican leyes que , a lo peor, no lo son tanto. El caso de Israel es importante por mantienen esa forma de organización estatal, pero no vale solo con decirlo: hay que hacerlo.
Mi oferta sobre la comprensión lectora, redacción y semántica sigue en pie. No seas tímido.
#79 "llamas delincuentes a los inmigrantes" falso, he llamado ilegales a los que actuan de manera ilegal, en este caso a los que entran en un pais de manera ilegal, que por otra parte es logica aplastante de barrio sesamo, si no llegas ahi, mejor no seguir.
RAE:
ilegal.
(De in-2 y legal).
1. adj. Que es contra ley.
#49 ¿Pero por qué dices eso si los que dieron palizas y quemaron casas siguen libres? Ah no, que estabas hablando de "los otros" ¡Perdona macho!
#57 A esto: "En los últimos meses se han registrado graves ataques contra ellos por parte de grupos xenófobos, sobre todo en el barrio Shapira del sur de Tel Aviv, donde se concentran al menos 20.000."
Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad. Sobre redacción (" Arrestar a personas que actuan ilegalmente?") y semántica, ya si eso mándame privado y arreglamos. Un saludo.
#60
Eso no quita ni pone en relacion a mi comentario, lo ilegal debe ser perseguido por la ley, por definicion. No es incompatible con que se pueda criticar tambien el tipo de actuaciones a los que haces mencion.
"Ley que permitirá a las autoridades policiales y de seguridad ARRESTAR durante tres años a cualquier persona que entre en el país DE FORMA ILEGAL".
PD: Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad.
#64 Una persona puede entrar de forma ilegal, no la he definido como ilegal en el amplio sentido de la palabra. No seas demagogo, o acaso dejarias que un extraño entrase en tu casa? ah claro si es tu casa ya cambia el tema eh? supongo que no llamarias a la policia ni le dirias sal de mi casa que es mia y has entrado de manera ilegal, le servirias una taza de te y unas pastitas. Es que resulta que Israel a dia de hoy es la casa de los israelies, te guste o no.
Lo que pasa que es muy facil hablar cuando el tema afecta a los demas.
#65 ¿Me llamas demagogo y me comparas entrar en un país con entrar en mi casa? Yo no estoy en contra de que nadie entre en mi país. Estoy en contra de los que delinquen y esos me da igual que sean autóctonos o foráneos. ¿O es que si un israelí de pura cepa se cuela en tu casa le invitas a té y pastas pero a cualquier otro no? Si es así tu casa debe parecer un hostal...
#63 Critiqué y critico tu comprensión lectora porque llamas delincuentes a los inmigrantes, cuando en la noticia aparece bien reflejada que elementos de otra parte interesada de la noticia SÍ incurrieron en graves delitos --dar palizas a inmigrantes, amenazar a periodistas, quemar casas-- y tú ahí, pidiendo el cumplimiento de la ley para unos y para los otros..pues calladito te quedas.
Si te molestas en leer los comentarios anteriores, verás que@khyros y yo acordábamos que esta manera de reformar la ley por parte del estado israelí era inmoral y exagerada. Yo apunto a que el estado israelí no quiere/no puede controlar a elementos violentos --los que dan palizas, queman, amenazan: esto un hecho-- y que prefiere contentarlos endureciendo penas contra un colectivo que es "potencialmente delincuente": inmigrantes que no encuentran trabajo y se pondrían (si lo hiciesen) a delinquir pasado un tiempo. El juzgar a grupos humanos enteros por una circunstancia personal e identificar una situación de "potencialmente delincuente" a "es delincuente del todo" es propio de estados totalitarios --Ley de vagos y maleantes que existía en España-- y esto ahora nos lo encontramos en estados que son "democracias parlamentarias" pero que, bajo esta denominación, aplican leyes que , a lo peor, no lo son tanto. El caso de Israel es importante por mantienen esa forma de organización estatal, pero no vale solo con decirlo: hay que hacerlo.
Mi oferta sobre la comprensión lectora, redacción y semántica sigue en pie. No seas tímido.
#79 "llamas delincuentes a los inmigrantes" falso, he llamado ilegales a los que actuan de manera ilegal, en este caso a los que entran en un pais de manera ilegal, que por otra parte es logica aplastante de barrio sesamo, si no llegas ahi, mejor no seguir.
RAE:
ilegal.
(De in-2 y legal).
1. adj. Que es contra ley.
#46 Buf, un poco pillado por los pelos eso que dices sobre el judío. En primer lugar, no sabes de dónde salieron mis antepasados ni los de Jartum --ni yo tampoco, no lo digo para contestarte mal ni nada-- en segundo lugar, según tu razonamiento, dejas un espacio (grande) para definir quién es "el judío" y quien no. Vamos a ver: el tema es que mis antepasados, pongamos, salieron del Rin para invadir Hispania bastante después de que Tito deslojara esa porción de tierra...¿tengo derecho a la ciudadanía alemana? Está claro que no ¿Tiene más derecho un polaco de ocho generaciones a ocupar esa tierra que uno que es nieto de los desalojados?.
Sigues haciendo comparativas que no funcionan: si ahora digo yo "Israel es grande, pero Bat Yam no, así que hay que encarcelarlos a todos". No todos quieren estar en Bat Yam. A lo mejor Bat Yam les importa un pijo, quieren llegar al centro de Tel Aviv: así que el control sobre la inmigración en esos lugares que citas no es por cuestión de espacio. Ninguna de esas personas que emigran desea permanecer allí por mucho tiempo, así que encerrarlas en ese lugar que supuestamente está lleno de gente no es una solución, no? Y por cierto, Israel casi está tan cerca de África como España, así que lo de los aviones llenos de gente --¿era un chantaje emocional o algo así? no lo pillo--mejor lo dejamos.
Por otra parte, los inmigrantes no son tontos, está claro. Son todo los listos que pueden ser con la información que tienen a mano. Creo que una persona formada como tú podrá seguir este razonamiento.
Y, por fin, la última frase de tu comment: es exagerada e inmoral esta ley. Entonces...por qué? ¿Por qué los manifestantes antiafricanos agredieron a un periodista de Haaretz y salieron sin cargos? ¿Por qué el gobierno les premia con el encarcelamiento preventivo de su objeto de odio? ¿Por qué la gente común no dice nada?
@khyros pero entonces, una duda: ¿si Israel es la punta de lanza de las democracias occidentales, ha de ser ejemplo o experimento? Comparas las leyes de inmigración de España e Israel en #27 para después correr a comentar lo pequeño que es Israel --o es lo mismo que España o no lo es, esto no va a tu conveniencia-- y pasas absolutamente de comentar sobre el acoso y la violencia de la que son/fueron objeto muchos inmigrantes africanos y que el estado israelí saca esta ley después de este acoso, ergo, quiere aplacar a los violentos ergo el estado cree que los violentos cuentan con la base social suficiente como para tener que contentarlos. Tendrás que entender que a la mayoría nos parece raro que una persona argentina, p.e., con una abuela judío pueda llegar a Israel como ciudadano de pleno derecho si quiere y que otro que nazca en Jartum no, cuando ambos tienen tanta relación con ese trozo de tierra como yo. La expulsión fue hace mucho --lo digo por si quieres sacar a colación una comparación ventajista con la concesión de ciudadanía española a descendientes de emigrantes, porque no es el mismo caso, ni la misma razón legal para hacerlo y ni siquiera España debería hacerlo--. ¿Entonces qué? ¿Vemos a Israel como una democracia rodeada de tinieblas o nos tememos lo peor porque nos anuncian lo que está por llegar para nosotros? También me gustaría que comentases, si te apetece, la rápida derechización de una gran parte de la población en Israel porque ahí puede haber algo. no hace mucho estuve viendo el docu "Defamation" y bueno...Un saludo.
#43 Ni tus antepasados ni los del jartum salieron de Israel hace siglos. Los del judío, si.
España será grande, pero Canarias, Ceuta y Melilla no lo son, así que es comparable puesto que hay limitaciones importantes de sitio y medios.. Con la diferencia que en Canarias se pueden mandar aviones llenos de africano a Madrid.
Por otra parte, los inmigrantes son pobres, pero tontos no son. Si tanto les maltratan, por que viajan media África para ir a Israel? Igual es que no les tratan tan mal. Como tu crees. El problema es que Israel no puede absorber a mas gente sin trabajo. La medida para resolverlo es a todas luces exagerada y de dudosa moralidad, sin embargo.
#46 Buf, un poco pillado por los pelos eso que dices sobre el judío. En primer lugar, no sabes de dónde salieron mis antepasados ni los de Jartum --ni yo tampoco, no lo digo para contestarte mal ni nada-- en segundo lugar, según tu razonamiento, dejas un espacio (grande) para definir quién es "el judío" y quien no. Vamos a ver: el tema es que mis antepasados, pongamos, salieron del Rin para invadir Hispania bastante después de que Tito deslojara esa porción de tierra...¿tengo derecho a la ciudadanía alemana? Está claro que no ¿Tiene más derecho un polaco de ocho generaciones a ocupar esa tierra que uno que es nieto de los desalojados?.
Sigues haciendo comparativas que no funcionan: si ahora digo yo "Israel es grande, pero Bat Yam no, así que hay que encarcelarlos a todos". No todos quieren estar en Bat Yam. A lo mejor Bat Yam les importa un pijo, quieren llegar al centro de Tel Aviv: así que el control sobre la inmigración en esos lugares que citas no es por cuestión de espacio. Ninguna de esas personas que emigran desea permanecer allí por mucho tiempo, así que encerrarlas en ese lugar que supuestamente está lleno de gente no es una solución, no? Y por cierto, Israel casi está tan cerca de África como España, así que lo de los aviones llenos de gente --¿era un chantaje emocional o algo así? no lo pillo--mejor lo dejamos.
Por otra parte, los inmigrantes no son tontos, está claro. Son todo los listos que pueden ser con la información que tienen a mano. Creo que una persona formada como tú podrá seguir este razonamiento.
Y, por fin, la última frase de tu comment: es exagerada e inmoral esta ley. Entonces...por qué? ¿Por qué los manifestantes antiafricanos agredieron a un periodista de Haaretz y salieron sin cargos? ¿Por qué el gobierno les premia con el encarcelamiento preventivo de su objeto de odio? ¿Por qué la gente común no dice nada?
#15 como dicen antes, no eres cínico. No qué va.
#172 Has mencionado más veces a la UJCE y al PCPE por eso los he citado, nada más, no hay segundas intenciones ni estamos hablando de juzgar a tal o cual organización que no sea la nombrada en la noticia. Bastante es que haya gente que se organice.
Sinceramente, no creo que la analogía de Zapatero esté bien traída: el riesgo que corren es distinto, la posición desde la que enuncian sus postulados y las consecuencias de la aplicación de los mismos no tienen nada que ver y así podríamos seguir. Como decía Jules: "Tocarle los pies a su mujer o darle lengüetazos en su sagrado agujero no es lo mismo. No es el mismo juego, ¿comprendes?. No es la misma liga, ni si quiera es el mismo jodido deporte".
Hace algunas semanas pude hablar con una persona del departamento de medicina forense de la Univ. de la ciudad en la que vivo. Están haciendo un estudio sobre el suicidio. Resultados espeluznantes, claro. El perfil mayoritario de suicida: hombre mayor de 40 años agobiado por las deudas y/o cargas familiares. Para mí, eso quiere decir que ha vuelto el Imperio y su moral (la de "ábrete el estómago si no eres capaz de cumplir") pero podría equivocarme. Podría no ser lo mismo y que mi justo medio fuese una patraña.
Ahora bien, comunismo siempre estará relacionado con violencia y se nos agotarían las citas y los capítulos que desarrollan, justifican y espolean el uso de la fuerza contra las fuerzas de la opresión. Hay que saber a lo que se está. Y como somos comunistas, iremos a disputar a la maquinaria imperial el monopolio de la violencia. No digo usarla, sino debatir en profundidad lo que significa, dónde reside, cómo se manifiesta, como se la combate, como se la traslada lejos del "pueblo" que es lo que es porque la sufre en todo momento: pueblo es el conjunto de despojados,m de los parte sin parte que todo acatan y poco reciben.
#173 también es cierto que los EEUU han cometido atentados bajo falsa bandera en el nombre del Comunismo, y no son pocos los que consideran que los grupos de los que estamos hablando están infiltradísimos de agentes de los servicios de inteligencia. Como tú dices, se puede debatir y reflexionar sobre la violencia, el monopolio estatal sobre esta... etc. Pero coger tú y tus cuatros colegas y ponerte a asesinar al edil del PSOE de un pueblo... me parece muy poco revolucionario.
#169 Si no es que tengamos que coincidir. Ese no es el tema. El tema es que has dicho "esos no son comunistas y los de la UJCE sí lo son y están presos", por eso hice la broma del soviet pero sin mala fe. Claro que no es lo mismo lucha armada que terrorismo, pero violencia es violencia, en todas sus capas y estructuras.
Claro, porque ahora podemos poner otro supuesto: si coge el grapo y dice que pasa de la poli local y que se va a pelar a tooooda las familias que componen la oligarquía financiera española (¿Cuánta gente será? ¿2000 personas?) de la misma manera que los jacobinos se pelaron a los reyes de Francia o los bolches a los zares de Rusia ¿Tú qué dirías? ¿Merecen esos DD.HH. los mismos que financiaron que los españoles dejaran de tenerlos a partir del 18 de julio del 36? ¿Existirían esos DD.HH. que reclamas si Robespierre no hubiese iniciado el Terror?
Del grapo con lo que me quedo es que lo componían más infiltrados que chiflados. Eso sí, coherentes con sus pensamientos eran. Ahora bien, yo no me uniría.
Lo que quiero decir es que me molesta que entre nosotros (comunistas todos, no me da miedo decirlo) haya siempre que enmendar la plana con lo de "no, este no era comunista, no aquel tampoco". Pues no. Sí lo eran, de la misma manera que Jesús necesitó a Pablo, Marx a Lenin o Adam Smith a Rockefeller. Como no existe la forma de pensamiento perfecto, la contricción y la corrección del dogma no creo que sirvan de mucho.
#170 no solo "quieren llegar al mismo camino pero con posturas distintas", sino que hay COLABORACIÓN, y la colaboración con banda armada es un delito. Mira lo que decía en una entrevista el secretario general del PCE(r) hace poco:
"Yo, en mis declaraciones en la Audiencia Nacional, ante Garzón y Marlaska, cuando dicen: Entonces usted dice que no tiene nada que ver con los GRAPO, les respondo: Eso es mentira, ¿cómo que no tenemos nada que ver? ¡claro que tenemos que ver! ¡y mucho! Nuestros militantes están en los GRAPO. ¿Cómo no vamos a tener nada que ver? Lo que no existe es un vínculo orgánico, no existe un plan operativo. Eso ustedes no lo van a poder demostrar nunca. No existe una consigna, no he impartido nunca una consigna a nadie de los GRAPO."
Vamos, que se ampara en el hecho de que el PCE(r) no da órdenes a los GRAPO, pero sí admiten compartir estrategias complementarias, compartir militantes, tener conocimiento de gente que comete atentados, etc. Y eso, compañeros, es delictivo.
#171 he puesto varios ejemplos de comunistas represaliados y de varias organizaciones, no solo de la UJCE. Y así como Zapatero se declara socialista... y yo digo que no lo es, también creo que tengo derecho a afirmar que alguien cuyo plan "revolucionario" es cargarse a policías locales... no es comunista. No solo porque es un plan revolucionario inviable, sino porque se relaciona comunismo con violencia, se genera dolor y sufrimiento innecesarios y aleja cualquier revolución trayendo la oposición del pueblo. ¿Eso es ser comunista?
#172 Has mencionado más veces a la UJCE y al PCPE por eso los he citado, nada más, no hay segundas intenciones ni estamos hablando de juzgar a tal o cual organización que no sea la nombrada en la noticia. Bastante es que haya gente que se organice.
Sinceramente, no creo que la analogía de Zapatero esté bien traída: el riesgo que corren es distinto, la posición desde la que enuncian sus postulados y las consecuencias de la aplicación de los mismos no tienen nada que ver y así podríamos seguir. Como decía Jules: "Tocarle los pies a su mujer o darle lengüetazos en su sagrado agujero no es lo mismo. No es el mismo juego, ¿comprendes?. No es la misma liga, ni si quiera es el mismo jodido deporte".
Hace algunas semanas pude hablar con una persona del departamento de medicina forense de la Univ. de la ciudad en la que vivo. Están haciendo un estudio sobre el suicidio. Resultados espeluznantes, claro. El perfil mayoritario de suicida: hombre mayor de 40 años agobiado por las deudas y/o cargas familiares. Para mí, eso quiere decir que ha vuelto el Imperio y su moral (la de "ábrete el estómago si no eres capaz de cumplir") pero podría equivocarme. Podría no ser lo mismo y que mi justo medio fuese una patraña.
Ahora bien, comunismo siempre estará relacionado con violencia y se nos agotarían las citas y los capítulos que desarrollan, justifican y espolean el uso de la fuerza contra las fuerzas de la opresión. Hay que saber a lo que se está. Y como somos comunistas, iremos a disputar a la maquinaria imperial el monopolio de la violencia. No digo usarla, sino debatir en profundidad lo que significa, dónde reside, cómo se manifiesta, como se la combate, como se la traslada lejos del "pueblo" que es lo que es porque la sufre en todo momento: pueblo es el conjunto de despojados,m de los parte sin parte que todo acatan y poco reciben.
#173 también es cierto que los EEUU han cometido atentados bajo falsa bandera en el nombre del Comunismo, y no son pocos los que consideran que los grupos de los que estamos hablando están infiltradísimos de agentes de los servicios de inteligencia. Como tú dices, se puede debatir y reflexionar sobre la violencia, el monopolio estatal sobre esta... etc. Pero coger tú y tus cuatros colegas y ponerte a asesinar al edil del PSOE de un pueblo... me parece muy poco revolucionario.
#40 Normalmente suelo estar de acuerdo con tus comentarios, pero en este hilo no me gusta la postura que adoptas...eso de repartir carnets de buen comunista no lo veo bien ¿Ha vuelto el presidium del Soviet Supremo y no lo sabíamos?
Según he entendido yo de las lecturas de Lenin ("El Estado y la Revolución" en concreto) y del Che Guevara (Diarios) el uso de las armas es legítimo. En ellos se incide en el hecho de que la diferencia entre "luchador" y "terrorista" es la misma que existe entre la victoria y la derrota. Es más, ambos autores critican lo que tú defiendes en #11, que me ha sonado a "esperar las condiciones objetivas". Pues no, el M-L no espera por las condiciones objetivas que podrían no llegar. Se elabora un plan y se sigue con disciplina.
#168 siento que no te guste mi postura, pero es la mía, personal, no la del "Soviet Supremo". Y creo que tengo derecho a pensar diferente, pues creo que de nuestra historia también tenemos que aprender que es importante ese respeto a los disidentes, y no censurar a nadie.
De las lecturas de Lenin y Che Guevara extraigo que no es lo mismo la lucha armada que el terrorismo. No se trata de condiciones objetivas, es que si mañana hay 4 tarados que se declaran comunistas y deciden los 4 en su Comité Central que van a tomar el poder a base de disparar a policías locales en la nuca... para mí no tienen ninguna legitimidad, ni en cuanto a Derechos Humanos ni en cuanto a representatividad del movimiento comunista o del pueblo al que dicen querer liberar.
¿Cuál es el plan del PCE(r) y los GRAPO? En estos momentos que ETA está dejando las armas y que el mundo abertzale ha aprendido que no es viable la insurrección armada... ni siquiera como compañeros de viaje, creo que la postura de los GRAPO está más deslegitimada todavía, si cabe.
#169 Si no es que tengamos que coincidir. Ese no es el tema. El tema es que has dicho "esos no son comunistas y los de la UJCE sí lo son y están presos", por eso hice la broma del soviet pero sin mala fe. Claro que no es lo mismo lucha armada que terrorismo, pero violencia es violencia, en todas sus capas y estructuras.
Claro, porque ahora podemos poner otro supuesto: si coge el grapo y dice que pasa de la poli local y que se va a pelar a tooooda las familias que componen la oligarquía financiera española (¿Cuánta gente será? ¿2000 personas?) de la misma manera que los jacobinos se pelaron a los reyes de Francia o los bolches a los zares de Rusia ¿Tú qué dirías? ¿Merecen esos DD.HH. los mismos que financiaron que los españoles dejaran de tenerlos a partir del 18 de julio del 36? ¿Existirían esos DD.HH. que reclamas si Robespierre no hubiese iniciado el Terror?
Del grapo con lo que me quedo es que lo componían más infiltrados que chiflados. Eso sí, coherentes con sus pensamientos eran. Ahora bien, yo no me uniría.
Lo que quiero decir es que me molesta que entre nosotros (comunistas todos, no me da miedo decirlo) haya siempre que enmendar la plana con lo de "no, este no era comunista, no aquel tampoco". Pues no. Sí lo eran, de la misma manera que Jesús necesitó a Pablo, Marx a Lenin o Adam Smith a Rockefeller. Como no existe la forma de pensamiento perfecto, la contricción y la corrección del dogma no creo que sirvan de mucho.
#170 no solo "quieren llegar al mismo camino pero con posturas distintas", sino que hay COLABORACIÓN, y la colaboración con banda armada es un delito. Mira lo que decía en una entrevista el secretario general del PCE(r) hace poco:
"Yo, en mis declaraciones en la Audiencia Nacional, ante Garzón y Marlaska, cuando dicen: Entonces usted dice que no tiene nada que ver con los GRAPO, les respondo: Eso es mentira, ¿cómo que no tenemos nada que ver? ¡claro que tenemos que ver! ¡y mucho! Nuestros militantes están en los GRAPO. ¿Cómo no vamos a tener nada que ver? Lo que no existe es un vínculo orgánico, no existe un plan operativo. Eso ustedes no lo van a poder demostrar nunca. No existe una consigna, no he impartido nunca una consigna a nadie de los GRAPO."
Vamos, que se ampara en el hecho de que el PCE(r) no da órdenes a los GRAPO, pero sí admiten compartir estrategias complementarias, compartir militantes, tener conocimiento de gente que comete atentados, etc. Y eso, compañeros, es delictivo.
#171 he puesto varios ejemplos de comunistas represaliados y de varias organizaciones, no solo de la UJCE. Y así como Zapatero se declara socialista... y yo digo que no lo es, también creo que tengo derecho a afirmar que alguien cuyo plan "revolucionario" es cargarse a policías locales... no es comunista. No solo porque es un plan revolucionario inviable, sino porque se relaciona comunismo con violencia, se genera dolor y sufrimiento innecesarios y aleja cualquier revolución trayendo la oposición del pueblo. ¿Eso es ser comunista?
#172 Has mencionado más veces a la UJCE y al PCPE por eso los he citado, nada más, no hay segundas intenciones ni estamos hablando de juzgar a tal o cual organización que no sea la nombrada en la noticia. Bastante es que haya gente que se organice.
Sinceramente, no creo que la analogía de Zapatero esté bien traída: el riesgo que corren es distinto, la posición desde la que enuncian sus postulados y las consecuencias de la aplicación de los mismos no tienen nada que ver y así podríamos seguir. Como decía Jules: "Tocarle los pies a su mujer o darle lengüetazos en su sagrado agujero no es lo mismo. No es el mismo juego, ¿comprendes?. No es la misma liga, ni si quiera es el mismo jodido deporte".
Hace algunas semanas pude hablar con una persona del departamento de medicina forense de la Univ. de la ciudad en la que vivo. Están haciendo un estudio sobre el suicidio. Resultados espeluznantes, claro. El perfil mayoritario de suicida: hombre mayor de 40 años agobiado por las deudas y/o cargas familiares. Para mí, eso quiere decir que ha vuelto el Imperio y su moral (la de "ábrete el estómago si no eres capaz de cumplir") pero podría equivocarme. Podría no ser lo mismo y que mi justo medio fuese una patraña.
Ahora bien, comunismo siempre estará relacionado con violencia y se nos agotarían las citas y los capítulos que desarrollan, justifican y espolean el uso de la fuerza contra las fuerzas de la opresión. Hay que saber a lo que se está. Y como somos comunistas, iremos a disputar a la maquinaria imperial el monopolio de la violencia. No digo usarla, sino debatir en profundidad lo que significa, dónde reside, cómo se manifiesta, como se la combate, como se la traslada lejos del "pueblo" que es lo que es porque la sufre en todo momento: pueblo es el conjunto de despojados,m de los parte sin parte que todo acatan y poco reciben.
#173 también es cierto que los EEUU han cometido atentados bajo falsa bandera en el nombre del Comunismo, y no son pocos los que consideran que los grupos de los que estamos hablando están infiltradísimos de agentes de los servicios de inteligencia. Como tú dices, se puede debatir y reflexionar sobre la violencia, el monopolio estatal sobre esta... etc. Pero coger tú y tus cuatros colegas y ponerte a asesinar al edil del PSOE de un pueblo... me parece muy poco revolucionario.
#115 Negatifo por error, disculpa!
#38 No, si no hace falta que escuches, con que leas, es suficiente. Si leyeras "otra vez" a Marx, no escribirías que Proudhon es la "idea original del socialismo". Del socialismo utópico, si quieres, sí. Pero es que el socialismo utópico es...no sé, pánfilo por decirlo suavemente y mentiroso por decirlo con algo más de contundencia.
Por cierto, ya he explicado el por qué del negativo. No es que no coincida con tu opinión, es que lo que decías era mentira, así de claro. Así que la chapa de la tolerancia, para ti entera.
Por cierto, el objetivo del debate no es intercambiar "puntos de vista". Es aportar ideas veraces y argumentadas que ayuden a ver "un poquito de verdad" y que haga que los dos salgamos de aquí más enriquecidos, no con nuestros "puntos de vista" intactos y virginales.
Y lo de "nenaza" y eso que dices, pues yo qué sé, tendrás razón. La idea más pura del paraninfo revolucionario, como poco.
#29 Me logueo solo para votarte negativo ¿Pero como vinculas a Proudhon y a Lenin? ¿Pero a ti quién te ha explicado eso? Si no te gusta el Marxismo-Leninismo, perfecto, pero mentiras y desinformación, no. Todo el "leninismo" no es más que una aplicación práctica del marxismo (y a la que le quedan muchas cosas por explrar, p.e. todo lo que NO hizo Lenin, pero que PODRÍA haber hecho. Es que lo leo otra vez y no puedo, de verdad ¿proudhon socialista de qué? Amos, anda.
Es que, de hecho, y si te molestases en leer "El Estado y la Revolución" verías que, de facto, el análisis y las recetas que da Lenin para la toma y desaparición del Estado conducen a lo mismo que la anarquía. Es más, la expresión "dictadura del proletariado" podría ser la de "sociedad sin clases" ya que el proletariado (o el asalariado) es la única clase que con la toma del poder (violenta, por supuesto, pero hay que ver qué es violencia), se autodisuelve --a diferencia de la "raza aria", "occidente" o la "unidad de destino en lo universal", que precisan de la eliminación de su "enemigo", sean judíos, moros o rojos, para permancer pura e inalterable).
#37 Lenin no confiaba en sus própias ideas. La anarquía se llega mediante la revolución y se establece sin más como comunismo libertario, democracia o llamale x, intentar llegar a ella mediante recetas más o menos socialistas es de nenazas. Punto.
Por mucho que intentes hacerme leer otra vez a Marx, no me bajarás de la burra.
Y no voy poniendo negativos si alguien no coincide con mi punto de vista con un tema. Es más, lo escucho, lo respeto y le doy mi punto de vista.
#38 No, si no hace falta que escuches, con que leas, es suficiente. Si leyeras "otra vez" a Marx, no escribirías que Proudhon es la "idea original del socialismo". Del socialismo utópico, si quieres, sí. Pero es que el socialismo utópico es...no sé, pánfilo por decirlo suavemente y mentiroso por decirlo con algo más de contundencia.
Por cierto, ya he explicado el por qué del negativo. No es que no coincida con tu opinión, es que lo que decías era mentira, así de claro. Así que la chapa de la tolerancia, para ti entera.
Por cierto, el objetivo del debate no es intercambiar "puntos de vista". Es aportar ideas veraces y argumentadas que ayuden a ver "un poquito de verdad" y que haga que los dos salgamos de aquí más enriquecidos, no con nuestros "puntos de vista" intactos y virginales.
Y lo de "nenaza" y eso que dices, pues yo qué sé, tendrás razón. La idea más pura del paraninfo revolucionario, como poco.
Si aún por encima algún canal de televisión le ofrece una pasta por entrevistarla en prime time, ya es cuestión de plantearse salir a la calle a repartir guantazos y que le den a la buenas maneras porque total...
#9 Bueno, para mí izquierda es aquella opción política que defiende los derechos colectivos frente a los desmanes individuales y/o de camarillas particulares. Izquierda es defender la intervención estatal sobre la economía, la eliminación de las escuelas privadas, la inversión y mejora permanente de la educación pública, la formación de los ciudadanos para que sean capaces de asumir tareas de gestión de lo público, el refuerzo de las relaciones interpersonales e intergeneracionales sin lucro. Y más, pero no quiero extenderme.
Ahora bien, si me hablas de la izquierda como una opción política en la que el sindicalismo ralo (aquel que se dedica a apagar fuegos, a crear "aristocracias obreras" que actúan como camarillas) y la defensa de particularismos y opciones "sociales" (homosexuales, minorías, etc.) sin tocar ni de lejos (y asumiendo que el modelo existente es el único posible) la economía pues sí, tienes razón: las diferencias entre izquierda y derecha son algo bastante superficial.
Leo críticas despiadadas hacia los militantes del soe por aquí...cuando ni el 3% de españoles milita en un partido, casi nadie está afiliado a un sindicato --el que sea, no quiero entrar en "este" o "aquel"-- y un montón de gente aún no tiene claro la diferencia entre abstención, voto en blanco o voto nulo.
Los partidos políticos no tienen por qué ser democráticos. Ni el que lo sean garantiza su buen funcionamiento. Hablo, por ejemplo, del BNG que funciona asambleariamente --aunque hace unos años también se unieron a elecciones en los que votan delegados designados por agrupaciones comarcales-- y ahora se encuentra en una brecha entre lo que la militancia decide y lo que demanda la sociedad. Vamos, que no tienen las mismas ideas.
¿Qué pasa, que las opiniones personales son sagradas? ¿Que si no sale lo que a mí me gusta ya son todos unos dictadores? Venga ya...
Ser militante de base en un partido exige tiempo propio, pagar cuotas y hacer tareas ingratas pero necesarias. Habrá muchísimos fallos y habrá gente más capacitada que otra, pero ahí los tienes, preocupándose por asuntos comunes y siendo el blanco propicio de tododiós que es más listo que nadie. Y por encima la gente haciéndole el caldo gordo a los todólogos como Carnicero (que no es de los peores, ojo).
#65 Militar en un partido político ó sindicato puede deberse a dos razones.
a. Ideológicas.
b. Interés personal para chupar del bote.
La opción a. la descartaremos desde el mismo momento que la pertenencia implica privilegios presentes o futuros, acopio de subvenciones, y chanchulleo.
Así que sólo podemos hablar de verdaderos militantes cuando estemos ante el caso a. y no implique privilegios económicos o de otro tipo.
Ahora busca partidos o sindicatos donde no haya subvenciones o privilegios varios y encontrarás verdaderos militantes. Haberlos haylos.
#139 Ups, perdón por el retraso en la contestación. ¿Negativo ideológico? Si quieres, sí. Me da igual que te "rebajes" o no a ponerme un negativo, sinceramente. Aunque sí me gustaría que te "rebajaras" a explicar de forma desarrollada (teoría-casos prácticos-aplicación hoy) eso de eliminar la representatividad.
Eso sí, no es nada personal ni nada de eso y pido disculpas si te he ofendido en ese sentido, espero que no. Voté negativo porque pedir la anulación de la representatividad y la entelequia de la "democracia directa" es la antesala del fascismo, porque la última vez que un "concienciado grupo de ciudadanos" quiso arreglar "los desmanes de los políticos" y "acabar con las ideologías" vino el 36.
Además, que hables de la ideología con desprecio hace que surjan de nuevo toda la desconfianza que me producen los anarquistas en cualquiera de sus ramas y cómo éstos deberían congratularse de que sus primos del ala derecha hayan triunfado en el mundo. Cuando la política y la ideología mueren, solo queda espacio para la economía canalla y el dominio de los más fuertes y despiadados.