#79 "llamas delincuentes a los inmigrantes" falso, he llamado ilegales a los que actuan de manera ilegal, en este caso a los que entran en un pais de manera ilegal, que por otra parte es logica aplastante de barrio sesamo, si no llegas ahi, mejor no seguir.
RAE:
ilegal.
(De in-2 y legal).
1. adj. Que es contra ley.
#57 A esto: "En los últimos meses se han registrado graves ataques contra ellos por parte de grupos xenófobos, sobre todo en el barrio Shapira del sur de Tel Aviv, donde se concentran al menos 20.000."
Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad. Sobre redacción (" Arrestar a personas que actuan ilegalmente?") y semántica, ya si eso mándame privado y arreglamos. Un saludo.
#60
Eso no quita ni pone en relacion a mi comentario, lo ilegal debe ser perseguido por la ley, por definicion. No es incompatible con que se pueda criticar tambien el tipo de actuaciones a los que haces mencion.
"Ley que permitirá a las autoridades policiales y de seguridad ARRESTAR durante tres años a cualquier persona que entre en el país DE FORMA ILEGAL".
PD: Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad.
#64 Una persona puede entrar de forma ilegal, no la he definido como ilegal en el amplio sentido de la palabra. No seas demagogo, o acaso dejarias que un extraño entrase en tu casa? ah claro si es tu casa ya cambia el tema eh? supongo que no llamarias a la policia ni le dirias sal de mi casa que es mia y has entrado de manera ilegal, le servirias una taza de te y unas pastitas. Es que resulta que Israel a dia de hoy es la casa de los israelies, te guste o no.
Lo que pasa que es muy facil hablar cuando el tema afecta a los demas.
#65 ¿Me llamas demagogo y me comparas entrar en un país con entrar en mi casa? Yo no estoy en contra de que nadie entre en mi país. Estoy en contra de los que delinquen y esos me da igual que sean autóctonos o foráneos. ¿O es que si un israelí de pura cepa se cuela en tu casa le invitas a té y pastas pero a cualquier otro no? Si es así tu casa debe parecer un hostal...
#67
-Una nacion es a los ciudadanos lo que una casa a una familia, no es demagogia hacer tal comparacion, la mayoria de problemas que afectan a ambos elementos son practicamente identicos.
-"Yo no estoy en contra de que nadie entre en mi país.": yo si, algun problema? no quiero gente que no venga a comportarse como un ciudadano honrado cualquiera, si es tu caso, buenas noches y buena suerte.
-Yo tambien estoy en contra de los que delinquen sean autóctonos o foráneos, y???
#69
"-Una nacion es a los ciudadanos lo que una casa a una familia, no es demagogia hacer tal comparacion, la mayoria de problemas que afectan a ambos elementos son practicamente identicos." No. Es demagogia hacer esa comparación porque una nación no es una casa por tantas y variadas diferencias que no creo que sea necesario hacer una lista. Por ejemplo la nación no la dirije mi mujer ni tampoco me toca llevarle el pan al jefe de estado cuando se ha olvidado de pasar por el super.
"no quiero gente que no venga a comportarse como un ciudadano honrado cualquiera, si es tu caso, buenas noches y buena suerte." Por lo que dices tampoco los quieres si vienen a comportarse como un ciudadano honrado. ¿Porque no te dejas de dar vueltas y dices lo que realmente piensas?
"Yo tambien estoy en contra de los que delinquen sean autóctonos o foráneos, y??? " Que eso es lo que hay que perseguir y no al primero que cruza una línea de un mapa.
Como ya he dicho a raiz de tu comentario sobre personas ilegales ya tengo muy claro que tipo de persona eres y lo que defiendes así que te devuelvo tus buenas noches y tu buena suerte y te añado un "que vaya bien".
#63 Critiqué y critico tu comprensión lectora porque llamas delincuentes a los inmigrantes, cuando en la noticia aparece bien reflejada que elementos de otra parte interesada de la noticia SÍ incurrieron en graves delitos --dar palizas a inmigrantes, amenazar a periodistas, quemar casas-- y tú ahí, pidiendo el cumplimiento de la ley para unos y para los otros..pues calladito te quedas.
Si te molestas en leer los comentarios anteriores, verás que@khyros y yo acordábamos que esta manera de reformar la ley por parte del estado israelí era inmoral y exagerada. Yo apunto a que el estado israelí no quiere/no puede controlar a elementos violentos --los que dan palizas, queman, amenazan: esto un hecho-- y que prefiere contentarlos endureciendo penas contra un colectivo que es "potencialmente delincuente": inmigrantes que no encuentran trabajo y se pondrían (si lo hiciesen) a delinquir pasado un tiempo. El juzgar a grupos humanos enteros por una circunstancia personal e identificar una situación de "potencialmente delincuente" a "es delincuente del todo" es propio de estados totalitarios --Ley de vagos y maleantes que existía en España-- y esto ahora nos lo encontramos en estados que son "democracias parlamentarias" pero que, bajo esta denominación, aplican leyes que , a lo peor, no lo son tanto. El caso de Israel es importante por mantienen esa forma de organización estatal, pero no vale solo con decirlo: hay que hacerlo.
Mi oferta sobre la comprensión lectora, redacción y semántica sigue en pie. No seas tímido.
#79 "llamas delincuentes a los inmigrantes" falso, he llamado ilegales a los que actuan de manera ilegal, en este caso a los que entran en un pais de manera ilegal, que por otra parte es logica aplastante de barrio sesamo, si no llegas ahi, mejor no seguir.
RAE:
ilegal.
(De in-2 y legal).
1. adj. Que es contra ley.
#49 ¿Pero por qué dices eso si los que dieron palizas y quemaron casas siguen libres? Ah no, que estabas hablando de "los otros" ¡Perdona macho!
#57 A esto: "En los últimos meses se han registrado graves ataques contra ellos por parte de grupos xenófobos, sobre todo en el barrio Shapira del sur de Tel Aviv, donde se concentran al menos 20.000."
Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad. Sobre redacción (" Arrestar a personas que actuan ilegalmente?") y semántica, ya si eso mándame privado y arreglamos. Un saludo.
#60
Eso no quita ni pone en relacion a mi comentario, lo ilegal debe ser perseguido por la ley, por definicion. No es incompatible con que se pueda criticar tambien el tipo de actuaciones a los que haces mencion.
"Ley que permitirá a las autoridades policiales y de seguridad ARRESTAR durante tres años a cualquier persona que entre en el país DE FORMA ILEGAL".
PD: Un placer para mí ayudar a mejorar la compresión lectora de los miembros de la comunidad.
#64 Una persona puede entrar de forma ilegal, no la he definido como ilegal en el amplio sentido de la palabra. No seas demagogo, o acaso dejarias que un extraño entrase en tu casa? ah claro si es tu casa ya cambia el tema eh? supongo que no llamarias a la policia ni le dirias sal de mi casa que es mia y has entrado de manera ilegal, le servirias una taza de te y unas pastitas. Es que resulta que Israel a dia de hoy es la casa de los israelies, te guste o no.
Lo que pasa que es muy facil hablar cuando el tema afecta a los demas.
#65 ¿Me llamas demagogo y me comparas entrar en un país con entrar en mi casa? Yo no estoy en contra de que nadie entre en mi país. Estoy en contra de los que delinquen y esos me da igual que sean autóctonos o foráneos. ¿O es que si un israelí de pura cepa se cuela en tu casa le invitas a té y pastas pero a cualquier otro no? Si es así tu casa debe parecer un hostal...
#63 Critiqué y critico tu comprensión lectora porque llamas delincuentes a los inmigrantes, cuando en la noticia aparece bien reflejada que elementos de otra parte interesada de la noticia SÍ incurrieron en graves delitos --dar palizas a inmigrantes, amenazar a periodistas, quemar casas-- y tú ahí, pidiendo el cumplimiento de la ley para unos y para los otros..pues calladito te quedas.
Si te molestas en leer los comentarios anteriores, verás que@khyros y yo acordábamos que esta manera de reformar la ley por parte del estado israelí era inmoral y exagerada. Yo apunto a que el estado israelí no quiere/no puede controlar a elementos violentos --los que dan palizas, queman, amenazan: esto un hecho-- y que prefiere contentarlos endureciendo penas contra un colectivo que es "potencialmente delincuente": inmigrantes que no encuentran trabajo y se pondrían (si lo hiciesen) a delinquir pasado un tiempo. El juzgar a grupos humanos enteros por una circunstancia personal e identificar una situación de "potencialmente delincuente" a "es delincuente del todo" es propio de estados totalitarios --Ley de vagos y maleantes que existía en España-- y esto ahora nos lo encontramos en estados que son "democracias parlamentarias" pero que, bajo esta denominación, aplican leyes que , a lo peor, no lo son tanto. El caso de Israel es importante por mantienen esa forma de organización estatal, pero no vale solo con decirlo: hay que hacerlo.
Mi oferta sobre la comprensión lectora, redacción y semántica sigue en pie. No seas tímido.
#79 "llamas delincuentes a los inmigrantes" falso, he llamado ilegales a los que actuan de manera ilegal, en este caso a los que entran en un pais de manera ilegal, que por otra parte es logica aplastante de barrio sesamo, si no llegas ahi, mejor no seguir.
RAE:
ilegal.
(De in-2 y legal).
1. adj. Que es contra ley.
#46 Buf, un poco pillado por los pelos eso que dices sobre el judío. En primer lugar, no sabes de dónde salieron mis antepasados ni los de Jartum --ni yo tampoco, no lo digo para contestarte mal ni nada-- en segundo lugar, según tu razonamiento, dejas un espacio (grande) para definir quién es "el judío" y quien no. Vamos a ver: el tema es que mis antepasados, pongamos, salieron del Rin para invadir Hispania bastante después de que Tito deslojara esa porción de tierra...¿tengo derecho a la ciudadanía alemana? Está claro que no ¿Tiene más derecho un polaco de ocho generaciones a ocupar esa tierra que uno que es nieto de los desalojados?.
Sigues haciendo comparativas que no funcionan: si ahora digo yo "Israel es grande, pero Bat Yam no, así que hay que encarcelarlos a todos". No todos quieren estar en Bat Yam. A lo mejor Bat Yam les importa un pijo, quieren llegar al centro de Tel Aviv: así que el control sobre la inmigración en esos lugares que citas no es por cuestión de espacio. Ninguna de esas personas que emigran desea permanecer allí por mucho tiempo, así que encerrarlas en ese lugar que supuestamente está lleno de gente no es una solución, no? Y por cierto, Israel casi está tan cerca de África como España, así que lo de los aviones llenos de gente --¿era un chantaje emocional o algo así? no lo pillo--mejor lo dejamos.
Por otra parte, los inmigrantes no son tontos, está claro. Son todo los listos que pueden ser con la información que tienen a mano. Creo que una persona formada como tú podrá seguir este razonamiento.
Y, por fin, la última frase de tu comment: es exagerada e inmoral esta ley. Entonces...por qué? ¿Por qué los manifestantes antiafricanos agredieron a un periodista de Haaretz y salieron sin cargos? ¿Por qué el gobierno les premia con el encarcelamiento preventivo de su objeto de odio? ¿Por qué la gente común no dice nada?
@khyros pero entonces, una duda: ¿si Israel es la punta de lanza de las democracias occidentales, ha de ser ejemplo o experimento? Comparas las leyes de inmigración de España e Israel en #27 para después correr a comentar lo pequeño que es Israel --o es lo mismo que España o no lo es, esto no va a tu conveniencia-- y pasas absolutamente de comentar sobre el acoso y la violencia de la que son/fueron objeto muchos inmigrantes africanos y que el estado israelí saca esta ley después de este acoso, ergo, quiere aplacar a los violentos ergo el estado cree que los violentos cuentan con la base social suficiente como para tener que contentarlos. Tendrás que entender que a la mayoría nos parece raro que una persona argentina, p.e., con una abuela judío pueda llegar a Israel como ciudadano de pleno derecho si quiere y que otro que nazca en Jartum no, cuando ambos tienen tanta relación con ese trozo de tierra como yo. La expulsión fue hace mucho --lo digo por si quieres sacar a colación una comparación ventajista con la concesión de ciudadanía española a descendientes de emigrantes, porque no es el mismo caso, ni la misma razón legal para hacerlo y ni siquiera España debería hacerlo--. ¿Entonces qué? ¿Vemos a Israel como una democracia rodeada de tinieblas o nos tememos lo peor porque nos anuncian lo que está por llegar para nosotros? También me gustaría que comentases, si te apetece, la rápida derechización de una gran parte de la población en Israel porque ahí puede haber algo. no hace mucho estuve viendo el docu "Defamation" y bueno...Un saludo.
#43 Ni tus antepasados ni los del jartum salieron de Israel hace siglos. Los del judío, si.
España será grande, pero Canarias, Ceuta y Melilla no lo son, así que es comparable puesto que hay limitaciones importantes de sitio y medios.. Con la diferencia que en Canarias se pueden mandar aviones llenos de africano a Madrid.
Por otra parte, los inmigrantes son pobres, pero tontos no son. Si tanto les maltratan, por que viajan media África para ir a Israel? Igual es que no les tratan tan mal. Como tu crees. El problema es que Israel no puede absorber a mas gente sin trabajo. La medida para resolverlo es a todas luces exagerada y de dudosa moralidad, sin embargo.
#46 Buf, un poco pillado por los pelos eso que dices sobre el judío. En primer lugar, no sabes de dónde salieron mis antepasados ni los de Jartum --ni yo tampoco, no lo digo para contestarte mal ni nada-- en segundo lugar, según tu razonamiento, dejas un espacio (grande) para definir quién es "el judío" y quien no. Vamos a ver: el tema es que mis antepasados, pongamos, salieron del Rin para invadir Hispania bastante después de que Tito deslojara esa porción de tierra...¿tengo derecho a la ciudadanía alemana? Está claro que no ¿Tiene más derecho un polaco de ocho generaciones a ocupar esa tierra que uno que es nieto de los desalojados?.
Sigues haciendo comparativas que no funcionan: si ahora digo yo "Israel es grande, pero Bat Yam no, así que hay que encarcelarlos a todos". No todos quieren estar en Bat Yam. A lo mejor Bat Yam les importa un pijo, quieren llegar al centro de Tel Aviv: así que el control sobre la inmigración en esos lugares que citas no es por cuestión de espacio. Ninguna de esas personas que emigran desea permanecer allí por mucho tiempo, así que encerrarlas en ese lugar que supuestamente está lleno de gente no es una solución, no? Y por cierto, Israel casi está tan cerca de África como España, así que lo de los aviones llenos de gente --¿era un chantaje emocional o algo así? no lo pillo--mejor lo dejamos.
Por otra parte, los inmigrantes no son tontos, está claro. Son todo los listos que pueden ser con la información que tienen a mano. Creo que una persona formada como tú podrá seguir este razonamiento.
Y, por fin, la última frase de tu comment: es exagerada e inmoral esta ley. Entonces...por qué? ¿Por qué los manifestantes antiafricanos agredieron a un periodista de Haaretz y salieron sin cargos? ¿Por qué el gobierno les premia con el encarcelamiento preventivo de su objeto de odio? ¿Por qué la gente común no dice nada?
#15 como dicen antes, no eres cínico. No qué va.
#172 Has mencionado más veces a la UJCE y al PCPE por eso los he citado, nada más, no hay segundas intenciones ni estamos hablando de juzgar a tal o cual organización que no sea la nombrada en la noticia. Bastante es que haya gente que se organice.
Sinceramente, no creo que la analogía de Zapatero esté bien traída: el riesgo que corren es distinto, la posición desde la que enuncian sus postulados y las consecuencias de la aplicación de los mismos no tienen nada que ver y así podríamos seguir. Como decía Jules: "Tocarle los pies a su mujer o darle lengüetazos en su sagrado agujero no es lo mismo. No es el mismo juego, ¿comprendes?. No es la misma liga, ni si quiera es el mismo jodido deporte".
Hace algunas semanas pude hablar con una persona del departamento de medicina forense de la Univ. de la ciudad en la que vivo. Están haciendo un estudio sobre el suicidio. Resultados espeluznantes, claro. El perfil mayoritario de suicida: hombre mayor de 40 años agobiado por las deudas y/o cargas familiares. Para mí, eso quiere decir que ha vuelto el Imperio y su moral (la de "ábrete el estómago si no eres capaz de cumplir") pero podría equivocarme. Podría no ser lo mismo y que mi justo medio fuese una patraña.
Ahora bien, comunismo siempre estará relacionado con violencia y se nos agotarían las citas y los capítulos que desarrollan, justifican y espolean el uso de la fuerza contra las fuerzas de la opresión. Hay que saber a lo que se está. Y como somos comunistas, iremos a disputar a la maquinaria imperial el monopolio de la violencia. No digo usarla, sino debatir en profundidad lo que significa, dónde reside, cómo se manifiesta, como se la combate, como se la traslada lejos del "pueblo" que es lo que es porque la sufre en todo momento: pueblo es el conjunto de despojados,m de los parte sin parte que todo acatan y poco reciben.
#173 también es cierto que los EEUU han cometido atentados bajo falsa bandera en el nombre del Comunismo, y no son pocos los que consideran que los grupos de los que estamos hablando están infiltradísimos de agentes de los servicios de inteligencia. Como tú dices, se puede debatir y reflexionar sobre la violencia, el monopolio estatal sobre esta... etc. Pero coger tú y tus cuatros colegas y ponerte a asesinar al edil del PSOE de un pueblo... me parece muy poco revolucionario.
#169 Si no es que tengamos que coincidir. Ese no es el tema. El tema es que has dicho "esos no son comunistas y los de la UJCE sí lo son y están presos", por eso hice la broma del soviet pero sin mala fe. Claro que no es lo mismo lucha armada que terrorismo, pero violencia es violencia, en todas sus capas y estructuras.
Claro, porque ahora podemos poner otro supuesto: si coge el grapo y dice que pasa de la poli local y que se va a pelar a tooooda las familias que componen la oligarquía financiera española (¿Cuánta gente será? ¿2000 personas?) de la misma manera que los jacobinos se pelaron a los reyes de Francia o los bolches a los zares de Rusia ¿Tú qué dirías? ¿Merecen esos DD.HH. los mismos que financiaron que los españoles dejaran de tenerlos a partir del 18 de julio del 36? ¿Existirían esos DD.HH. que reclamas si Robespierre no hubiese iniciado el Terror?
Del grapo con lo que me quedo es que lo componían más infiltrados que chiflados. Eso sí, coherentes con sus pensamientos eran. Ahora bien, yo no me uniría.
Lo que quiero decir es que me molesta que entre nosotros (comunistas todos, no me da miedo decirlo) haya siempre que enmendar la plana con lo de "no, este no era comunista, no aquel tampoco". Pues no. Sí lo eran, de la misma manera que Jesús necesitó a Pablo, Marx a Lenin o Adam Smith a Rockefeller. Como no existe la forma de pensamiento perfecto, la contricción y la corrección del dogma no creo que sirvan de mucho.
#170 no solo "quieren llegar al mismo camino pero con posturas distintas", sino que hay COLABORACIÓN, y la colaboración con banda armada es un delito. Mira lo que decía en una entrevista el secretario general del PCE(r) hace poco:
"Yo, en mis declaraciones en la Audiencia Nacional, ante Garzón y Marlaska, cuando dicen: Entonces usted dice que no tiene nada que ver con los GRAPO, les respondo: Eso es mentira, ¿cómo que no tenemos nada que ver? ¡claro que tenemos que ver! ¡y mucho! Nuestros militantes están en los GRAPO. ¿Cómo no vamos a tener nada que ver? Lo que no existe es un vínculo orgánico, no existe un plan operativo. Eso ustedes no lo van a poder demostrar nunca. No existe una consigna, no he impartido nunca una consigna a nadie de los GRAPO."
Vamos, que se ampara en el hecho de que el PCE(r) no da órdenes a los GRAPO, pero sí admiten compartir estrategias complementarias, compartir militantes, tener conocimiento de gente que comete atentados, etc. Y eso, compañeros, es delictivo.
#171 he puesto varios ejemplos de comunistas represaliados y de varias organizaciones, no solo de la UJCE. Y así como Zapatero se declara socialista... y yo digo que no lo es, también creo que tengo derecho a afirmar que alguien cuyo plan "revolucionario" es cargarse a policías locales... no es comunista. No solo porque es un plan revolucionario inviable, sino porque se relaciona comunismo con violencia, se genera dolor y sufrimiento innecesarios y aleja cualquier revolución trayendo la oposición del pueblo. ¿Eso es ser comunista?
#172 Has mencionado más veces a la UJCE y al PCPE por eso los he citado, nada más, no hay segundas intenciones ni estamos hablando de juzgar a tal o cual organización que no sea la nombrada en la noticia. Bastante es que haya gente que se organice.
Sinceramente, no creo que la analogía de Zapatero esté bien traída: el riesgo que corren es distinto, la posición desde la que enuncian sus postulados y las consecuencias de la aplicación de los mismos no tienen nada que ver y así podríamos seguir. Como decía Jules: "Tocarle los pies a su mujer o darle lengüetazos en su sagrado agujero no es lo mismo. No es el mismo juego, ¿comprendes?. No es la misma liga, ni si quiera es el mismo jodido deporte".
Hace algunas semanas pude hablar con una persona del departamento de medicina forense de la Univ. de la ciudad en la que vivo. Están haciendo un estudio sobre el suicidio. Resultados espeluznantes, claro. El perfil mayoritario de suicida: hombre mayor de 40 años agobiado por las deudas y/o cargas familiares. Para mí, eso quiere decir que ha vuelto el Imperio y su moral (la de "ábrete el estómago si no eres capaz de cumplir") pero podría equivocarme. Podría no ser lo mismo y que mi justo medio fuese una patraña.
Ahora bien, comunismo siempre estará relacionado con violencia y se nos agotarían las citas y los capítulos que desarrollan, justifican y espolean el uso de la fuerza contra las fuerzas de la opresión. Hay que saber a lo que se está. Y como somos comunistas, iremos a disputar a la maquinaria imperial el monopolio de la violencia. No digo usarla, sino debatir en profundidad lo que significa, dónde reside, cómo se manifiesta, como se la combate, como se la traslada lejos del "pueblo" que es lo que es porque la sufre en todo momento: pueblo es el conjunto de despojados,m de los parte sin parte que todo acatan y poco reciben.
#173 también es cierto que los EEUU han cometido atentados bajo falsa bandera en el nombre del Comunismo, y no son pocos los que consideran que los grupos de los que estamos hablando están infiltradísimos de agentes de los servicios de inteligencia. Como tú dices, se puede debatir y reflexionar sobre la violencia, el monopolio estatal sobre esta... etc. Pero coger tú y tus cuatros colegas y ponerte a asesinar al edil del PSOE de un pueblo... me parece muy poco revolucionario.
#40 Normalmente suelo estar de acuerdo con tus comentarios, pero en este hilo no me gusta la postura que adoptas...eso de repartir carnets de buen comunista no lo veo bien ¿Ha vuelto el presidium del Soviet Supremo y no lo sabíamos?
Según he entendido yo de las lecturas de Lenin ("El Estado y la Revolución" en concreto) y del Che Guevara (Diarios) el uso de las armas es legítimo. En ellos se incide en el hecho de que la diferencia entre "luchador" y "terrorista" es la misma que existe entre la victoria y la derrota. Es más, ambos autores critican lo que tú defiendes en #11, que me ha sonado a "esperar las condiciones objetivas". Pues no, el M-L no espera por las condiciones objetivas que podrían no llegar. Se elabora un plan y se sigue con disciplina.
#168 siento que no te guste mi postura, pero es la mía, personal, no la del "Soviet Supremo". Y creo que tengo derecho a pensar diferente, pues creo que de nuestra historia también tenemos que aprender que es importante ese respeto a los disidentes, y no censurar a nadie.
De las lecturas de Lenin y Che Guevara extraigo que no es lo mismo la lucha armada que el terrorismo. No se trata de condiciones objetivas, es que si mañana hay 4 tarados que se declaran comunistas y deciden los 4 en su Comité Central que van a tomar el poder a base de disparar a policías locales en la nuca... para mí no tienen ninguna legitimidad, ni en cuanto a Derechos Humanos ni en cuanto a representatividad del movimiento comunista o del pueblo al que dicen querer liberar.
¿Cuál es el plan del PCE(r) y los GRAPO? En estos momentos que ETA está dejando las armas y que el mundo abertzale ha aprendido que no es viable la insurrección armada... ni siquiera como compañeros de viaje, creo que la postura de los GRAPO está más deslegitimada todavía, si cabe.
#169 Si no es que tengamos que coincidir. Ese no es el tema. El tema es que has dicho "esos no son comunistas y los de la UJCE sí lo son y están presos", por eso hice la broma del soviet pero sin mala fe. Claro que no es lo mismo lucha armada que terrorismo, pero violencia es violencia, en todas sus capas y estructuras.
Claro, porque ahora podemos poner otro supuesto: si coge el grapo y dice que pasa de la poli local y que se va a pelar a tooooda las familias que componen la oligarquía financiera española (¿Cuánta gente será? ¿2000 personas?) de la misma manera que los jacobinos se pelaron a los reyes de Francia o los bolches a los zares de Rusia ¿Tú qué dirías? ¿Merecen esos DD.HH. los mismos que financiaron que los españoles dejaran de tenerlos a partir del 18 de julio del 36? ¿Existirían esos DD.HH. que reclamas si Robespierre no hubiese iniciado el Terror?
Del grapo con lo que me quedo es que lo componían más infiltrados que chiflados. Eso sí, coherentes con sus pensamientos eran. Ahora bien, yo no me uniría.
Lo que quiero decir es que me molesta que entre nosotros (comunistas todos, no me da miedo decirlo) haya siempre que enmendar la plana con lo de "no, este no era comunista, no aquel tampoco". Pues no. Sí lo eran, de la misma manera que Jesús necesitó a Pablo, Marx a Lenin o Adam Smith a Rockefeller. Como no existe la forma de pensamiento perfecto, la contricción y la corrección del dogma no creo que sirvan de mucho.
#170 no solo "quieren llegar al mismo camino pero con posturas distintas", sino que hay COLABORACIÓN, y la colaboración con banda armada es un delito. Mira lo que decía en una entrevista el secretario general del PCE(r) hace poco:
"Yo, en mis declaraciones en la Audiencia Nacional, ante Garzón y Marlaska, cuando dicen: Entonces usted dice que no tiene nada que ver con los GRAPO, les respondo: Eso es mentira, ¿cómo que no tenemos nada que ver? ¡claro que tenemos que ver! ¡y mucho! Nuestros militantes están en los GRAPO. ¿Cómo no vamos a tener nada que ver? Lo que no existe es un vínculo orgánico, no existe un plan operativo. Eso ustedes no lo van a poder demostrar nunca. No existe una consigna, no he impartido nunca una consigna a nadie de los GRAPO."
Vamos, que se ampara en el hecho de que el PCE(r) no da órdenes a los GRAPO, pero sí admiten compartir estrategias complementarias, compartir militantes, tener conocimiento de gente que comete atentados, etc. Y eso, compañeros, es delictivo.
#171 he puesto varios ejemplos de comunistas represaliados y de varias organizaciones, no solo de la UJCE. Y así como Zapatero se declara socialista... y yo digo que no lo es, también creo que tengo derecho a afirmar que alguien cuyo plan "revolucionario" es cargarse a policías locales... no es comunista. No solo porque es un plan revolucionario inviable, sino porque se relaciona comunismo con violencia, se genera dolor y sufrimiento innecesarios y aleja cualquier revolución trayendo la oposición del pueblo. ¿Eso es ser comunista?
#172 Has mencionado más veces a la UJCE y al PCPE por eso los he citado, nada más, no hay segundas intenciones ni estamos hablando de juzgar a tal o cual organización que no sea la nombrada en la noticia. Bastante es que haya gente que se organice.
Sinceramente, no creo que la analogía de Zapatero esté bien traída: el riesgo que corren es distinto, la posición desde la que enuncian sus postulados y las consecuencias de la aplicación de los mismos no tienen nada que ver y así podríamos seguir. Como decía Jules: "Tocarle los pies a su mujer o darle lengüetazos en su sagrado agujero no es lo mismo. No es el mismo juego, ¿comprendes?. No es la misma liga, ni si quiera es el mismo jodido deporte".
Hace algunas semanas pude hablar con una persona del departamento de medicina forense de la Univ. de la ciudad en la que vivo. Están haciendo un estudio sobre el suicidio. Resultados espeluznantes, claro. El perfil mayoritario de suicida: hombre mayor de 40 años agobiado por las deudas y/o cargas familiares. Para mí, eso quiere decir que ha vuelto el Imperio y su moral (la de "ábrete el estómago si no eres capaz de cumplir") pero podría equivocarme. Podría no ser lo mismo y que mi justo medio fuese una patraña.
Ahora bien, comunismo siempre estará relacionado con violencia y se nos agotarían las citas y los capítulos que desarrollan, justifican y espolean el uso de la fuerza contra las fuerzas de la opresión. Hay que saber a lo que se está. Y como somos comunistas, iremos a disputar a la maquinaria imperial el monopolio de la violencia. No digo usarla, sino debatir en profundidad lo que significa, dónde reside, cómo se manifiesta, como se la combate, como se la traslada lejos del "pueblo" que es lo que es porque la sufre en todo momento: pueblo es el conjunto de despojados,m de los parte sin parte que todo acatan y poco reciben.
#173 también es cierto que los EEUU han cometido atentados bajo falsa bandera en el nombre del Comunismo, y no son pocos los que consideran que los grupos de los que estamos hablando están infiltradísimos de agentes de los servicios de inteligencia. Como tú dices, se puede debatir y reflexionar sobre la violencia, el monopolio estatal sobre esta... etc. Pero coger tú y tus cuatros colegas y ponerte a asesinar al edil del PSOE de un pueblo... me parece muy poco revolucionario.
#115 Negatifo por error, disculpa!
#38 No, si no hace falta que escuches, con que leas, es suficiente. Si leyeras "otra vez" a Marx, no escribirías que Proudhon es la "idea original del socialismo". Del socialismo utópico, si quieres, sí. Pero es que el socialismo utópico es...no sé, pánfilo por decirlo suavemente y mentiroso por decirlo con algo más de contundencia.
Por cierto, ya he explicado el por qué del negativo. No es que no coincida con tu opinión, es que lo que decías era mentira, así de claro. Así que la chapa de la tolerancia, para ti entera.
Por cierto, el objetivo del debate no es intercambiar "puntos de vista". Es aportar ideas veraces y argumentadas que ayuden a ver "un poquito de verdad" y que haga que los dos salgamos de aquí más enriquecidos, no con nuestros "puntos de vista" intactos y virginales.
Y lo de "nenaza" y eso que dices, pues yo qué sé, tendrás razón. La idea más pura del paraninfo revolucionario, como poco.
#29 Me logueo solo para votarte negativo ¿Pero como vinculas a Proudhon y a Lenin? ¿Pero a ti quién te ha explicado eso? Si no te gusta el Marxismo-Leninismo, perfecto, pero mentiras y desinformación, no. Todo el "leninismo" no es más que una aplicación práctica del marxismo (y a la que le quedan muchas cosas por explrar, p.e. todo lo que NO hizo Lenin, pero que PODRÍA haber hecho. Es que lo leo otra vez y no puedo, de verdad ¿proudhon socialista de qué? Amos, anda.
Es que, de hecho, y si te molestases en leer "El Estado y la Revolución" verías que, de facto, el análisis y las recetas que da Lenin para la toma y desaparición del Estado conducen a lo mismo que la anarquía. Es más, la expresión "dictadura del proletariado" podría ser la de "sociedad sin clases" ya que el proletariado (o el asalariado) es la única clase que con la toma del poder (violenta, por supuesto, pero hay que ver qué es violencia), se autodisuelve --a diferencia de la "raza aria", "occidente" o la "unidad de destino en lo universal", que precisan de la eliminación de su "enemigo", sean judíos, moros o rojos, para permancer pura e inalterable).
#37 Lenin no confiaba en sus própias ideas. La anarquía se llega mediante la revolución y se establece sin más como comunismo libertario, democracia o llamale x, intentar llegar a ella mediante recetas más o menos socialistas es de nenazas. Punto.
Por mucho que intentes hacerme leer otra vez a Marx, no me bajarás de la burra.
Y no voy poniendo negativos si alguien no coincide con mi punto de vista con un tema. Es más, lo escucho, lo respeto y le doy mi punto de vista.
#38 No, si no hace falta que escuches, con que leas, es suficiente. Si leyeras "otra vez" a Marx, no escribirías que Proudhon es la "idea original del socialismo". Del socialismo utópico, si quieres, sí. Pero es que el socialismo utópico es...no sé, pánfilo por decirlo suavemente y mentiroso por decirlo con algo más de contundencia.
Por cierto, ya he explicado el por qué del negativo. No es que no coincida con tu opinión, es que lo que decías era mentira, así de claro. Así que la chapa de la tolerancia, para ti entera.
Por cierto, el objetivo del debate no es intercambiar "puntos de vista". Es aportar ideas veraces y argumentadas que ayuden a ver "un poquito de verdad" y que haga que los dos salgamos de aquí más enriquecidos, no con nuestros "puntos de vista" intactos y virginales.
Y lo de "nenaza" y eso que dices, pues yo qué sé, tendrás razón. La idea más pura del paraninfo revolucionario, como poco.
Si aún por encima algún canal de televisión le ofrece una pasta por entrevistarla en prime time, ya es cuestión de plantearse salir a la calle a repartir guantazos y que le den a la buenas maneras porque total...
#9 Bueno, para mí izquierda es aquella opción política que defiende los derechos colectivos frente a los desmanes individuales y/o de camarillas particulares. Izquierda es defender la intervención estatal sobre la economía, la eliminación de las escuelas privadas, la inversión y mejora permanente de la educación pública, la formación de los ciudadanos para que sean capaces de asumir tareas de gestión de lo público, el refuerzo de las relaciones interpersonales e intergeneracionales sin lucro. Y más, pero no quiero extenderme.
Ahora bien, si me hablas de la izquierda como una opción política en la que el sindicalismo ralo (aquel que se dedica a apagar fuegos, a crear "aristocracias obreras" que actúan como camarillas) y la defensa de particularismos y opciones "sociales" (homosexuales, minorías, etc.) sin tocar ni de lejos (y asumiendo que el modelo existente es el único posible) la economía pues sí, tienes razón: las diferencias entre izquierda y derecha son algo bastante superficial.
Leo críticas despiadadas hacia los militantes del soe por aquí...cuando ni el 3% de españoles milita en un partido, casi nadie está afiliado a un sindicato --el que sea, no quiero entrar en "este" o "aquel"-- y un montón de gente aún no tiene claro la diferencia entre abstención, voto en blanco o voto nulo.
Los partidos políticos no tienen por qué ser democráticos. Ni el que lo sean garantiza su buen funcionamiento. Hablo, por ejemplo, del BNG que funciona asambleariamente --aunque hace unos años también se unieron a elecciones en los que votan delegados designados por agrupaciones comarcales-- y ahora se encuentra en una brecha entre lo que la militancia decide y lo que demanda la sociedad. Vamos, que no tienen las mismas ideas.
¿Qué pasa, que las opiniones personales son sagradas? ¿Que si no sale lo que a mí me gusta ya son todos unos dictadores? Venga ya...
Ser militante de base en un partido exige tiempo propio, pagar cuotas y hacer tareas ingratas pero necesarias. Habrá muchísimos fallos y habrá gente más capacitada que otra, pero ahí los tienes, preocupándose por asuntos comunes y siendo el blanco propicio de tododiós que es más listo que nadie. Y por encima la gente haciéndole el caldo gordo a los todólogos como Carnicero (que no es de los peores, ojo).
#65 Militar en un partido político ó sindicato puede deberse a dos razones.
a. Ideológicas.
b. Interés personal para chupar del bote.
La opción a. la descartaremos desde el mismo momento que la pertenencia implica privilegios presentes o futuros, acopio de subvenciones, y chanchulleo.
Así que sólo podemos hablar de verdaderos militantes cuando estemos ante el caso a. y no implique privilegios económicos o de otro tipo.
Ahora busca partidos o sindicatos donde no haya subvenciones o privilegios varios y encontrarás verdaderos militantes. Haberlos haylos.
Aún estando de acuerdo con parte de los comentarios anteriores, y sin ser yo militante de ninguna formación, he de decir que tampoco me parecería bien que las bases de un partido se dediquen a esparcir críticas a diestro y siniestro por la red. Se llama disciplina interna, y cuando uno milita en una formación o asociación debe acatarla: nadie le ha obligado a formar parte de ese partido y si decide entrar, debe acatar las normas. Por eso, y por otras razones, nunca he querido militar.
La crítica interna se hace en los canales correspondientes, no en foros públicos para que opinólogos y tertulianos den su aprobación.
Y si algún militante quiere exponer sus críticas, que lo haga a título individual, que para eso sí hay libertad, ya ves.
#82 "no veo por qué los profesores e investigadores tienen que ser funcionarios que acceden al puesto por oposición (mayoritariamente amañada) en lugar de trabajadores normales y corrientes"...¿Para garantizar la libertad de cátedra? llevándolo a la parodia, si estos profes estuviesen evaluados por criterios de producción, eficiencia y acoplamiento con la cadena de producción, pues acabarían enseñando el peso atómico del salchichonio (perdón por el chiste viejo).
Desde luego, si tengo a un representante de mercadona apretándome para modificar el temario en función de sus necesidades profesionales, pues ya no lo llamaría universidad, sino más bien un centro de formación en la que los de ciencias van para técnicos de cadenas, y los de letras, a trabajar de cara al público. El negocio es el negocio, y ese representante de la empresa tendría toda la razón en su planteamiento.
Estoy de acuerdo en que hay que depurar la Universidad de sus vicios endogámicos y patateros, eso está claro, pero no creo que si "A" es malo, "B" (que decidan los patrones, que para algo son tan buenos que nos pagan un salario) sea mejor. Diálogo con la empresa, sí, pero cada uno en su sitio: nada de que un banco o una cadena de supermercados se sienten al mismo nivel que docentes y catedráticos para elaborar planes de estudio. Consulta muy tomada en cuenta, sí. Poder de decisión, ni de coña.
No sé si estuviste en la USC durante la LOU --¡ay, qué viejo soy!--pero aparte de cancamusas y hablar por hablar, tb aprendí cómo se implanta un sistema para colectivizar el uso de una biblioteca sin joderla, qué es costumbre y qué es ley y qué significan las decisiones vinculantes. No todo fue humo y vanidad
#91 : Yo no he dicho que las universidades tengan que convertirse en entidades privadas, sino que:
Yo estoy de acuerdo con muchas medidas que algunos llaman "privatizar".
Mi mención a "privatizar" viene de que, a menudo, ése es el argumento utilizado por parte de la comunidad universitaria para rechazar medidas "que se deberían tomar para que el sistema público funcionara".
Yo lo que quiero son universidades públicas y de calidad.
#85 : Mírate cómo es la evaluación en el Reino Unido, anda, a ver si allí se enseña el salchichonio o tienen las mejores universidades de Europa.
#93 Ok, lo he entendido mal.
#37 Bien, que me perdonen militantes y simpatizantes de CNT, CGT, FAI y demás, pero ya vivimos en una anarquía. Desde luego no es la utopía colectivista libertaria, pero sí es un escenario en el el deseo del individuo, la supresión de facto del poder social del estado --ese peaso estado burgués en fase terminal: dentro de poco solo quedará una policía defensora del único derecho válido, el de la propiedad-- es un hecho. el estatuto de los trabajadores está anoréxico perdido, las leyes que regulaban los mercados...en fin, todo era/es lícito si quieres enriquecerte: es tu determinación, tus contactos y la confianza que generes la que vale. Como ven, no hay aparato estatal, no hay normas escritas impuestas a la población.
La superación de las normas ya es un hecho. Ahora guían, como en buena fase imperial, las costumbres y la publicidad: goza, compra, viaja, el mundo es uno. Si tienes que cumplir con un trabajo para conseguir estas cosas, da igual. Aunque sea el trabajo de tus sueños, se degradará tanto --en virtud de la "sagrada libertad individual" de alguien que se lo ha montado mejor que tú--que lo acabarás odiando. total, solo es un trabajo...
Es como si el mundo fuese el protagonista del "Banquero anarquista" de Pessoa.
#38 Parece que narras los sueños de un anarco capitalista.
#38, lo que narras no es una anarquía, es neoliberalismo, y es lo que defienden PP, PSOE, CiU, etc.
#38 Gran comentario.
Ya lo dijeron los grandes autores marxistas, "la concepción del mundo de los anarquistas es la concepción burguesa vuelta del revés."
De hecho Milton Friedman era considerado por muchos como un anarquista.
#43 Anarquismo puede significar orgnaización sin estado. Así que Friedman se autodenominaba anarco-capitalista porque aoblía el estado.
El anarquismo como tal, es antiautoritarismo, es decir, anticapitalista también, y aquí realmente al final no hay tantas diferencias entre los comunistas y los anarquistas. Algunas concepciones como las funciones de los sindicatos(para los anarquistas deben ser revolucionarios), los comunistas la revolución debe ser a través del partido. Entre algunas otras diferencias.
#43
Segun el anarcocapitalista Murray Rothbard : "el capitalismo es la máxima expresión del anarquismo, y el anarquismo es la máxima expresión del capitalismo".
#43 Eso es falso... Desde los ambientes neoliberales se critica el estado, pero no se critica la figura central a la que se opone el anarquismo: el poder.
El anarquismo niega al estado como acaparador de poder. Lo negativo no es que haya o no superestructuras en sí, sino las relaciones de poder de unos hombres sobre otros. Lo que se tiene que terminar es el poder de unos sobre otros.
Hay otro teórico "neoliberal", más o menos anarquista, Murray Rothbard, que entendió esta parte y llegó a criticar la nueva estructura de poder: la corporación... Como este pensaba, se dio cuenta también que esas cosas que hacía su país de bombardear al prójimo tampoco casaban muy bien con los ideales "anarco-capitalistas"...
Por tanto, los llamados "anarco-capitalistas" no son tales. Nunca oirás en Libertad digital ni sitios de esos "de liberales" hablar a nadie de tipos como Rothbard. Son tipos que quieren cambiar la estructura de poder por una basada en el estado, a otra basada en intereses corporativos... Más bien se acercan a Mussolinni que decía que el fascismo debía ser mejor entendido como "corporativismo" (el sentido de corporativismo es más complejo... pero para el caso va más o menos bien).
Así que los que en neolengua se hacen llamar liberales, que no es otra cosa que neofascistas... no entienden ni sus propios orígenes.
Y el término anarco-capitalismo está distorsionado.
Lo peor de la neolengua es que es tremendamente difícil contrarrestar argumentos cuando el lenguaje que usa es indefinido, polisémico y genérico completamente.
Y el lenguaje actual, el mediático, corporativo, y político, es 100% neolengua.
Se puede estar o no de acuerdo con Anguita. Pero él no habla este lenguaje. Habla un lenguaje mucho más definido, concreto y expresivo.
#54 El poder lo dan muchas variables, o mejor dicho lo daban muchas variables, hoy en día estas se han reducido a una, el dinero, el dinero da poder, y los anarquistas no se oponen al dinero en general, menos algunas excepciones como los comunistas libertarios, veáse Koprotkin. A lo que se oponen los anarquistas es a la autoridad no al poder.
#28 Bueno, lo primero decir que no tengo estudios de economía ni empresariales, pero me parece que tu apreciación sobre comunismo y comercio no es exacta. El mercado es el mercado, no es comunista ni capitalista. Que existiesen diferentes experiencias durante los años de la URSS (desde el comunismo de guerra hasta la NEP llegando a la planificación) nos sirve para ver qués e hace bien y qué mal.
De la misma manera, el modo de comercio "capitalista" también ha dejado y aún deja, escenas horrendas como los stocks de alimentos pudriéndose o comercializando todas las facetas de la vida --como crear grandes masas de trabajadores parados para asegurarse los mejores precios y el recambio automático de mano de obra: unos pocos trabajan hasta no poder más mientras otros se vuelven locos sin nada que hacer--.
Lo primero: no tengo ni idea de cómo sería un nuevo sistema económico llamado comunista. Pero bueno, puedo imaginarme algo: p.e. la renta básica de la ciudadanía (para mí) rompería el ciclo de trabajo-paro. Si la subsistencia está asegurada, el trabajo y sus beneficios serían muy diferentes. Después, acotaría algunas parcelas del mercado, p.e., la vivienda, regulándola muy muy muy fuertemente.
El sistema capitalista de producción ha sido y es el más eficiente, mejorando tras cada crisis sufrida --cada una más dura que la anterior-- pero ha llegado a un punto que...no sé, parece que puede implosionar; no todo es comerciable: hay supuestos "comunes" a todos los que aquí vivimos que merece la pena revisar y luvhar por ello (es por eso que no se descarta la palabra "comunismo").
Aunque el discurso oficial es que de que "cada uno es cada uno, hay que disfrutar y divertirse lo máximo posible y no te preocupes de los demás: goza", la verdad es que cada los ciudadanos, por decirlo así, tenemos menos campos de decisión en la vida pública: a nosostros que no nos molesten.
Bueno, que si el cristianismo tardó trescientos años en ponerse a andar, y el capitalismo una centuria y pico, yo no "mataría" a un sistema que --con errores monstruosos-- colocó a un país como Rusia desde el medievo a la guerra de las galaxias en sesenta años. Aventura loca, quijotesca, mastodóntica y criminal por momentos, pero no una historia de reyes y potentados.
#30 Urss claro que tiene muchas cosas que son aplicables en la actualidad y que estaban bien hechas, luego tiene algunas atrocidades que mejor no repetirlas, pero hay mucho aprovechable.
Pero en lo que me parece básico del comunismo, que es la producción de recursos planificada desde el estado, resulto ser enormemente ineficiente y el capitalismo de EEUU demostró ser mas eficiente-superior. Sin esa planificación de la producción desde el estado creo que no debería llamarse comunismo, aunque yo tampoco soy un experto.
La renta básica me parece una idea genial, y si encima las empresa fuesen medio cooperativas de los trabajadores o que al menos cobrasen según los beneficios de la misma creo que ya tendríamos mucho avanzado.
#31 Pero eficiente ¿para quien? La cuestión es que hablamos de economía y perdemos la perspectiva. No creo que EEUU demostrara ser muy superior a URSS. Sin entrar en cuestiones morales y de derechos humanos, no creo que eso esté tan claro.
#28 Te recomiendo que leas sobre Rosa Luxemburg y la liga Espartaquísta. Conocerás mejor la historia de este tipo de ideas. Yo no soy el primero al que preguntabas, y no te he votado negativo
En cualquier caso, el comunismo es una teoría, un ida, y como tal jamás podrá morir.
#32 Pero eficiente ¿para quien? La cuestión es que hablamos de economía y perdemos la perspectiva. No creo que EEUU demostrara ser muy superior a URSS. Sin entrar en cuestiones morales y de derechos humanos, no creo que eso esté tan claro.
Eficiente para el proceso de producción de bienes o cosas. Hablo de economía, EEUU demostró que era aplastantemente superior su sistema productivo, la producción planificada fue un fracaso, supongo que cualquier economista actual puede explicarlo mejor.
El no preocuparte por tener que sacar beneficio a tu inversión es lo que tiene, que te deja sin ese extra de motivación.
En cualquier caso, el comunismo es una teoría, un ida, y como tal jamás podrá morir.
Ya y el anarkismo también es otra idea, pero de ahí a que sea viable ponerla en practica hay mucho recorrido.
#37 Bien, que me perdonen militantes y simpatizantes de CNT, CGT, FAI y demás, pero ya vivimos en una anarquía. Desde luego no es la utopía colectivista libertaria, pero sí es un escenario en el el deseo del individuo, la supresión de facto del poder social del estado --ese peaso estado burgués en fase terminal: dentro de poco solo quedará una policía defensora del único derecho válido, el de la propiedad-- es un hecho. el estatuto de los trabajadores está anoréxico perdido, las leyes que regulaban los mercados...en fin, todo era/es lícito si quieres enriquecerte: es tu determinación, tus contactos y la confianza que generes la que vale. Como ven, no hay aparato estatal, no hay normas escritas impuestas a la población.
La superación de las normas ya es un hecho. Ahora guían, como en buena fase imperial, las costumbres y la publicidad: goza, compra, viaja, el mundo es uno. Si tienes que cumplir con un trabajo para conseguir estas cosas, da igual. Aunque sea el trabajo de tus sueños, se degradará tanto --en virtud de la "sagrada libertad individual" de alguien que se lo ha montado mejor que tú--que lo acabarás odiando. total, solo es un trabajo...
Es como si el mundo fuese el protagonista del "Banquero anarquista" de Pessoa.
#38 Parece que narras los sueños de un anarco capitalista.
#38, lo que narras no es una anarquía, es neoliberalismo, y es lo que defienden PP, PSOE, CiU, etc.
#38 Gran comentario.
Ya lo dijeron los grandes autores marxistas, "la concepción del mundo de los anarquistas es la concepción burguesa vuelta del revés."
De hecho Milton Friedman era considerado por muchos como un anarquista.
#43 Anarquismo puede significar orgnaización sin estado. Así que Friedman se autodenominaba anarco-capitalista porque aoblía el estado.
El anarquismo como tal, es antiautoritarismo, es decir, anticapitalista también, y aquí realmente al final no hay tantas diferencias entre los comunistas y los anarquistas. Algunas concepciones como las funciones de los sindicatos(para los anarquistas deben ser revolucionarios), los comunistas la revolución debe ser a través del partido. Entre algunas otras diferencias.
#43
Segun el anarcocapitalista Murray Rothbard : "el capitalismo es la máxima expresión del anarquismo, y el anarquismo es la máxima expresión del capitalismo".
#43 Eso es falso... Desde los ambientes neoliberales se critica el estado, pero no se critica la figura central a la que se opone el anarquismo: el poder.
El anarquismo niega al estado como acaparador de poder. Lo negativo no es que haya o no superestructuras en sí, sino las relaciones de poder de unos hombres sobre otros. Lo que se tiene que terminar es el poder de unos sobre otros.
Hay otro teórico "neoliberal", más o menos anarquista, Murray Rothbard, que entendió esta parte y llegó a criticar la nueva estructura de poder: la corporación... Como este pensaba, se dio cuenta también que esas cosas que hacía su país de bombardear al prójimo tampoco casaban muy bien con los ideales "anarco-capitalistas"...
Por tanto, los llamados "anarco-capitalistas" no son tales. Nunca oirás en Libertad digital ni sitios de esos "de liberales" hablar a nadie de tipos como Rothbard. Son tipos que quieren cambiar la estructura de poder por una basada en el estado, a otra basada en intereses corporativos... Más bien se acercan a Mussolinni que decía que el fascismo debía ser mejor entendido como "corporativismo" (el sentido de corporativismo es más complejo... pero para el caso va más o menos bien).
Así que los que en neolengua se hacen llamar liberales, que no es otra cosa que neofascistas... no entienden ni sus propios orígenes.
Y el término anarco-capitalismo está distorsionado.
Lo peor de la neolengua es que es tremendamente difícil contrarrestar argumentos cuando el lenguaje que usa es indefinido, polisémico y genérico completamente.
Y el lenguaje actual, el mediático, corporativo, y político, es 100% neolengua.
Se puede estar o no de acuerdo con Anguita. Pero él no habla este lenguaje. Habla un lenguaje mucho más definido, concreto y expresivo.
#187 Eficiente en el proceso de producción.
#63 Critiqué y critico tu comprensión lectora porque llamas delincuentes a los inmigrantes, cuando en la noticia aparece bien reflejada que elementos de otra parte interesada de la noticia SÍ incurrieron en graves delitos --dar palizas a inmigrantes, amenazar a periodistas, quemar casas-- y tú ahí, pidiendo el cumplimiento de la ley para unos y para los otros..pues calladito te quedas.
Si te molestas en leer los comentarios anteriores, verás que@khyros y yo acordábamos que esta manera de reformar la ley por parte del estado israelí era inmoral y exagerada. Yo apunto a que el estado israelí no quiere/no puede controlar a elementos violentos --los que dan palizas, queman, amenazan: esto un hecho-- y que prefiere contentarlos endureciendo penas contra un colectivo que es "potencialmente delincuente": inmigrantes que no encuentran trabajo y se pondrían (si lo hiciesen) a delinquir pasado un tiempo. El juzgar a grupos humanos enteros por una circunstancia personal e identificar una situación de "potencialmente delincuente" a "es delincuente del todo" es propio de estados totalitarios --Ley de vagos y maleantes que existía en España-- y esto ahora nos lo encontramos en estados que son "democracias parlamentarias" pero que, bajo esta denominación, aplican leyes que , a lo peor, no lo son tanto. El caso de Israel es importante por mantienen esa forma de organización estatal, pero no vale solo con decirlo: hay que hacerlo.
Mi oferta sobre la comprensión lectora, redacción y semántica sigue en pie. No seas tímido.