#37 Lenin no confiaba en sus própias ideas. La anarquía se llega mediante la revolución y se establece sin más como comunismo libertario, democracia o llamale x, intentar llegar a ella mediante recetas más o menos socialistas es de nenazas. Punto.

Por mucho que intentes hacerme leer otra vez a Marx, no me bajarás de la burra.

Y no voy poniendo negativos si alguien no coincide con mi punto de vista con un tema. Es más, lo escucho, lo respeto y le doy mi punto de vista.

#38 No, si no hace falta que escuches, con que leas, es suficiente. Si leyeras "otra vez" a Marx, no escribirías que Proudhon es la "idea original del socialismo". Del socialismo utópico, si quieres, sí. Pero es que el socialismo utópico es...no sé, pánfilo por decirlo suavemente y mentiroso por decirlo con algo más de contundencia.

Por cierto, ya he explicado el por qué del negativo. No es que no coincida con tu opinión, es que lo que decías era mentira, así de claro. Así que la chapa de la tolerancia, para ti entera.

Por cierto, el objetivo del debate no es intercambiar "puntos de vista". Es aportar ideas veraces y argumentadas que ayuden a ver "un poquito de verdad" y que haga que los dos salgamos de aquí más enriquecidos, no con nuestros "puntos de vista" intactos y virginales.

Y lo de "nenaza" y eso que dices, pues yo qué sé, tendrás razón. La idea más pura del paraninfo revolucionario, como poco.

#65 Militar en un partido político ó sindicato puede deberse a dos razones.

a. Ideológicas.
b. Interés personal para chupar del bote.

La opción a. la descartaremos desde el mismo momento que la pertenencia implica privilegios presentes o futuros, acopio de subvenciones, y chanchulleo.

Así que sólo podemos hablar de verdaderos militantes cuando estemos ante el caso a. y no implique privilegios económicos o de otro tipo.

Ahora busca partidos o sindicatos donde no haya subvenciones o privilegios varios y encontrarás verdaderos militantes. Haberlos haylos.

#65, ser militante de un partido político es como ser socio de un equipo de fútbol. Con la pequeña diferencia de que los primeros juegan con el futuro del país.

#91 : Yo no he dicho que las universidades tengan que convertirse en entidades privadas, sino que:

Yo estoy de acuerdo con muchas medidas que algunos llaman "privatizar".

Mi mención a "privatizar" viene de que, a menudo, ése es el argumento utilizado por parte de la comunidad universitaria para rechazar medidas "que se deberían tomar para que el sistema público funcionara".

Yo lo que quiero son universidades públicas y de calidad.

#85 : Mírate cómo es la evaluación en el Reino Unido, anda, a ver si allí se enseña el salchichonio o tienen las mejores universidades de Europa.

#93 Ok, lo he entendido mal.

#38 Parece que narras los sueños de un anarco capitalista.

#38, lo que narras no es una anarquía, es neoliberalismo, y es lo que defienden PP, PSOE, CiU, etc.

#38 Gran comentario.

Ya lo dijeron los grandes autores marxistas, "la concepción del mundo de los anarquistas es la concepción burguesa vuelta del revés."

De hecho Milton Friedman era considerado por muchos como un anarquista.

#43 Anarquismo puede significar orgnaización sin estado. Así que Friedman se autodenominaba anarco-capitalista porque aoblía el estado.

El anarquismo como tal, es antiautoritarismo, es decir, anticapitalista también, y aquí realmente al final no hay tantas diferencias entre los comunistas y los anarquistas. Algunas concepciones como las funciones de los sindicatos(para los anarquistas deben ser revolucionarios), los comunistas la revolución debe ser a través del partido. Entre algunas otras diferencias.

#43
Segun el anarcocapitalista Murray Rothbard : "el capitalismo es la máxima expresión del anarquismo, y el anarquismo es la máxima expresión del capitalismo".

#43 Eso es falso... Desde los ambientes neoliberales se critica el estado, pero no se critica la figura central a la que se opone el anarquismo: el poder.

El anarquismo niega al estado como acaparador de poder. Lo negativo no es que haya o no superestructuras en sí, sino las relaciones de poder de unos hombres sobre otros. Lo que se tiene que terminar es el poder de unos sobre otros.

Hay otro teórico "neoliberal", más o menos anarquista, Murray Rothbard, que entendió esta parte y llegó a criticar la nueva estructura de poder: la corporación... Como este pensaba, se dio cuenta también que esas cosas que hacía su país de bombardear al prójimo tampoco casaban muy bien con los ideales "anarco-capitalistas"...

Por tanto, los llamados "anarco-capitalistas" no son tales. Nunca oirás en Libertad digital ni sitios de esos "de liberales" hablar a nadie de tipos como Rothbard. Son tipos que quieren cambiar la estructura de poder por una basada en el estado, a otra basada en intereses corporativos... Más bien se acercan a Mussolinni que decía que el fascismo debía ser mejor entendido como "corporativismo" (el sentido de corporativismo es más complejo... pero para el caso va más o menos bien).

Así que los que en neolengua se hacen llamar liberales, que no es otra cosa que neofascistas... no entienden ni sus propios orígenes.

Y el término anarco-capitalismo está distorsionado.

Lo peor de la neolengua es que es tremendamente difícil contrarrestar argumentos cuando el lenguaje que usa es indefinido, polisémico y genérico completamente.

Y el lenguaje actual, el mediático, corporativo, y político, es 100% neolengua.

Se puede estar o no de acuerdo con Anguita. Pero él no habla este lenguaje. Habla un lenguaje mucho más definido, concreto y expresivo.

#54 El poder lo dan muchas variables, o mejor dicho lo daban muchas variables, hoy en día estas se han reducido a una, el dinero, el dinero da poder, y los anarquistas no se oponen al dinero en general, menos algunas excepciones como los comunistas libertarios, veáse Koprotkin. A lo que se oponen los anarquistas es a la autoridad no al poder.

#30 Urss claro que tiene muchas cosas que son aplicables en la actualidad y que estaban bien hechas, luego tiene algunas atrocidades que mejor no repetirlas, pero hay mucho aprovechable.

Pero en lo que me parece básico del comunismo, que es la producción de recursos planificada desde el estado, resulto ser enormemente ineficiente y el capitalismo de EEUU demostró ser mas eficiente-superior. Sin esa planificación de la producción desde el estado creo que no debería llamarse comunismo, aunque yo tampoco soy un experto.

La renta básica me parece una idea genial, y si encima las empresa fuesen medio cooperativas de los trabajadores o que al menos cobrasen según los beneficios de la misma creo que ya tendríamos mucho avanzado.

#31 Pero eficiente ¿para quien? La cuestión es que hablamos de economía y perdemos la perspectiva. No creo que EEUU demostrara ser muy superior a URSS. Sin entrar en cuestiones morales y de derechos humanos, no creo que eso esté tan claro.

#28 Te recomiendo que leas sobre Rosa Luxemburg y la liga Espartaquísta. Conocerás mejor la historia de este tipo de ideas. Yo no soy el primero al que preguntabas, y no te he votado negativo
En cualquier caso, el comunismo es una teoría, un ida, y como tal jamás podrá morir.

#32 Pero eficiente ¿para quien? La cuestión es que hablamos de economía y perdemos la perspectiva. No creo que EEUU demostrara ser muy superior a URSS. Sin entrar en cuestiones morales y de derechos humanos, no creo que eso esté tan claro.

Eficiente para el proceso de producción de bienes o cosas. Hablo de economía, EEUU demostró que era aplastantemente superior su sistema productivo, la producción planificada fue un fracaso, supongo que cualquier economista actual puede explicarlo mejor.

El no preocuparte por tener que sacar beneficio a tu inversión es lo que tiene, que te deja sin ese extra de motivación.

En cualquier caso, el comunismo es una teoría, un ida, y como tal jamás podrá morir.

Ya y el anarkismo también es otra idea, pero de ahí a que sea viable ponerla en practica hay mucho recorrido.

#37 Bien, que me perdonen militantes y simpatizantes de CNT, CGT, FAI y demás, pero ya vivimos en una anarquía. Desde luego no es la utopía colectivista libertaria, pero sí es un escenario en el el deseo del individuo, la supresión de facto del poder social del estado --ese peaso estado burgués en fase terminal: dentro de poco solo quedará una policía defensora del único derecho válido, el de la propiedad-- es un hecho. el estatuto de los trabajadores está anoréxico perdido, las leyes que regulaban los mercados...en fin, todo era/es lícito si quieres enriquecerte: es tu determinación, tus contactos y la confianza que generes la que vale. Como ven, no hay aparato estatal, no hay normas escritas impuestas a la población.

La superación de las normas ya es un hecho. Ahora guían, como en buena fase imperial, las costumbres y la publicidad: goza, compra, viaja, el mundo es uno. Si tienes que cumplir con un trabajo para conseguir estas cosas, da igual. Aunque sea el trabajo de tus sueños, se degradará tanto --en virtud de la "sagrada libertad individual" de alguien que se lo ha montado mejor que tú--que lo acabarás odiando. total, solo es un trabajo...

Es como si el mundo fuese el protagonista del "Banquero anarquista" de Pessoa.

#38 Parece que narras los sueños de un anarco capitalista.

#38, lo que narras no es una anarquía, es neoliberalismo, y es lo que defienden PP, PSOE, CiU, etc.

#38 Gran comentario.

Ya lo dijeron los grandes autores marxistas, "la concepción del mundo de los anarquistas es la concepción burguesa vuelta del revés."

De hecho Milton Friedman era considerado por muchos como un anarquista.

#43 Anarquismo puede significar orgnaización sin estado. Así que Friedman se autodenominaba anarco-capitalista porque aoblía el estado.

El anarquismo como tal, es antiautoritarismo, es decir, anticapitalista también, y aquí realmente al final no hay tantas diferencias entre los comunistas y los anarquistas. Algunas concepciones como las funciones de los sindicatos(para los anarquistas deben ser revolucionarios), los comunistas la revolución debe ser a través del partido. Entre algunas otras diferencias.

#43
Segun el anarcocapitalista Murray Rothbard : "el capitalismo es la máxima expresión del anarquismo, y el anarquismo es la máxima expresión del capitalismo".

#43 Eso es falso... Desde los ambientes neoliberales se critica el estado, pero no se critica la figura central a la que se opone el anarquismo: el poder.

El anarquismo niega al estado como acaparador de poder. Lo negativo no es que haya o no superestructuras en sí, sino las relaciones de poder de unos hombres sobre otros. Lo que se tiene que terminar es el poder de unos sobre otros.

Hay otro teórico "neoliberal", más o menos anarquista, Murray Rothbard, que entendió esta parte y llegó a criticar la nueva estructura de poder: la corporación... Como este pensaba, se dio cuenta también que esas cosas que hacía su país de bombardear al prójimo tampoco casaban muy bien con los ideales "anarco-capitalistas"...

Por tanto, los llamados "anarco-capitalistas" no son tales. Nunca oirás en Libertad digital ni sitios de esos "de liberales" hablar a nadie de tipos como Rothbard. Son tipos que quieren cambiar la estructura de poder por una basada en el estado, a otra basada en intereses corporativos... Más bien se acercan a Mussolinni que decía que el fascismo debía ser mejor entendido como "corporativismo" (el sentido de corporativismo es más complejo... pero para el caso va más o menos bien).

Así que los que en neolengua se hacen llamar liberales, que no es otra cosa que neofascistas... no entienden ni sus propios orígenes.

Y el término anarco-capitalismo está distorsionado.

Lo peor de la neolengua es que es tremendamente difícil contrarrestar argumentos cuando el lenguaje que usa es indefinido, polisémico y genérico completamente.

Y el lenguaje actual, el mediático, corporativo, y político, es 100% neolengua.

Se puede estar o no de acuerdo con Anguita. Pero él no habla este lenguaje. Habla un lenguaje mucho más definido, concreto y expresivo.

#31 la clave en ese primer párrafo tuyo está en la eficiencia: eficiente, ¿para quién?

#187 Eficiente en el proceso de producción.