#391 por otra parte, si dio consentimiento (si se demuestra que fue el caso) ¿No es cosa de los dos? ¿Los dos a la calle?
Es más ¿A la calle sin una amonestación previa? ¿Y si las normas internas dicen que hace falta amonestación previa?
#393 ¿Y si mi abuela tubiese ruedas sería una bicicleta?
El presidente de la RFEF, igual que el presidente de cualquier otra entidad tiene una responsabilidad mayor, puesto que es la cara visible y en este caso frente a todo el puñetero planeta se comportó como un hooligan. No puedes pedir a los subordinados que cumplan normas y protocolos que los máximos responsables no sólo se saltan, sino que son los incitadores de que los demás también lo hagan.
El señor Rubiales antes de todo lo de la final, ya era un impresentable. En la final lo único que hizo fue dejarlo bien patente frente a todo el mundo y si no lo han largado es porque la RFEF es una entidad privada que funciona como una mafia y mientras cobren nadie quiere poner en riesgo su parte del pastel.
A mí me traería sin cuidado si no fuese porque resulta que esa entidad privada representa a España en campeonatos internacionales y tener a un hooligan haciendo el simio nos causa una imagen de mierda a todo el país.
#394 es una entidad privada. No representa a nadie a no ser que te lo creas. ¿Se comportó como un hooligan? Sí. ¿Me importa lo más mínimo, no?
Lo que me preocupa de este asunto son los hooligans que se dedican a cancelar gente y que parece que le importa más que a la propia afectada.
Pero por lo visto, ambos estamos en contra del hooliganismo: de distintos hooliganismos.
#397 Cuando te refieres a "la propia afectada", imagino que te centras únicamente en el beso a Jennifer. El resto de jugadoras a las que besó, ¿te parece correcto? ¿esas no son afectadas? Los que estaban en el palco junto a este "señor" tocándose los huevos, ¿No son afectados? Y eso sólo en referencia a lo que pasó en la final, que lo de este "señor" viene de mucho más atrás.
Es una entidad privada que representa a España, quieras o no.
Y no me vengas con que "todos son hooligans"...
#400 pues los afectados tienen los tribunales. Cuando quieran que vayan.
Que tú te pienses que por llevar una camiseta roja que pone España representan a España no significa que representen a España. Esa camiseta también me la puedo poner yo.
Esos jugadores ni han sido elegidos en elecciones ni han conseguido su plaza por oposición, de manera que no dejan de ser trabajadores de una empresa privada cualquiera con un uniforme laboral que pone "España".
Y honestamente me parece muy triste que haya gente que piense que un equipo de fútbol privado representa un país solo porque ellos te lo digan.
#400 Ante estas preguntas
"El resto de jugadoras a las que besó, ¿te parece correcto? ¿esas no son afectadas? "
La primera conclusión que llega sobre ese beso, es que están liados.
efusivo-beso-boca-rubiales-jenni-hermoso/c0374#c-374
Un poco para entender el "shock" que a todo el mundo le produjo tal reacción del presidente de la RFEF.
Una vez comprobado que no son pareja, pues lo que el guión les dicte.
#391 vale. Entiendo tu punto de vista. Ahora bien, eso pasa en muchas empresas (no debería).
Vas a pedir públicamente la dimisión de todos y cada uno los que se saltan las normas mínimas de decoro, ¿o solo las que tienen que ver con el fútbol?
#389 cuando sonó el pitido de fin de partido el horario de ambos ha terminado. En todo caso, no hay que confundir una falta de decoro laboral con una violación.
Parece que os importa más a los demás que a ella.
Que denuncie y ya está.
#390 Ah, que su 'horario laboral' es sólo lo que dura el partido. Vaya ridiculez acabas de soltar.
Me es indiferente lo que Jennifer haga, si dio consentimiento o no, o si lo denuncia ante un juez o no.
El pedir la dimisión de este gañán es por haberse saltado todos los protocolos de la propia RFEF y haberse comportado como un hooligan en un acto donde debería haber tenido las suficientes neuronas para saber que todo se iba a mirar con lupa. Y no es sólo el beso a Jennifer.
#393 ¿Y si mi abuela tubiese ruedas sería una bicicleta?
El presidente de la RFEF, igual que el presidente de cualquier otra entidad tiene una responsabilidad mayor, puesto que es la cara visible y en este caso frente a todo el puñetero planeta se comportó como un hooligan. No puedes pedir a los subordinados que cumplan normas y protocolos que los máximos responsables no sólo se saltan, sino que son los incitadores de que los demás también lo hagan.
El señor Rubiales antes de todo lo de la final, ya era un impresentable. En la final lo único que hizo fue dejarlo bien patente frente a todo el mundo y si no lo han largado es porque la RFEF es una entidad privada que funciona como una mafia y mientras cobren nadie quiere poner en riesgo su parte del pastel.
A mí me traería sin cuidado si no fuese porque resulta que esa entidad privada representa a España en campeonatos internacionales y tener a un hooligan haciendo el simio nos causa una imagen de mierda a todo el país.
#394 es una entidad privada. No representa a nadie a no ser que te lo creas. ¿Se comportó como un hooligan? Sí. ¿Me importa lo más mínimo, no?
Lo que me preocupa de este asunto son los hooligans que se dedican a cancelar gente y que parece que le importa más que a la propia afectada.
Pero por lo visto, ambos estamos en contra del hooliganismo: de distintos hooliganismos.
#397 Cuando te refieres a "la propia afectada", imagino que te centras únicamente en el beso a Jennifer. El resto de jugadoras a las que besó, ¿te parece correcto? ¿esas no son afectadas? Los que estaban en el palco junto a este "señor" tocándose los huevos, ¿No son afectados? Y eso sólo en referencia a lo que pasó en la final, que lo de este "señor" viene de mucho más atrás.
Es una entidad privada que representa a España, quieras o no.
Y no me vengas con que "todos son hooligans"...
#400 pues los afectados tienen los tribunales. Cuando quieran que vayan.
Que tú te pienses que por llevar una camiseta roja que pone España representan a España no significa que representen a España. Esa camiseta también me la puedo poner yo.
Esos jugadores ni han sido elegidos en elecciones ni han conseguido su plaza por oposición, de manera que no dejan de ser trabajadores de una empresa privada cualquiera con un uniforme laboral que pone "España".
Y honestamente me parece muy triste que haya gente que piense que un equipo de fútbol privado representa un país solo porque ellos te lo digan.
#400 Ante estas preguntas
"El resto de jugadoras a las que besó, ¿te parece correcto? ¿esas no son afectadas? "
La primera conclusión que llega sobre ese beso, es que están liados.
efusivo-beso-boca-rubiales-jenni-hermoso/c0374#c-374
Un poco para entender el "shock" que a todo el mundo le produjo tal reacción del presidente de la RFEF.
Una vez comprobado que no son pareja, pues lo que el guión les dicte.
#386 nunca te has liado con una compañera?
#390 Ah, que su 'horario laboral' es sólo lo que dura el partido. Vaya ridiculez acabas de soltar.
Me es indiferente lo que Jennifer haga, si dio consentimiento o no, o si lo denuncia ante un juez o no.
El pedir la dimisión de este gañán es por haberse saltado todos los protocolos de la propia RFEF y haberse comportado como un hooligan en un acto donde debería haber tenido las suficientes neuronas para saber que todo se iba a mirar con lupa. Y no es sólo el beso a Jennifer.
#393 ¿Y si mi abuela tubiese ruedas sería una bicicleta?
El presidente de la RFEF, igual que el presidente de cualquier otra entidad tiene una responsabilidad mayor, puesto que es la cara visible y en este caso frente a todo el puñetero planeta se comportó como un hooligan. No puedes pedir a los subordinados que cumplan normas y protocolos que los máximos responsables no sólo se saltan, sino que son los incitadores de que los demás también lo hagan.
El señor Rubiales antes de todo lo de la final, ya era un impresentable. En la final lo único que hizo fue dejarlo bien patente frente a todo el mundo y si no lo han largado es porque la RFEF es una entidad privada que funciona como una mafia y mientras cobren nadie quiere poner en riesgo su parte del pastel.
A mí me traería sin cuidado si no fuese porque resulta que esa entidad privada representa a España en campeonatos internacionales y tener a un hooligan haciendo el simio nos causa una imagen de mierda a todo el país.
#394 es una entidad privada. No representa a nadie a no ser que te lo creas. ¿Se comportó como un hooligan? Sí. ¿Me importa lo más mínimo, no?
Lo que me preocupa de este asunto son los hooligans que se dedican a cancelar gente y que parece que le importa más que a la propia afectada.
Pero por lo visto, ambos estamos en contra del hooliganismo: de distintos hooliganismos.
#383 si viste el partido no tengo nada que decir.
Solo una pregunta. ¿Cuántas veces has besado a alguien y cuántas de ellas has pedido permiso?
#390 Ah, que su 'horario laboral' es sólo lo que dura el partido. Vaya ridiculez acabas de soltar.
Me es indiferente lo que Jennifer haga, si dio consentimiento o no, o si lo denuncia ante un juez o no.
El pedir la dimisión de este gañán es por haberse saltado todos los protocolos de la propia RFEF y haberse comportado como un hooligan en un acto donde debería haber tenido las suficientes neuronas para saber que todo se iba a mirar con lupa. Y no es sólo el beso a Jennifer.
#61 pero tú has visto el partido o estás aquí por el salseo?
#382 vi ese partido y los anteriores. También vi y escuché las declaraciones de Rubiales en partidos anteriores y cuando se clasificaron y ya dejaba claro que el puesto le viene grande y no sabe comportarse. Lo de la final ya fue el espectáculo total y encima hay que aguantar que se haga ahora él la víctima de una persecución.
Pero ponle una denuncia, mujer.
Que alguien malpensado podría pensar que no quieres que se investigue.
#264 no sé si lo dices en modo irónico, pero suena irónico.
Si es irónico, felicidades, sabes imitar al rojillo medio.
si eso es todo lo que tienes que responder, por mi parte no tengo nada más que añadir.
Un saludo, amigo nazi
#176 esque algo me dice que cuando hay leyes para condenar esos comportamientos y nunca han salido condenados por promover la intolerancia, pero tú te dedicas a perseguirlos, a lo mejor lo de que son intolerantes es tu visión (y de tus colegas) subjetiva y no la judicial (que es lo más cercano que tenemos en democracia a la objetividad).
De manera que si con la excusa de ser intolerante con el intolerante acabas siendo intolerante no con quien realmente (o al menos judicialmente) es intolerante sino con quién a ti subjetivamente te parece intolerante, entonces eres intolerante con alguien que no es realmente intolerante, y quizás el nazi eres tú.
Es una hipótesis que te dejo para que reflexiones, tú y tus colegas.
#178 Valientes supremacistas de ultraderecha que os escondeis tras un juez cuando os llaman nazis. Ratas miserables, cobardes y corruptas que se esconden tras una justicia que dicen no respetar pero que piden para ellos, intentado en las redes blanquearse tras falacias argumentales infantiles y tras desprecios constantes reiterando mensajes de manual.
¿Has repetido tantas veces el "tu y tus colegas" porque no me podias llamar terrorista de eta? ¿O porque llamarme moro o rata chepuda era muy evidente? A pastar con tus colegas corruptos.
#176 te lo he puesto muy sencillo y parece que te da vergüenza responder.
No. Las conductas nazis no fueron señaladas en Nuremberg. En Nuremberg se juzgó a personas concretas, no actuaciones generales. Pero sí con unas "leyes" (retroactivas) que creo que es a lo que te refieres.
Todo el mundo sabe que las leyes de Nuremberg (que eran retroactivas) no son válidas hoy en día porque hoy cada país tiene las suyas propias. Además de las internacionales que son las de la Haya (y que juzgan los jueces de la Haya, no tú y tus colegas, dicho sea de paso).
Pero sí que es verdad que aunque las leyes de Nuremberg hoy en día no sean válidas hay otras que si. Y como bien dices está bien tipificado qué comportamientos son tolerables y qué comportamientos no.
Entonces, si yo te doy la razón en que está claro y bien escrito negro sobre blanco en la ley qué comportamientos son antidemocráticos, ¿Puedes decirme tú a cambio si esos comportamientos bien tipificados deben juzgarlo los jueces o tú y tus colegas?
Te lo vuelvo a poner fácil.
A) los jueces.
B) tú y tus colegas.
#174 no. No me has respondido. Te lo pongo fácil.
A) un tribunal competente dentro del marco constitucional.
B) tú y tus colegas.
Te lo he puesto tan fácil que puedes responder escribiendo solo una letra.
#176 te lo he puesto muy sencillo y parece que te da vergüenza responder.
No. Las conductas nazis no fueron señaladas en Nuremberg. En Nuremberg se juzgó a personas concretas, no actuaciones generales. Pero sí con unas "leyes" (retroactivas) que creo que es a lo que te refieres.
Todo el mundo sabe que las leyes de Nuremberg (que eran retroactivas) no son válidas hoy en día porque hoy cada país tiene las suyas propias. Además de las internacionales que son las de la Haya (y que juzgan los jueces de la Haya, no tú y tus colegas, dicho sea de paso).
Pero sí que es verdad que aunque las leyes de Nuremberg hoy en día no sean válidas hay otras que si. Y como bien dices está bien tipificado qué comportamientos son tolerables y qué comportamientos no.
Entonces, si yo te doy la razón en que está claro y bien escrito negro sobre blanco en la ley qué comportamientos son antidemocráticos, ¿Puedes decirme tú a cambio si esos comportamientos bien tipificados deben juzgarlo los jueces o tú y tus colegas?
Te lo vuelvo a poner fácil.
A) los jueces.
B) tú y tus colegas.
#176 esque algo me dice que cuando hay leyes para condenar esos comportamientos y nunca han salido condenados por promover la intolerancia, pero tú te dedicas a perseguirlos, a lo mejor lo de que son intolerantes es tu visión (y de tus colegas) subjetiva y no la judicial (que es lo más cercano que tenemos en democracia a la objetividad).
De manera que si con la excusa de ser intolerante con el intolerante acabas siendo intolerante no con quien realmente (o al menos judicialmente) es intolerante sino con quién a ti subjetivamente te parece intolerante, entonces eres intolerante con alguien que no es realmente intolerante, y quizás el nazi eres tú.
Es una hipótesis que te dejo para que reflexiones, tú y tus colegas.
#178 Valientes supremacistas de ultraderecha que os escondeis tras un juez cuando os llaman nazis. Ratas miserables, cobardes y corruptas que se esconden tras una justicia que dicen no respetar pero que piden para ellos, intentado en las redes blanquearse tras falacias argumentales infantiles y tras desprecios constantes reiterando mensajes de manual.
¿Has repetido tantas veces el "tu y tus colegas" porque no me podias llamar terrorista de eta? ¿O porque llamarme moro o rata chepuda era muy evidente? A pastar con tus colegas corruptos.
#172 vale pero quién decide qué persona/partido es nazi o intolerentes? Tú y tus colegas o un tribunal estatal dentro del marco constitucional?
Es una pregunta seria.
#173 a la que ya te he respondido.
#176 te lo he puesto muy sencillo y parece que te da vergüenza responder.
No. Las conductas nazis no fueron señaladas en Nuremberg. En Nuremberg se juzgó a personas concretas, no actuaciones generales. Pero sí con unas "leyes" (retroactivas) que creo que es a lo que te refieres.
Todo el mundo sabe que las leyes de Nuremberg (que eran retroactivas) no son válidas hoy en día porque hoy cada país tiene las suyas propias. Además de las internacionales que son las de la Haya (y que juzgan los jueces de la Haya, no tú y tus colegas, dicho sea de paso).
Pero sí que es verdad que aunque las leyes de Nuremberg hoy en día no sean válidas hay otras que si. Y como bien dices está bien tipificado qué comportamientos son tolerables y qué comportamientos no.
Entonces, si yo te doy la razón en que está claro y bien escrito negro sobre blanco en la ley qué comportamientos son antidemocráticos, ¿Puedes decirme tú a cambio si esos comportamientos bien tipificados deben juzgarlo los jueces o tú y tus colegas?
Te lo vuelvo a poner fácil.
A) los jueces.
B) tú y tus colegas.
#176 esque algo me dice que cuando hay leyes para condenar esos comportamientos y nunca han salido condenados por promover la intolerancia, pero tú te dedicas a perseguirlos, a lo mejor lo de que son intolerantes es tu visión (y de tus colegas) subjetiva y no la judicial (que es lo más cercano que tenemos en democracia a la objetividad).
De manera que si con la excusa de ser intolerante con el intolerante acabas siendo intolerante no con quien realmente (o al menos judicialmente) es intolerante sino con quién a ti subjetivamente te parece intolerante, entonces eres intolerante con alguien que no es realmente intolerante, y quizás el nazi eres tú.
Es una hipótesis que te dejo para que reflexiones, tú y tus colegas.
#178 Valientes supremacistas de ultraderecha que os escondeis tras un juez cuando os llaman nazis. Ratas miserables, cobardes y corruptas que se esconden tras una justicia que dicen no respetar pero que piden para ellos, intentado en las redes blanquearse tras falacias argumentales infantiles y tras desprecios constantes reiterando mensajes de manual.
¿Has repetido tantas veces el "tu y tus colegas" porque no me podias llamar terrorista de eta? ¿O porque llamarme moro o rata chepuda era muy evidente? A pastar con tus colegas corruptos.
#395 vamos a ver. No representan a España. Dicen que representan a España. Es como si tú y cuatro colegas que conocisteis de Erasmus hacéis un torneo representando países, solo que con mucha más pasta de por medio. Son entidades privadas, no funcionarios: no representan a nadie.