#4 Sí, te llamo neomachista. Porque lo eres. Uno más de los que se dedican a difundir la idea de que gran parte de las denuncias por violencia de género son falsas. ¿Cómo lo sabéis? La contestación más habitual suele ser que conocéis “varios casos” de hombres denunciados que DICEN ser inocentes.

Hay decenas de miles de casos que son sobreseidos por falta de pruebas, precisamente por lo difícil que es probar la violencia de género, pero vosotros sabéis la verdad. Sabéis más que la policía, que los jueces, que los fiscales, que todo bicho viviente. Vosotros, los neomachistas, sabéis que las denuncias SON falsas. Algo lógico, siendo las mujeres como son (en su mayor parte, no tenéis narices para decirlo de todas) unas aprovechadas mentirosas que buscan la “ruina” del hombre.

Peeeeeeeeeero, si se indica un hecho que contradeciría flagrantemente esa visión, la de que debería haber miles de denuncias de hombres inocentes falsamente acusados, resulta que, sin saber si las hay o no las hay, ya empiezas dando explicaciones de porqué no las hay. Explicaciones que exculpan al hombre, por supuesto. Tan de peso como la “presión social” que hace que los “jueces que no se atrevan a investigar”. Ya. O sea, esas decenas de miles de hombres denunciados falsamente, que debido a sus pérfidas mujeres y a una denuncia falsa amparada en una ley “criminal” se quedan sin casa, sin hijos, sin dinero, que incluso pierden el trabajo, casi irremediablemente abocados al suicidio (no me lo invento, este discurso lo he leído aquí más de una vez), esos hombres, digo, no se defienden con todas las armas a su alcance, denunciando por via penal, civil y lo que sea menester, a su mentirosa mujer. Ya. Porque lo dices tú y tu teoría de la “presión social” a los jueces.

Que la realidad no estropee tu idea preconcebida de que los hombres son los “buenos” y las mujeres las “malas”.

Pues eso es machismo. En su versión renovada: neomachismo. Y misoginia, todo junto.

Por si no lo conoces, en su versión anglosajona, MRA. Puedes buscar en Internet. Tanto páginas neomachistas como de argumentario que los denuncia.
Te pongo un par, más que nada para que veas que está todo dicho.

http://www.jessicafillol.es/2014/09/el-machismo-organizado-y-las-denuncias-falsas/

http://asihablociceron.blogspot.com.es/2013/10/el-neomachismo-y-la-nausea.html

Y aquí termina mi participación en este tema.
De nada.

#3 Pues mira, hay un dato que no se dá nunca y sería muy interesante conocer. Cuantos de los absueltos o con denuncia archivada denuncian a su vez a su pareja por denunciarle sin motivo.

Porque es lo que yo, y creo que cualquiera, haría de inmediato. Y es lo que se hace en cualquier otro ámbito cuando alguien te denuncia con falsedades para perjudicarte.

Deberían estar los juzgados inundados de miles de denuncias de hombres por este motivo si fuese cierta la cantinela repetida por los neomachistas de que las denuncias por violencia de género son falsas en una gran parte.

Espero que incorporéis pronto este dato y también lo contrastéis con la "realidad".

¡ATENCIÓN! ¡ATENCIÓN!

¡Todos atrás! Retiren todos los comentarios sobre "probar su propia medicina" y "justicia poética".
No hay denuncia falsa porque.... NO HA HABIDO DENUNCIA.

La mujer de López-Aguilar declara que nunca ha denunciado a su marido y que nunca lo hará. Que en su relación no ha habido nada que tenga que ver con violencia de género. Que ha habido maltrato, sí, pero por ambas partes, porque su relación era "tóxica".

Traduciendo. Que han tenido broncas monumentales, pero en igualdad de condiciones. Que gritaban y se insultaban los dos, vamos. Originado porque (y aquí viene el cotilleo) López-Aguilar tenía una amante desde hace años. Muy noble no es el tipo, no. Si tu mujer ya no te gusta, o no te comprende o lo que sea, y encuentras a otra persona, lo honesto es divorciarse y a otra cosa, mariposa. Alguien que es capaz de llevar una vida de engaños y mentiras durante años no es de fiar.

#79 Las cifras de violencia de Europa /España te las he puesto más arriba. Con enlace a noticia, y dentro de ella, al informe europeo.

Haga el favor de ponerme los estudios "de países con estructura familiar similar a la española" que demuestran que la mujer "en entornos familiares" ejerce "violencia" con más frecuencia que el hombre y "no solo para defenderse". Los puntos entrecomillados son los puntos en los que ya, de entrada, se puede presumir que hay manipulación. La violencia no será física, no será contra su pareja, se incluye la autodefensa... Y por supuesto, realizados por organismos internacionales de contrastada experiencia.

Ya.

Y con todo esto me tendré que creer los datos que me pone Ud. Mientras Ud. no admite los resultados de encuestas si son las mujeres las que responden, porque "está respondiendo Caperucita". O sea, la mujer es una mentirosa. Como género. Ahí queda eso, con un par.


Pues oiga Ud., hágaselo mirar. En serio. No se da cuenta, pero tiene un serio problema psicológico y emocional si cree que las mujeres, por ser mujeres, son manipuladoras y mentirosas. Igual que lo tendría si pensase eso de, un poner, los franceses. O los albinos. Pero claro, uno puede mantenerse lejos de los franceses o de los albinos y vivir tranquilamente. Pero vivir lejos de las mujeres es ciertamente difícil.

Lo tiene Ud. crudo, realmente. Pero nada, que le aproveche. Yo no discuto con oponentes con semejante nivel de prejuicios. Es una pérdida de tiempo.

#66
No me contradice en absoluto, Xergi.

Mi intervención era un poco provocativa. Y un poco socarrona (la alusión al Tribunal Galáctico Interestelar era una pista clara).

Sé muy bien que la LIVG ha sido recurrida en el Tribunal Constitucional. Y que hay quien ha recurrido al TEDH. Es más, le pongo un enlace con datos más actualizados sobre INADMISIONES que el que pone Ud.

http://custodiapaterna.blogspot.com.es/2012/12/inadimision-del-tedh-de-todas-las.html

#62 Estas afirmando cosas FALSAS. Pero lo triste no es eso, lo realmente patético es que tú y gente como tú se lo cree, teniendo como tenéis, acceso a información que os sacaría del error en menos de un minuto. Internet está a rebosar de datos que demuestran, por ejemplo, que la pobreza del mundo es femenina. O que la mayoría de los muertos en las guerras son mujeres y niños.

Te voy a poner unos párrafos, para que te ilustres:

La pobreza del mundo es femenina. En todo el mundo, las personas más pobres son mujeres. “De las personas que viven en situación de pobreza, cuyo total se estima en 1.700 millones, más del 70% son mujeres. Este dato constituye, en sí mismo, prueba irrefutable de que la pobreza en el mundo tiene “rostro de mujer”, fenómeno que está ampliamente documentado tanto para los países del Sur como para los industrializados”

Las mujeres en el mundo hacen los trabajos más ingratos y menos deseables. Para empezar porque hacen trabajos NO PAGADOS. Como acarrear agua, por ejemplo. O cultivar la tierra: las mujeres producen el 80% de los alimentos en el mundo pero solo es propietaria del 1% de las tierras.

Situación que no se corregirá si sigue la desigualdad de la formación y acceso a la educación de la mujer: De los 875 millones de analfabetos que hay en el mundo, dos terceras partes son mujeres. Y de los 77 millones de menores que no van a la escuela 2/3 son niñas. Se ven obligadas a dejar la escuela para cuidar de sus mayores, hermanos/as y asumir responsabilidades domésticas.

O sea, la mujer trabaja más que el hombre en el mundo, mucho más. Sobre todo si tenemos en cuenta que es ella quien se encarga, en una aplastante mayoría, de las labores de la casa y del cuidado de hijos y dependientes (80% de este trabajo lo hace la mujer). Pero no recibe pago alguno por gran parte de su trabajo, como el cultivo de la tierra, más allá de su manutención.

Y seguimos: la mujer sufre en el mundo peores condiciones de salud y menor acceso a los servicios sanitarios. Viven más años que los hombres pero en peores condiciones. Por ejemplo, la depresión, la ansiedad y otros trastornos afectan en un 20% a mujeres frente a un 8% de los hombres. O las 500 mil mujeres que mueren al año por complicaciones en el embarazo.

Sobre la violencia. Sí, los hombres combatientes mueren en las guerras, muertes ocasionadas por otros hombres, por cierto. Peeeero, en las guerras actuales, el 90% de las víctimas son civiles, y entre los civiles la mayoría aplastante son mujeres y niños. Infórmate bien. Y más del 80% de los 35 millones de refugiados y desplazados en el mundo son mujeres y niños. Por no hablar de la violencia machista: en el mundo mueren más mujeres entre 15 y 44 años víctimas de violencia machista que de cáncer o en accidente de tráfico.

Más sobre violencia machista: A nivel global un 35 por ciento de mujeres ha sufrido violencia física y/o sexual en el contexto de relaciones de pareja o violencia sexual fuera de relaciones de pareja. Sin embargo, algunos estudios nacionales de violencia muestran que hasta un 70 por ciento de mujeres sufre violencia física y/o sexual a lo largo de su vida, a manos de una pareja
Se estima que en prácticamente la mitad de los casos de mujeres asesinadas en 2012 el autor de la agresión fue un familiar o un compañero sentimental
En la mayoría de ocasiones, los casos de violencia contra las mujeres no se denuncian.

Y lo voy a dejar. Aunque podría seguir. Dándote datos sobre la discriminación de la mujer en ámbitos como la alimentación (si, asómbrate, a la mujer se le restringe el acceso a la comida), la educación o la asistencia sanitaria. O el menor acceso y disfrute de bienes y derechos económicos, sociales y culturales.

Estos datos son aplastantes e irrefutables. Aprende a soportarlos. Y sobre todo, que pretendas que esta situación no solo no existe, sino que es el hombre el que está discriminado y lo avales con datos sobre situaciones lamentables pero minoritarias, como el sexo de los sintecho o que los varones se suicidan más, es un ejercicio de cinismo y manipulación de dimensiones monumentales.

Ya te digo. Infórmate y aprende. Aprenderás, por ejemplo, que la “cultura de las mujeres y los niños primero” solo existe en las películas

Venga, y ahora unos datillos para los que dicen que la mujer es una quejica blandengue, que el feminismo ya no tiene sentido porque se ha alcanzado la igualdad (según algunos, la mujer ya directamente es una privilegiada respecto al hombre), al menos en los países desarrollados. Lo del feminismo solo tiene sentido en países atrasados ¿verdad, machotes?

Pues nada, para estos agudos observadores de la realidad, si tienen un ratillo, se me lean el informe de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE, basado en la mayor encuesta a nivel mundial sobre violencia de género.

1. De los 186 millones de mujeres adultas que viven en Europa, UNA DE CADA TRES ha experimentado violencia física o sexual en la madurez (62 millones de mujeres) o, lo que es lo mismo, han sido golpeadas, pateadas u obligadas a mantener relaciones sexuales a la fuerza o contra su voluntad. De hecho, según esta estadística, UNA DE CADA 20 MUJERES HA SIDO VIOLADA (unos 10 millones en total).

2. De los 186 millones de mujeres adultas que viven en Europa, MAS DE LA MITAD (100 millones) ha sufrido acoso sexual.

3. De los 186 millones de mujeres adultas que viven en Europa, un 43% (80 millones) han sufrido violencia psicológica por parte de alguna pareja.

4. El 12% de las mujeres que viven en Europa (22 millones) han sufrido violencia sexual durante la infancia a manos de un adulto. En el 97% de los casos, los agresores eran hombres.

5. De los 186 millones de mujeres que viven en Europa, 10 millones han sido privadas de su libertad, incluso dentro de sus propias casas.

6. La mayoría de las agresiones físicas o sexuales no llegan a conocimiento de la policía ni de ningún otro lugar de asistencia a la mujer maltratada, y tan sólo el 34% decide denunciar la agresión más grave que ha sufrido.

7. El 75% de las mujeres que ocupan puestos de relativa responsabilidad en sus trabajos, a cargo de pequeños equipos, afirman haber sufrido acoso laboral.

Estos datos coinciden con otras encuestas nacionales, pero su valor radica en mostrar por primera vez datos unificados para toda la región. Hasta la fecha, cinco países de la UE (Bulgaria, Hungría, Luxemburgo, Letonia y Eslovenia) no han hecho ninguna encuesta específica sobre la incidencia de la violencia.

El estudio destaca también que la mitad de las mujeres evitan 'situaciones de riesgo' como viajar en transporte público, salir solas de casa o caminar por lugares poco concurridos, lo que constituye una grave limitación a la libertad de movimiento.


SOBRE ESPAÑA: los datos generales de esta encuesta son varios puntos más bajos que en la media de la UE.
Pero esto no se justifica por los índices de igualdad de género del país. Al contrario, ocurre que los países que muestran mayor incidencia de violencia machista, los países nórdicos, son los que tienen mejores resultados en el índice de igualdad de género.
La explicación que se asume es que en los países nórdicos es más aceptable culturalmente hablar de violencia de género y, por lo tanto, las mujeres la declaran más. Además, las mujeres de los países nórdicos tienen mucha conciencia de género, saben que son iguales en derechos a los hombres y tienen claro que no tienen que aguantar ciertas cosas. También en esos países hay más mujeres en el mercado laboral y por su estilo de vida están más expuestas.

Por cierto, apuntar también que desde 2009 España ha descendido seis puestos en el Índice de Desigualdad de Género hasta ocupar el número 15 en ese ranking, mientras antes “España era un ejemplo a seguir”.

http://www.eldiario.es/sociedad/millones-europeas-sufrido-violencia-machista_0_235177241.html

De nada.

A ver, repitan conmigo:

La Ley de Violencia de Género NO conculca la presunción de inocencia.
La Ley de Violencia de Género NO es anticonstitucional.
La Ley de Violencia de Género NO atenta contra los Derechos Humanos.

Cualquiera que crea o defienda alguna de las leyendas urbanas antedichas (incluídos los abogados de los miles de acusados bajo esta ley) no tiene más que recurrir al Tribunal Constitucional, al Tribunal de Derechos Humanos de la Haya, de Estrasburgo, de la ONU, y ya puestos al Tribunal Galáctico Interestelar, y ganará el caso. Venga, que no se diga.

Por cierto. La difusión interesada de que la mayoría de las denuncias por maltrato son falsas consigue un buen beneficio para el hombre maltratador: que por defecto se le presuponga inocente y a la denunciante una mentirosa aprovechada. Véase el ejemplo aquí. La mayoría regodeándose de que López-Aguilar tenga que probar de su propia medicina y sea víctima de una denuncia falsa.

Venga, que tengo un rato, vamos a desmontar el teatrillo montado para apoyar la misoginia de unos cuantos acomplejados

Veamos. Se apuntan noticias sobre 21 niños muertos. Pero si cuentas, son 20, se salta el número 18. Empezamos bien, titular falso para empezar.

Seguimos.

12 de ellos son cadáveres de recién nacidos que se han ocultado y se descubren por casualidad, en papeleras, contenedores o investigando en una casa después de que la parturienta acuda a urgencias porque la hemorragia no se detiene y detectan que acaba de parir.

O sea, la mayoría se deshacen de algo que para ellas es poco más que una masa que acaba de salir de su cuerpo (bien dolorosamente, por cierto, ninguno de estos partos es asistido) y a la que probablemente no pueden cuidar como debieran, por falta de ayuda o de medios, o porque, mucho menos frecuente, no quieren hacerlo. Si alguien pretende comparar esta situación extrema, de debilidad física y de dolor por un parto, de la angustia de parir la mayoría de las veces en solitario, del miedo al futuro con un hijo que no crees poder cuidar, etc… con el maltrato y la violencia continuada que termina en asesinato con premeditación de una persona con la que has compartido la vida, simplemente es un manipulador interesado.

Pero hay más. De esos 12 recién nacidos muertos, se tienen datos de la mitad. Veamos cuales son esos datos de esos seis casos (que podríamos quizá extrapolar a los casos sin información):

- En dos casos de ellos colaboraron con la madre otras personas: otra mujer en un caso y los “abuelos” en otro. En la violencia de género, jamás de los jamases nadie colabora con el homicida.
- En otro caso la madre es discapacitada psíquica. Atenuante claro.
- Otro caso se ha catalogado de homicidio imprudente ya que el bebé murió por falta de asistencia. No hay asesinato.
- En otro caso se ha concluido que fue un aborto natural (curiosamente, el enlace en el que se explica esto se ha omitido por el autor del blog). No hay ningún tipo de delito ni daño.
- Del caso que queda solo se sabe que la madre tenía 18 años.

Hasta aquí, incluir estos casos como asesinatos por violencia doméstica, es simplemente una aberración.

Vayamos a los casos de niños, no recién nacidos. Son 8 en total

- Un caso. Autora: mujer con “capacidad intelectual límite” que necesita “pseudotutela de otras personas”
- Caso con dos niños Autora: mujer víctima de malos tratos. Según declaraciones de allegados “el marido era un borracho, le daba palizas continuamente, la última con una tabla, le era infiel y le quitaba todo el dinero” La mujer mata a sus hijos e intenta suicidarse, lo que es impedido por el esposo maltratador
- Otro caso. Autora: mujer con depresión severa que intenta suicidarse.
- Caso con dos niños: se califica como homicidio imprudente y omisión de socorro y se detiene a la tía, estando la madre en busca y captura. No está clara la autoría
- Un niño: madre detenida inmediatamente por posibilidad de autoría (no confirmada) ya que estaba en tratamiento psiquiátrico
- Otro caso: no está clara la autoría. Imputados padre y madre.

O sea, la mayoría aplastante de los casos no pueden ser catalogados como asesinatos, o hay atenuantes o situaciones límite claras que, repito, no son ni comparables, ni pueden ser incluidas en la violencia continuada que termina en asesinato.

Con un poquito de tiempo y ganas se pueden desmontar uno a uno los argumentos de los neomachistas que pretenden difundir la idea de que la mujer no solo no está ya en inferioridad de condiciones con respecto al hombre, sino que deberían dejar de quejarse porque hace tiempo que tienen ventaja en nuestra sociedad. Mentira manifiesta para quien quiera verlo y tenga dos dedos de frente.

Lo triste y realmente descorazonador es que un medio como éste, que se supone tiene un nivel de educación y cultura superior a la media, no se corte de raíz la participación de estos energúmenos machistas y se les siga la corriente en sus malignos argumentos.

P.S.: Ya sé que a estas alturas no me va a leer nadie. Pero me doy el gustazo de demostrar que en una mayoría aplastante, NO SON ASESINATOS.

Creo que hay que estar atentos a qué hacen, tanto los que dan como los que reciben.
Básicamente por una cuestión de justicia en el reparto.


La picaresca amenaza la imagen del Banco de Alimentos de A Coruña
En el Banco de Alimentos de A Coruña han detectado irregularidades en el reparto de la ayuda. Se calcula que el 10% de la comida expedida se está revendiendo en mercadillos y ferias. Varios usuarios se han inscrito en más de una entidad de ayuda con direcciones distintas y revenden el exceso de comida que les llega, pero la ley de protección de datos impide identificar a los tramposos.
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/picaresca-amenaza-imagen-banco-alimentos-coruna_2013042800080.html

Estafa al Banco de Alimentos en residencias de ancianos en Cádiz
Los ancianos pagaban hasta 1.800 euros por una plaza en la residencia y les alimentaban con comida procedente del banco de Alimentos de Cádiz
http://cadenaser.com/ser/2012/11/15/espana/1352940629_850215.html

Vendía en su bar productos donados por el Banco de Alimentos
Ana María Doroteo, responsable de la ONG Calvicam, fue detenida el pasado 29 de abril en Alcalá de Henares tras ser denunciada por la cocinera de su negocio
http://cadenaser.com/ser/2013/05/28/sociedad/1369707218_850215.html

La "picaresca" retrasa 15 días la ayuda del Banco de Alimentos
Alrededor de 400 personas deben esperar para recibir productos básicos. La fundación detecta casos de gente que pide en varios sitios a la vez
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/picaresca-retrasa-15-dias-ayuda-banco-alimentos_855739.html

Entidades religiosas reparten entre sus miembros comida del Banco de Alimentos
S.O.S. Familia y Heraldos del Evangelio emplean la comida que reciben no para beneficencia, no para comedores sociales, sino para los comedores propios de las organizaciones religiosas
http://www.eldiario.es/sociedad/Entidades-religiosas-miembros-Banco-Alimentos_0_140685938.html

Picaresca con la comida gratis
Colectivos sociales y el PNV piden al Gabinete Lazcoz que coordine la distribución de alimentos en Vitoria
La crisis económica y el incesante incremento del paro en Vitoria y en Álava han disparado la demanda de comida en los comedores sociales, en las parroquias y en el Banco de Alimentos. Y ha destapado también la picaresca entre quienes no tienen más remedio que pedir para poder llevarse algo a la boca. «Hay mucha gente que solicita ayuda en varios lugares, y que recibe comida de tres sitios distintos, mientras que otros no perciben de ninguno», resume desde el Banco de Alimentos Heraclio Palomino.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20090422/alava/picaresca-comida-gratis-20090422.html

#18
Uy, uy, uy… de lo que me he enterao… además de reclamar derechos que no existen y denunciar una injusticia que no es tal, además digo, resulta que MIENTES. En tu petición dices “que se os está arrebatando el derecho a una especialidad” y que el cupo “os deja sin alternativas”. ¡Ay, qué dramatismo! Pero resulta que no. Resulta que puedes especializarte y tienes alternativa. Los afectados por el cupo pueden escoger plaza en la segunda vuelta, cuando se ofertan las plazas que no ha escogido nadie en la primera. Por ejemplo, el año pasado, la última plaza elegida por un afectado por el cupo fue con el número 6.932. Seguro que obtuviste un número mejor que ese ¿verdad? ¿Y por qué no cogiste plaza pudiendo hacerlo? ¿Será que medicina de familia es poco para ti?

O sea, que lo que estás reclamando no es la posibilidad de hacer la especialidad, cosa que no se te está impidiendo, sino que te consideren comunitaria para escoger una especialidad más chuli ¿no?
Que omitas ese “detallito” y falsees la realidad en la petición dice muy poco de tu honorabilidad y mucho de tu falta de escrúpulos para conseguir lo que te favorece. Aunque sea mediante el fraude de ley como pretendes.

Si tengo tiempo, esta mañana te explicaré cual es el origen del cupo. Por qué se permite que los extranjeros se formen como especialistas en el sistema público español, qué se pretendía con ello y por qué se ha desvirtuado completamente su finalidad, de modo que somos muchos los que consideramos que el cupo ha sido y es profundamente injusto y debería eliminarse totalmente. Y cambiarse por un sistema que asegure la formación de los mejores extranjeros, y que revierta en beneficios para el país de origen de los médicos formados en España.

Una última cosita. Revisa tu escrito de petición, que hay varias faltas gramaticales garrafales. Cosa realmente grave en un texto que seguro que ha sido más que pensado y repasado. No dice mucho de la calidad del instituto en el que te formaste que consiguieses un 8,8 de nota si escribes tan mal.

#18 Vamos por partes.

En primer lugar, me parece indecente que apeles al buen corazón para solicitar firmas, como si los que se opusieran a tu petición fueran malas personas. Se puede ser "abierto, cercano, comprensivo e increíble" y oponerse a que se cometa una ilegalidad. Y un abuso de la justicia, porque reclamar justicia cuando no se tiene derecho a algo es un abuso.

Como te he explicado más arriba, y tú lo sabes perfectamente pero lo ocultas deliberadamente en el texto de tu petición, el cupo es un límite al número de extranjeros no comunitarios que se forman en el sistema público español con dinero de los impuestos de los españoles. No depende de dónde se ha estudiado, y por tanto el argumento de que tu formación es española no puede aplicarse. La norma no tiene que ver con dónde se ha estudiado, eso no importa, se aceptan estudios de cualquier parte del mundo.

En segundo lugar, dices que has estudiado duramente en el bachillerato para sacar nota. Por supuesto, solo faltaba que tú fueses la excepción y no hubieses cumplido el requisito que cumplen TODOS los que estudian medicina en España, sacar una nota altísima en la selectividad. Por cierto, ¿te has planteado alguna vez que estudiando medicina en una universidad pública española le has quitado el puesto a algún español que trabajó durísimamente para tener una nota brillante en selectividad y que por milésimas no lo logró? Es que las plazas no son infinitas, si tú hubieses estudiado medicina en tu país, algún joven español “abierto, cercano, comprensivo e increíble” estaría en tu plaza, estudiando la carrera de su vida, en vez de haciendo otra para la que no tiene vocación. ¿Te has preguntado a santo de qué se te ha permitido a ti estudiar medicina en vez de a cualquiera de los miles de españoles que solicitaron entrar en la facultad, con notas buenísimas, y se quedó fuera?

Dices también que la movilidad para buscar formación siempre existió y siempre existirá. Por supuesto. Pero cumpliendo las normas del país que paga esa formación. Y si las normas cambian y en vez de un 10% de las plazas para extranjeros, se pasa a 8% y luego a 4, pues se acepta y se cumplen las normas a rajatabla. Y si esas normas te perjudican y te dejan fuera, es deshonesto hablar de “injustica”. El sistema español no tiene ninguna obligación de pagar la formación de extranjeros. Si lo hace, es un acto de generosidad, no un derecho que puedes exigir como si fuese de justicia. El año que viene podría suprimirse el cupo tranquilamente y no se estarían atropellando los derechos de nadie. Porque ningún extranjero tiene derecho a que los españoles le paguen la formación. O si el país receptor decide que los extranjeros tienen que pagar su formación universitaria, como ocurre en muchos lugares, se acepta y se paga. Cosa que aquí no pasa, pero podría pasar. No tendría nada de abusivo que los extranjeros pagasen lo que cuesta la formación en universidades públicas. Que por cierto, sabrás que medicina es de las más caras y que por tus estudios los españoles han pagado un dineral. Todos, los de buen y los de mal corazón. Porque la ley española lo permite y esa ley nace del Gobierno de todos los españoles.
Pero bueno, a ti no te importará mucho el detalle, de su texto se deduce que tu familia tiene mucho dinero, pero eso sí, tú, aunque podrías permitírtelo, no quieres “llevar la vida de la hija de la Pantoja”. Aunque no hace falta que lo digas. Si te ha sufragado los gastos de casi nueve años en España, seguro que eres de familia “ricachona”.

Por cierto, y al hilo del tema, me gustaría saber cuál es el “cupo” o el número de extranjeros que se permite entrar en la universidad pública española procedentes de los institutos de enseñanza media que están en el extranjero. Espero que esté delimitado y controlado y que no haya barra libre. No solo es cuestión económica, es que en carreras con alta demanda, están dejando fuera a españoles.

Por último, dices que hay gente que no sacará menos de un 3.000 en el MIR aunque se presente mil veces, pero no sé si te incluyes a ti misma. Porque si es así, tu formación de especialista en España depende de que los responsables ministeriales se salten una norma y cometan una ilegalidad. Y eso no va a pasar, te lo digo yo. Te lo dice alguien que va a enterarse si eso ocurre y pondrá la correspondiente denuncia. Porque estarían violando la ley.

Así que te aconsejo que te pongas a estudiar ya y así el año que viene sacarás nota suficiente. Te hablo por experiencia, si estudias, se saca. En mi caso, un 990.

#14 Pues avisa a tu amiga para que lo cambie, porque da lugar a error.

De todos modos, como ya se ha dicho, el cupo no tiene nada que ver con dónde se ha estudiado ni con el nivel de los estudios de medicina cursados. Ojalá se hiciese una criba, y se seleccionase a los mejores, pero no se hace. De hecho, en el cupo entran todos los comunitarios, o sea, gente que ha estudiado medicina en lugares tan diferentes como Suecia, Rumanía, Irlanda o Eslovenia. Y si eres español no entras en el cupo, hayas estudiado dónde hayas estudiado.

¿Es un sistema injusto? Pues depende. En mi opinión lo ha sido, pero con los propios españoles. Se puede discutir lo que se quiera sobre cómo articular la formación de extranjeros con dinero público español. Y modificar el sistema si se llega a esa conclusión, claro está.

Lo que no es de recibo es que se mezclen criterios, y con el argumento de que se tiene la misma formación que sus compañeros españoles se justifique saltarse una norma que no tiene nada que ver con dónde se ha formado uno. Y denunciando la norma por injusta nada menos. Injusta solo en el punto que me afecta a mí, por lo demás, es estupenda. Así que estoy totalmente en contra de la petición. Por esto y por el coladero que abriría, como he explicado más arriba.

Pero mira, ya puestos, te contraargumento. Dices que es una compañera tuya y que habéis cursado las mismas asignaturas y que habéis hecho los mismos exámenes, etc. Evidentemente, pero ¿a qué tenéis compañeros de promoción que han sacado nota entre los 100 primeros y otros que han sacado por debajo del 6.500? Pues eso, que la misma formación da para infinita diversidad. Tu amiga solo tiene que sacar un número menos que el 3.000. Que dé gracias, que en otros países ni la dejarían acceder a la formación especializada. O le dejarían pero tendría que pagarla. Y un 3.000 tampoco es mucho. En mis tiempos había 1.500 plazas para más de 20.000 aspirantes. Y se conseguía.

Completamente en contra de la petición.

Como bien dice #9 el cupo ha sido (aún lo es, pero se ha limitado con la reducción del porcentaje de extranjeros permitido) un sistema de una generosidad totalmente fuera de lugar. Lo que se pensó como una forma de ofrecer una buena formación a médicos de países con menos nivel tecnológico, incluyéndolos en el sistema en igualdad con los españoles, esperando que entrasen los mejores, se ha convertido en una forma de que los hijos de ricos (los que tienen suficiente dinero para enviar a sus hijos un año o más a España para preparar el examen) hayan copado esas plazas.

Pero volviendo al tema. Estoy totalmente en contra de que un extranjero, por el hecho de haber estudiado en España, no tenga que incluirse en el cupo del MIR. Menuda brecha se abriría. Ya me imagino a los hijos de la clase alta de varios países viniendo en tropel a alguna universidad privada española (que seguro les daría "facilidades") para estudiar medicina aquí y asegurarse la formación MIR sin entrar en el cupo.

A los que no saben del tema puede que les resulte ciencia-ficción el planteamiento. Pero a lo mejor cambian de idea si se enteran de que, como en España hay que tener una nota altísima para entrar en medicina, hay cientos de españolitos ricos que estudian medicina en países como Hungría y luego se presentan al MIR tan ricamente, sin cupo ni ná, que son españoles. Si el criterio para no entrar en el cupo fuese haber estudiado en España, ya estarían tardando en negarles la posibilidad a éstos.

Pero en fin, es lo que tiene ser rico, que acabas consiguiéndolo todo. Incluso el prestigio del mérito.

La medida de que la reagrupación familiar con permiso de residencia de ascendientes (padres) no implique cobertura sanitaria pública existe en muchos países. Por ejemplo, en Australia, un australiano que desee llevar a vivir a Australia a sus padres no australianos, éstos deben demostrar que tendrán medios de vida en Australia (cifrados y en una cantidad respetable de miles de dólares anuales) y suscribir un seguro privado que cubra su asistencia sanitaria. Es una medida sensata que les protege de unos gastos sanitarios que su sociedad no podría sufragar sin recortar por otra parte. Gastos enormes por dos motivos, porque hay muchos inmigrantes nacionalizados australianos que podrían reclamar a sus padres y porque el gasto sanitario de las personas mayores es enorme. Recordemos que cerca del 90% del gasto en salud que una persona realiza a lo largo de su vida, lo realiza cuando es anciano. Como digo, esta medida está implantada en muchos países desarrollados. Y es totalmente sensato implantarla en España. ¿Os imagináis que los cientos de miles de nacionalizados españoles, y que si se conceden las solicitudes pendientes pronto serán millones, traigan a sus padres a España y que estos tengan sanidad gratuita? No sé si lo harían todos, pero muchísimos sí. Tengamos en cuenta que el grueso de los nacionalizados son sudamericanos y en la mayoría de esos países la sanidad tiene mucha menor cobertura que la española y hay que pagar muchas de las prestaciones. Traerlos a que España les pague sus necesidades sanitarias sería una estrategia muy inteligente para mejorar sus posibilidades de vida y su salud. La única perjudicada sería la economía española, que tendría que asumir una carga realmente gigantesca (a quien no le parezca gigantesca, le invito a que se informe sobre como se distribuye el gasto sanitario y que significa sufragar la salud de los ancianos). Si esto es lo que quieren los españoles que se haga con los recursos en época de crisis, adelante. Pero con información veraz y contrastada de lo que supone, no con demagogia ni eslóganes de papafriteros.

España, durante los años de máxima entrada de extranjeros, era el segundo país del mundo en recepción de inmigrantes. Solo superado por Estados Unidos. Es decir, por la mayor potencia económica mundial y punta de lanza en la mayoría del desarrollo tecnológico. Con una extensión y población que dejan las de España al nivel de pigmeo. Ningún otro país del mundo, ninguno de las decenas de países que están por encima de España en economía y desarrollo, estaba recibiendo esa cantidad ingente de inmigrantes. O sea, un despropósito que podía ver cualquiera que no se dejase llevar por el interés propio, por la ignorancia o la desidia.

Pero hay un detalle importantísimo que también hay que resaltar. Estados Unidos es el mayor país receptor de inmigración, pero tanto de inmigración no cualificada, como de inmigración altamente preparada y formada. Es el mayor foco de recepción de talento del mundo. Mientras que España, en el periodo en que fue el segundo país del mundo receptor de inmigración, solo la recibió de baja calidad profesional, sin preparación ni capacidad de hacer avanzar el desarrollo científico-tecnológico del país (y la poca que recibió preparada solo encuentró trabajo de baja cualificación) Es decir, la inmigración que ha recibido España, incluso si la crisis no fuese tan brutal, sería un lastre enorme para la economía y el desarrollo del país. Pero claro, con la crisis la situación se ha convertido simplemente en suicida. Porque precisamente por la baja preparación y la baja extracción social de los inmigrantes de España, estos no se van a ir. Porque, simplemente, no tienen a dónde ir. En sus países de origen, claramente estarían mucho peor, desde peores servicios de todo tipo a los que accederían, hasta los índices de criminalidad e inseguridad incomparables con los de España. Y en los países desarrollados y con menor crisis y mucho menos paro, no los van a dejar entrar. Por lo que este tema no se va a solucionar por la vía del retorno. Ni de coña.

Respecto a los beneficios / prejuicios que produce la inmigración, este es un tema en el que hay muchos intereses encontrados que se reflejan en las conclusiones a las que se llegan. En sentidos opuestos, además.
Lo que está claro y demostrado es que la incorporación de un inmigrante al mercado de trabajo de un país no genera riqueza automáticamente. En absoluto. Para que esa incorporación beneficie a la economía del país de modo global, es decir en aquellos ámbitos que generan bien común y no en el ámbito de un enriquecimiento particular, la labor y la vida de esa persona debe llevar asociados una generación de riqueza, impuestos y consumo inferior a los recursos que detrae del sistema. Si es menor, y este es el caso de la mayoría de los inmigrantes que trabajan en España (en el caso de los que están en paro o de la enorme proporción, superior a la de cualquier país desarrollado, de inmigrantes inactivos, es evidente), su presencia empobrece al país, siendo además que quien sufre directamente ese empobrecimiento son los españoles socioeconómicamente más débiles, que son los que tocan a menos en los recursos del estado de bienestar, porque hay que repartirlos con la gran mayoría de los inmigrantes.

Porque, no lo olvidemos, todos los estudios serios sobre los beneficios y perjuicios de la inmigración se han hecho en sociedades en las que la inmigración se incorporaba al tejido productivo y nunca con una situación de crisis monstruosa como la que estamos viviendo. El caso de España no se ha dado nunca en la historia contemporánea. Con una tasa general de desempleo de las más altas del mundo (27%), hay una población inmigrante también de las más altas del mundo (más del 12% y eso contando solo los legales) una inmigración que tiene una estructura poblacional aberrante porque de ese total de inmigrantes (casi 6 millones) la proporción de activos también es bajísima (solo 3,3 millones) y de esos activos, el 40% está en paro. Estos datos implican una situación de emergencia nacional imposible de soportar ni de superar.

Hagámosnos a la idea. Esto no tiene solución de ninguna manera. En muy poco tiempo, nos vamos a convertir en un país del tercer mundo, con la clase media convertida en pobre, habitante de villas miseria, sin trabajo o con trabajos de subsistencia, sin sanidad educación ni servicios sociales con un mínimo de calidad. Solo el 20% de la población mantendrá un nivel de vida de primer mundo. Quien no vea esto, quien no prevea esta situación y no se prepare, anticipe con todos sus recursos y habilidades para este nuevo panorama, con la intención de salvarse de la quema, es un perfecto inconsciente y tendrá el resto de su vida para arrepentirse. Sobre todo, los que tenéis hijos, deberíais estar ya planificando su huida de la miseria. Porque debe ser durísimo ver como tus hijos no tienen otro destino que convertirse en parias sociales. Y, no hay lugar para el engaño, ese es el destino del 75% de los niños y jóvenes de este país.

Pues lo siento mucho. A mí me parece tan injusto y repugnante el argumento que justifica los recortes de derechos apelando a su abuso, como el que manipula la realidad apelando al dramatismo y a la "inhumanidad" para ir contra ellos. Este señor no nos cuenta toda la realidad.

Los funcionarios públicos siguen teniendo días de permiso para circunstancias similares a las que nos cuenta. Y siguen teniendo días de libre disposición para solicitar si se les han acabado. Y siguen teniendo posibilidad de pedir días de permiso sin sueldo para ciertas circunstancias.
O sea, no nos explica porqué no puede utilizar esas otras opciones. ¿O será que no quiere utilizarlas para "no gastarlas"? No, claro, lo único que nos dice es que se ha eliminado la opción automática de que si operan a un familiar directo tuyo, tengas automáticamente un día de fiesta. Independientemente de las circunstancias.
O sea, un suponer, que si a un señor le operan de cataratas, hay día libre para su mujer, sus hijos y sus correspondientes esposas, sus hermanos, etc... Eso no es que se esté abusando de la ley, es que la norma es abusiva si permite una cosa as, sin ningún control de cuantos de los que tienen derecho "teórico", están haciendo uso de él y en qué circunstancias. Y eso es lo que pasaba hasta ahora. (Por cierto, la carta ya insinua algo en esa línea, dice que a él no le dsi an permiso porque ya hay una persona familiar directo que puede acompañar a su padre, en este caso, su madre) Luego están las circunstancias en las que podría estar justificado que esté toda la familia al lado del quirófano, por una situación concreta, y en ese caso, como digo, si como parece, no puede estar porque ha agotado los días por enfermedad de familiar, hay otras opciones que puede usar.

Pero no, es mejor manipular e insinuar que se ha modificado la norma de modo que si a tu padre lo intervienen a vida o muerte, tú como funcionario público que eres, no podrás estar junto a tu familia en el hospital mientras lo operan. Es mejor insinuar que la nueva normativa te lo impide. Para que entre todo el mundo al trapo, llenos de indignación.

Pues no, ya vale de anécdotas particulares. Se ha de llegar a un consenso sobre lo que es justo o sostenible en general, para toda la población, independientemente de si uno es funcionario o trabaja en la empresa privada, y cumplirlo a rajatabla. Sin agravios comparativos sangrantes, como hasta ahora. Eso es lo justo.

Para quien contraargumente: el resto de países del mundo que reciben inmigración como USA, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Australia, además de un control férreo de fronteras y una política durísima con los ilegales, ADEMÁS de inmigración de baja cualificación, también reciben inmigración preparada, con alto nivel académico y profesional que con su contribución compensan el bajo aporte de la inmigración no cualificada. España es el único país receptor de inmigración en el que esto no ocurre. Normal. ¿Cómo va a haber buenos sueldos para los inmigrantes si no los consiguen ni los españoles?

Otro dato para la reflexión: España es el único país del mundo en el que tras un periodo de crecimiento y bonanza económica (del "milagro español" se hablaba) el poder adquisitivo de sus ciudadanos DESCENDIÓ. Ahí es nada. Toda la teoría económica a hacer gárgaras. Ese, ese es el auténtico "milagro español"

El fenómeno de la inmigración es lo suficientemente importante para la sociedad como para reflexionar sobre ella en serio y dejar de discutir sobre tópicos, aseveraciones sin contenido o comentarios sobre chascarrillos más o menos oligofrénicos.

La inmigración llamémosle “económica”, es decir, la de los inmigrantes que buscan en otros países mejores condiciones de vida incorporándose al mercado laboral del país receptor, solo debería permitirse si ambos, la sociedad receptora y los inmigrantes, se benefician. Y este no es el caso de España. Ni lo ha sido.
En España se ha dejado entrar y establecerse, de forma masiva y en un periodo muy corto de tiempo a un número ingente de inmigrantes, de modo y manera que actualmente España alcanza o incluso supera las cifras de inmigración de países como Francia, Alemania o Gran Bretaña, países de larga tradición inmigratoria, y dato importante, países que han alcanzado esas cifras a lo largo de muchas décadas, no como aquí, que se ha llegado en menos de diez años. Recordemos que en el periodo 2005-2008 España era el segundo país del mundo en recepción de inmigración, solo superado por el todopoderoso EEUU ¿De verás alguien se plantea como lógico y sensato que España, veinte veces menor que EEUU y sobre todo, con un potencial económico de chichinado comparado con ellos o con Canadá, Gran Bretaña, Alemania, Francia o Australia, estuviera recibiendo el doble, el triple, o en algunos casos diez veces más de inmigración que cualquiera de estas potencias económicas? No hombre no, la inmigración que ha recibido España ha estado totalmente descontrolada en número y sobre todo, la baja calidad de los trabajos creados y ofrecidos ha deteriorado el mercado laboral de tal modo que España ha retrocedido en competitividad, en desarrollo de tejido industrial, en desarrollo tecnológico e innovación, etc. Una auténtica hecatombe que en medio de una crisis financiera mundial España va a pagar más caro que nadie. Como dice Niño Becerra, esto no ha hecho más que empezar.
Para el que quiera seguir leyendo, sigo.
Que la inmigración que ha recibido España ha sido perjudicial para la economía española (y por lo tanto para el españolito de a pie, no lo olvidemos) incluso en los tiempos de crecimiento y expansión es fácil de demostrar. Como muchos repiten, los inmigrantes vinieron a hacer trabajos “malos”, que los españoles no querían hacer porque sus condiciones eran penosas y porque se pagaba poco. Es decir, el grueso de la inmigración accede a trabajos cuyo salario está por debajo de la media del que reciben los españoles. ¿Consecuencias? Que el país se ha llenado de “pobres”, de gente que gana menos de la media, y que por tanto contribuye menos de la media al sostenimiento del Estado mediante los impuestos que paga, que son, como es lógico en un sistema progresivo, acordes a su sueldo. Y eso sin contar el trabajo o los pagos “en negro”, claro, que entonces la cosa se dispara.
Por supuesto que la inmigración ha generado ganancias para las arcas del Estado con impuestos y a la caja de la Seguridad Social, (de ahí las tan publicitadas contribuciones de la inmigración a la economía española) pero lo hace en menor medida que los españoles y por tanto “empobrece” al país, porque proporcionalmente hay menos para repartir entre la población. Lo que se puede invertir en educación, en sanidad, en servicios sociales etc. por persona, ha disminuido drásticamente. Y para más inri, los que más sufren esa menor inversión per cápita son los españoles más desfavorecidos, que como es lógico, son los que más necesitan y recurren a los servicios sociales, becas y ayudas económicas que proporciona el Estado. Por supuesto que los inmigrantes reciben una gran parte de las prestaciones sociales de este país, pero no porque sean inmigrantes, como dicen muchos, sino porque son pobres. Precisamente eso es lo que ningún país receptor de inmigrantes deja que ocurra, controlando férreamente el tipo y las condiciones de trabajo de la inmigración. Si no se hace así simplemente se está dejando que en el mundo desarrollado se asienten bolsas de pobreza y condiciones de trabajo del Tercer Mundo que arrastra a una parte sustancial de la población autóctona por el sumidero. Esta es la indecencia, la injusticia y la auténtica aberración que se ha dejado que ocurriese en este país. Del trabajo del inmigrante solo se han beneficiado los empresarios que han tenido mano de obra barata, y los costes de la inmigración la han pagado los españoles más desfavorecidos, que tienen que competir con el inmigrante para recibir prestaciones sociales. O sea, una vergüenza.
Una vergüenza a la que no es ajena esa corriente de pensamiento de inspiración monjil que considera a la inmigración como un acto casi de caridad hacia los pobres del mundo y que quien la discuta en cualquiera de sus aspectos es directamente mala persona.

PS: todo lo dicho anteriormente se refiere a las consecuencias de una inmigración como la española en épocas de desarrollo económico. En periodos como los actuales, con un paro monstruoso, con más de cinco millones de inmigrantes de los que solo cotizan a la seguridad social algo más de un millón ochocientos mil (y bajando), con un porcentaje de paro 7 puntos superior al de los españoles y compitiendo con ellos por las prestaciones sociales y el trabajo, la pregunta es cuando se resquebrajará la sociedad y se impondrá la ley de la selva.

Relacionada:

España carga cada año con 10 millones de turistas sanitarios

Numerosos jubilados,sobre todo alemanes y británicos, se aprovechan de la laxa legislación europea para someterse a operaciones que en sus paises no son gratis y para las que tienen que hacer cola. Las principales prestaciones son las ìmplatanciones de protesis de caderas y los puentes coronarios.

espana-carga-cada-ano-10-millones-turistas-sanitarios/1

Hace 15 años | Por Zorrocotropo a eladelantadodesegovia.es

Publicado hace 15 años por Zorrocotropo a eladelantadodesegovia.es

España carga cada año con 10 millones de turistas ...

eladelantadodesegovia.es