#18 Vamos por partes.
En primer lugar, me parece indecente que apeles al buen corazón para solicitar firmas, como si los que se opusieran a tu petición fueran malas personas. Se puede ser "abierto, cercano, comprensivo e increíble" y oponerse a que se cometa una ilegalidad. Y un abuso de la justicia, porque reclamar justicia cuando no se tiene derecho a algo es un abuso.
Como te he explicado más arriba, y tú lo sabes perfectamente pero lo ocultas deliberadamente en el texto de tu petición, el cupo es un límite al número de extranjeros no comunitarios que se forman en el sistema público español con dinero de los impuestos de los españoles. No depende de dónde se ha estudiado, y por tanto el argumento de que tu formación es española no puede aplicarse. La norma no tiene que ver con dónde se ha estudiado, eso no importa, se aceptan estudios de cualquier parte del mundo.
En segundo lugar, dices que has estudiado duramente en el bachillerato para sacar nota. Por supuesto, solo faltaba que tú fueses la excepción y no hubieses cumplido el requisito que cumplen TODOS los que estudian medicina en España, sacar una nota altísima en la selectividad. Por cierto, ¿te has planteado alguna vez que estudiando medicina en una universidad pública española le has quitado el puesto a algún español que trabajó durísimamente para tener una nota brillante en selectividad y que por milésimas no lo logró? Es que las plazas no son infinitas, si tú hubieses estudiado medicina en tu país, algún joven español “abierto, cercano, comprensivo e increíble” estaría en tu plaza, estudiando la carrera de su vida, en vez de haciendo otra para la que no tiene vocación. ¿Te has preguntado a santo de qué se te ha permitido a ti estudiar medicina en vez de a cualquiera de los miles de españoles que solicitaron entrar en la facultad, con notas buenísimas, y se quedó fuera?
Dices también que la movilidad para buscar formación siempre existió y siempre existirá. Por supuesto. Pero cumpliendo las normas del país que paga esa formación. Y si las normas cambian y en vez de un 10% de las plazas para extranjeros, se pasa a 8% y luego a 4, pues se acepta y se cumplen las normas a rajatabla. Y si esas normas te perjudican y te dejan fuera, es deshonesto hablar de “injustica”. El sistema español no tiene ninguna obligación de pagar la formación de extranjeros. Si lo hace, es un acto de generosidad, no un derecho que puedes exigir como si fuese de justicia. El año que viene podría suprimirse el cupo tranquilamente y no se estarían atropellando los derechos de nadie. Porque ningún extranjero tiene derecho a que los españoles le paguen la formación. O si el país receptor decide que los extranjeros tienen que pagar su formación universitaria, como ocurre en muchos lugares, se acepta y se paga. Cosa que aquí no pasa, pero podría pasar. No tendría nada de abusivo que los extranjeros pagasen lo que cuesta la formación en universidades públicas. Que por cierto, sabrás que medicina es de las más caras y que por tus estudios los españoles han pagado un dineral. Todos, los de buen y los de mal corazón. Porque la ley española lo permite y esa ley nace del Gobierno de todos los españoles.
Pero bueno, a ti no te importará mucho el detalle, de su texto se deduce que tu familia tiene mucho dinero, pero eso sí, tú, aunque podrías permitírtelo, no quieres “llevar la vida de la hija de la Pantoja”. Aunque no hace falta que lo digas. Si te ha sufragado los gastos de casi nueve años en España, seguro que eres de familia “ricachona”.
Por cierto, y al hilo del tema, me gustaría saber cuál es el “cupo” o el número de extranjeros que se permite entrar en la universidad pública española procedentes de los institutos de enseñanza media que están en el extranjero. Espero que esté delimitado y controlado y que no haya barra libre. No solo es cuestión económica, es que en carreras con alta demanda, están dejando fuera a españoles.
Por último, dices que hay gente que no sacará menos de un 3.000 en el MIR aunque se presente mil veces, pero no sé si te incluyes a ti misma. Porque si es así, tu formación de especialista en España depende de que los responsables ministeriales se salten una norma y cometan una ilegalidad. Y eso no va a pasar, te lo digo yo. Te lo dice alguien que va a enterarse si eso ocurre y pondrá la correspondiente denuncia. Porque estarían violando la ley.
Así que te aconsejo que te pongas a estudiar ya y así el año que viene sacarás nota suficiente. Te hablo por experiencia, si estudias, se saca. En mi caso, un 990.
#14 Pues avisa a tu amiga para que lo cambie, porque da lugar a error.
De todos modos, como ya se ha dicho, el cupo no tiene nada que ver con dónde se ha estudiado ni con el nivel de los estudios de medicina cursados. Ojalá se hiciese una criba, y se seleccionase a los mejores, pero no se hace. De hecho, en el cupo entran todos los comunitarios, o sea, gente que ha estudiado medicina en lugares tan diferentes como Suecia, Rumanía, Irlanda o Eslovenia. Y si eres español no entras en el cupo, hayas estudiado dónde hayas estudiado.
¿Es un sistema injusto? Pues depende. En mi opinión lo ha sido, pero con los propios españoles. Se puede discutir lo que se quiera sobre cómo articular la formación de extranjeros con dinero público español. Y modificar el sistema si se llega a esa conclusión, claro está.
Lo que no es de recibo es que se mezclen criterios, y con el argumento de que se tiene la misma formación que sus compañeros españoles se justifique saltarse una norma que no tiene nada que ver con dónde se ha formado uno. Y denunciando la norma por injusta nada menos. Injusta solo en el punto que me afecta a mí, por lo demás, es estupenda. Así que estoy totalmente en contra de la petición. Por esto y por el coladero que abriría, como he explicado más arriba.
Pero mira, ya puestos, te contraargumento. Dices que es una compañera tuya y que habéis cursado las mismas asignaturas y que habéis hecho los mismos exámenes, etc. Evidentemente, pero ¿a qué tenéis compañeros de promoción que han sacado nota entre los 100 primeros y otros que han sacado por debajo del 6.500? Pues eso, que la misma formación da para infinita diversidad. Tu amiga solo tiene que sacar un número menos que el 3.000. Que dé gracias, que en otros países ni la dejarían acceder a la formación especializada. O le dejarían pero tendría que pagarla. Y un 3.000 tampoco es mucho. En mis tiempos había 1.500 plazas para más de 20.000 aspirantes. Y se conseguía.
Completamente en contra de la petición.
Como bien dice #9 el cupo ha sido (aún lo es, pero se ha limitado con la reducción del porcentaje de extranjeros permitido) un sistema de una generosidad totalmente fuera de lugar. Lo que se pensó como una forma de ofrecer una buena formación a médicos de países con menos nivel tecnológico, incluyéndolos en el sistema en igualdad con los españoles, esperando que entrasen los mejores, se ha convertido en una forma de que los hijos de ricos (los que tienen suficiente dinero para enviar a sus hijos un año o más a España para preparar el examen) hayan copado esas plazas.
Pero volviendo al tema. Estoy totalmente en contra de que un extranjero, por el hecho de haber estudiado en España, no tenga que incluirse en el cupo del MIR. Menuda brecha se abriría. Ya me imagino a los hijos de la clase alta de varios países viniendo en tropel a alguna universidad privada española (que seguro les daría "facilidades") para estudiar medicina aquí y asegurarse la formación MIR sin entrar en el cupo.
A los que no saben del tema puede que les resulte ciencia-ficción el planteamiento. Pero a lo mejor cambian de idea si se enteran de que, como en España hay que tener una nota altísima para entrar en medicina, hay cientos de españolitos ricos que estudian medicina en países como Hungría y luego se presentan al MIR tan ricamente, sin cupo ni ná, que son españoles. Si el criterio para no entrar en el cupo fuese haber estudiado en España, ya estarían tardando en negarles la posibilidad a éstos.
Pero en fin, es lo que tiene ser rico, que acabas consiguiéndolo todo. Incluso el prestigio del mérito.
#10 Veo que sabes del tema...
Sí, lo de esas universidades privadas en donde estudian los que tienen "vocación" (y pasta, muchísima pasta) pero no les da la nota de selectividad es de traca, con departamentos de español y todo...
El cupo ha ido evolucionando, antes era del 10% (ahora está en el 4%), pero en realidad entraban muchos más extranjeros porque se tuvo una manga ancha asombrosa, y se podía saltar la restricción teniendo visado de estudiante, visado que habían obtenido por los estudios en ¡una academia privada!. Sin olvidar que, en los años de mayor número de plazas, como las últimas eran las de médico de familia en destinos poco apetecibles, los españoles y comunitarios renunciaban y en la ronda final también dejaban a los extranjeros cogerlas.
Vamos, que en total, el número de extranjeros que hacían el MIR era enorme. Y una gran parte de ellos con una formación de base realmente mala.
Que a mí no me parece mal que se formen extranjeros mediante el sistema que pagan los españoles con sus impuestos. Pero siempre que sean realmente buenos. Pero si acaban viniendo los ricos, que al menos lo paguen a doblón.
La medida de que la reagrupación familiar con permiso de residencia de ascendientes (padres) no implique cobertura sanitaria pública existe en muchos países. Por ejemplo, en Australia, un australiano que desee llevar a vivir a Australia a sus padres no australianos, éstos deben demostrar que tendrán medios de vida en Australia (cifrados y en una cantidad respetable de miles de dólares anuales) y suscribir un seguro privado que cubra su asistencia sanitaria. Es una medida sensata que les protege de unos gastos sanitarios que su sociedad no podría sufragar sin recortar por otra parte. Gastos enormes por dos motivos, porque hay muchos inmigrantes nacionalizados australianos que podrían reclamar a sus padres y porque el gasto sanitario de las personas mayores es enorme. Recordemos que cerca del 90% del gasto en salud que una persona realiza a lo largo de su vida, lo realiza cuando es anciano. Como digo, esta medida está implantada en muchos países desarrollados. Y es totalmente sensato implantarla en España. ¿Os imagináis que los cientos de miles de nacionalizados españoles, y que si se conceden las solicitudes pendientes pronto serán millones, traigan a sus padres a España y que estos tengan sanidad gratuita? No sé si lo harían todos, pero muchísimos sí. Tengamos en cuenta que el grueso de los nacionalizados son sudamericanos y en la mayoría de esos países la sanidad tiene mucha menor cobertura que la española y hay que pagar muchas de las prestaciones. Traerlos a que España les pague sus necesidades sanitarias sería una estrategia muy inteligente para mejorar sus posibilidades de vida y su salud. La única perjudicada sería la economía española, que tendría que asumir una carga realmente gigantesca (a quien no le parezca gigantesca, le invito a que se informe sobre como se distribuye el gasto sanitario y que significa sufragar la salud de los ancianos). Si esto es lo que quieren los españoles que se haga con los recursos en época de crisis, adelante. Pero con información veraz y contrastada de lo que supone, no con demagogia ni eslóganes de papafriteros.
#40 Eres un nazi que defiende esta puta sociedad capitalista. ¡¡nos hemos convertido en EEUU,joder!!.
#53 Por suerte, este pobre hombre que proveniente de un idílico paraíso de izquierdas dónde lo que prima es el factor humano; en cuanto su gobierno se entere del mal trato que está recibiendo por parte del capitalismo occidental podrido pondrá solución al problema.
#54 http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
"A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"
España, durante los años de máxima entrada de extranjeros, era el segundo país del mundo en recepción de inmigrantes. Solo superado por Estados Unidos. Es decir, por la mayor potencia económica mundial y punta de lanza en la mayoría del desarrollo tecnológico. Con una extensión y población que dejan las de España al nivel de pigmeo. Ningún otro país del mundo, ninguno de las decenas de países que están por encima de España en economía y desarrollo, estaba recibiendo esa cantidad ingente de inmigrantes. O sea, un despropósito que podía ver cualquiera que no se dejase llevar por el interés propio, por la ignorancia o la desidia.
Pero hay un detalle importantísimo que también hay que resaltar. Estados Unidos es el mayor país receptor de inmigración, pero tanto de inmigración no cualificada, como de inmigración altamente preparada y formada. Es el mayor foco de recepción de talento del mundo. Mientras que España, en el periodo en que fue el segundo país del mundo receptor de inmigración, solo la recibió de baja calidad profesional, sin preparación ni capacidad de hacer avanzar el desarrollo científico-tecnológico del país (y la poca que recibió preparada solo encuentró trabajo de baja cualificación) Es decir, la inmigración que ha recibido España, incluso si la crisis no fuese tan brutal, sería un lastre enorme para la economía y el desarrollo del país. Pero claro, con la crisis la situación se ha convertido simplemente en suicida. Porque precisamente por la baja preparación y la baja extracción social de los inmigrantes de España, estos no se van a ir. Porque, simplemente, no tienen a dónde ir. En sus países de origen, claramente estarían mucho peor, desde peores servicios de todo tipo a los que accederían, hasta los índices de criminalidad e inseguridad incomparables con los de España. Y en los países desarrollados y con menor crisis y mucho menos paro, no los van a dejar entrar. Por lo que este tema no se va a solucionar por la vía del retorno. Ni de coña.
Respecto a los beneficios / prejuicios que produce la inmigración, este es un tema en el que hay muchos intereses encontrados que se reflejan en las conclusiones a las que se llegan. En sentidos opuestos, además.
Lo que está claro y demostrado es que la incorporación de un inmigrante al mercado de trabajo de un país no genera riqueza automáticamente. En absoluto. Para que esa incorporación beneficie a la economía del país de modo global, es decir en aquellos ámbitos que generan bien común y no en el ámbito de un enriquecimiento particular, la labor y la vida de esa persona debe llevar asociados una generación de riqueza, impuestos y consumo inferior a los recursos que detrae del sistema. Si es menor, y este es el caso de la mayoría de los inmigrantes que trabajan en España (en el caso de los que están en paro o de la enorme proporción, superior a la de cualquier país desarrollado, de inmigrantes inactivos, es evidente), su presencia empobrece al país, siendo además que quien sufre directamente ese empobrecimiento son los españoles socioeconómicamente más débiles, que son los que tocan a menos en los recursos del estado de bienestar, porque hay que repartirlos con la gran mayoría de los inmigrantes.
Porque, no lo olvidemos, todos los estudios serios sobre los beneficios y perjuicios de la inmigración se han hecho en sociedades en las que la inmigración se incorporaba al tejido productivo y nunca con una situación de crisis monstruosa como la que estamos viviendo. El caso de España no se ha dado nunca en la historia contemporánea. Con una tasa general de desempleo de las más altas del mundo (27%), hay una población inmigrante también de las más altas del mundo (más del 12% y eso contando solo los legales) una inmigración que tiene una estructura poblacional aberrante porque de ese total de inmigrantes (casi 6 millones) la proporción de activos también es bajísima (solo 3,3 millones) y de esos activos, el 40% está en paro. Estos datos implican una situación de emergencia nacional imposible de soportar ni de superar.
Hagámosnos a la idea. Esto no tiene solución de ninguna manera. En muy poco tiempo, nos vamos a convertir en un país del tercer mundo, con la clase media convertida en pobre, habitante de villas miseria, sin trabajo o con trabajos de subsistencia, sin sanidad educación ni servicios sociales con un mínimo de calidad. Solo el 20% de la población mantendrá un nivel de vida de primer mundo. Quien no vea esto, quien no prevea esta situación y no se prepare, anticipe con todos sus recursos y habilidades para este nuevo panorama, con la intención de salvarse de la quema, es un perfecto inconsciente y tendrá el resto de su vida para arrepentirse. Sobre todo, los que tenéis hijos, deberíais estar ya planificando su huida de la miseria. Porque debe ser durísimo ver como tus hijos no tienen otro destino que convertirse en parias sociales. Y, no hay lugar para el engaño, ese es el destino del 75% de los niños y jóvenes de este país.
Pues lo siento mucho. A mí me parece tan injusto y repugnante el argumento que justifica los recortes de derechos apelando a su abuso, como el que manipula la realidad apelando al dramatismo y a la "inhumanidad" para ir contra ellos. Este señor no nos cuenta toda la realidad.
Los funcionarios públicos siguen teniendo días de permiso para circunstancias similares a las que nos cuenta. Y siguen teniendo días de libre disposición para solicitar si se les han acabado. Y siguen teniendo posibilidad de pedir días de permiso sin sueldo para ciertas circunstancias.
O sea, no nos explica porqué no puede utilizar esas otras opciones. ¿O será que no quiere utilizarlas para "no gastarlas"? No, claro, lo único que nos dice es que se ha eliminado la opción automática de que si operan a un familiar directo tuyo, tengas automáticamente un día de fiesta. Independientemente de las circunstancias.
O sea, un suponer, que si a un señor le operan de cataratas, hay día libre para su mujer, sus hijos y sus correspondientes esposas, sus hermanos, etc... Eso no es que se esté abusando de la ley, es que la norma es abusiva si permite una cosa as, sin ningún control de cuantos de los que tienen derecho "teórico", están haciendo uso de él y en qué circunstancias. Y eso es lo que pasaba hasta ahora. (Por cierto, la carta ya insinua algo en esa línea, dice que a él no le dsi an permiso porque ya hay una persona familiar directo que puede acompañar a su padre, en este caso, su madre) Luego están las circunstancias en las que podría estar justificado que esté toda la familia al lado del quirófano, por una situación concreta, y en ese caso, como digo, si como parece, no puede estar porque ha agotado los días por enfermedad de familiar, hay otras opciones que puede usar.
Pero no, es mejor manipular e insinuar que se ha modificado la norma de modo que si a tu padre lo intervienen a vida o muerte, tú como funcionario público que eres, no podrás estar junto a tu familia en el hospital mientras lo operan. Es mejor insinuar que la nueva normativa te lo impide. Para que entre todo el mundo al trapo, llenos de indignación.
Pues no, ya vale de anécdotas particulares. Se ha de llegar a un consenso sobre lo que es justo o sostenible en general, para toda la población, independientemente de si uno es funcionario o trabaja en la empresa privada, y cumplirlo a rajatabla. Sin agravios comparativos sangrantes, como hasta ahora. Eso es lo justo.
Para quien contraargumente: el resto de países del mundo que reciben inmigración como USA, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Australia, además de un control férreo de fronteras y una política durísima con los ilegales, ADEMÁS de inmigración de baja cualificación, también reciben inmigración preparada, con alto nivel académico y profesional que con su contribución compensan el bajo aporte de la inmigración no cualificada. España es el único país receptor de inmigración en el que esto no ocurre. Normal. ¿Cómo va a haber buenos sueldos para los inmigrantes si no los consiguen ni los españoles?
Otro dato para la reflexión: España es el único país del mundo en el que tras un periodo de crecimiento y bonanza económica (del "milagro español" se hablaba) el poder adquisitivo de sus ciudadanos DESCENDIÓ. Ahí es nada. Toda la teoría económica a hacer gárgaras. Ese, ese es el auténtico "milagro español"
El fenómeno de la inmigración es lo suficientemente importante para la sociedad como para reflexionar sobre ella en serio y dejar de discutir sobre tópicos, aseveraciones sin contenido o comentarios sobre chascarrillos más o menos oligofrénicos.
La inmigración llamémosle “económica”, es decir, la de los inmigrantes que buscan en otros países mejores condiciones de vida incorporándose al mercado laboral del país receptor, solo debería permitirse si ambos, la sociedad receptora y los inmigrantes, se benefician. Y este no es el caso de España. Ni lo ha sido.
En España se ha dejado entrar y establecerse, de forma masiva y en un periodo muy corto de tiempo a un número ingente de inmigrantes, de modo y manera que actualmente España alcanza o incluso supera las cifras de inmigración de países como Francia, Alemania o Gran Bretaña, países de larga tradición inmigratoria, y dato importante, países que han alcanzado esas cifras a lo largo de muchas décadas, no como aquí, que se ha llegado en menos de diez años. Recordemos que en el periodo 2005-2008 España era el segundo país del mundo en recepción de inmigración, solo superado por el todopoderoso EEUU ¿De verás alguien se plantea como lógico y sensato que España, veinte veces menor que EEUU y sobre todo, con un potencial económico de chichinado comparado con ellos o con Canadá, Gran Bretaña, Alemania, Francia o Australia, estuviera recibiendo el doble, el triple, o en algunos casos diez veces más de inmigración que cualquiera de estas potencias económicas? No hombre no, la inmigración que ha recibido España ha estado totalmente descontrolada en número y sobre todo, la baja calidad de los trabajos creados y ofrecidos ha deteriorado el mercado laboral de tal modo que España ha retrocedido en competitividad, en desarrollo de tejido industrial, en desarrollo tecnológico e innovación, etc. Una auténtica hecatombe que en medio de una crisis financiera mundial España va a pagar más caro que nadie. Como dice Niño Becerra, esto no ha hecho más que empezar.
Para el que quiera seguir leyendo, sigo.
Que la inmigración que ha recibido España ha sido perjudicial para la economía española (y por lo tanto para el españolito de a pie, no lo olvidemos) incluso en los tiempos de crecimiento y expansión es fácil de demostrar. Como muchos repiten, los inmigrantes vinieron a hacer trabajos “malos”, que los españoles no querían hacer porque sus condiciones eran penosas y porque se pagaba poco. Es decir, el grueso de la inmigración accede a trabajos cuyo salario está por debajo de la media del que reciben los españoles. ¿Consecuencias? Que el país se ha llenado de “pobres”, de gente que gana menos de la media, y que por tanto contribuye menos de la media al sostenimiento del Estado mediante los impuestos que paga, que son, como es lógico en un sistema progresivo, acordes a su sueldo. Y eso sin contar el trabajo o los pagos “en negro”, claro, que entonces la cosa se dispara.
Por supuesto que la inmigración ha generado ganancias para las arcas del Estado con impuestos y a la caja de la Seguridad Social, (de ahí las tan publicitadas contribuciones de la inmigración a la economía española) pero lo hace en menor medida que los españoles y por tanto “empobrece” al país, porque proporcionalmente hay menos para repartir entre la población. Lo que se puede invertir en educación, en sanidad, en servicios sociales etc. por persona, ha disminuido drásticamente. Y para más inri, los que más sufren esa menor inversión per cápita son los españoles más desfavorecidos, que como es lógico, son los que más necesitan y recurren a los servicios sociales, becas y ayudas económicas que proporciona el Estado. Por supuesto que los inmigrantes reciben una gran parte de las prestaciones sociales de este país, pero no porque sean inmigrantes, como dicen muchos, sino porque son pobres. Precisamente eso es lo que ningún país receptor de inmigrantes deja que ocurra, controlando férreamente el tipo y las condiciones de trabajo de la inmigración. Si no se hace así simplemente se está dejando que en el mundo desarrollado se asienten bolsas de pobreza y condiciones de trabajo del Tercer Mundo que arrastra a una parte sustancial de la población autóctona por el sumidero. Esta es la indecencia, la injusticia y la auténtica aberración que se ha dejado que ocurriese en este país. Del trabajo del inmigrante solo se han beneficiado los empresarios que han tenido mano de obra barata, y los costes de la inmigración la han pagado los españoles más desfavorecidos, que tienen que competir con el inmigrante para recibir prestaciones sociales. O sea, una vergüenza.
Una vergüenza a la que no es ajena esa corriente de pensamiento de inspiración monjil que considera a la inmigración como un acto casi de caridad hacia los pobres del mundo y que quien la discuta en cualquiera de sus aspectos es directamente mala persona.
PS: todo lo dicho anteriormente se refiere a las consecuencias de una inmigración como la española en épocas de desarrollo económico. En periodos como los actuales, con un paro monstruoso, con más de cinco millones de inmigrantes de los que solo cotizan a la seguridad social algo más de un millón ochocientos mil (y bajando), con un porcentaje de paro 7 puntos superior al de los españoles y compitiendo con ellos por las prestaciones sociales y el trabajo, la pregunta es cuando se resquebrajará la sociedad y se impondrá la ley de la selva.
Relacionada:
España carga cada año con 10 millones de turistas sanitarios
Numerosos jubilados,sobre todo alemanes y británicos, se aprovechan de la laxa legislación europea para someterse a operaciones que en sus paises no son gratis y para las que tienen que hacer cola. Las principales prestaciones son las ìmplatanciones de protesis de caderas y los puentes coronarios.
espana-carga-cada-ano-10-millones-turistas-sanitarios/1
Y ahora vendrá la lapidación, claro. Adelante, adelante...
Ahora bien, cuando estén, ustedes o un familiar suyo, hospitalizados, y tengan una flebitis el la zona de punción de la vena, o se les infecte la herida quirúrgica, o tengan una cistitis estando sondados, o tengan una úlcera de presión por estar acostado, o no les den la medicación pautada, o se la den tarde, o el suero no pase en el horario establecido, o les dejen en ayunas siendo diabéticos, o les den leche siendo intolerantes a la lactosa, o de repente varias enfermeras se arremolinen ante su bolsa de suero (señal inequívoca de que han metido la pata), en todos estos casos y muchos más, deberían denunciar a enfermería, porque esa y mucha más es su responsabilidad. Pero nadie lo hace, y si se quejan de alguien, siempre se quejarán del médico, aunque este no tenga nada que ver.
En fin, pues eso, tirénseme al cuello, está abierta la veda...
Todas las denuncias que se han hecho sobre precariedad laboral, falta de preparación y demás cuestiones, puede que tengan sentido, pero desde luego, en este caso, NO
Se puede rebatir, punto por punto, todos y cada uno de los argumentos esgrimidos para defender a la enfermera en este desgraciado caso. Porque resulta que ninguno de ellos es cierto.
1. La enfermera no era novata. Llevaba trabajando dos años, lo que parece tiempo más que suficiente para haber adquirido al menos los conocimientos básicos de la profesión en el caso de que no los tuviese (que, además los debería tener, que para eso su carrera es eminentemente práctica y tiene casi un año de prácticas hospitalarias supervisadas)
2. Respecto a la especialización, resulta que la enfermera en cuestión había trabajado en la Unidad de Cuidados Intensivos (de adultos, sí, pero la sofisticación en cuanto a soporte ventilatorio y/o circulatorio, que es de lo más importante que tiene esta unidad es bastante común entre adultos y niños) Y además, también había trabajado en pediatria. Si no hay enfermeras en neonatología, no concibo un bagaje mejor que la de esta enfermera para ir a trabajar a la UCI de neonatos.
3. No había falta de personal en neonatología, las ratios de enfermeras y auxiliares eran las legales y las recomendadas por las sociedades científicas. Antes al contrario, en previsión de que algún día tuviese que trabajar allí, ya que en el puesto en el que estaba (nefrología infantil) no hacía falta porque solo hay un niño y dos enfermeras para atenderle, se le envía a neonatos, y atención al dato, para que aprenda, no se le asigna ningún niño a su cargo, en el turno tiene que dedicarse a observar y aprender. Todas las actividades que realiza a lo largo de la tarde las hace supervisada por enfermeras expertas. Esta medida, estupenda y lógica, da al traste con la queja de que a las enfermeras se les pone a trabajar a pelo, sin ningún tipo de preparación, en unidades que desconocen. Al menos en este caso, no fue así.
4. Y aquí viene el punto realmente interesante. El detalle que ha sido omitido, ocultado y esquivado en todos y cada uno de los cientos de reportajes de prensa, radio y televisión, en todos y cada uno de los miles de comentarios vertidos por los internautas, sean legos o expertos en la materia: la enfermera, cuando dió la alimentación a los dos neonatos (y lo hizo sola y sin supervisión porque, no lo olvidemos, ingresó un niño grave al que se le estaba haciendo una punción lumbar que necesita varias personas para realizarse) la enfermera, repito, estaba sustituyendo y realizando el trabajo de ¡Una auxiliar de enfermería! Si, señores, en la UCI de neonatos, la alimentación de los bebés, como tarea simple y sencilla que es, en general está asignada a las auxiliares de enfermería, categoría profesional de formación profesional de primer grado y que, aún a día de hoy, puede obtenerse el título estudiando unos textos a distancia y pasando un test sencillísimo de 80 preguntas. Es más, cualquiera que conozca este mundillo sabrá que a veces se deja que las propias madres de las criaturas lo hagan.
O sea, ni novata, ni falta de personal, ni falta de especialización porque para ese procedimiento no hace ninguna falta, ni vainas en vinagre.
Lo que este caso debería brindar es la oportunidad para hacer justo lo contrario de lo que se está haciendo, revisar a fondo el trabajo, la preparación y la responsabilidad no asumida de la enfermería española ¿Saben ustedes que el 90% de los errores y mala praxis hospitalaria los comete enfermería? Claro que no lo saben, la prueba es que casi nadie denuncia a enfermería, siempre se tira contra el médico que es el malo, malísimo de la muerte, y enfermería siempre sale impune. Por cierto, no sé si saben que una enfermera, a igualdad de horas trabajadas, cobra el 80 % de lo que cobra un médico, que no crea nadie que las pobrecitas enfermeras son mileuristas. Y con responsabilidad, cero pelotero.
#18
Uy, uy, uy… de lo que me he enterao… además de reclamar derechos que no existen y denunciar una injusticia que no es tal, además digo, resulta que MIENTES. En tu petición dices “que se os está arrebatando el derecho a una especialidad” y que el cupo “os deja sin alternativas”. ¡Ay, qué dramatismo! Pero resulta que no. Resulta que puedes especializarte y tienes alternativa. Los afectados por el cupo pueden escoger plaza en la segunda vuelta, cuando se ofertan las plazas que no ha escogido nadie en la primera. Por ejemplo, el año pasado, la última plaza elegida por un afectado por el cupo fue con el número 6.932. Seguro que obtuviste un número mejor que ese ¿verdad? ¿Y por qué no cogiste plaza pudiendo hacerlo? ¿Será que medicina de familia es poco para ti?
O sea, que lo que estás reclamando no es la posibilidad de hacer la especialidad, cosa que no se te está impidiendo, sino que te consideren comunitaria para escoger una especialidad más chuli ¿no?
Que omitas ese “detallito” y falsees la realidad en la petición dice muy poco de tu honorabilidad y mucho de tu falta de escrúpulos para conseguir lo que te favorece. Aunque sea mediante el fraude de ley como pretendes.
Si tengo tiempo, esta mañana te explicaré cual es el origen del cupo. Por qué se permite que los extranjeros se formen como especialistas en el sistema público español, qué se pretendía con ello y por qué se ha desvirtuado completamente su finalidad, de modo que somos muchos los que consideramos que el cupo ha sido y es profundamente injusto y debería eliminarse totalmente. Y cambiarse por un sistema que asegure la formación de los mejores extranjeros, y que revierta en beneficios para el país de origen de los médicos formados en España.
Una última cosita. Revisa tu escrito de petición, que hay varias faltas gramaticales garrafales. Cosa realmente grave en un texto que seguro que ha sido más que pensado y repasado. No dice mucho de la calidad del instituto en el que te formaste que consiguieses un 8,8 de nota si escribes tan mal.