#354 A todo : sí.

#439 experiencia personal, el argumento definitivo

#101 "se sabe que duran millones de años"

A esto le llamo optimismo desbordado.

Jaja #101
Mira cuantos millones de años ( o 100.000 veces menos quizás)
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-16/ataud-nuclear-residuos-radiactivos-filtrarse-pacifico_2004978/

#101 Tenemos? Donde?

#101 Pregunta a los alemanes por Asse.

#323 el gobierno se puso a crear un almacén y la gente se quejó?
Algo más? Alguien se hizo daño?

#354 A todo : sí.

#101 No se están usando esos yacimientos porque, o no son rentables, no es verdad que existan. Además, esos yacimientos podrían contaminar otros yacimientos de oro o de litio o de cualquier otro mineral que necesitemos en el futuro.

#103 Es de las más sucias. No es comparable a las renovables.

#105 Si hubiésemos seguido los pasos de Noruega, ahora estaríamos recibiendo enormes cantidades de dinero por el protocolo de Kioto. Aunque lo de Noruega son presas hidroeléctricas y lo de España debería ser solar y eólica.

#106 Eso no es motivo para no hablar de esos dos accidentes cuando se discute sobre energía nuclear.

#107 La gente quiere energías renovables.

#110 Que todos los que tengan una casa pongan paneles fotovoltaicos en sus tejados. Pero eso no les interesa a los accionistas de las nucleares, que están ganando millones a costa de la salud del planeta.

#111 Los expertos ya no hacen más que dar su opinión. Incluso en Menéame, cuando das un argumento contra las renovables, "los expertos" te ponen negativos en los comentarios.

#112 El problema del almacenamiento creo que se lo inventan los defensores de las nucleares para frenar las renovables todo lo posible. Yo creo que el problema del almacenamiento no es importante, para eso tenemos las presas hidroeléctricas, para que almacenen agua mientras se consume la energía generada directamente por las renovables.

#114 El cambio sería rápido, pero no sería tan radical, sería un cambio natural.

#173 Ahhh. Entonces ya vamos aclarando las cosas. No es un problema de que las renovables no puedan sustituir a la nuclear; es un problema de que, los grandes accionistas de petroleras y nucleares no quieren que las renovables sustituyan a la nuclear.

#115 Yo dispongo de estos datos: esta-caja-roja-toda-superficie-necesita-producir-paneles-solares/best-comments

#117 Así es. Y luego hay que instalar una rez eléctrica como se ha hecho siempre, y utilizar las presas hidroeléctricas para estabilizar la potencia, como se ha hecho siempre; porque si ahora la generación no sería constante, hasta ahora, el consumo tampoco era constante.

#159 Me recuerdas el argumento de Idiocracia; "si el agua del cuarto de baño es buena para las plantas ¿Por qué no crecen las plantas en el cuarto de baño? "

#119 La mejor alternativa son las renovables.

#121 La codicia de unos es aparentemente suficiente motivo para llamar ignorantes a otros.

#122 Pero muchos que no son ingenieros tienen sentido común. Si un banquero te vende preferentes, el que sabe de finanzas es el banquero, pero el que tiene el sentido común es el que no quiere comprarlas, aunque sea analfabeto.

#282 Aquí los que limitan su pensamiento son quienes no asumen el peligro de una central nuclear y de lo contaminantes que son sus resíduos.

#186 Dicen que hay un gran engaño los que defienden las nucleares, y son estos los que pretenden engañar a los demás. Si sólo produgéramos un 80% de la energía con renovables, el problema ya estaría solucionado. Pero se puede producir más del 100% y exportar el resto, en nuestro caso a Francia.

#429 No se trata de no acudir a la red, la red llega al 99% de todas las casas. Se trata de generar electricidad contínuamente e inyectar en la red la electricidad que sobra y obtener dinero con ello. Como comprenderás, a los accionistas de las nucleares esto no les interesa.



#129 No es falso. Hay suficiente sol y viento para tener con la tecnología actual suficiente electricidad generada con renovables. Pero comprenderás que a los accionistas de las centrales nucleares esto no les interesa.

#268 Es una gran solución en este momento. El parque de baterías de Australia costó 66 millones de dólares, y en 6 meses supuso un ahorro de 17 millones de dólares.

#133 Además del agua radiactiva que vierte Fukushima al mar.

#410 El próximo accidente nuclear ¿va a ser una negligencia o una catástrofe natural? Ninguno de los dos fue previsto, y el próximo tampoco va a ser previsto porque si no se evitaría.

#137 Pues claro que hay prisa, pero a los accionistas de las nucleares no les interesa que las renovables avancen rápido.

#194 #407 Da igual; el doble de GW instalados de eólicos supondría 1.200 contra los 4.000 de las nucleares. Y el doble de GW de las fotovoltaicas supondría 2.400 contra 4.000 de las nucleares. Pero además, desde 2013, el precio de la fotovoltaica ha bajado casi a la mitad.

#142 Falso dilema. La solución son las renovables. Los accionistas de las nucleares son el gran impedimento para que el uso de las renovables se extienda.

#143 El vicepresidente de la Comisión Europea no da crédito a la poca energía solar instalada en España dado su ‘potencial’

#144 De dinero, sobre todo de dinero.

#147 Las renovables podrian ser suficientes en 5 años, pero eso a los accionistas de las nucleares no les interesa. Tampoco a los accionistas de las grandes petroleras.

#411 La energía nuclear es potencialmente mucho más peligrosa. Las balas también matan más gente que las bombas atómicas, pero es inasumible el riesgo de que India, Pakistán o Irán tenga armamento nuclear.
De todas formas, los datos no son reales: Francia, ensayos nucleares antes, cáncer ahora

#150 Eso no evitó el accidente e Fukushima. Y el accidente de Chernobyl no fue causado por una tecnología obsoleta.

#412 Te olvidas de los resíduos tirados en el fondo del océano o en medio del mediterráneo, o en medio de Siberia, porque almacenar esos resíduos es demasiado caro.

#153 Falso dilema, para esto tenemos las renovables. Sólo los accionistas de las nucleares ponen pretextos a las renovables.

#163 Porque los accionistas de las nucleares y de las grandes eléctricas presionan a los gobiernos para que las renovables no se desarrollen en el país. Es un problema de puertas giratorias:
https://www.meneame.net/story/vicepresidente-comision-europea-no-da-credito-poca-energia-solar

#164 Utilizar sólo renovables supone una disminución del impacto enorme, y es de eso de lo que se trata.

#263 Las renovables producen electricidad más barata que la energía nuclear:
renovables-redujeron-2.313-millones-precio-electricidad-2008/best-comments

#167 Eso de que no se tiene electricidad cuando se necesita es un pretexto que ponen los accionistas de las nucleares para entorpecerlas.

#168 No va bien, ha necesitado mentir.

#205 Cabe la posibilidad de que, los que están en contra de la energía nuclear estén usando el sentido común, porque además dan montones de argumentos.

#170 Tienes que argumentar de alguna forma que el desinformado no eres tú.

#174 Falso dilema. Para cargar los coches eléctricos, renovables.

#182 Y también prometió unos smartphones Lumia que eran una maravilla, y un reprodutor de MP3 Zune, y unos teléfonos Kin, y un IE6, y un Windows ME, y... https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1364&bih=635&tbm=isch&sa=1&ei=i1niXfzeFIi8UuTfj4gH&q=microsoft+tel%C3%A9fonos+kin&oq=microsoft+tel%C3%A9fonos+kin&gs_l=img.3...15423.16166..16433...0.0..0.107.398.3j1......0....1..gws-wiz-img.HzeSCBGi39g&ved=0ahUKEwi80NmW8ZHmAhUInhQKHeTvA3EQ4dUDCAY&uact=5

#188 La energía nuclear y el uso de la tecnología para el desarrollo de armas nucleares no es comparable a la construcción de una presa hidroeléctrica.

#190 Igualmente es un riesgo inasumible. Además es un falso dilema, para esto tenemos las renovables.

#192 Están pensando todos los europeos en emigrar allí.

#195 Pues claro que se puede llenar Alemania de paneles en 5 años.

#428 Las centrales de fusión sólo sirven para que las grandes compañías mantengan su oligopolio, pero esas compañías son las culpables de que se entorpezca el uso de renovables.

#196 Las renovables no tienen ese problema de eficiencia económica, precisamente por eso, las grandes eléctricas las entorpecen en la medida de lo posible.

#199 No es comparable. Sin embargo han dejado de viajar en dirgibles de hidrógeno. También hubo un prototipo de coche movido por un mini reactor nuclear, pero el riesgo hizo que no se fabricara en serie.

#200 Me recuerdas el argumento de Torrente, "¿la droga es mala? Mira, aquí está la droga ¿te hace algo? ¿te muerde, te pega, te araña? ¿Te salta y te coge de los huevecillos?".

#493 Mecagüen... Te voy a contestar, pero algo me dice que no te interesa el debate, sino dejar claras tus convicciones.

El mundo desarrollado depende del crecimiento económico, no sólo las grandes corporaciones. Tu fontanero quiere cobrar en dinero y pagar impuestos con los que se paga la investigación de la enfermedad por la que no morirá tu hijo. Sin crecimiento, el dinero vale menos, no da para girar la rueda y tu hijo muere. O tu nieto.

#495 En este caso sólo afecta a las grandes corporaciones, no a la sociedad.

En este caso dejarán de pagar los impuestos las grandes eléctricas para que los paguen los productores de autoconsumo, que ahora tendrán un mayor poder adquisitivo y provocarán una mayor dinamización de la economía.

Y tú das el único motivo para que se hagan las cosas tal como se están haciendo, no veo la necesidad de mentir sobre unos supuestos problemas de las renovables que no tienen. Mentir es intento de estafa. Y por mucho que dependamos del crecimiento económico, eso no se soluciona permitiéndoles a los bancos vender preferentes impunemente.

#502 tú te has metido en la conversación. No me digas ahora que no estamos hablando de lo que yo estaba hablando.

Con la tecnología que dispone hoy mismo el mundo, una España cualquiera no puede considerar sustituir las energías fósiles y nuclear por renovables. De hacerlo tiene que reducir la producción interna o confiar en la energía (fósil y nuclear) que generen en otras latitudes.

Si el cambio lo quieres hacer a nivel europeo, el consumo energía te obliga a tener cuna capacidad que no puede ser satisfecha sin echar mano de algún tipo de combustión. Hidrocarburos, biomasa.

Es eso, o reducir el consumo energético, que es lo que yo estaba sosteniendo como que se trata de una fantasía de cuñado.

#505 Estoy diciendo que tú tienes el único argumento que no es falso sobre el uso de las nucleares.

Y con la tecnología actual, Portugal en algunos lugares no tiene suficiente red eléctrica para evacuar toda la electricidad renovable que está generando. Y con la tecnología actual, no se están instalando todas las renovables en España que se puden, y cuando se instalen todas las renovables posibles podremos decir que la tecnología no permite llegar a cierto nivel. Pero lo que hacen los accionistas de las nucleares es, entorpecer la instalación de más renovables, por lo qué, no podemos culpar a la tecnología actual.

Y cuando digan que en Europa la tecnología ha alcanzado algún límite que impide mantener el ritmo de crecimiento de las renovables, entonces podremos decir que hay que echar mano de otras energías.

Una fantasía de cuñado es buscar límites a las renovables donde no los tienen.

#82 No, no tiene que ser limitado a cero. Por ejemplo ahora RNE cede los mismo minutos a cada formación para que se publiciten. Podría ser algo así. Limitar por minutos en radio y televisión. Hacer una web para todos donde estén publicadas sus medidas. Etc.

#144 Yo no he dicho que todas sean falsas, he dicho que de 110.000 inocentes no sale un 0,0000000000001%