#93 Sí, como la mayor parte de las prohibiciones.

#68 a mi me parecen cuestiones morales difíciles de plantear, y surrealista que les hayan caído 38 años por sexo CONSENTIDO. Si sale una ley diciendo que los perros son verdes los perros no van a empezar a ser verdes desde que se aprueben. Lo del profesor que comentas creo que bastaría con expulsarlo de la docencia para evitar que sea una más de tantas, pero si es voluntario aún con posiciones de poder sigue siendolo.

#61 no lo hay según los jueces y las leyes. Pero si quiere y lo hace ella o el por si mismo sin engaños ni coacciones esta actuando de motu propio, en Francia y en Portugal si tienen consentimiento según la ley, y hace unos pocos años en españa también, debe ser que son de otra raza y que nosotros no tenemos nada que ver con nosotros mismos.

Y sabes que pasa, que a las chicas les gustan mayores, como cambias eso?

#62 Y a los niños le gusta tomar chocolatinas antes de irse a la cama, y no les dejamos porque sabemos que a la larga es perjudicial para ellos mismos

Ya no en el contexto sexual, me parece que hay un problema grande de entendimiento en el consentimiento en general, si una de las partes ejerce un poder sobre la otra no deben mantener relaciones, por eso un profesor no puede acostarse con una alumna, quizás ella no quiera follar, quiera que a ver si enchochandolo le sube la nota. Y quizás esa chica cuando crezca o deje de tener ese profesor se de cuenta de que no le gusta lo que ha hecho y que nunca debería haberlo hecho, y luego llegan los traumas, y proteger a la gente de hacerse daño a si mismos también es nuestra responsabilidad (y no es ni la primera ni la única ley, ya no sólo en el contexto sexual que evita hacer el imbécil)

Y el profesor tonto no es, si accedió es posible que supiera que a ella nunca le gustó él, que lo hacía por la posición, se aprovechó

Con las edades pasa lo mismo, en especial en edades tan tempranas, el mayor tiene relación de poder sobre el menor. Ya pueden menstruar y tal pero se sabe que aún no están desarrolladas mentalmente, es decir, su mente no es capaz de realizar muchas tareas destinadas a adultos(por ejemplo, votar y conducir, que de hecho ambas están por encima de los 16). De hecho, el desarrollo cerebral completo termina a los 21 (por eso en algunos países hasta los 21 no se puede beber alcohol)

Él limite hay que ponerlo eso seguro, no creo que cada ser menstruante esté capacitado para mantener relaciones, donde poner dicho limite es otro tema, hay que tener en cuenta muchísimos factores como el desarrollo mental, cerebral, la existencia de relaciones de poder y muchísimas cosas. Por suerte en nuestra sociedad tenemos un montón de expertos a los que consultar sobre estos temas

#68 a mi me parecen cuestiones morales difíciles de plantear, y surrealista que les hayan caído 38 años por sexo CONSENTIDO. Si sale una ley diciendo que los perros son verdes los perros no van a empezar a ser verdes desde que se aprueben. Lo del profesor que comentas creo que bastaría con expulsarlo de la docencia para evitar que sea una más de tantas, pero si es voluntario aún con posiciones de poder sigue siendolo.

#56 8 no, pero 6 sí.

#46 pues si nos hubiesen traído el video nosotros encantados jajaja

#36 vamos a ver, un niño de 8 años no esta ni desarrollado sexualmente. Una chica de 15 si y puede ser que sea mas o menos madura.

A ver quien se va a poner ahora a bajar la edad de consentimiento para que le llamen pedofilo... Pero la realidad es que sucede, y sucede en libertad.
A mi las orgias me dan asco pero no por ello las prohibiria.
Segun como vea el sexo la chica sera como jugar al tenis o una experiencia super emocional y espiritual, no todos somos iguales.

Como nota yo me he acordado de que de chaval me hize unas pajas con unos amigos, no teniamos internet y habiamos conseguido un video porno, tendriamos 14 años, supongo que nos violamos mutuamente aunque nadie apartaba la vista del televisor (o al menos yo ).
Es algo que no he vuelto a repetir y no me ha traumatizado.

No teneis razon. Por muy moralistas que os pongais.

#42 Imagínate que unos tíos de 20 y tantos tacos se hubieran hecho las pajas con vosotros, ¿Sería más raro verdad?
Pues aún así no sería el mismo caso porque no estaría manteniendo relaciones con vosotros

Por cierto, lo que tu hiciste no sería penable ni aunque os hubierais comido las pollas en lugar de haceros pajas cada uno a su asunto ya que al tener la misma edad la norma no aplica.

Se trata de mayores con niños, es así de claro.
Yo por lo menos con 14 años no creo que fuera lo suficientemente madura para decidir con quien follaba, vamos no lo veo

#46 pues si nos hubiesen traído el video nosotros encantados jajaja

#36 Cuando yo estaba en el instituto hace ya varias décadas, había compañeras de 14 y 15 que se habían zumbado a tíos de 23 para arriba y presumían de ello. Me la juego a que sigue ocurriendo.

Como dice #42, podéis poneros todo lo moralistas que queráis pero no puertas al campo.

Tampoco pueden beber alcohol y eso hay que comprarlo, no basta con esconderse detrás de un arbusto. Así que fíjate de lo que sirven las leyes cuando son absurdas.

#92 acabas de decir que la prohibición de que niños de 14 beban alcohol es absurda?

#93 Sí, como la mayor parte de las prohibiciones.

#36 "¿Estamos todos de acuerdo en que un niño de 8 años no puede acostarse con 3 tíos aunque el niño quiera?"
No, no están todos de acuerdo:
https://www.abc.es/espana/abci-villarejo-dispuesto-revelar-juez-detalles-turismo-sexual-jueces-y-fiscales-201904102105_noticia_amp.html

Kote Cabezudo y sus amigos (incluidos jueces, policías y políticos) tampoco están de acuerdo.

#36 Yo no sé dónde te has criado tú pero yo con 15 años ya conocía varias personas que tenían sexo a menudo y parejas que llevaban varios años.

#52 No con alguien 8 años mayor que ellos, espero. Porque es de lo que estamos hablando aquí

#56 8 no, pero 6 sí.

#36 es más, con la anterior ley esa postura solo la defendían los flanders y la derecha conservadora porque pretendían que las chicas de 15 años no follen. Va totalmente en contra de todo lo que esta promoviendo la izquierda pero les viene bien para justificar lo injustificable, que es mandar 38 años en la cárcel a unos chavales por unas pajas y unas mamadas con consentimiento.

#59 No hay consentimiento con menores de 16, no retorzais el lenguaje porque luego llegamos al caso de aquel obispo que dijo que es que "los niños van provocando"

Los 38 años me parecen excesivos, entiendo el concepto legal detrás de ello (violación más cooperación necesaria) pero no lo veo proporcional y acorde al resto del sistema penal español

Yo quiero que los de 15 años follen, todo lo que yo no pude y que lo hagan mucho, pero con gente de su edad, no con adultos que no juegan en igualdad de condiciones y todos lo sabemos.

Un adulto sabe que decir para que te diga que sí aunque no quiere pero sin que tampoco sea amenaza, la edad ejerce de presión y establece una dinámica de poder y bastantes más cosas

No sé si bajaría algo la edad de consentimiento, necesitaría una mesa de expertos con psicólogos y educadores para decidirlo, lo que sí sé es que no la pondría como estaba antes a los 13 años, me parece una salvajada

#61 no lo hay según los jueces y las leyes. Pero si quiere y lo hace ella o el por si mismo sin engaños ni coacciones esta actuando de motu propio, en Francia y en Portugal si tienen consentimiento según la ley, y hace unos pocos años en españa también, debe ser que son de otra raza y que nosotros no tenemos nada que ver con nosotros mismos.

Y sabes que pasa, que a las chicas les gustan mayores, como cambias eso?

#62 Y a los niños le gusta tomar chocolatinas antes de irse a la cama, y no les dejamos porque sabemos que a la larga es perjudicial para ellos mismos

Ya no en el contexto sexual, me parece que hay un problema grande de entendimiento en el consentimiento en general, si una de las partes ejerce un poder sobre la otra no deben mantener relaciones, por eso un profesor no puede acostarse con una alumna, quizás ella no quiera follar, quiera que a ver si enchochandolo le sube la nota. Y quizás esa chica cuando crezca o deje de tener ese profesor se de cuenta de que no le gusta lo que ha hecho y que nunca debería haberlo hecho, y luego llegan los traumas, y proteger a la gente de hacerse daño a si mismos también es nuestra responsabilidad (y no es ni la primera ni la única ley, ya no sólo en el contexto sexual que evita hacer el imbécil)

Y el profesor tonto no es, si accedió es posible que supiera que a ella nunca le gustó él, que lo hacía por la posición, se aprovechó

Con las edades pasa lo mismo, en especial en edades tan tempranas, el mayor tiene relación de poder sobre el menor. Ya pueden menstruar y tal pero se sabe que aún no están desarrolladas mentalmente, es decir, su mente no es capaz de realizar muchas tareas destinadas a adultos(por ejemplo, votar y conducir, que de hecho ambas están por encima de los 16). De hecho, el desarrollo cerebral completo termina a los 21 (por eso en algunos países hasta los 21 no se puede beber alcohol)

Él limite hay que ponerlo eso seguro, no creo que cada ser menstruante esté capacitado para mantener relaciones, donde poner dicho limite es otro tema, hay que tener en cuenta muchísimos factores como el desarrollo mental, cerebral, la existencia de relaciones de poder y muchísimas cosas. Por suerte en nuestra sociedad tenemos un montón de expertos a los que consultar sobre estos temas

#68 a mi me parecen cuestiones morales difíciles de plantear, y surrealista que les hayan caído 38 años por sexo CONSENTIDO. Si sale una ley diciendo que los perros son verdes los perros no van a empezar a ser verdes desde que se aprueben. Lo del profesor que comentas creo que bastaría con expulsarlo de la docencia para evitar que sea una más de tantas, pero si es voluntario aún con posiciones de poder sigue siendolo.

#34 por supuesto que es minoritaria. Son muy pocos los criminales de este tipo, pero el caso es que existen y son capaces de hacer mucho daño.

#35 no hablo solo de la tasa de reincidencia, sino de los delincuentes a los que no se puede rehabilitar.

Si un examen psiquiátrico dice que un criminal no está rehabilitado, ¿entonces se le suelta por haber cumplido el máximo de pena con la amenaza de que viole de nuevo, por ejemplo?

No estoy defendiendo nada, solo me hago preguntas.

#40 Hay muchas preguntas que yo también me hago, como por ejemplo: ¿Por qué se le devuelve el carnet de conducir a un reincidente?
Es más una cuestión, creo, de sentido común que de mayores o menores penas.

#72 ¿es de sentido común que hay que devolver la libertad a todo individuo en algún momento independientemente de su estado? Qué fácil veis la realidad algunos.

#74 Al revés, la realidad es muy compleja.
Pero un delincuente que se enfrenta a no salir nunca del talego no esperes que sea una hermanita de la caridad. Agravar las penas no suele ir equiparado a menos delincuencia. Más bien todo lo contrario, un símbolo de la impotencia del Estado para hacer frente a sus problemas.
Eso no quita para que los presos más peligrosos tengan que estar controlados cuando salgan de la cárcel.

#77 yo no digo que haya que agravar las penas. El razonamiento que hago es el siguiente: si hay delincuentes que no se pueden rehabilitar y hay que soltarlos, entonces estás dejando un peligro en la calle. ¿Que son pocos? Vale, cierto; pero pueden ser muy dañinos, sobre todo si hablamos de asesinos en serie.

Lo que dices de la vigilancia puede ser válido, no digo que no; pero no sé hasta qué punto se puede vigilar a una persona y tampoco sé si es factible estar décadas vigilando a alguien.

Insisto en la pregunta. Supongamos que un psiquiatra te dice: "Este tío no está rehabilitado, hay altas probabilidades de que vuelva a matar o violar y las posibilidades de que se rehabilite en un futuro son mínimas". ¿Lo sueltas a la calle porque ha cumplido el máximo de condena?

#54 entonces repito la pregunta que formulé en #40: si un examen psiquiátrico dice que un criminal no está rehabilitado, ¿entonces se le suelta por haber cumplido el máximo de pena con la amenaza de que viole de nuevo, por ejemplo?

#73 Yo no soy partidario. Creo que lo dejaba claro con :
"Es de suponer que haciendo las cosas bien, la cantidad de no reinsertables se reduzca hasta cero sin llegar a él. "
A lo mejor debia cambiar hasta por hacia.

#75 yo he oído a psiquiatras decir muchas veces que hay criminales que son casi imposibles de rehabilitar. ¿Cómo rehabilitas a un criminal tipo Ted Bundy?

No estoy defendiendo abiertamente la cadena perpétua ("prisión permanente revisable" me parece un eufemismo), de hecho soy filosóficamente contrario a ella; pero creo que hay casos extremos que plantean dudas.

#76 No soy partidario de liberar a delincuentes peligrosos que los profesionales dicen que no estan rehabilitados.

Puede que mi respuesta anterior fuese un poco ambigua.
Entiendo que segun mejore la ciencia el % de no reinstables sera menos, pero llegar al 0 absoluto puede ser casi imposible. Aunque la ciencia del cerebro avanza muy rapido ultimamente.

La prision perpetua o permanente revisable sirve para eso que dices. Para evitar que salgan presos no rehabilitados y que los rehabilitados puedan pasar menos tiempo en prision.
Varia mucho de un preso a otros, unos se rehabiiltaran en pocos años y otros nunca.

Dentro de PPR se puede debatir mas cosas. Que parte de la condena no es variable, cada cuanto se revisa la condena, como se revisa( un juicio, con psicologos, etc), puede pasar menos tiempo que con las penas actuales o deberian ser siempre iguales o superiores?

Hay gente que esta en contra de la PPR por los dos lados. Tanto porque las penas pueden ser demasiado leves, como que las penas pueden muy largas.

#78 entonces estamos más o menos de acuerdo. Yo también me muevo en esos dilemas.

#14 #23 Es de suponer que haciendo las cosas bien, la cantidad de no reinsertables se reduzca hasta cero sin llegar a él. Puede que en un futuro se pueda arreglar cerebros al gusto, pero todavia no.
Hay muchos ejemplos, de cerebros que no se pueden arreglar. Mala infancia, mal ambiente posterior, congenitos o accientes posteriores. Ahi entran los que no cometen delitos, pero es mucho suponer que los que Sí cometen delitos son reinsertables todos.

Hasta donde llega la ciencia, los psicopatas no son curables. Tambien puede ser que siga siendo psicopata, pero sea socialmente integrado. Puede que viva en sociedad sin generarle problemas o hacerlo de forma sutil para que no le pillen.


Tambien hay que ser mas proactivos. Las causas de la delincuencia son muchas: hitler, Franco y el serial killer, hombre de hielo, fueron maltratados por sus padres. La rehabilitacion deberia aplicarse mucho antes de provocar delitos, ademas si no cometen delitos que se fastidien, no me parece muy justo.
Tambien se cometen delitos por falta de recursos. En un programa de Samanta Villar, a mi me parecia que una gitana se esforzaba mas en robar chatarra y demas que trabajando normal. Seguramente, preferiria un trabajo normal. Pero era un problema porque sorprendentemente con 23 años no sabia leer y si tiene antecentes de robo peor todavia.
Unos años despues encontro trabajo haciendo teatro, pero despues de 7 años la justicia actuo y la metio en la carcel y corto esa fuente ingreso y cuando salga ese trabajo puede que no esté esperandola.
Seguramente una multa economica seria mejor para ella y para toda la sociedad.



#33 En España, por una sucesion de hurtos o incluso teniendo el hurto como modus vivendi, si le pillan le sueltan enseguida y si se produce una condena efectiva sera tras mucho tiempo.


#14 Creo que los violadores no son muy reincidentes. Seguramente los violadores en serie, si sean mas reincidentes. Hay casos muy escandalosos. Mejor respuesta de #35

#35 Correctísimo, hace un tiempo escuche una entrevista a una psicóloga carcelaria experta en crímenes sexuales y precisamente comentaba eso, que la gran mayoría de los delincuentes sexuales nunca reinciden. Que por desgracia los únicos que salen en los medios son ese porcentaje muy bajo que si lo hace y que es mucho menor que en el resto de delitos.

#354 A todo : sí.

#439 experiencia personal, el argumento definitivo

#101 "se sabe que duran millones de años"

A esto le llamo optimismo desbordado.

Jaja #101
Mira cuantos millones de años ( o 100.000 veces menos quizás)
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-16/ataud-nuclear-residuos-radiactivos-filtrarse-pacifico_2004978/

#101 Tenemos? Donde?

#101 Pregunta a los alemanes por Asse.

#323 el gobierno se puso a crear un almacén y la gente se quejó?
Algo más? Alguien se hizo daño?

#354 A todo : sí.

#101 No se están usando esos yacimientos porque, o no son rentables, no es verdad que existan. Además, esos yacimientos podrían contaminar otros yacimientos de oro o de litio o de cualquier otro mineral que necesitemos en el futuro.

#103 Es de las más sucias. No es comparable a las renovables.

#105 Si hubiésemos seguido los pasos de Noruega, ahora estaríamos recibiendo enormes cantidades de dinero por el protocolo de Kioto. Aunque lo de Noruega son presas hidroeléctricas y lo de España debería ser solar y eólica.

#106 Eso no es motivo para no hablar de esos dos accidentes cuando se discute sobre energía nuclear.

#107 La gente quiere energías renovables.

#110 Que todos los que tengan una casa pongan paneles fotovoltaicos en sus tejados. Pero eso no les interesa a los accionistas de las nucleares, que están ganando millones a costa de la salud del planeta.

#111 Los expertos ya no hacen más que dar su opinión. Incluso en Menéame, cuando das un argumento contra las renovables, "los expertos" te ponen negativos en los comentarios.

#112 El problema del almacenamiento creo que se lo inventan los defensores de las nucleares para frenar las renovables todo lo posible. Yo creo que el problema del almacenamiento no es importante, para eso tenemos las presas hidroeléctricas, para que almacenen agua mientras se consume la energía generada directamente por las renovables.

#114 El cambio sería rápido, pero no sería tan radical, sería un cambio natural.

#173 Ahhh. Entonces ya vamos aclarando las cosas. No es un problema de que las renovables no puedan sustituir a la nuclear; es un problema de que, los grandes accionistas de petroleras y nucleares no quieren que las renovables sustituyan a la nuclear.

#115 Yo dispongo de estos datos: esta-caja-roja-toda-superficie-necesita-producir-paneles-solares/best-comments

#117 Así es. Y luego hay que instalar una rez eléctrica como se ha hecho siempre, y utilizar las presas hidroeléctricas para estabilizar la potencia, como se ha hecho siempre; porque si ahora la generación no sería constante, hasta ahora, el consumo tampoco era constante.

#159 Me recuerdas el argumento de Idiocracia; "si el agua del cuarto de baño es buena para las plantas ¿Por qué no crecen las plantas en el cuarto de baño? "

#119 La mejor alternativa son las renovables.

#121 La codicia de unos es aparentemente suficiente motivo para llamar ignorantes a otros.

#122 Pero muchos que no son ingenieros tienen sentido común. Si un banquero te vende preferentes, el que sabe de finanzas es el banquero, pero el que tiene el sentido común es el que no quiere comprarlas, aunque sea analfabeto.

#282 Aquí los que limitan su pensamiento son quienes no asumen el peligro de una central nuclear y de lo contaminantes que son sus resíduos.

#186 Dicen que hay un gran engaño los que defienden las nucleares, y son estos los que pretenden engañar a los demás. Si sólo produgéramos un 80% de la energía con renovables, el problema ya estaría solucionado. Pero se puede producir más del 100% y exportar el resto, en nuestro caso a Francia.

#429 No se trata de no acudir a la red, la red llega al 99% de todas las casas. Se trata de generar electricidad contínuamente e inyectar en la red la electricidad que sobra y obtener dinero con ello. Como comprenderás, a los accionistas de las nucleares esto no les interesa.



#129 No es falso. Hay suficiente sol y viento para tener con la tecnología actual suficiente electricidad generada con renovables. Pero comprenderás que a los accionistas de las centrales nucleares esto no les interesa.

#268 Es una gran solución en este momento. El parque de baterías de Australia costó 66 millones de dólares, y en 6 meses supuso un ahorro de 17 millones de dólares.

#133 Además del agua radiactiva que vierte Fukushima al mar.

#410 El próximo accidente nuclear ¿va a ser una negligencia o una catástrofe natural? Ninguno de los dos fue previsto, y el próximo tampoco va a ser previsto porque si no se evitaría.

#137 Pues claro que hay prisa, pero a los accionistas de las nucleares no les interesa que las renovables avancen rápido.

#194 #407 Da igual; el doble de GW instalados de eólicos supondría 1.200 contra los 4.000 de las nucleares. Y el doble de GW de las fotovoltaicas supondría 2.400 contra 4.000 de las nucleares. Pero además, desde 2013, el precio de la fotovoltaica ha bajado casi a la mitad.

#142 Falso dilema. La solución son las renovables. Los accionistas de las nucleares son el gran impedimento para que el uso de las renovables se extienda.

#143 El vicepresidente de la Comisión Europea no da crédito a la poca energía solar instalada en España dado su ‘potencial’

#144 De dinero, sobre todo de dinero.

#147 Las renovables podrian ser suficientes en 5 años, pero eso a los accionistas de las nucleares no les interesa. Tampoco a los accionistas de las grandes petroleras.

#411 La energía nuclear es potencialmente mucho más peligrosa. Las balas también matan más gente que las bombas atómicas, pero es inasumible el riesgo de que India, Pakistán o Irán tenga armamento nuclear.
De todas formas, los datos no son reales: Francia, ensayos nucleares antes, cáncer ahora

#150 Eso no evitó el accidente e Fukushima. Y el accidente de Chernobyl no fue causado por una tecnología obsoleta.

#412 Te olvidas de los resíduos tirados en el fondo del océano o en medio del mediterráneo, o en medio de Siberia, porque almacenar esos resíduos es demasiado caro.

#153 Falso dilema, para esto tenemos las renovables. Sólo los accionistas de las nucleares ponen pretextos a las renovables.

#163 Porque los accionistas de las nucleares y de las grandes eléctricas presionan a los gobiernos para que las renovables no se desarrollen en el país. Es un problema de puertas giratorias:
https://www.meneame.net/story/vicepresidente-comision-europea-no-da-credito-poca-energia-solar

#164 Utilizar sólo renovables supone una disminución del impacto enorme, y es de eso de lo que se trata.

#263 Las renovables producen electricidad más barata que la energía nuclear:
renovables-redujeron-2.313-millones-precio-electricidad-2008/best-comments

#167 Eso de que no se tiene electricidad cuando se necesita es un pretexto que ponen los accionistas de las nucleares para entorpecerlas.

#168 No va bien, ha necesitado mentir.

#205 Cabe la posibilidad de que, los que están en contra de la energía nuclear estén usando el sentido común, porque además dan montones de argumentos.

#170 Tienes que argumentar de alguna forma que el desinformado no eres tú.

#174 Falso dilema. Para cargar los coches eléctricos, renovables.

#182 Y también prometió unos smartphones Lumia que eran una maravilla, y un reprodutor de MP3 Zune, y unos teléfonos Kin, y un IE6, y un Windows ME, y... https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1364&bih=635&tbm=isch&sa=1&ei=i1niXfzeFIi8UuTfj4gH&q=microsoft+tel%C3%A9fonos+kin&oq=microsoft+tel%C3%A9fonos+kin&gs_l=img.3...15423.16166..16433...0.0..0.107.398.3j1......0....1..gws-wiz-img.HzeSCBGi39g&ved=0ahUKEwi80NmW8ZHmAhUInhQKHeTvA3EQ4dUDCAY&uact=5

#188 La energía nuclear y el uso de la tecnología para el desarrollo de armas nucleares no es comparable a la construcción de una presa hidroeléctrica.

#190 Igualmente es un riesgo inasumible. Además es un falso dilema, para esto tenemos las renovables.

#192 Están pensando todos los europeos en emigrar allí.

#195 Pues claro que se puede llenar Alemania de paneles en 5 años.

#428 Las centrales de fusión sólo sirven para que las grandes compañías mantengan su oligopolio, pero esas compañías son las culpables de que se entorpezca el uso de renovables.

#196 Las renovables no tienen ese problema de eficiencia económica, precisamente por eso, las grandes eléctricas las entorpecen en la medida de lo posible.

#199 No es comparable. Sin embargo han dejado de viajar en dirgibles de hidrógeno. También hubo un prototipo de coche movido por un mini reactor nuclear, pero el riesgo hizo que no se fabricara en serie.

#200 Me recuerdas el argumento de Torrente, "¿la droga es mala? Mira, aquí está la droga ¿te hace algo? ¿te muerde, te pega, te araña? ¿Te salta y te coge de los huevecillos?".

#493 Mecagüen... Te voy a contestar, pero algo me dice que no te interesa el debate, sino dejar claras tus convicciones.

El mundo desarrollado depende del crecimiento económico, no sólo las grandes corporaciones. Tu fontanero quiere cobrar en dinero y pagar impuestos con los que se paga la investigación de la enfermedad por la que no morirá tu hijo. Sin crecimiento, el dinero vale menos, no da para girar la rueda y tu hijo muere. O tu nieto.

#495 En este caso sólo afecta a las grandes corporaciones, no a la sociedad.

En este caso dejarán de pagar los impuestos las grandes eléctricas para que los paguen los productores de autoconsumo, que ahora tendrán un mayor poder adquisitivo y provocarán una mayor dinamización de la economía.

Y tú das el único motivo para que se hagan las cosas tal como se están haciendo, no veo la necesidad de mentir sobre unos supuestos problemas de las renovables que no tienen. Mentir es intento de estafa. Y por mucho que dependamos del crecimiento económico, eso no se soluciona permitiéndoles a los bancos vender preferentes impunemente.

#502 tú te has metido en la conversación. No me digas ahora que no estamos hablando de lo que yo estaba hablando.

Con la tecnología que dispone hoy mismo el mundo, una España cualquiera no puede considerar sustituir las energías fósiles y nuclear por renovables. De hacerlo tiene que reducir la producción interna o confiar en la energía (fósil y nuclear) que generen en otras latitudes.

Si el cambio lo quieres hacer a nivel europeo, el consumo energía te obliga a tener cuna capacidad que no puede ser satisfecha sin echar mano de algún tipo de combustión. Hidrocarburos, biomasa.

Es eso, o reducir el consumo energético, que es lo que yo estaba sosteniendo como que se trata de una fantasía de cuñado.

#505 Estoy diciendo que tú tienes el único argumento que no es falso sobre el uso de las nucleares.

Y con la tecnología actual, Portugal en algunos lugares no tiene suficiente red eléctrica para evacuar toda la electricidad renovable que está generando. Y con la tecnología actual, no se están instalando todas las renovables en España que se puden, y cuando se instalen todas las renovables posibles podremos decir que la tecnología no permite llegar a cierto nivel. Pero lo que hacen los accionistas de las nucleares es, entorpecer la instalación de más renovables, por lo qué, no podemos culpar a la tecnología actual.

Y cuando digan que en Europa la tecnología ha alcanzado algún límite que impide mantener el ritmo de crecimiento de las renovables, entonces podremos decir que hay que echar mano de otras energías.

Una fantasía de cuñado es buscar límites a las renovables donde no los tienen.