#55 Otros sin embargo parecen obcecados en cargarse el planeta a base de sobrexplotar sus recursos, despilfarrar la energía fosil acumulada durante millones de años y producir millones de toneladas de residuos que tardarán millones de años en ser asimilados. Todo ello para perpetuar un sistema de explotadores y explotados que según parece debe de ser El Dorado.
#25 Pero sí de móvil o tableta, y cada 2 años ya hay que ir pensando en cambiarse de portátil porque empieza a darte problemas y te lo dice alguien que resiste hasta el suicidio de las máquinas, no un loco de la tecnología que siempre quiere estar a la última.
#9 No del todo, los fabricantes, de tecnología sobre todo, van administrando pequeñas "mejoras" modelo a modelo de tal manera que cada seis meses sacan un producto diferente con algún añadido que podrían haber incluido en el modelo anterior pero no lo hicieron para seguir con la cadena. No te digo ya los fabricantes de ordenadores que podrían vender ordenadores con mucha mejor CPU pero que van administrando poco a poco los incrementos para así en conjunción con los fabricantes de software hacer que la gente se cambie de ordenador cada pocos años porque el que tiene ya no le vale, le falta potencia para correr el software que le venden.
#24 Cuando tiras tu televisión cada 5 años no vas a tener en cuenta las innovaciones de cada 6 meses, vas a tener en cuenta la mejora en esos 5 años. Nadie se compra una televisión cada 6 meses. Nadie.
Dice el cachondo "España no es suficientemente rica para mantener la red que hemos construido, por lo que no queda otro remedio que la tarificación" lo que es una estupidez de primera. Si los españoles no somos suficiéntemente ricos para mantener las autopistas vía impuestos, los mismos españoles no somos suficiéntemente ricos para pagarlas vía peajes. Es la misma "lógica" de los que dicen que España no puede tener un sistema público de salud financiado con recursos públicos pero que curiosamente, según esos apóstoles de la privatización, los mismos españoles que no tenemos pasta para pagar los impuestos para mantenerlo sí tenemos pasta para pagarnos la sanidad privada.
Este tio se ha unido a la cola de "emprendedores" que quiere usar la crisis para quedarse con servicios públicos y explotarlos en régimen de monopolio. A los buitres que merodean para quedarse con la sanidad (las aseguradoras privadas), y las pensiones (la banca), se le unen los gestores de infraestructuras que querrán quedarse las autopistas, puertos y aeropuertos rentables.
Felip Puig es un elemento fascista de la peor calaña, pocas cosas me soliviantan ya, pero lo de este sujeto es superior a mis fuerzas. Su cinismo llega a niveles inverosímiles y cuidado que es difícil destacar en esa faceta con la competencia que hay, sobre todo entre sus compañeros de profesión
#63 Pues yo nunca he tenido especial devoción por Oleguer, de hecho le tenía bastante inquina, más por malo y titular habitual en el Barça, que por los temas políticos en los que tanto le gusta meterse, pero me parece estupendo poder estar de acuerdo en algo con alguien que suele tener opiniones frontalmente opuestas a las mías.
Eso significa que no se pueden establecer patrones de pensamiento a todo el mundo en función de lo que "deba" opinar. Me refiero al extendidísimo pensamiento de: este piensa de esta forma, luego todo esto le tiene parece bien y todo esto le tiene que parece mal, le tienen que gustar estas cosas y estas otras no, y si se sale de lo que opino que tiene que opinar según partido/nacionalidad/posición/cualquier cosa que dijese un día, es un hipócrita, cínico, sinvergüenza, impresentable...
#67 pero me parece estupendo poder estar de acuerdo en algo con alguien que suele tener opiniones frontalmente opuestas a las mías.
Positivo pq me encanta tener ese sentimiento: estar deacuerdo en cosas con gente que tiene ideas/ ideologias frontalmente opuestas a las mias...
Me parece muy sano.
#67 efectivamente...no se puede caer en los apriorismos, te cierran la mente y suelen ser mentira. Yo tenía una opinión del independentismo como bastante...cerrado, endogámico en lo cultural y social, etc. Fui a unas cuantas asambleas que no vienen al caso de gente diversa y me sorprendió muy gratamente que quienes más defendían a los inmigrantes, a los excluidos, a combatir el racismo, etc. eran representantes de movimientos independentistas aunque, eso sí, de izquierdas. Seguramente izquierdas o derechas eso es lo que marca más tu línea social, me reventó un apriorismo falso que tenía en la cabeza incrustado.
#77 Efectivamente, a veces uno se sorprende de lo que se encuentra cuando entra en contacto con el mundo real y sale de la burbuja de percepción del mundo que nos brindan los medios de comunicación. Ni la izquierda ni la derecha son malas tampoco por sí mismas. Ambas tendencias tienen sus puntos de razón y algunas políticas de unos y otros deberían poder ser compatibles.
El problema es que los políticos españoles y sus aparatos mediáticos nos venden una realidad enlatada buscando moldear nuestra visión de las cosas y por lo general es una visión de confrontación con el enemigo. Te pintan todo lo afín como correcto y decente y todo lo de los demás como vergonzoso y ofensivo para que te metas en la trinchera y te acabes identificando con esos ideales casi para defenderte de los demás.
No les interesa mostrar que hay republicanos de derechas, gente con ideología de izquierdas que también tiene derecho a tener negocios exitosos y ganar mucho dinero, que se puede ser independentista o no e igualmente buena persona, que se puede ser gay y de derechas y demás aspectos derivados de intentar mezclar una planteamientos económicos de izquierdas o de derechas con aspectos de la sociedad que nada tiene que ver con la economía, pero que todos buscan asociar consigo o contra los demás para ser el único en quien se puedan ver representados ciertos colectivos. Los que no son tan numerosos... simplemente no interesa darles bola, porque no les reporta suficiente beneficio electoral.
#13 Debe de ser cosa de familia (política) o que el "de" es optativo, la hermana de Loyola de Palacio se llama Ana Palacio
#10 diosssss lo tuyo es para hacérselo mirar, casi vomito de imaginármelo
#46 Pues hay aficionados, incluso diría que la mayoría a favor de una gestión responsable y sostenible del fútbol (http://www.fasfe.org/), lo que pasa es que a algunos políticos iluminados allá por 1992 se les ocurrió que era mejor que el fútbol lo gestionaran gente como Gil, Lopera o Agapito a que lo hicieran sus socios y obligaron a casi todos los clubes a convertirse en SAD, en donde los beneficios son particulares y las pérdidas se socializan.
#8 Bueno, de esa deuda "sólo" son con administraciones públicas (Hacienda y SS)unos 800-900 millones de euros. Una burrada y una vergüenza y que no es lo único grave, lo más grave es que encima la mayoría de esos clubes que fueron "regalados" a particulares hace 20 años encima reciben recalificaciones etc por valor de bastante más que eso.
El artículo expone, a mi entender acertadamente, algunas causas del desfase salarial entre hombres y mujeres, como el hecho de que los salarios altos y los puestos de responsabilidad se alcanzan en momentos muy avanzados de la carrera profesional y dada la tardía incorporación de la mujer al trabajo fuera del hogar, estas todavía no han llegado a tener la experiencia media que los hombres que ocupan esos puestos. Sin embargo omite un dato vital y es que los estudios estadísticos muestran que existe brecha salarial, incluso descontando los efectos de la experiencia, formación, industria etc, vamos que existe brecha salarial incluso para grupos de hombres y mujeres con misma formación, experiencia y trabajando en el mismo sector.
Por otro lado, el que las mujeres se hayan incorporado más tarde al trabajo fuera de casa y el hecho de que sean ellas las que renuncian o frenan su carrera por tener hijos y no sus parejas, es una muestra evidente de que todavía existe discriminación en la sociedad que sigue mayoritariamente considerando el trabajo doméstico y de crianza de los hijos como una labor femenina.
#46 La antigüedad es absorbida automáticamente por el complemento personal (sí es injusto, pero el comité no ha conseguido todavía que se bajen del burro), en cuanto a lo de las organizaciones femeninas, la mayoría hacen muy buen trabajo, realmente hay mucha mujer maltratada y las ayudan a salir adelante. Lo de los divorcios, custodia de niños, etc. es un tema de los jueces que prefieren generalizar a estudiar cada caso a fondo para ver qué merece cada uno.
#8 #43 gracias.
Estaba leyendo el artículo con verdadero interés, pero rápidamente ha cogido un "tufillo" que no me ha gustado lo más mínimo.
Según el artículo, yo cobraré menos que mi homólogo hombre porque yo voy a parir y a criar a mis retoños, y me voy a coger jornada reducida. Ah!! Mucho más claro ahora!! Ya podían habérmelo explicado en la facultad. Y todo esto, como medida preventiva? Y si no quiero tener hijos... me sumarán a mi salario la diferencia con mis homólogos hombres?
Y claro, cómo no, según ese artículo soy una inútil por no cambiar de trabajo a uno donde se me pague igual que a los demás. Se me olvidaba que el trabajo en españa está taaaaan bien, ya no me acordaba que se podía uno cambiar de empresa así, en un pis pás.
Lo que de verdad nos insulta, son sandeces como esa.
La discriminación existe, las mujeres solemos cobrar menos por lo mismo. Y ahora, "gracias" a las feminazis también existe la discriminación "positiva"... no sé cómo no se les cae la cara de verguenza.
#56 El techo de cristal es un techo autoimpuesto por las propias mujeres que ven han de decidir entre pasr más tiempo en el trabajo o en casa. No me voy a meter en las razones que la lleven a una cosa o a la otra, por que cada uno somos mayorcitos ya para decidir que queremos hacer con nuestra vida, independientemnte de opiniones ajenas, pero lo que es cierto es que muchas mujeres (yo soy becario en mi facultad y me ha tocado organizar peticiones para ocupar puestos como catedráticos o profesores titulares) y te puedo decir que si actualmente hay más es por que en esas solicitudes hay más hombres que mujeres.
Es decir, para mi no es una cuestión de hombre o mujer, es una cuestión de prioridad de las personas, lo del "vives para trabajar o trabajas para vivir" de toda la vida. No voy a ni a decir que una mayoría de las mujeres (repito, por la razón que sea: Histórica, social, etc) lo haga, porque alguien podría ofenderse, lo que si voy a decir es que para ciertos puestos el sacrificio exigido es demasiado grande para que algunas personas lo asuman, tanto hombres como mujeres. Yo por ejemplo, no sacrificaría tiempo con mi familia por 300 euros más al mes si ya cobro 2500, pero esto ya es una elección personal.
Conste que he releido el artículo entero al leer tu comentario, porque el argumento qu esgrimes no me sonaba de nada, y efectivamente, te lo has inventado. En ningún punto del artículo dice que se cobre más por previsiones de embarazo.
Aquí, sin embargo, hay un apartado con un enlace que refuerza lo que yo he dicho :
"Un estudio muy interesante es el de Marianne Bertrand sobre quienes han obtenido un MBA en la Booth School of Business de Chicago. Todos ellos estaban destinados a alcanzar puestos directivos, por eso pagaron mucho dinero por cursar esos estudios. Sin embargo, las conclusiones son reveladoras: diez años después de la graduación, el 16% de las mujeres no trabajaba (normalmente, porque han preferido quedarse en casa con sus hijos), por sólo un 1% de los hombres; el 92% de los varones trabajaba a tiempo completo, cifra 30 puntos superior a la de las mujeres (62%); en cuanto a tiempo de trabajo, que en el primer año era casi idéntico en hombres y mujeres, a los diez años arrojaba una diferencia sustancial en favor de los primeros: 56,7 horas semanales frente a 49,3. Por lo demás, Bertrand advierte que los MBA masculinos tienden a escoger especialidades que exigen más tiempo de trabajo pero que también aportan más sueldo (como las finanzas), mientras ellas eligen más a menudo otras menos remuneradas (como el marketing)."
Por otro lado, y me parece que tu tambien estás de acuerdo, es que la discriminación positiva es una autentico cancer para el desarrollo de las mujeres.
¿Cómo voy a respetar a mi jefa si no se si está ahí por que es mejor que yo o simplemente por que había que poner un 50% de hombres y mujeres? Lo que ocurre es que todo se ha querido llevar demasiado rápido, "maquillar" las cifras para la actualidad y no darse cuenta de que en 20/30 años, las tornas van a estar completamente cambiadas, por que hay más mujeres actualmente con posibilidad de llegar a esos puestos que hombres.
Sin embargo, con la discriminación positiva, de hecho, casi se va a producir el efecto contrario, llegará un momento en que empezarás a meter hombres para cumplir con lo del 50%, rechazando a las mujeres por su sexo.
En fin, me parece una parida enorme lo de la discriminación positiva. Un parche para poner algo bonito ante el público pero que solo va a perjudicar a las mujeres en un futuro, ya sea porque acabarán siendo susitutidas ellas mismas por hombres para cumplir con la ley o por falta de respeto.
Vamos, lo que antes era "está ahí por que se ha tirado al jefe" ahora pasará a ser " está ahí por las cuotas". Lo cual es muy triste, porque se seguirá valorando a las personas por su sexo, y no por lo que hacen.
#61 algo a lo que ha contribuido sobremanera precisamente el sistema bancario que nadie se cuestiona
#56 Y seguimos completando la información. Ese blindaje del BCE hace que no tengamos política monetaria lo que unido al pacto de estabilidad que nos amputa también la política fiscal, provoca que España sea un inválido en materia de política económica, que en casos de shocks asimétricos, y no tan asimétricos, estemos muy jodidos, atados de pies y manos y sometidos al diktat de Alemania. Y lo peor es que quitando algunos partidos de izquierda nadie se plantea que este sistema es inviable.
#22 El BCE ha comprado deuda pública en el mercado secundario, lo que no ingresa ni un euro al Tesoro español, de hecho sus estatutos prohiben comprar deuda a los gobiernos cuando esta se emite. Si pudiera hacerlo España estaría financiándose a tipos bastante inferiores y más parecidos a los que pagan el Reino Unido, Estados Unidos o Japón, países bastante más endeudados que España pero cuyos bancos centrales sí pueden monetizar déficits. En ese caso España no dependería de los agentes especulativos que apuestan contra nuestra deuda en los mercados para sacar pingües beneficios que pagaremos los españoles en forma de intereses de la deuda durante años.
#54 Hombre, si acaso mejor completamos la información
El tesoro de Reino Unido, EEUU o Japón puede hacerlo porque tienen un banco central propio con su propia moneda. Es lo que siempre se ha conocido como 'inyectar dinero y provocar inflación, con lo que los precios suben, estimulas el consumo interno, devaluas los salarios y creas exportación'.
En el caso que nos ocupa, con una moneda compartida por muchos países, no puedes devaluarla, y el BCE está blindado para tal cosa. Ve a decirle a los países que van bien que vas a devaluar la moneda. Verás lo que tardan en mandarte al carajo.
Casi que tenemos que dar las gracias porque haya podido comprar deuda en el mercado secundario y frenar así, en parte, la especulación...
#56 Y seguimos completando la información. Ese blindaje del BCE hace que no tengamos política monetaria lo que unido al pacto de estabilidad que nos amputa también la política fiscal, provoca que España sea un inválido en materia de política económica, que en casos de shocks asimétricos, y no tan asimétricos, estemos muy jodidos, atados de pies y manos y sometidos al diktat de Alemania. Y lo peor es que quitando algunos partidos de izquierda nadie se plantea que este sistema es inviable.
#54 #22 #29 , etc...
Me gustaria matizar un par de cosas
- El BCE no puede comprar deuda del estado por su infame y famoso estatuto 123. Todas las operaciones de emisión de moneda las realiza mediante Flexibilización Cuantitativa, es decir, comprando cualquier otro activo financiero que no sea bonos.
Esto evidentemente, pone a la banca privada como intermediario necesario y es una estafa.
Por tanto, a pesar de llamarse banco central no lo es, ya que no puede comprar bonos.
Una buena explicación: http://www.vnavarro.org/?p=6629
- Imprimir moneda no implica inflación. Tan sólo lo hace cuando la nueva moneda no viene acompañada de crecimiento. Si crece el PIB y también crece el agregado monetario puede contrarrestarse el efecto y no subir los precios, incluso bajar.
De todos modos, lo más común en una trampa de liquidez como en la que nos encontramos es que se dispare la inflación, como bien dices.
Aunque estoy en contra de la inflación y en definitiva del sistema monetario en que vivimos, hay que reconocer que una inflación moderada estimula la economía, y que protege de la especulación. Además, por supuesto, tiene muchos otros efectos negativos.
- El BCE no ayuda a los estados por que no le sale de los huevos, porque está formado por los minions de Goldman Sachs y compañía, hablando mal y pronto. Si se puede cambiar una constitución soberana se puede cambiar un puñetero estatuto en tiempos de crisis.
- El FROB no es un rescate, es un aval. De hecho, si se utiliza este dinero, la entidad debería pagar un cierto interés al estado al devolverlo.
Mientras la entidad no quiebre no se pierde dinero, pero claro, con la que está cayendo guardar dinero para que no quiebren estas alimañas, pudiendo usarse para cualquier otra cosa... en fin.
Buen debate, sólo quería aclarar conceptos, ya que hay mucho parado en internet intentando enterarse de por qué le estan dando por todos lados, y me parece adecuado el diálogo y la información mútua. Hay que educar a la población para que sepamos de dónde nos vienen las hostias, y actuemos.
Saludos
Lo de Agapito es cada día más ridículo ¿Hasta cuándo tendremos que aguantar aventureros subvencionados por las administraciones en el fútbol?
Pues tiene razón, mira que rechazar esos fantásticos "empleos" que ofrece Adecco en los que se cobra menos que en el paro...