#37 y por cierto el Quetzalcoalus no tenía plumas. Un murciélago también puede volar y no le hace falta plumas
#37 De igual forma también todos los reptiles ponen huevos sin embargo hay algunos reptiles que paren crías vivas
De igual forma también todos los reptiles ponen huevos sin embargo hay algunos reptiles que paren crías vivas
#37 las aves vienen de los dinosaurios.
Lógicamente actualmente no se considera a las aves reptiles aunque desciendeny evolucionaron de ellos realmente.
Hubo pequeños dinosaurios con alas que aunque no podían planear volaban y efectivamente tenían alas. Puedes buscar información sobre ello, y además en el vídeo que enlazo creo que nombraba algunos de ellos
Este animal no era un dinosaurio!!!. Sí que era un reptil alado pero no un dinosaurio.
Qué manía tienen de meter a reptiles extinguidos como dinosaurios.
En este vídeo explica claramente las diferencias:
#37 las aves vienen de los dinosaurios.
Lógicamente actualmente no se considera a las aves reptiles aunque desciendeny evolucionaron de ellos realmente.
Hubo pequeños dinosaurios con alas que aunque no podían planear volaban y efectivamente tenían alas. Puedes buscar información sobre ello, y además en el vídeo que enlazo creo que nombraba algunos de ellos
La verdad es que el bullying es un problema más serio de lo que parece.
Aquí os dejo un vídeo que me gustó muchísimo sobre el bullying.
Yo hice ingeniería y la verdad que hasta las narices de asignaturas de letras en bachillerato y COU.
Creo que con cierta edad se tiene que ser mucho más específico.
Por cierto a las personas que son más de letras creo que les aportaría mucho más una asignatura de lógica y programación que cualquier otra asignatura.
La forma de pensar y de organizarse de una persona de ciencias puras no tiene nada que ver con una de letras.
Y en la vida aunque hay problemas que no son numéricos sí que tienen mucha lógica y mucha gente que es de letras anda totalmente perdida.
Creo que por eso la lógica y la programación les vendría muy bien.
Y creo que sería mucho más útil en la enseñanza que la filosofía
#132 Matematicas discretas y la lista de falacias argumentativas. No necesitan mas.
Ah, y estadistica basica. Con eso barres toda la mierda que decian esos pedantes en un 90%.
Las de letras se apoyan mucho en la emocion y en la subjetividad, luego van al mundo real y se meten la hostia.
Eso le pasa a mi pareja a veces, que es de letras, aunque tiene un coco bastante logico.
#81 exacto. a mí no me hace falta la filosofía para nada para poder tener un pensamiento crítico
#53 más claro no se puede decir
#124 busca el curriculo de filosofia, no nos la dieron mal el examen de selectividad se basa en vomitar lo aprendido como un loro, quizás lo que debería pedir la comunidad educativa es cambiar la forma de educar pero eso requiere tener ganas y no solo sacar una plaza, entiendo que a los diferentes gobiernos tambien les interesa mas tener loros y no gente critica por subditos
#116 en este vídeo explica de forma clarita todos los puntos de la nuclear tanto a favor como en contra y sobre todo el tema que no cuentan del coste real de los residuos nucleares
#116 y si consideras los gastos de gestión de mantener los residuos nucleares durante miles de años seguramente la eólica es muchísimo más barata.
De hecho España paga 75000 € diarios a Francia por solamente una parte de los residuos nucleares. Multiplica ese gasto por miles de años. Ohhh wait!!! Que eso no lo tienen en cuenta los pronucleares
#23 Cuanta razón tienes. No sabéis el gran problema que nos viene con los musulmanes. El problema no es racial sino cultural y muy grave.
A mí vox no me gusta pero los partidos de izquierdas son una auténtica vergüenza con el tema de la inmigración.
He vivido 3 años en Irlanda y allí llega gente con formación y que realiza trabajos de calidad.
En mi ciudad somos 10000 habitantes y el 20% musulmanes. He ido a otras zonas de España y no hay ni una quinta parte qué es lo que hay en mi ciudad.
Y los problemas van en aumento, intentando imponer el tipo de carne que hay que comer en los comedores, pequeños robos en esta ciudad que no hemos tenido nunca, cero integración, y lo que es peor la mayoría viene de zonas rurales de Marruecos, con lo cual son mucho más fundamentalistas.
Además la gente que ha llegado formación cero, y no creais que cogen malos trabajos porque muchos están cobrando ayudas sociales. Por supuesto que otros trabajan pero no creais que muchos.
Lo que más me hace gracia es que exportamos talento a otros países de Europa y nos quedamos con gente sin formación y que no aporta grandes cosas.
Así que muchos países de Europa como Estonia nos están adelantando por la derecha.
Alguno me diréis qué es mentira lo de las ayudas pero tengo amigos trabajando en bancos que por desgracia lo corroboran. Además de que yo trabajo como autónomo y cuando paso por mi ciudad veo a mogollón de ellos sentados en bancos hablando, cuando hay mucha gente autóctona trabajando en ese horario.
Con los sudamericanos y con los negritos de África que hay en la ciudad 0 problemas, pero con los musulmanes está habiendo bastantes.
No digo moros porque no es un problema de raza, sino cultural, y aquellos que son menos religiosos de mi ciudad no dan problemas y se integran bastante más. Además que la mayoría de los sudamericanos están trabajando.
En Europa también están teniendo problemas pero menos que en España porque aquí el porcentaje es mucho mayor.
Por suerte países como Dinamarca y alguno más están tomando medidas.
Algunos vivís en los mundos de yupi y llamáis exagerados a los demás, pero el problema que nos viene en Europa y sobre todo en España es grande.
He viajado bastante por España y como os digo aquí hay bastante más porcentaje de población musulmana que en la mayoría de sitios que he visitado. El año pasado estuve por la zona del Maestrazgo en Aragón y la zona de Castellón y no veía a ninguno.
Normal que la mayoría de gente de mi ciudad esté ya bastante hasta las narices.
#89 La integración conlleva financiación, como en Dinamarca. No abrir la mano para explotarlos aquí sin cumplir la legislación laboral española para después darles una patada. Eso es VOX, puedes permitirte quitar el "pero".
Yo no quiero inmigración desesperada que tienda a la guetizacion. Si fuera la cultura serían la única minoría problemática.
Aunque tampoco negaría el salvamento marítimo. Eso es de hijos de puta.
#101 Tú cuando vas de vacaciones a Francia, Italia, Alemania, Suiza o a cualquier país estás disfrutando del país......Y estás pagando impuestos en ese país???
A lo mejor tampoco te deberían de dejar entrar, porque como no pagas impuestos
#35 con todo el respeto la gravedad o aceleración en caída libre que has puesto entre paréntesis no es una constante cosmológica.
La aceleración de la gravedad g es distinta en cada planeta ya que depende de las masa y el radio del planeta. Lo que sí es constante es la constante de gravitación universal G.
Pero G no es la aceleración de la gravedad.
Haz mezclado 2 ges qué son diferentes, pero que están relacionadas.
G es distinto de g
#8 te hago los cálculos del rozamiento de los neumáticos para que lo tengas presente.
Puedes buscar perfectamente en google "coeficiente de rodadura neumáticos", y verás que para el asfalto es de 0,03 a 0,035
La fuerza de rozamiento es el coeficiente por la normal.
La normal es la masa por la aceleración de la gravedad, con lo que la fuerza de rozamiento te queda así
F=0,03*1500*10=450 newtons
He supuesto una masa de 1500 kg es lo que pesa un coche
Potencia es fuerza por velocidad.
A 100 km por hora la velocidad son 27,8 metros por segundo.
Por tanto potencia es
P=450*27,8=12150w
O lo que es lo mismo dividido entre 735, te da 17,5kw
Si mal no recuerdo a él en el vídeo la resistencia aerodinámica a 100 km por hora le daba 13 o 14 kW.
Crees que puedes despreciar la fuerza de rozamiento a esa velocidad???
En algún sitio a lo mejor encuentras que el coeficiente de rodadura puede ser de un 0,015 , con lo cual la potencia te saldría casi 9 kW, y tampoco la podrías despreciar.
Como te he dicho llevas un cacao en la cabeza de 1000 pares de narices
#10 Tampoco te pases, ha sido impreciso, el tema de la resistencia a la rodadura no se publicita tanto. Quizá ahora se empiece a publicitar dado que un coche eléctrico homóloga diferentes autonomías en función de la llanta (que hablan de diámetro de llanta pero entiendo que solo depende del grosor y del compuesto, lo normal es que a más diámetro de llanta metan más ancho) .
Quienes no sabían ni por donde les pegaba el aire eran los que decían que a 110 se consumía más que a 120 
De aquella que Zapatero bajo el límite 10km/h salieron una legión de tertulianos aerodinamicistas.
#8
Te vuelvo aepetir porque no sabes ni por dónde te pega el aire, y lo peor de todo es que no eres capaz de admitir que te has equivocado en tus planteamientos y no pasa nada.
A velocidades de 100 kilómetros por hora el rozamiento influye bastante, menos que la carga aerodinámica pero no lo puedes despreciar, cosa que a 200 km por hora sí que ya puedes empezar a hacerlo.
En los motores eléctricos no disminuye el rendimiento a altas velocidades sino el par motor y es por eso qué en algunos coches eléctricos han decidido poner marchas. De hecho los motores de combustión llevan marchas y no es por tema de rendimiento sino por tema de par.
Sin embargo en los motores de combustión el par al principio es una porquería y a medio régimen aumenta muchísimo, pero eso no tiene nada que ver con el rendimiento. Ya que en un motor de combustión el par motor puede ser similar a 2000 que a 4000 revoluciones y el rendimiento no es el mismo ni por el forro, por qué el motor no hace la combustión con la misma eficacia ya que cuántas más rpm lleva a partir de cierto rango no tiene tiempo de expulsar todos los gases de escape con la misma eficacia.
Vuelves a mezclar churras con merinas igual que hayas mezclado antes potencia con consumo ya que la potencia es potencia y el consumo es energía, y la potencia es energía partido por tiempo.
De ahí y de todos los fallos que has hecho los cuales te he rebatido y por eso es normal que a 120 kilometros por hora no te salga un 73% de consumo más que a 100 kilómetros por hora.
Por cierto aclara eso de que tienen mayor rendimiento con más carga, porque no me queda nada claro a qué te refieres.
Pero vamos llevas un cacao en la cabeza brutal.
#9 Un detalle, las curvas de par y potencia las publican todos los fabricantes de coches y motores. Pero es bastante chungo encontrar una curva de rendimiento según par y carga. Existen, por supuesto. Pero no las publican.
Y por supuesto el rendimiento no es igual a unas revoluciones que a otras, aunque el par máximo lo sea (el par real del motor depende de la carga). Pero tampoco es lo mismo a baja carga que a media carga que a carga máxima.
Por eso los motores estacionarios no se ponen sólo al mismo régimen de revoluciones, también se intenta que tenga la misma carga (en la medida que sea posible).
#34 Eso tenia entendido. Creo que los motores de pistones como los gasolina del coche, tambien van a fondo y suben hasta que la potencia se reduce por la reduccion de densidad del aire.
#5 #13 Yo creo que un electrico si tuviese autonomia seria tambien mejor, pero no hay autonomia suficiente y habria que recargar en cargadores rapidos.
#9 Carga es cuanto pisado tienes el acelerador. Normalmente el mayor rendimiento es casi al maximo.
#26 #16 Lo mas eficiente seria lanzar el coche y pisar el embrague o punto muerto. En esto hay mucho debate. A veces compensa que el motor no frene al coche aunque gaste combustible al ralenti a que esté embragado y frene el coche aunque no inyecte combustible y no lo gaste.
#36 #24 No los he visto pero los apunto.
#3 he intentado editar mi comentario anterior porque quería añadir nueva información pero no me ha dejado así que lo dejo en este nuevo mensaje.
es que el supuesto que tú estás haciendo es erróneo.
Porque luego hay otra fuerza que hay que vencer que es la de resistencia a la rodadura, o fuerza de rozamiento y no la estás teniendo en cuenta en el cálculo.
La fuerza de rozamiento es mayor que la fuerza necesaria para vencer al aire a velocidades bajas, pero a velocidades altas y muy altas es mucho menor.
Por eso para el cálculo de velocidades muy altas, para el cálculo de la potencia puedes no tener tanto en cuenta la fuerza de rozamiento, pero para velocidades más bajas sí, y es ahí donde tu planteamiento falla.
Por cierto edito el mensaje porque me acabo de dar cuenta que tienes otro fallo más.
Lo que consume un coche es combustible y el combustible de energía y lo que tú vas es energía no potencia.
Energía = potencia x tiempo
Si estás el mismo tiempo andando a 120 km/h recorres 120 km, y a 100 km/h recorre solamente 100 km.
Con lo cual ese 73% tendrías que dividirlo entre un factor de 1,2, y es por eso y por lo de la fuerza de rozamiento por lo que el consumo no es un 73% superior ni en uno de gasolina ni en uno eléctrico.
Y por cierto lo de la mejora del rendimiento lo dices tú, pero no es asi, porque los motores de combustión a partir de un determinado número de vueltas empeoran el rendimiento, cosa que no ocurre con los motores eléctricos.
#7 Empiezo por el final... sí el rendimiento de los eléctricos empeora a altas revoluciones... es por ello que los Tesla bimotor, por ej, tienen dos relaciones distintas en cada eje y el Taycan tiene cambio de marchas... y yo no he dicho que los térmicos mejoren con las revoluciones, he dicho que mejoran con la carga, que no tiene nada que ver.
De motor para fuera, y a velocidad de carretera, la resistencia más relevante, con diferencia, es la aerodinámica.
#8
Te vuelvo aepetir porque no sabes ni por dónde te pega el aire, y lo peor de todo es que no eres capaz de admitir que te has equivocado en tus planteamientos y no pasa nada.
A velocidades de 100 kilómetros por hora el rozamiento influye bastante, menos que la carga aerodinámica pero no lo puedes despreciar, cosa que a 200 km por hora sí que ya puedes empezar a hacerlo.
En los motores eléctricos no disminuye el rendimiento a altas velocidades sino el par motor y es por eso qué en algunos coches eléctricos han decidido poner marchas. De hecho los motores de combustión llevan marchas y no es por tema de rendimiento sino por tema de par.
Sin embargo en los motores de combustión el par al principio es una porquería y a medio régimen aumenta muchísimo, pero eso no tiene nada que ver con el rendimiento. Ya que en un motor de combustión el par motor puede ser similar a 2000 que a 4000 revoluciones y el rendimiento no es el mismo ni por el forro, por qué el motor no hace la combustión con la misma eficacia ya que cuántas más rpm lleva a partir de cierto rango no tiene tiempo de expulsar todos los gases de escape con la misma eficacia.
Vuelves a mezclar churras con merinas igual que hayas mezclado antes potencia con consumo ya que la potencia es potencia y el consumo es energía, y la potencia es energía partido por tiempo.
De ahí y de todos los fallos que has hecho los cuales te he rebatido y por eso es normal que a 120 kilometros por hora no te salga un 73% de consumo más que a 100 kilómetros por hora.
Por cierto aclara eso de que tienen mayor rendimiento con más carga, porque no me queda nada claro a qué te refieres.
Pero vamos llevas un cacao en la cabeza brutal.
#9 Un detalle, las curvas de par y potencia las publican todos los fabricantes de coches y motores. Pero es bastante chungo encontrar una curva de rendimiento según par y carga. Existen, por supuesto. Pero no las publican.
Y por supuesto el rendimiento no es igual a unas revoluciones que a otras, aunque el par máximo lo sea (el par real del motor depende de la carga). Pero tampoco es lo mismo a baja carga que a media carga que a carga máxima.
Por eso los motores estacionarios no se ponen sólo al mismo régimen de revoluciones, también se intenta que tenga la misma carga (en la medida que sea posible).
#34 Eso tenia entendido. Creo que los motores de pistones como los gasolina del coche, tambien van a fondo y suben hasta que la potencia se reduce por la reduccion de densidad del aire.
#5 #13 Yo creo que un electrico si tuviese autonomia seria tambien mejor, pero no hay autonomia suficiente y habria que recargar en cargadores rapidos.
#9 Carga es cuanto pisado tienes el acelerador. Normalmente el mayor rendimiento es casi al maximo.
#26 #16 Lo mas eficiente seria lanzar el coche y pisar el embrague o punto muerto. En esto hay mucho debate. A veces compensa que el motor no frene al coche aunque gaste combustible al ralenti a que esté embragado y frene el coche aunque no inyecte combustible y no lo gaste.
#36 #24 No los he visto pero los apunto.
#8 te hago los cálculos del rozamiento de los neumáticos para que lo tengas presente.
Puedes buscar perfectamente en google "coeficiente de rodadura neumáticos", y verás que para el asfalto es de 0,03 a 0,035
La fuerza de rozamiento es el coeficiente por la normal.
La normal es la masa por la aceleración de la gravedad, con lo que la fuerza de rozamiento te queda así
F=0,03*1500*10=450 newtons
He supuesto una masa de 1500 kg es lo que pesa un coche
Potencia es fuerza por velocidad.
A 100 km por hora la velocidad son 27,8 metros por segundo.
Por tanto potencia es
P=450*27,8=12150w
O lo que es lo mismo dividido entre 735, te da 17,5kw
Si mal no recuerdo a él en el vídeo la resistencia aerodinámica a 100 km por hora le daba 13 o 14 kW.
Crees que puedes despreciar la fuerza de rozamiento a esa velocidad???
En algún sitio a lo mejor encuentras que el coeficiente de rodadura puede ser de un 0,015 , con lo cual la potencia te saldría casi 9 kW, y tampoco la podrías despreciar.
Como te he dicho llevas un cacao en la cabeza de 1000 pares de narices
#10 Tampoco te pases, ha sido impreciso, el tema de la resistencia a la rodadura no se publicita tanto. Quizá ahora se empiece a publicitar dado que un coche eléctrico homóloga diferentes autonomías en función de la llanta (que hablan de diámetro de llanta pero entiendo que solo depende del grosor y del compuesto, lo normal es que a más diámetro de llanta metan más ancho) .
Quienes no sabían ni por donde les pegaba el aire eran los que decían que a 110 se consumía más que a 120
De aquella que Zapatero bajo el límite 10km/h salieron una legión de tertulianos aerodinamicistas.
#7 Creo que lo que quiere decir es que el vehículo sí necesita más energía para moverse más rápido como dice el vídeo... pero lo de "consume un XX% más a 120 que a 100" no es exacto. Está obviando desarrollo y curva de potencia y rendimiento del motor. Y en el eléctrico eso no se nota tanto porque las curvas son más planas o lineales
#7 La resistencia a la rodadura y el rozamiento no son lo mismo, aunque estén relacionados porque obviamente sin rozamiento no habría rodadura:
https://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_a_la_rodadura
#3 es que el supuesto que tú estás haciendo es erróneo.
Porque luego hay otra fuerza que hay que vencer que es la de resistencia a la rodadura, o fuerza de rozamiento y no la estás teniendo en cuenta en el cálculo.
La fuerza de rozamiento es mayor que la fuerza necesaria para vencer al aire a velocidades bajas, pero a velocidades altas y muy altas es mucho menor.
Por eso para el cálculo de velocidades muy altas, para el cálculo de la potencia puedes no tener tanto en cuenta la fuerza de rozamiento, pero para velocidades más bajas sí, y es ahí donde tu planteamiento falla
#6 efectivamente lo que generan es vapor de agua. Todas las centrales térmicas incluidas la nuclear porque no deja de ser una central térmica solamente que el calor lo consigue por reacciones nucleares generan vapor de agua, solo que en el caso de las térmicas de gas y carbón puesto que queman combustible generan además de vapor de agua CO2
#2 almacenar energía eléctrica en grandes baterías no tiene ningún sentido, por temas de pérdida de rendimiento y sobre todo por coste económico. No obstante actualmente hay sistemas buenos para almacenar la energía eléctrica excedentaria en forma de otras energías como la energía potencial. Para ello una de las mejores formas de almacenar dicha energía es la de bombear agua a una central hidroelecetrics para acumular la energía pero solamente se puede lograr en determinados lugares.
De hecho ese sistema es el que se emplea en la isla del hierro
Os pongo un comentario que puse en otra noticia de energía nuclear, solo que he añadido alguna cosita más.
Que no os engañen porque la energía nuclear NUNCA ha sido rentable.
Lo que pasa es que los estudios de viabilidad económica los hacen a 30 o 50 años. Pero, qué pasa después? Lo que pasa es que hay que guardar los residuos nucleares durante miles y miles de años, y eso amigos, cuesta mucho dinero. Por de pronto vigilantes para la instalación, revisiones de las estructuras de hormigón para ver que no hay fisuras, Etc....
Solo porque Francia nos gestione parte de los residuos nucleares que tenemos pagamos 75000 € diarios. Pues ahora multiplicar ese coste por miles y miles de años para ver si son rentables o no.
Me hace gracia que el supuesto experto dice que se colocan en estructuras a profundidad "sin mantenimiento". Jajaja. En teoría la duración del hormigón es de 100 años en condiciones adecuadas, con lo que solamente cada 100 años habría que hacer una restauración-construcción.
Además de que el terreno tiene que ser geológicamente estable y que aún así hay que hacer revisiones periódicas cada cierto tiempo para ver que no ha habido asentamientos, debilitamiento del hormigón o cualquier otro tipo de cosa que esté perjudicando la estructura que confina los residuos.
Lo mejor es que este supuesto experto dice que eso no tiene coste cuando ya os he dicho que a Francia se le pagan 75000 € diarios solamente por mantenernos parte del residuo nuclear. No sé qué formación tendrá pero, o realmente no tiene una formación en ingeniería o física o realmente le han dado algún título en la universidad rey juan carlos.
Realmente lo que pasa es que ese coste se saca fuera de la ecuación, y solo calculan los costes de los primeros 50 años.
De esa forma a mí muchos tipos de negocios me saldrían rentables si no tengo en cuenta las pérdidas.
Respecto al tema de la energía nuclear de fusión que comentan, quizás algún día se pueda llegar a hacer pero los grandes retos que hay para poder generarla de forma controlada están muy muy muy muy muy lejos de ser superados y todavía no sé si algún día lo llegaremos a conseguir.
Daos cuenta que actualmente solo se puede llegar a las temperaturas requeridas para poder lograr la fusión con láseres de alta potencia y solo durante millonésimas de segundo. El material que se encuentra a unos 150 millones de grados centígrados solamente puede ser mantenido le digo en la mejilla limitándolo con campos magnéticos ya que no hay ningún material que aguante esa temperatura tan alta. Y por último y más importante esa energía hay que transferirla a otro material, generalmente agua, para poder evaporar la y hacerla pasar por turbinas y así generar energía eléctrica.
Que no os coman la cabeza porque la energía nuclear es la mayor m***** existente.
Por cierto, hace tiempo hable con dos físicos nucleares y tuvimos un pequeño debate, en el cual les plantee todos los inconvenientes que tienen las centrales nucleares y QUE POR SUPUESTO ELLOS CONOCEN y ninguno de ellos me los pudo rebatir porque realmente es lo que hay. Ellos lo saben y la respuesta es siempre la misma: "quizás en un futuro se consiga un proceso para evitar los problemas de los residuos nucleares y su coste".
Pero eso es igual que el dicho de si mi abuela tuviera ruedas sería un triciclo. A corto plazo y seguramente en un largo plazo no creo que encuentre básicamente nada para solventar los grandes problemas que tiene, amén del tema económico que os comento.
La única ventaja que tienen es que no general gases de efecto invernadero, pero los problemas de los residuos nucleares cuando hay fugas son muchísimo peores ya que dijéramos que la radioactividad no se puede atrapar mientras que el dióxido de carbono de la atmósfera se puede atrapar en material biológico e incluso hay propuestas para licuarlo e introducirlo en el interior de la Tierra, pero eso no me parece una gran idea.
QUE NO OS CUENTEN MILONGAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR
#6 efectivamente lo que generan es vapor de agua. Todas las centrales térmicas incluidas la nuclear porque no deja de ser una central térmica solamente que el calor lo consigue por reacciones nucleares generan vapor de agua, solo que en el caso de las térmicas de gas y carbón puesto que queman combustible generan además de vapor de agua CO2
#85 el comentario más correcto que he leído hasta ahora.
A mí con muchas cosas Pablo Iglesias me ha decepcionado y me ha parecido un auténtico hipócrita.
Con todas las que tú has comentado al principio, más más luego y más centrarse en chorradas (cambiar el nombre a Unidas podemos, todo el tema del feminismo enfermizo que llevan ahora, su enorme ego, el poner a la súper inteligente de su mujer dónde está, yun largo etc.....) en vez de lo que realmente era importante
Que no os engañen porque la energía nuclear NUNCA ha sido rentable.
Lo que pasa es que los estudios de viabilidad económica los hacen a 30 o 50 años. Pero, qué pasa después? Lo que pasa es que hay que guardar los residuos nucleares durante miles y miles de años, y eso amigos, cuesta mucho dinero. Por de pronto vigilantes para la instalación, visita revisiones de las estructuras de hormigón para ver que no hay fisuras, Etc....
Solo porque Francia nos gestione parte los residuos nucleares que tenemos pagamos 75000 € diarios. Pues ahora multiplicar ese coste por miles y miles de años para ver si son rentables o no.
Lo que pasa es que ese coste se saca fuera de la ecuación, y solo calculan los costes de los primeros 50 años.
De esa forma a mí muchos tipos de negocios me saldrían rentables si no tengo en cuenta las pérdidas.
He hablado con dos físicos nucleares es poniéndoles los inconvenientes que tienen las centrales nucleares y ninguno de ellos me los ha podido rebatir, amén del tema económico que os comento.
#163 tienes más razón que un santo.
Aquí muchos hablan de redistribución de la riqueza pero nadie habla de redistribución del esfuerzo de ni de redistribucion de esforzarse como un cabrón.
Además de que como se puede ver en muchos comentarios la gente quiere lo que les viene bien en ese momento.
De la misma forma creo que si la vida les fuera muy bien y fueran multimillonarios no querrían que les crujieran a impuestos.
Esa misma ilusión óptica ya la había visto en este video:
Otras ilusiones que me fliparon muchísimo fueron estas dos de ese mismo canal: