#116 y si consideras los gastos de gestión de mantener los residuos nucleares durante miles de años seguramente la eólica es muchísimo más barata.
De hecho España paga 75000 € diarios a Francia por solamente una parte de los residuos nucleares. Multiplica ese gasto por miles de años. Ohhh wait!!! Que eso no lo tienen en cuenta los pronucleares
#23 Cuanta razón tienes. No sabéis el gran problema que nos viene con los musulmanes. El problema no es racial sino cultural y muy grave.
A mí vox no me gusta pero los partidos de izquierdas son una auténtica vergüenza con el tema de la inmigración.
He vivido 3 años en Irlanda y allí llega gente con formación y que realiza trabajos de calidad.
En mi ciudad somos 10000 habitantes y el 20% musulmanes. He ido a otras zonas de España y no hay ni una quinta parte qué es lo que hay en mi ciudad.
Y los problemas van en aumento, intentando imponer el tipo de carne que hay que comer en los comedores, pequeños robos en esta ciudad que no hemos tenido nunca, cero integración, y lo que es peor la mayoría viene de zonas rurales de Marruecos, con lo cual son mucho más fundamentalistas.
Además la gente que ha llegado formación cero, y no creais que cogen malos trabajos porque muchos están cobrando ayudas sociales. Por supuesto que otros trabajan pero no creais que muchos.
Lo que más me hace gracia es que exportamos talento a otros países de Europa y nos quedamos con gente sin formación y que no aporta grandes cosas.
Así que muchos países de Europa como Estonia nos están adelantando por la derecha.
Alguno me diréis qué es mentira lo de las ayudas pero tengo amigos trabajando en bancos que por desgracia lo corroboran. Además de que yo trabajo como autónomo y cuando paso por mi ciudad veo a mogollón de ellos sentados en bancos hablando, cuando hay mucha gente autóctona trabajando en ese horario.
Con los sudamericanos y con los negritos de África que hay en la ciudad 0 problemas, pero con los musulmanes está habiendo bastantes.
No digo moros porque no es un problema de raza, sino cultural, y aquellos que son menos religiosos de mi ciudad no dan problemas y se integran bastante más. Además que la mayoría de los sudamericanos están trabajando.
En Europa también están teniendo problemas pero menos que en España porque aquí el porcentaje es mucho mayor.
Por suerte países como Dinamarca y alguno más están tomando medidas.
Algunos vivís en los mundos de yupi y llamáis exagerados a los demás, pero el problema que nos viene en Europa y sobre todo en España es grande.
He viajado bastante por España y como os digo aquí hay bastante más porcentaje de población musulmana que en la mayoría de sitios que he visitado. El año pasado estuve por la zona del Maestrazgo en Aragón y la zona de Castellón y no veía a ninguno.
Normal que la mayoría de gente de mi ciudad esté ya bastante hasta las narices.
#101 Tú cuando vas de vacaciones a Francia, Italia, Alemania, Suiza o a cualquier país estás disfrutando del país......Y estás pagando impuestos en ese país???
A lo mejor tampoco te deberían de dejar entrar, porque como no pagas impuestos
#35 con todo el respeto la gravedad o aceleración en caída libre que has puesto entre paréntesis no es una constante cosmológica.
La aceleración de la gravedad g es distinta en cada planeta ya que depende de las masa y el radio del planeta. Lo que sí es constante es la constante de gravitación universal G.
Pero G no es la aceleración de la gravedad.
Haz mezclado 2 ges qué son diferentes, pero que están relacionadas.
G es distinto de g
#8 te hago los cálculos del rozamiento de los neumáticos para que lo tengas presente.
Puedes buscar perfectamente en google "coeficiente de rodadura neumáticos", y verás que para el asfalto es de 0,03 a 0,035
La fuerza de rozamiento es el coeficiente por la normal.
La normal es la masa por la aceleración de la gravedad, con lo que la fuerza de rozamiento te queda así
F=0,03*1500*10=450 newtons
He supuesto una masa de 1500 kg es lo que pesa un coche
Potencia es fuerza por velocidad.
A 100 km por hora la velocidad son 27,8 metros por segundo.
Por tanto potencia es
P=450*27,8=12150w
O lo que es lo mismo dividido entre 735, te da 17,5kw
Si mal no recuerdo a él en el vídeo la resistencia aerodinámica a 100 km por hora le daba 13 o 14 kW.
Crees que puedes despreciar la fuerza de rozamiento a esa velocidad???
En algún sitio a lo mejor encuentras que el coeficiente de rodadura puede ser de un 0,015 , con lo cual la potencia te saldría casi 9 kW, y tampoco la podrías despreciar.
Como te he dicho llevas un cacao en la cabeza de 1000 pares de narices
#8
Te vuelvo aepetir porque no sabes ni por dónde te pega el aire, y lo peor de todo es que no eres capaz de admitir que te has equivocado en tus planteamientos y no pasa nada.
A velocidades de 100 kilómetros por hora el rozamiento influye bastante, menos que la carga aerodinámica pero no lo puedes despreciar, cosa que a 200 km por hora sí que ya puedes empezar a hacerlo.
En los motores eléctricos no disminuye el rendimiento a altas velocidades sino el par motor y es por eso qué en algunos coches eléctricos han decidido poner marchas. De hecho los motores de combustión llevan marchas y no es por tema de rendimiento sino por tema de par.
Sin embargo en los motores de combustión el par al principio es una porquería y a medio régimen aumenta muchísimo, pero eso no tiene nada que ver con el rendimiento. Ya que en un motor de combustión el par motor puede ser similar a 2000 que a 4000 revoluciones y el rendimiento no es el mismo ni por el forro, por qué el motor no hace la combustión con la misma eficacia ya que cuántas más rpm lleva a partir de cierto rango no tiene tiempo de expulsar todos los gases de escape con la misma eficacia.
Vuelves a mezclar churras con merinas igual que hayas mezclado antes potencia con consumo ya que la potencia es potencia y el consumo es energía, y la potencia es energía partido por tiempo.
De ahí y de todos los fallos que has hecho los cuales te he rebatido y por eso es normal que a 120 kilometros por hora no te salga un 73% de consumo más que a 100 kilómetros por hora.
Por cierto aclara eso de que tienen mayor rendimiento con más carga, porque no me queda nada claro a qué te refieres.
Pero vamos llevas un cacao en la cabeza brutal.
#3 he intentado editar mi comentario anterior porque quería añadir nueva información pero no me ha dejado así que lo dejo en este nuevo mensaje.
es que el supuesto que tú estás haciendo es erróneo.
Porque luego hay otra fuerza que hay que vencer que es la de resistencia a la rodadura, o fuerza de rozamiento y no la estás teniendo en cuenta en el cálculo.
La fuerza de rozamiento es mayor que la fuerza necesaria para vencer al aire a velocidades bajas, pero a velocidades altas y muy altas es mucho menor.
Por eso para el cálculo de velocidades muy altas, para el cálculo de la potencia puedes no tener tanto en cuenta la fuerza de rozamiento, pero para velocidades más bajas sí, y es ahí donde tu planteamiento falla.
Por cierto edito el mensaje porque me acabo de dar cuenta que tienes otro fallo más.
Lo que consume un coche es combustible y el combustible de energía y lo que tú vas es energía no potencia.
Energía = potencia x tiempo
Si estás el mismo tiempo andando a 120 km/h recorres 120 km, y a 100 km/h recorre solamente 100 km.
Con lo cual ese 73% tendrías que dividirlo entre un factor de 1,2, y es por eso y por lo de la fuerza de rozamiento por lo que el consumo no es un 73% superior ni en uno de gasolina ni en uno eléctrico.
Y por cierto lo de la mejora del rendimiento lo dices tú, pero no es asi, porque los motores de combustión a partir de un determinado número de vueltas empeoran el rendimiento, cosa que no ocurre con los motores eléctricos.
#3 es que el supuesto que tú estás haciendo es erróneo.
Porque luego hay otra fuerza que hay que vencer que es la de resistencia a la rodadura, o fuerza de rozamiento y no la estás teniendo en cuenta en el cálculo.
La fuerza de rozamiento es mayor que la fuerza necesaria para vencer al aire a velocidades bajas, pero a velocidades altas y muy altas es mucho menor.
Por eso para el cálculo de velocidades muy altas, para el cálculo de la potencia puedes no tener tanto en cuenta la fuerza de rozamiento, pero para velocidades más bajas sí, y es ahí donde tu planteamiento falla
#6 efectivamente lo que generan es vapor de agua. Todas las centrales térmicas incluidas la nuclear porque no deja de ser una central térmica solamente que el calor lo consigue por reacciones nucleares generan vapor de agua, solo que en el caso de las térmicas de gas y carbón puesto que queman combustible generan además de vapor de agua CO2
#2 almacenar energía eléctrica en grandes baterías no tiene ningún sentido, por temas de pérdida de rendimiento y sobre todo por coste económico. No obstante actualmente hay sistemas buenos para almacenar la energía eléctrica excedentaria en forma de otras energías como la energía potencial. Para ello una de las mejores formas de almacenar dicha energía es la de bombear agua a una central hidroelecetrics para acumular la energía pero solamente se puede lograr en determinados lugares.
De hecho ese sistema es el que se emplea en la isla del hierro
Os pongo un comentario que puse en otra noticia de energía nuclear, solo que he añadido alguna cosita más.
Que no os engañen porque la energía nuclear NUNCA ha sido rentable.
Lo que pasa es que los estudios de viabilidad económica los hacen a 30 o 50 años. Pero, qué pasa después? Lo que pasa es que hay que guardar los residuos nucleares durante miles y miles de años, y eso amigos, cuesta mucho dinero. Por de pronto vigilantes para la instalación, revisiones de las estructuras de hormigón para ver que no hay fisuras, Etc....
Solo porque Francia nos gestione parte de los residuos nucleares que tenemos pagamos 75000 € diarios. Pues ahora multiplicar ese coste por miles y miles de años para ver si son rentables o no.
Me hace gracia que el supuesto experto dice que se colocan en estructuras a profundidad "sin mantenimiento". Jajaja. En teoría la duración del hormigón es de 100 años en condiciones adecuadas, con lo que solamente cada 100 años habría que hacer una restauración-construcción.
Además de que el terreno tiene que ser geológicamente estable y que aún así hay que hacer revisiones periódicas cada cierto tiempo para ver que no ha habido asentamientos, debilitamiento del hormigón o cualquier otro tipo de cosa que esté perjudicando la estructura que confina los residuos.
Lo mejor es que este supuesto experto dice que eso no tiene coste cuando ya os he dicho que a Francia se le pagan 75000 € diarios solamente por mantenernos parte del residuo nuclear. No sé qué formación tendrá pero, o realmente no tiene una formación en ingeniería o física o realmente le han dado algún título en la universidad rey juan carlos.
Realmente lo que pasa es que ese coste se saca fuera de la ecuación, y solo calculan los costes de los primeros 50 años.
De esa forma a mí muchos tipos de negocios me saldrían rentables si no tengo en cuenta las pérdidas.
Respecto al tema de la energía nuclear de fusión que comentan, quizás algún día se pueda llegar a hacer pero los grandes retos que hay para poder generarla de forma controlada están muy muy muy muy muy lejos de ser superados y todavía no sé si algún día lo llegaremos a conseguir.
Daos cuenta que actualmente solo se puede llegar a las temperaturas requeridas para poder lograr la fusión con láseres de alta potencia y solo durante millonésimas de segundo. El material que se encuentra a unos 150 millones de grados centígrados solamente puede ser mantenido le digo en la mejilla limitándolo con campos magnéticos ya que no hay ningún material que aguante esa temperatura tan alta. Y por último y más importante esa energía hay que transferirla a otro material, generalmente agua, para poder evaporar la y hacerla pasar por turbinas y así generar energía eléctrica.
Que no os coman la cabeza porque la energía nuclear es la mayor m***** existente.
Por cierto, hace tiempo hable con dos físicos nucleares y tuvimos un pequeño debate, en el cual les plantee todos los inconvenientes que tienen las centrales nucleares y QUE POR SUPUESTO ELLOS CONOCEN y ninguno de ellos me los pudo rebatir porque realmente es lo que hay. Ellos lo saben y la respuesta es siempre la misma: "quizás en un futuro se consiga un proceso para evitar los problemas de los residuos nucleares y su coste".
Pero eso es igual que el dicho de si mi abuela tuviera ruedas sería un triciclo. A corto plazo y seguramente en un largo plazo no creo que encuentre básicamente nada para solventar los grandes problemas que tiene, amén del tema económico que os comento.
La única ventaja que tienen es que no general gases de efecto invernadero, pero los problemas de los residuos nucleares cuando hay fugas son muchísimo peores ya que dijéramos que la radioactividad no se puede atrapar mientras que el dióxido de carbono de la atmósfera se puede atrapar en material biológico e incluso hay propuestas para licuarlo e introducirlo en el interior de la Tierra, pero eso no me parece una gran idea.
QUE NO OS CUENTEN MILONGAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR
#85 el comentario más correcto que he leído hasta ahora.
A mí con muchas cosas Pablo Iglesias me ha decepcionado y me ha parecido un auténtico hipócrita.
Con todas las que tú has comentado al principio, más más luego y más centrarse en chorradas (cambiar el nombre a Unidas podemos, todo el tema del feminismo enfermizo que llevan ahora, su enorme ego, el poner a la súper inteligente de su mujer dónde está, yun largo etc.....) en vez de lo que realmente era importante
Que no os engañen porque la energía nuclear NUNCA ha sido rentable.
Lo que pasa es que los estudios de viabilidad económica los hacen a 30 o 50 años. Pero, qué pasa después? Lo que pasa es que hay que guardar los residuos nucleares durante miles y miles de años, y eso amigos, cuesta mucho dinero. Por de pronto vigilantes para la instalación, visita revisiones de las estructuras de hormigón para ver que no hay fisuras, Etc....
Solo porque Francia nos gestione parte los residuos nucleares que tenemos pagamos 75000 € diarios. Pues ahora multiplicar ese coste por miles y miles de años para ver si son rentables o no.
Lo que pasa es que ese coste se saca fuera de la ecuación, y solo calculan los costes de los primeros 50 años.
De esa forma a mí muchos tipos de negocios me saldrían rentables si no tengo en cuenta las pérdidas.
He hablado con dos físicos nucleares es poniéndoles los inconvenientes que tienen las centrales nucleares y ninguno de ellos me los ha podido rebatir, amén del tema económico que os comento.
#163 tienes más razón que un santo.
Aquí muchos hablan de redistribución de la riqueza pero nadie habla de redistribución del esfuerzo de ni de redistribucion de esforzarse como un cabrón.
Además de que como se puede ver en muchos comentarios la gente quiere lo que les viene bien en ese momento.
De la misma forma creo que si la vida les fuera muy bien y fueran multimillonarios no querrían que les crujieran a impuestos.
Motor térmico y sin emisiones: Desde Valencia, todo lo que necesitas saber. ¿Revolución? [JF Calero]
#4 ya puedes seguir esperando 20 años no, sino muchísimos más.
hay un montón de problemas técnicos que son muy difíciles de resolver para llevarla a cabo.
#2 hay árboles que pueden vivir mas de 1000 años
#154 yo estoy muy de acuerdo contigo. Pese a que pese a que muchos dicen que no es una buena jugada, yo creo que él está muy quemado de estar ninguneado en el gobierno.
Pablo Iglesias es una persona que le gusta mandar y de hecho no han decidido quién va a estar en la comunidad de Madrid sino que lo decide el mismo.
Mejor mandar en algún sitio que no mandaren ninguno es lo que ha debido de pensar.
puesto que en el gobierno pinta poco y no manda nada, es mucho mejor gobernar una comunidad como la comunidad de Madrid que es la más potente a nivel de España.
Además podemos hace mucho tiempo que está estancado en votos y si consiguiera la comunidad de Madrid y lo hiciera bien podríanar muchos votos de cara a las elecciones estatales.
Además con lo desastre que ha sido todo el gobierno de Ayuso puede tener bastantes posibilidades
#34 la velocidad de caída no depende del peso si estás en vacío.
Cuando hay aire la velocidad sí que depende del peso.
Haz la prueba y tira un globo vacío, un globo con el mismo volumen y algo de agua dentro, y un globo con el mismo volumen y lleno de agua, y verás cuál es el primero que cae.
El problema que tienes es que estás considerando el vacío, y en vacío la masa sí que no influye,.
Cuando estás en el aire la fuerza que te mueve hacia abajo es el peso menos la fuerza de rozamiento, la cual depende de la superficie.
En el vacío la fuerza que te mueve hacia abajo es el peso que es m x g, y puesto que la aceleración también depende de la masa, entonces puedes eliminar las dos masas y tú aceleración solamente dependerá de g.
Pero en el aire la fuerza que te mueve hacia abajo es el peso menos la fuerza de rozamiento, con lo cual no puedes eliminar la masa, ya que no puedes sacar como factor común la masa, puesto que la fuerza de rozamiento no depende de la masa sino solamente de la forma y de la superficie.
A ver si con esto te queda más claro ya que tambien lo han comentado más usuarios
Este tío me recuerda al flipado de José Luis moreno, qué con dos mierdas de muñecos según él había estado un montón de países de Europa, sabía nueve idiomas no sino muchos más, tenía la carrera de neurocirujano, y había cantado en la ópera con no sé qué famosos.
Puede que sea un tío muy inteligente que no lo dudo, pero la carrera de médico como especializada en neurocirujano son un taco de años, más el aprender según él no sé si eran trece idiomas, etc....
quizás alguna cosa se acierta pero tres idiomas ni de globo y la carrera de neurocirujano no la tiene terminada porque le hicieron un reportaje y preguntaron colegios de neurocirujanos y nadie lo conocía.
Pero de cara a la galería queda muy guay, porque hasta que alguien comprueba eso ya has hecho el bulo y se creen que eres un semidios.
A este tío le pasa parecido. Yo no me creo ni por el forro que hable 9 idiomas con soltura. Quizá se maneje bien en dos o tres y para de contar.
Respecto a lo de que estuvo trabajando para Barack Obama tampoco me lo creo mucho aunque podría ser cierto. Cómo comentáis alguno yo en los sitios que lo he visto que pone que trabajo para Barack Obama lo ponen pero porque lo han oído que él lo ha dicho pero no porque lo hayan comprobado realmente.
Me parece un vendehumos del quince. y luego comenta el youtuber en el vídeo y lo que muestra no me sorprende para nada.
Actualmente tenemos mogollón de gente en este país y en todo el mundo que dan consejos, y que se autoproclaman gurus, y luego no saben hacer la o con un canuto.
Acordaos del famosísimo Josef afgram y sus cursos de bolsa y luego resulta que con la sociedad que monto tenía unas perdidas brutales. Pero el mismo se autoproclama va como uno de los mejores brokers y el más listo del mundo mundial.
si queréis fastidiar a estos vendehumos lo que tenéis que hacer es clicar en su anuncio cuando salga el anuncio en YouTube, ya que de esa forma YouTube les va a cobrar muchísimo más dinero por la publicidad.
Yo lo hago un montón de veces me cuesta muy poco, entro en el anuncio y a los 5 segundos me salgo.
Si todos hacemos lo mismo ya veréis qué pronto dejaremos de verlos en Youtube, ya que les cobrarán muchísimo más dinero a estos vende motos jjjjj
#116 en este vídeo explica de forma clarita todos los puntos de la nuclear tanto a favor como en contra y sobre todo el tema que no cuentan del coste real de los residuos nucleares