#1 El sentido común es el menos común de los sentidos, por tanto hay que hacerlo obligatorio de nuevo.
Ayer mismo me contaba mi chica, en el hospital les ingresa en hemato (casi todos inmunodeprimidos) un paciente sin mascarilla que venía con síntomas de gripe o covid, y preescrita que le hicieran un test para ver qué era. El paciente se niega a que le hagan la prueba, y se niega a ponerse mascarilla. Las habitaccies son dobles, ante la negativa hay que trasladar al otro paciente (inmunodeprimido y con mascarilla) que estaba antes que él en la habitación a otra para evitar contagio. Pero el personal que tiene que tratar a este sujeto, a exponerse, ya desperdiciar una cama exptra por su egoísmo por no hablar del posible riesgo para otros pacientes o visitantes..
Le acaban de condenar por algo que hizo cuando se examinó de selectividad. ¿Cómo cojones tarda tanto la justicia para algo que es tan relativamente sencillo de constatar?
#10 Le condenaron en 2021, ahora se ha ratificado la sentencia tras la apelación.
Pero sí, tarda muchísimo. Y si hablamos de que el código penal está orientado hacia la reinserción, por más mal que me caiga este personaje, habiendo pasado un porrón de años y si no ha vuelto a hacer similar, me parece difícil encontrar una justificación para una condena de prisión al respecto. ¿Qué vas a reinsertar, si en todos estos años (ya sé que tiene más delitos, pero son todos cercanos en el tiempo) no ha delinquido de nuevo con nada similar? ¿No estaría ya reinsertado?
Pero bueno, es falso el tema de la reinserción. El código penal tiene el principal fin del castigo, y luego, ya de paso, si se puede reinsertar pues se intenta, pero la reinserción está por debajo del carácter punitivo del código penal. Y como digo, no será por simpatías mías hacia este personaje.
#11 ¿No probarían sus activiades posteriores a lo de selectividad que no se ha reinsertado?
#10 Recurso, recurso y recurso.
#7 Y gastos sociosanitarios que no cubre la Seguridad Social. Y pérdidas de productividad por la degradación de la salud de los trabajadores, la pausa del cigarro, o las bajas. Y no está contando la limpieza de todas las colillas que van tirando por el suelo, ni el daño a ecosistemas por su degradación en el medio ni por incendios por tirar colillas encendidas.
#72 ¿Todo? Ni de lejos. ¿Algo? Sí.
Y lo que es mejor: No ha seguido recortando la ciencia como hacía el PP.
#1 #22 Con Rajoy emigró la mayoría de mi generación que estudiamos ciencias, y solo un par hemos vuelto. De los que hemos vuelto de mi promoción, solo yo me sigo dedicando a la ciencia.
Como ejemplo, durante el gobierno de Rajoy se redujo a la mitad (de más 1200 a poco más de 600) el personal investigador y técnico del segundo OPI más grande de España, y se estuvo durante 6 años sin convocar oposiciones científico-técnicas para dotar a ningún OPI. Sánchez decidió cerrar varios OPIs y unificarlos bajo el CSIC porque las deficiencias que arrastraban eran tan grandes que se veían irrecuperables.
Recuprarse de un recorte semejante, no es fácil. Se ha expulsado a la generación relevo, no se ha mantenido el talento que se formaba, y los centros se ahogan por falta de recursos y enterrados en burocracia.
#72 Igual arregló bastante más que el escurridizo rescata bancos y amiguetes de la amnistía.
https://www.eldiario.es/sociedad/presupuestos-generales-ciencia-pp_1_1832210.html
#76 Maravilloso
#77 A que si
#24 Jóvenes aventureros, que nos llamaba la ministra.
Publicar en una plataforma dónde y cuándo vas a hacer un plan solitario. Un plan sin fisuras
#11 La San Miguel ya la tienen allí hace años.
Venga, que el plan está casi completo. Un pequeño esfuerzo más y les mandamos también la Mahou. Y luego dejamos de consumir esos 3 meados aquí y se las quedan ellos para siempre
Pan para hoy y hambre para mañana. Sin contar el coste a la salud de la población, solo el coste económico de tratar los cánceres que generará supera en un futuro a lo que puedan recaudar ahora.
Solo ganan las tabacaleras. Y los ricos, a los que bajarán los impuestos.
#8 Correcto. Decidieron saltarse la patente y fabricarlo local, salvar vidas antes que pagar un precio hinchado por le medicamento. Del artículo:
El punto de inflexión se produjo a finales de 2013, cuando el tratamiento de hepatitis C se revolucionó con un nuevo fármaco antivírico de administración oral que, junto a otros antivíricos, elevó la tasa de curación a más del 90% y acabó casi del todo con los efectos secundarios. Los 84.000 dólares (76.000 euros) por tratamiento que fijó Gilead, la empresa farmacéutica que patentó el fármaco, pasaron a ser entonces el principal obstáculo. Pero Egipto forzó a la compañía a negociar tras rechazar su licencia de propiedad. Primero consiguió bajar el precio hasta los 900 dólares (unos 810 euros) por cada caso y luego logró conceder la licencia a farmacéuticas locales que rebajaron el coste a menos de 84 dólares (76 euros), un 99,9% menos, según un estudio de 2021.