#129 Eres el perfecto troll.

#127 La lógica es una rama, bastante humilde, de la filosofía. Igual que todos los lenguajes formales (como las matemáticas) está desfundamentada (Gödel) y, por ello, su validez es únicamente instrumental. Desde el punto de vista meramente psicologista para que la lógica fuera realmente valiosa debería darse un paralelismo estructural entre la lógica encerrada en el empleo lingüístico y la lógica, presuntamente, presente estructuralmente entre los hechos (Wittgenstein). Entonces sería factible sostener que se logra la certeza gracias al razonamiento lógico, hasta entonces la lógica es una herramienta poderosa pero de fundamentos poco sólidos.

La ciencia natural actual, por otra parte, se ha valido de manera evidente de filósofos, por ejemplo, en la depuración de la metodología científica. Sobran nombres: Russell, Popper, Lakatos, y así hasta el infinito. Además, la única alternativa actual a la metodología de la ciencia natural en las ramas humanas la ofrece una rama filosófica; la hermenéutica. Todo ello es profundamente enriquecedor, en el horizonte se abren multitud de perspectivas gracias a la colaboración de las ciencias humanas y las ciencias naturales y nada de eso es despreciable.

#126 confundes términos y sacas conclusiones erróneas: antiguamente se mezclaba filosofía y ciencia técnica, era imposible estudiar una sin la otra... no por eso son lo que actualmente se considerarían filósofos.
Lo más cercano y aceptable a la filosofía es la Lógica.

#129 Eres el perfecto troll.

#127 La lógica es una rama, bastante humilde, de la filosofía. Igual que todos los lenguajes formales (como las matemáticas) está desfundamentada (Gödel) y, por ello, su validez es únicamente instrumental. Desde el punto de vista meramente psicologista para que la lógica fuera realmente valiosa debería darse un paralelismo estructural entre la lógica encerrada en el empleo lingüístico y la lógica, presuntamente, presente estructuralmente entre los hechos (Wittgenstein). Entonces sería factible sostener que se logra la certeza gracias al razonamiento lógico, hasta entonces la lógica es una herramienta poderosa pero de fundamentos poco sólidos.

La ciencia natural actual, por otra parte, se ha valido de manera evidente de filósofos, por ejemplo, en la depuración de la metodología científica. Sobran nombres: Russell, Popper, Lakatos, y así hasta el infinito. Además, la única alternativa actual a la metodología de la ciencia natural en las ramas humanas la ofrece una rama filosófica; la hermenéutica. Todo ello es profundamente enriquecedor, en el horizonte se abren multitud de perspectivas gracias a la colaboración de las ciencias humanas y las ciencias naturales y nada de eso es despreciable.

#124 Mallory, estás equivocado en tus planteamientos. Para empezar la ciencia y su método contienen una filosofía de fondo: positivismo, empirismo, inductivismo, etc... Realmente las ciencias naturales y su metodología suponen una serie de postulados filosóficos bastante evidentes. Poseen además dos interesante virtudes, sus teorías tienen un amplio poder predictivo y, aparentemente, tienen una cierta potencia explicativa, aunque este último punto es más dudoso (subdeterminación de los hechos por la teoría, principio propuesto por Quine, por cierto, filósofo de la ciencia). Aristóteles, por cierto, es el primer ser humano que aplicó métodos cercanos al empirismo clásico,en cierta medida, es el padre de la ciencia moderna. Igual que Galileo retocó esos principios, etc...

Finalmente, creo que el fundamentalismo científico es una suerte de equívoco de gente con escasa formación epistemológica, y lo digo sin acritud. Si siguieras los avances de la filosofía de la ciencia, la sociología de la ciencia, la epistemología, la teoría del conocimiento, y las neurociencias difícilmente serías un fundamentalista científico. Ciertamente, desde el punto de vista cognoscitivo y en lo que atañe a algunos objetos de conocimiento el método científico, si es que existe como norma estricta (Feyerabend) es el menos malos de todos los conocidos. Con respecto a otros "objetos del conocimiento" la ciencia nada puede decir por ahora y, por ello, se encarga la lingüística, la filosofía, la antropología, la sociología, etc...

#129 Eres el perfecto troll.

#128 Si siguieras los avances de la filosofía de la ciencia, la sociología de la ciencia, la epistemología, la teoría del conocimiento, y las neurociencias difícilmente serías un fundamentalista científico.

Sigo los de neurociencia y aprendizaje, así como algunos estudios de psicología. Pero no, no sigo la filosofía.
La frase de Hawking por cierto fué: 'la filosofía ha muerto'.
http://cnho.wordpress.com/2011/01/04/stephen-hawking-afirma-que-la-filosofia-ha-muerto/

Es cierto que pensamientos implícitos en la física tienen sus raices en la filosofía. Habrá que ver como sobrevive a este siglo una disciplina como la filosofía.

#122 Más o menos. A base de doctorado y publicaciones y más publicaciones.

#123 creéme que después del repaso que te he dado en #112 no te estoy leyendo.

#126 confundes términos y sacas conclusiones erróneas: antiguamente se mezclaba filosofía y ciencia técnica, era imposible estudiar una sin la otra... no por eso son lo que actualmente se considerarían filósofos.
Lo más cercano y aceptable a la filosofía es la Lógica.

#129 Eres el perfecto troll.

#127 La lógica es una rama, bastante humilde, de la filosofía. Igual que todos los lenguajes formales (como las matemáticas) está desfundamentada (Gödel) y, por ello, su validez es únicamente instrumental. Desde el punto de vista meramente psicologista para que la lógica fuera realmente valiosa debería darse un paralelismo estructural entre la lógica encerrada en el empleo lingüístico y la lógica, presuntamente, presente estructuralmente entre los hechos (Wittgenstein). Entonces sería factible sostener que se logra la certeza gracias al razonamiento lógico, hasta entonces la lógica es una herramienta poderosa pero de fundamentos poco sólidos.

La ciencia natural actual, por otra parte, se ha valido de manera evidente de filósofos, por ejemplo, en la depuración de la metodología científica. Sobran nombres: Russell, Popper, Lakatos, y así hasta el infinito. Además, la única alternativa actual a la metodología de la ciencia natural en las ramas humanas la ofrece una rama filosófica; la hermenéutica. Todo ello es profundamente enriquecedor, en el horizonte se abren multitud de perspectivas gracias a la colaboración de las ciencias humanas y las ciencias naturales y nada de eso es despreciable.

#112 Siento el negativo pero Aristóteles y "la esteban" en la misma frase lo requiere.

#163 Tranquilo, pocos sabeis la cantidad de idioteces que espetó Aristóteles sobre la Física. Su 'arte' para no dar ni una, y su capacidad como fundamentalista de lo primero que le venía a la cabeza bien merecían la comparación.

#165 Tu tono de superioridad sobre el resto de tus congéneres ("Pocos sabéis..."), tu desprecio por un pensador clásico en una época donde la gente pensaba que la tierra era plana y había que quitar sangre al organismo para curar las enfermedades sumado a tu comentario anterior, me hacen ver que estás demasiado "arriba" como para discutir con mortales.

Pareces el tipo de persona que siente que es una injusticia que el mundo no se arrodille ante él.

Perdón por existir, omnisciente ser superior.

#169 Muy bien trolleado. Bravo! Ahora en serio, luego de tus sandeces te insto a leer:

http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_aristot%C3%A9lica#Vida_y_muerte_de_la_f.C3.ADsica_aristot.C3.A9lica

Como no lo vas a leer porque el que se cree superior sin tener ni puñetera idea eres tu:

'El reinado de los conceptos físicos de Aristóteles duró acaso dos milenios, y fue la primera teoría especulativa de la física de la que se tengan noticias. Luego de los trabajos de Alhacen, Avicena, Avempace, al-Baghdadi, Jean Buridan, Galileo, Descartes, Isaac Newton y muchos otros, se aceptó que la física de Aristóteles no era correcta o viable.3 Aún así, la física de Aristóteles fue capaz de sobrevivir hasta el siglo XVII, y probablemente más, ya que era enseñada todavía en las universidades de la época. El modelo de física de Aristóteles fue el principal impedimento académico para la creación de la ciencia física mucho después de que Aristóteles hubiera muerto.

En Europa, la teoría de Aristóteles fue desacreditada por primera vez en forma convincente por los trabajos de Galileo Galilei. Utilizando un telescopio, Galileo observó que la Luna no era completamente lisa, sino que en cambio tenía cráteres y montañas, contradiciendo la idea de Aristóteles de una Luna perfectamente lisa e incorruptible.'

Suponer y aceptar como cierto las propias suposiciones es oficio de ignorantes, él formaba parte de estos.

Y lo que él ya debería haber sabido u oido:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dem%C3%B3crito#El_atomismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nides#Contenido

entre otras...

Dices: ''tu desprecio por un pensador clásico en una época donde la gente pensaba que la tierra era plana y había que quitar sangre al organismo para curar las enfermedades sumado a tu comentario anterior, me hacen ver que estás demasiado "arriba" como para discutir con mortales.''...

http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana

Te copio y pego para que el señorito no se esfuerce:

''En su obra De Caelo, Aristóteles (siglo IV a. C.) da una explicación razonada de por qué la Tierra es una esfera y cita un valor para su circunferencia que es el correcto dentro de un factor de dos. En el siglo III a. C., Eratóstenes da una estimación más correcta de su circunferencia.''

#170 Hola Mallory, te intento contestar a todos tus comentarios.

En primer lugar, la frase de Hawking tiene un cierto sentido; la filosofía entendida en el sentido más purista del término, es decir, como historia de la filosofía y del pensamiento (tal como se da en bachillerato, por ejemplo) tiene poco que aportar a la hora de responder las grandes cuestiones pero, sin embargo, esa no es la filosofía del presente. Realmente la filosofía es una disciplina especulativa, toda especulación teórica es, por definición, filosofía y lo que hace Hawking, obviamente, es filosofía también. La filosofía no sólo puede ser ejercida por filósofos de formación, es una disciplina abierta a todos. El filósofo de formación posee, sin embargo, y presumiblemente, una mejor preparación para abarcar con amplitud las cuestiones filosófica pero no necesariamente lo va a hacer mejor que cualquier otro especialista. La ciencia avanza porque muchos científicos se lanzan a la especulación, esto es, a la filosofía y luego acometen la tarea de acudir a los sucesos para comprobarla. No creo en una definición cerrada de las disciplinas del conocimiento, de ninguna. Un físico es, a su vez, matemático, filósofo, lógico y, muchas veces, ingeniero, periodista y mil cosas más, y así con todas las disciplinas. El futuro es la interdisciplinariedad.

Respecto a Aristóteles, te recuerdo que, en esencia, todos los científicos , filósofos y teóricos están condenados a equivocarse y que estén equivocados es bueno porque significa que se avanza en el conocimiento. Siendo estrictos, Galileo se equivocó, Newton también, quizá Einstein y así hasta el presente. El error es parte de la ciencia, de la filosofía, del ser humano. Si crees que la ciencia es infalible es que realmente no sabes de qué va el asunto.