#29 Estas protestas no son por alargar las subvenciones, lo que se les ha recortado era una asignación de la comisión europea, no del gobierno, para reconvertir el sector.
Vamos, como si el gobierno te da una ayuda para que dejes tu curro de mierda y te formes y tus padres te quitan el 65% de esa subvención.
Más info:
http://www.meneame.net/go.php?id=1637817
#1 Ya sabemos qué hacía el Rey en Botswana.
#3 Esto es una entrevista sobre el tema. Que el tema se haya tratado alguna vez, no hace que un envío sea duplicado. De ser así, todo lo que hay en portada sería duplicado (ya se ha hablado de la crisis, de los bancos, del 15M, etc).
#49 Vaya, pues sí que se parecen. Y no sólo físicamente, por lo que leo: Carlos IV de Borbón, llamado el Cazador 
#52 #61 ¿Queréis hacer el favor de explicar los chistes bien?
Chiste 1: ¿Qué tienen en común Froilán y la prima de riesgo? ¡Que los dos se han dispadado!
Chiste 2: Una turba de indignados están persiguiendo a Froilán y a Urdangarín. ¿A quién atrapan primero? A Urdangarín porque se coge antes a un mentiroso que aun cojo.
#65 Froilan y el Marichalar estan los dos cojos; el Marichalar y el Urdangarin estan mintiendo.
Seleccione los personajes del chiste
Una duda existencial que me ha surgido de repente.
La Monarquia se basa en mantener unos privilegios (ser Jefe de Estado y todo lo que comporta) en base a ser hijo de alguien. Esto, ya de por si absurdo, ¿se podría volver en su contra?
Es decir, ahora que hay análisis de ADN. Si se encontrara un pelo de bigote de, pongamos por ejemplo, Felipe V y se cotejara su ADN con el de Juan Carlos el Campechano y se viera que no coincide... ¿qué pasaría? ¿Con qué argumento se justificaría que Juan Carlos fuera rey?
#29 Por ahí vas mal. ¿Has visto el retrato de Goya de Carlos IV? Es clavado al rey actual, tiene pinta de que la línea dinástica se ha mantenido sin romperse
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_IV_de_Espa%C3%B1a
#49 Vaya, pues sí que se parecen. Y no sólo físicamente, por lo que leo: Carlos IV de Borbón, llamado el Cazador
#52 #61 ¿Queréis hacer el favor de explicar los chistes bien?
Chiste 1: ¿Qué tienen en común Froilán y la prima de riesgo? ¡Que los dos se han dispadado!
Chiste 2: Una turba de indignados están persiguiendo a Froilán y a Urdangarín. ¿A quién atrapan primero? A Urdangarín porque se coge antes a un mentiroso que aun cojo.
#65 Froilan y el Marichalar estan los dos cojos; el Marichalar y el Urdangarin estan mintiendo.
Seleccione los personajes del chiste
#49 Hay uno en el Museo de Bellas Artes de Asturias de Carlos un poco más viejuno que sí que es clavado. Eso sí, es igualito! No se puede decir que no sea Borbón. Al menos su hijo no es un Fernando... Creo... supongo... espero...suplico
(Y ya tenemos a Napoléon: Merkozy!)
#30 No he sido yo quien ha introducido las palabras descalificadoras en esta conversación.
Por lo demás, no creo que esté troleando pero tranquilo, que cuando tenga ganas de trolear, ya buscaré a alguien más divertido.
#28 No sé si no entiendes lo que significan las palabras simplista, reduccionista o demagogogo o si simplemente has tomado partido en contra de Rahola y eres incapaz de usar la misma vara de medir para las dos (algo más que habitual entre el personal de menéame) pero creo que mi comparación era muy clara.
En todo caso yo veo que Rahola, a diferencia de muchos, sabe argumentar y adaptarse al medio (ya sea una columna de un periódico o un programa de telebasura), que es mucho más de lo que saben hacer muchos de los que la critican. Desde luego alguna vez dirá alguna burrada pero los palos y los insultos no los recibe por decir idioteces, los recibe por pensar diferente.
#26 Claro porque decir que Rahola está a sueldo de Israel y sale en la Noria no es ni simplista, ni reduccionista, ni manipulador, ni demagogo ni rencoroso. Son argumentos e ideas sublimes e iluminadas.
#27 Que está a sueldo de Israel se deduce fácilmente de la cantidad de artículos en los que loa las bondades de Israel, ridiculizando los esfuerzos de la gente de a pié por lograr la paz en aquella zona. Lo de la Noria no es una opinión, Pilar Rahola sale (o salía, no sigo mucho esa bazofia de programa) en La Noria. Son hechos, no argumentos.
#28 No sé si no entiendes lo que significan las palabras simplista, reduccionista o demagogogo o si simplemente has tomado partido en contra de Rahola y eres incapaz de usar la misma vara de medir para las dos (algo más que habitual entre el personal de menéame) pero creo que mi comparación era muy clara.
En todo caso yo veo que Rahola, a diferencia de muchos, sabe argumentar y adaptarse al medio (ya sea una columna de un periódico o un programa de telebasura), que es mucho más de lo que saben hacer muchos de los que la critican. Desde luego alguna vez dirá alguna burrada pero los palos y los insultos no los recibe por decir idioteces, los recibe por pensar diferente.
#6 Las "perlas" que suelta sobre Rahola la dejan bastante mal (a Maruja). Decir que está a sueldo de Israel o denigrarla porque va a la Noria es casi como admitir que no tiene argumentos. Cosa que, por cierto, a Rahola casi nunca le pasa.
Puedes leer la respuesta de Rahola en este artículo:
http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120414/54284761241/pilar-rahola-carinos-de-maruja.html
Si te da pereza leerlo todo y sólo te interesan las "perlas", te dejo con ésta:
En este caso, lo único que he aprendido ha sido que la gran Maruja me desprecia profundamente -vamos bien, es mutuo-, que reduce mis años de profesión a la caricatura -buen ejercicio: yo podría reducir los suyos a uno de esos artículos diciendo que le encantaría hacérselo con su perrito
#27 Que está a sueldo de Israel se deduce fácilmente de la cantidad de artículos en los que loa las bondades de Israel, ridiculizando los esfuerzos de la gente de a pié por lograr la paz en aquella zona. Lo de la Noria no es una opinión, Pilar Rahola sale (o salía, no sigo mucho esa bazofia de programa) en La Noria. Son hechos, no argumentos.
#28 No sé si no entiendes lo que significan las palabras simplista, reduccionista o demagogogo o si simplemente has tomado partido en contra de Rahola y eres incapaz de usar la misma vara de medir para las dos (algo más que habitual entre el personal de menéame) pero creo que mi comparación era muy clara.
En todo caso yo veo que Rahola, a diferencia de muchos, sabe argumentar y adaptarse al medio (ya sea una columna de un periódico o un programa de telebasura), que es mucho más de lo que saben hacer muchos de los que la critican. Desde luego alguna vez dirá alguna burrada pero los palos y los insultos no los recibe por decir idioteces, los recibe por pensar diferente.
Hay algo inquietante en un tipo que mata a su hermano a los 18 años de un disparo y después sigue, como si tal cosa, disparando armas contra seres vivos.
Yo no soy psicólogo pero ahí veo algo muy chungo.
#27 Desde luego, aludir a "comentarios anteriores" así a bulto es una manera bastante poco útil de hacer saber al otro a qué te estás refiriendo. Si te moltesta que te diga eso, está claro que poca autocrítica haces.
Mira, voy a admitir que no puedo saber si la gente que causa disturbios y agrede a personas actúa así por diversión, por idiotez o por iluminación divina (justificandose en motivos de su sacrosanta ideología).
Como estos incidentes pasan más o menos en cualquier celebración, me parece probable que haya gente que lo haga por diversión. Otra cosa es que luego cada cual busque la excusa más noble para su comportamiento más vil.
#28 Tratándose de ti me conformo con eso.
#25 Ah, ciertamente... Los de la viñeta son dibujos así que está claro que no me refería a ellos (no son gente real).
La verdad es que con tanto despiste es difícil saber a qué te refieres. En todo caso, lo que digo yo es muy fácil de entender:
Hay quien valora las cosas que pasan y las analiza objetivamente basándose en lo que ha pasado.
Y luego está quien las valora según si los que han cometido la estupidez o la barbaridad de turno son de los suyos o de los otros. Estos segundos son los sectarios y a medida que se radicalizan, van a ir utilizando métodos más fascistas para defender sus ideas.
Si existe gente del primer grupo que defiende unas ideas x, me parece estupendo. Si son capaces de hacer autocrítica cuando hacen algo mal igual hasta acaban montando alguna alternativa mejor a lo que hay. Eso es gente constructiva.
Pero sinceramente, no espero nada bueno de los que queman, destruyen y agreden y encima luego se justifican de forma peregrina. Por ahí sólo vamos al caos y al fascismo.
#26 Tú te explicas genial, yo fatal. Tremenda muestra de autocrítica por tu parte, muy coherente con lo que decías en comentarios anteriores... 
Lo que yo digo también es muy fácil de entender: no tienes suficiente información para poder decir que los huelguistas que se han comportado de forma violenta en Barcelona, sean reflejados en viñetas o en vídeos, son gente que destroza por placer. No lo sabes. Los motivos que sirven de justificación existían antes de lo sucedido y existen después, en varios comentarios de esta misma noticia tienes la prueba. Lo que obviamente no puedes pretender es que alguien justifique un acto que aún no se ha cometido, básicamente porque no estaríamos hablando de él. Así que no basta con decir que ese grupo B que mencionabas está compuesto por gente que "quema, destruye y agrede". Porque quienes hacen eso también pueden defender unas ideas x, tener autocrítica y acabar montando alguna alternativa mejor que lo que hay. No es incompatible.
#27 Desde luego, aludir a "comentarios anteriores" así a bulto es una manera bastante poco útil de hacer saber al otro a qué te estás refiriendo. Si te moltesta que te diga eso, está claro que poca autocrítica haces.
Mira, voy a admitir que no puedo saber si la gente que causa disturbios y agrede a personas actúa así por diversión, por idiotez o por iluminación divina (justificandose en motivos de su sacrosanta ideología).
Como estos incidentes pasan más o menos en cualquier celebración, me parece probable que haya gente que lo haga por diversión. Otra cosa es que luego cada cual busque la excusa más noble para su comportamiento más vil.
#28 Tratándose de ti me conformo con eso.
#23 ¿De qué vídeo estás hablando tú ahora? ¿Te acabas de pasar a la defensa Chebwacca?
#24 He dicho vídeo en vez de viñeta.
#25 Ah, ciertamente... Los de la viñeta son dibujos así que está claro que no me refería a ellos (no son gente real).
La verdad es que con tanto despiste es difícil saber a qué te refieres. En todo caso, lo que digo yo es muy fácil de entender:
Hay quien valora las cosas que pasan y las analiza objetivamente basándose en lo que ha pasado.
Y luego está quien las valora según si los que han cometido la estupidez o la barbaridad de turno son de los suyos o de los otros. Estos segundos son los sectarios y a medida que se radicalizan, van a ir utilizando métodos más fascistas para defender sus ideas.
Si existe gente del primer grupo que defiende unas ideas x, me parece estupendo. Si son capaces de hacer autocrítica cuando hacen algo mal igual hasta acaban montando alguna alternativa mejor a lo que hay. Eso es gente constructiva.
Pero sinceramente, no espero nada bueno de los que queman, destruyen y agreden y encima luego se justifican de forma peregrina. Por ahí sólo vamos al caos y al fascismo.
#26 Tú te explicas genial, yo fatal. Tremenda muestra de autocrítica por tu parte, muy coherente con lo que decías en comentarios anteriores...
Lo que yo digo también es muy fácil de entender: no tienes suficiente información para poder decir que los huelguistas que se han comportado de forma violenta en Barcelona, sean reflejados en viñetas o en vídeos, son gente que destroza por placer. No lo sabes. Los motivos que sirven de justificación existían antes de lo sucedido y existen después, en varios comentarios de esta misma noticia tienes la prueba. Lo que obviamente no puedes pretender es que alguien justifique un acto que aún no se ha cometido, básicamente porque no estaríamos hablando de él. Así que no basta con decir que ese grupo B que mencionabas está compuesto por gente que "quema, destruye y agrede". Porque quienes hacen eso también pueden defender unas ideas x, tener autocrítica y acabar montando alguna alternativa mejor que lo que hay. No es incompatible.
#27 Desde luego, aludir a "comentarios anteriores" así a bulto es una manera bastante poco útil de hacer saber al otro a qué te estás refiriendo. Si te moltesta que te diga eso, está claro que poca autocrítica haces.
Mira, voy a admitir que no puedo saber si la gente que causa disturbios y agrede a personas actúa así por diversión, por idiotez o por iluminación divina (justificandose en motivos de su sacrosanta ideología).
Como estos incidentes pasan más o menos en cualquier celebración, me parece probable que haya gente que lo haga por diversión. Otra cosa es que luego cada cual busque la excusa más noble para su comportamiento más vil.
#28 Tratándose de ti me conformo con eso.
#68 Pues yo creo que ha sido por lo que comenta el periodista que grabó las imágenes. Uno de estos "idealistas" le sermoneó con lecciones morales para "convencerle" de que no hay que grabar esas imágenes.
Es decir, estamos ante un caso flagarante de intento de censura y manipulación informativa.
Algunos defienden la tesis de que cuando se lía es siempre culpa de la policía. Bueno, aquí vemos qué puede pasar cuando no hay policía. Robos, destrozos y agresiones.
Luego, por supuesto, los malos son siempre los otros. Y luego algunos de estos se llamarán anti-fascistas...
#20 A ver si entendemos una cosa muy sencilla. Yo he dicho que hay gente incapaz de aceptar que los suyos hagan algo malo. El hecho de que haya gente que sí es capaz de hacer autocrítica no demuestra que no haya gente incapaz de hacerla.
Imaginemos un conjunto A que contiene la gente capaz de hacer autocrítica.
Imaginemos un conjunto B que contiene la gente incapaz de hacer autocrítica.
Yo critico a alguien del grupo B y tú me respondes diciendo "Puedo desmontar todo ese comentario con un solo enlace" y me enlazas a un artículo donde sale un tipo del grupo A.
¿Ves dónde está el fallo?
Quizás hayas entendido que yo me estaba refiriendo a los sectarios como gente de una cierta ideología parecida a la tuya. Si es así, te saco de tu error. No estoy en contra de que haya gente con ideología anarquista o antisistema. Cada uno allá con sus ideas. Pero soy partidario de un país donde quepamos todos o casi todos y para ello hacen falta unas actitudes que lo permitan.
Yo respeto el color de la bandera que lleve cada cual, lo que me molesta es que vayan metiendo sus mástiles en los ojos de los que no piensan como ellos.
#21 La cuestión es que no hay forma de saber si los del vídeo pertenecen al grupo A o al grupo B. Por lo tanto, no puedes decir lo que estás diciendo en comentarios anteriores, porque no sabes ni qué grupo es mayor ni a cuál pertenecen los del vídeo.
#24 He dicho vídeo en vez de viñeta.
#25 Ah, ciertamente... Los de la viñeta son dibujos así que está claro que no me refería a ellos (no son gente real).
La verdad es que con tanto despiste es difícil saber a qué te refieres. En todo caso, lo que digo yo es muy fácil de entender:
Hay quien valora las cosas que pasan y las analiza objetivamente basándose en lo que ha pasado.
Y luego está quien las valora según si los que han cometido la estupidez o la barbaridad de turno son de los suyos o de los otros. Estos segundos son los sectarios y a medida que se radicalizan, van a ir utilizando métodos más fascistas para defender sus ideas.
Si existe gente del primer grupo que defiende unas ideas x, me parece estupendo. Si son capaces de hacer autocrítica cuando hacen algo mal igual hasta acaban montando alguna alternativa mejor a lo que hay. Eso es gente constructiva.
Pero sinceramente, no espero nada bueno de los que queman, destruyen y agreden y encima luego se justifican de forma peregrina. Por ahí sólo vamos al caos y al fascismo.
#26 Tú te explicas genial, yo fatal. Tremenda muestra de autocrítica por tu parte, muy coherente con lo que decías en comentarios anteriores...
Lo que yo digo también es muy fácil de entender: no tienes suficiente información para poder decir que los huelguistas que se han comportado de forma violenta en Barcelona, sean reflejados en viñetas o en vídeos, son gente que destroza por placer. No lo sabes. Los motivos que sirven de justificación existían antes de lo sucedido y existen después, en varios comentarios de esta misma noticia tienes la prueba. Lo que obviamente no puedes pretender es que alguien justifique un acto que aún no se ha cometido, básicamente porque no estaríamos hablando de él. Así que no basta con decir que ese grupo B que mencionabas está compuesto por gente que "quema, destruye y agrede". Porque quienes hacen eso también pueden defender unas ideas x, tener autocrítica y acabar montando alguna alternativa mejor que lo que hay. No es incompatible.
#27 Desde luego, aludir a "comentarios anteriores" así a bulto es una manera bastante poco útil de hacer saber al otro a qué te estás refiriendo. Si te moltesta que te diga eso, está claro que poca autocrítica haces.
Mira, voy a admitir que no puedo saber si la gente que causa disturbios y agrede a personas actúa así por diversión, por idiotez o por iluminación divina (justificandose en motivos de su sacrosanta ideología).
Como estos incidentes pasan más o menos en cualquier celebración, me parece probable que haya gente que lo haga por diversión. Otra cosa es que luego cada cual busque la excusa más noble para su comportamiento más vil.
@NazguL2 A ver, otra vez, por si no lo has entendido: "agresión de un policía nacional a un ciego" se puede entender como un conjunto. Si la analizamos morfosintácticamente (aquello del árbol, no sé si me sigues), el "de" vendría con todo lo demás a agresión como complemento del nombre y después la rama del "supuesta" podría venir más arriba o más abajo. En el primer caso, se entendería como has dicho tú, es decir "supuesta agresión". En el segundo, se entendería que "supuesta" se refiere a "agresión de un policía nacional a un ciego".
Es decir, como mucho, el titular es ambiguo. Si tú y otros habéis votado sensacionalista, spam o errónea es probablemente porque no os gusta que se sepa que los que opinan como vosotros también mienten y hacen correr bulos. Y eso es lo que me parece lamentable, que se intente intoxicar con mentiras a la opinión pública y que luego cuando llegan segundas versiones que ponen en entredicho las mentiras, se intenten ocultar.
@NazguL2 No sé hasta qué curso llegaste en la ESO pero el "supuesta" también se puede referir a "agresión de un policía nacional a un ciego". Dado que el tipo no es ciego, el titular utiliza el "supuesta" para poner en duda que la policía agrediera a un ciego. De hecho si miras el vídeo, es muy difícil creer que se haya agredido a algún ciego.
¿Ves? Si esto lo comentas antes de votar negativo, te lo aclaran y la próxima vez no te pasas de listo.
Qué curioso, ninguno de los que ha votado negativo a esta noticia explica qué tiene de erróneo, sensacionalista o spam:
Supuesta agresión de la policía nacional a un ciego en Valencia
Publicado hace 12 años por
--18896--
a
youtube.com
Espero que no sea porque la noticia muestra verdades que no quieren que salga a la luz. Porque si la revolución que buscan algunos de los superactivistas que circulan por aquí implica censura de las opiniones discordantes, prefiero que nos dejen como estamos.
"No diga: 'Soy rico, quiéreme'; diga: 'Te haré rica', y le querrán"
lavanguardia.comLa persuasión funciona si la persona no se da cuenta de que la están persuadiendo: nos manda el reptil en nuestro interior, pero uno prefiere pensar que piensa. Lo explicó aquí Joachim Gauck, resistente contra la Stasi: "La mayoría de los alemanes se acomodó a Hitler y a Stalin por cobardía". Y lo vivimos con Franco. Ahora, Renvoise sistematiza esos grandes porqués de la conducta humana ya demostrados por los neurocientíficos: somos seres dolientes, miedosos y egoístas, que a veces piensan para excusar con ideologías lo que hacen por instinto.
Sra. Rius: "Ir a una casa de citas no supone una infidelidad"
lavanguardia.comEsto de la infidelidad es cuando un señor se complica con otra muchacha. Venir a nuestra casa no es infidelidad, la infidelidad es lo otro, cuando una mujer sabe que un señor está casado se pone con él, le complica la vida, se llaman, quedan fuera, eso es infidelidad. Lo nuestro no, nunca, yo creo que gracias a nosotras las parejas viven mejor.
Dueños de un edificio ocupado por el 15-M piden 23.000 euros
elperiodico.comLa inmobiliaria propietaria de un edificio de la calle de Hostafrancs que fue tomado en noviembre pasado al término de una manifestación de "indignados" reclama 23.000 euros a los ocupantes por los daños que supuestamente causaron en el inmueble, que lleva tres años vacío. Según han informado a Efe fuentes judiciales, la titular del juzgado de instrucción número 23 de Barcelona ha imputado por delitos de usurpación y daños a 10 presuntos ocupantes del edificio, que ella misma ordenó a los Mossos desalojar el pasado 30 de noviembre.
Poli bueno, poli dadaísta (xkcd) (ENG)
xkcd.comMuy bien. Vamos a probar con "poli bueno, poli dadaísta". Traducción en #1
Como conseguir tal astilla de tal palo, por Quim Monzó
lavanguardia.comDice ese señor que el entrenamiento para que el chico se pareciese al abuelo fue duro. La estrategia la diseñó el mismo padre, Jong Il. Le enseñaron a imitar los gestos: la forma de aplaudir (en el mundo comunista aplauden muy a menudo), la forma de andar con los hombros hacia atrás, el ademán orgulloso... Después, los detalles estéticos: las patillas cortadas muy arriba, el abrigo con solapas anchas y con dos filas de botones. Conseguir que engordase y luciese unas mejillas carnosas y una papada soberbia para su edad fue fácil.
Cualquier noche puede salir el sol en la Comunidad Valenciana
youtube.com¡Oh! bienvenidos, pasad, pasad al País Valenciano. Ladrones y corruptos seréis bienvenidos. Mi casa es vuestra casa, si es que alguien tiene casa aún.
Hasta cierto punto entiendo que la situación de los mineros es grave pero ¿qué hay que hacer? ¿Seguir subvencionando un sector ruinoso que además de subir la factura de la luz hará que no cumplamos con Kyoto? Quemar carbón es una ruina en todos los sentidos y quizás en el futuro el país necesite carbón y ya no quede porque en su momento se decidió perder dinero para quemar un carbón inútil para "mantener" puestos de trabajo.
En su momento, en menéame se criticó a ZP por subvencionar el carbón en lugar de invertir en renovables. Ahora veo que a muchos les ponen los mineros porque les dan lo suyo a los antidisturbios.
En este país no falta tanta lucha. Sobran revolucionarios de opereta. Lo que de verdad falta es inteligencia.