#18 el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado
Entonces, ¿los unicornios existen por el mero hecho de ser pensados? No entiendo muy bien la lógica de este razonamiento...
#21 Pues claro! con que te crees que fabrican la tinta de las impresoras sino con sangre de unicornio?
#21 Los unicornios si existen, concretamente el unicornio rosa invisible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
Aunque la religión que más me gusta es el Pastafarismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Kirk, para iso no digas nada.
#18
"el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea)"
Basándome en esta línea argumental, afirmo que los pequeños ponis existen, podemos encontrar a niños niñas de diferentes culturas y generaciones que creen en la existencia de estos mágicos equinos de color pastel y sus vibrantes aventuras. Ergo "Mi pequeño pony" es una serie de dibujos animados documental y como tal debería ser programada en la 2.
Y a los que rajan de Stephen Hawking, este hombre ha hecho una apreciación pesonal, no es una cabeza de la iglesia y ha expresado su opinión sobre un hecho, con el mismo nivel de pruebas que argumentan los doctores de la iglesia, ninguna (entre otras cosas porque para demostrar la no existencia no hace falta nada, se demuestra la existencia, la no existencia es imposible demostrarla), y basndose en un juicio personal. Kirk Cameron (el cual seguro que también tiene sus cosas buenas) se ha visto atacado por las declaraciones de Hawking y reacciona como reacciona la gente sin argumentos, insultando a la persona (en un Ad Hominem como un piano). Seguro que Hawking tiene cosas malas y Cameron sus buenas pero en esta disputa... y sin entrar en el tema de fondo de si existe o no que cada uno es libre de pensar lo que le de la gana en estos temas creo que Kirk debería tomarse un valium y plantearse sus convicciones si la mera opinión de otra persona le cabrea tanto...
#44 No te lo voy a discutir
Ahora bien tu nivel de lógica y comprensión lectora tampoco es para echar cohetes osea que estamos en paz 
un abrazo
De todos modos, la afirmación del científico fue ligera. No tiene pruebas para sostener que no existe el paraíso, es solo su apreciación personal, ambos contendientes están en el mismo nivel de discusión. Personalmente creo en un paraíso, no sé si es el Eden o el Valhalla, pero me llama la atención que este concepto se repita en culturas diversas.La antropología también es ciencia y es posible abordar la idea de paraíso desde este paradigma. Me entraron ganas de releer Jung. Un abrazo.
#10 Por que todo el mundo se tire de un puente no quiere decir que hagan algo inteligente, has hecho una falacia en tu argumento.
Uy, dejar mi comentario a sólo cuatro puestos del de #10... Me expongo a que me salpique metralla de la lluvia de negativos que le va a caer. Glups.
#15 Y cuando se niega la existencia de algo instituido también. De todos modos no se me entendió, no tengo una postura creacionista; el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea). Hawking en su postura de científico tiene cierto desdén hacia el misterio de las religiones. Decir que "Hawking tiene pruebas para todo lo que sostiene" es recurrir al criterio de autoridad, tan arbitrario como decir que el paraíso existe porque Dios lo creo.
#18 el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado
Entonces, ¿los unicornios existen por el mero hecho de ser pensados? No entiendo muy bien la lógica de este razonamiento...
#18
"el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea)"
Basándome en esta línea argumental, afirmo que los pequeños ponis existen, podemos encontrar a niños niñas de diferentes culturas y generaciones que creen en la existencia de estos mágicos equinos de color pastel y sus vibrantes aventuras. Ergo "Mi pequeño pony" es una serie de dibujos animados documental y como tal debería ser programada en la 2.
Y a los que rajan de Stephen Hawking, este hombre ha hecho una apreciación pesonal, no es una cabeza de la iglesia y ha expresado su opinión sobre un hecho, con el mismo nivel de pruebas que argumentan los doctores de la iglesia, ninguna (entre otras cosas porque para demostrar la no existencia no hace falta nada, se demuestra la existencia, la no existencia es imposible demostrarla), y basndose en un juicio personal. Kirk Cameron (el cual seguro que también tiene sus cosas buenas) se ha visto atacado por las declaraciones de Hawking y reacciona como reacciona la gente sin argumentos, insultando a la persona (en un Ad Hominem como un piano). Seguro que Hawking tiene cosas malas y Cameron sus buenas pero en esta disputa... y sin entrar en el tema de fondo de si existe o no que cada uno es libre de pensar lo que le de la gana en estos temas creo que Kirk debería tomarse un valium y plantearse sus convicciones si la mera opinión de otra persona le cabrea tanto...
#10 Tal vez lo que tienen en común todas las culturas sea el anhelo de que exista tal paraíso, lo cual no prueba su existencia, sino más bien que el ser humano tiene problemas para aceptar su mortalidad.
#10 ¿como se demuestra que algo no existe? Lo que debería ser fácil es probar que algo existe y que yo sepa no hay tales pruebas.
#30 Michelson y Morley demostraron que el éter no existia. (Vale que fue en el transcurso de un experimento para demostrar que sí existía... pero esa es otra historia)
Galileo demostró que el gran barranco del fin del mundo no existía.
La historia está llena de demostraciones de la inexistencia de cosas... pero ni siquiera Hawking ha podido demostrar que Dios no existe.
Pero no hay problema... de aquí a unas pocas decenas de años todos lo que ahora estamos vivos sabremos si Dios existe o no. Cuando nos llegue la hora... si aparece un dios y un juicio final o algo así pues es que tenían razón unos. Si no aparece nada pues tenían razón los otros. (Vale... y si nos reencarnamos se jodio mi teoria ).
Así que porque no en lugar de insultarnos y pelearnos dejamos que cada uno crea lo que quiera y nos dedicamos a intentar hacer un lugar mejor de este planeta.
Hay gente que disfruta odiando sin motivo. Cambiemos el mundo.
#92 http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
En todo caso como buen vasco debería creer en el "Edén Euskerico"
Mucho mejor, donde va a parar!!!
#92 "Michelson y Morley demostraron que el éter no existia. (Vale que fue en el transcurso de un experimento para demostrar que sí existía... pero esa es otra historia)
Galileo demostró que el gran barranco del fin del mundo no existía.
La historia está llena de demostraciones de la inexistencia de cosas... pero ni siquiera Hawking ha podido demostrar que Dios no existe."
Una pequeña corrección. No demostraron la inexistencia de esas cosas. Demostraron la existencia de otras, que casualmente, eran incompatibles con la existencia de las primeras.
Si poco a poco podemos ir demostrando que todo puede ser conseguido sin la existencia de dios, aportando pruebas y montando un andamiaje de teorías, leyes y observaciones que apoyen esas ideas, y dios no tiene más pruebas de su existencia que las creencias de una parte de la población, me parece que no hace falta demostrar la inexistencia de nada. La realidad cae por su propio peso.
#92 "Galileo demostró que el gran barranco del fin del mundo no existía." ya se sabia desde hacia mas de 2.000 años que la tierra era una esfera es mas hasta se habia calculado su circunferencia, lee algo de ciencia antes de decir tonterias.
#108 No exactamente, en la ciencia no existe nada demotrado al 100%, por ejemplo, la hipotesis de la energia oscura actual viene a ser el mismo concepto de eter rechazado hace casi un siglo.
Asi que en la fisica moderna el eter a vuelto a la vida.
Menuda sarta de tonterías el eter trataba de ser la base respecto a la que medir la velocidad de la luz ,Einstein demostró que la velocidad de la luz es una constante en el universo e independiente del movimiento del observador por tanto la teoria del eter fue rechazada.
A ti lo que te suena es constante cosmologica la que fue según Einstein su mayor error y que hoy es necesaria para explicar la expansión del universo.
#115 "La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles" Albert Einstein.
#135 No intentes explicar lo que no sabes acabaras enredándolo todo y dejando a la gente mas confundida.
#95 claro y quemar brujas e infieles era un aficion de millones de personas tambien no podemos criticarlo.
#10 La antropología también es ciencia y es posible abordar la idea de paraíso desde este paradigma.
Y Richard Dawkins, reputado etólogo, tiene una explicación en su libro El Espejismo de Dios. Lo compara con la orientación de las polillas basándose en la luz de la luna, que en el mundo moderno a veces les lleva a ir hacia bombillas y morir. Pues tenemos un mecanismo, normalmente útil, que a veces hace a la gente ir con bombas y morir.
Pero, al contrario que las polillas, tenemos inteligencia. Y podemos ver que esas ilusiones son inútiles y dañinas.
Puede parecer exagerado referirme a los terroristas suicidas, pero si haces que una persona tenga creencias absurdas, podrás hacerla hacer cosas absurdas
Esto desde el plano antropológico.
ambos contendientes están en el mismo nivel de discusión
Ahora, el (epistemo)lógico:
¡Suspendido el Juicio Final!/c64#c-64
Un abrazo.
Otro para ti, espero que esto te valga para pensar un rato antes de irte a dormir
#44 No te lo voy a discutir
Ahora bien tu nivel de lógica y comprensión lectora tampoco es para echar cohetes osea que estamos en paz
un abrazo
Vamos a ver, Hawking no es ignorante, es ateo.
Hawking no tiene pruebas de nada, en lo que a la existencia de Dios se refiere, por lo cual tiene la misma autoridad moral para negar el paraíso que Kirk Cameron para hacer hincapié en su existencia.
Efectivamente el tamaño de los plátanos con respecto al tamaño de las personas no demuestra nada, porque las sandías o los cocos o las pipas no permiten sacar ninguna conclusión al respecto.
#33 La religión está hecha para dar esperanza y hacer mejores personas, la perversión de la intención de la religión es la que hace que algunos quieran acceder al cielo de formas aberrantes. Están los que cultivan el afecto con su pareja, y están los que la maltratan porque creen que no les quiere lo suficiente, en la religión a veces pasa algo parecido.
#37 En materia de fe, igual de respetable, o sea, cero los dos.
#40 Lo mismo para ti que he dicho a #37
#59 En este tema los dos están a la misma altura.
#60 Cuidado con lo que pides, deberías referirte a un tema en concreto.
#62 No si discuten sobre este tema, además deberías saber de que está incapacitado desde hace años para mantener un debate sobre cualquier tema.
#68 El suicidio es tabú e impide el acceso al paraíso, al igual que matar a otras personas para que vayan al cielo también es contrario a la religión.
Einstein consiguió avances más grandes en su tiempo de lo que lo hizo Hawking, y mantenía a Dios como referencia. O sea que la creencia en la existencia de Dios no impide pensar ni es contraria a la inteligencia. Tampoco es contrario a la inteligencia ser ateo, por supuesto.
#115 Bien dicho y contestado. Aunque yo sea agnóstico, respeto las religiones ajenas, sean cuales sean, excepto las que niegan la verdad demostrada, como el creacionismo. No digo que el paraíso no exista, pero lo que sí digo es que la evolución es un hecho demostrado con pruebas que pueden verse y tocarse. Ser creacionista es como negar que el cielo es azul o que el caballo blanco de Santiago es blanco.
#115 "Hawking no tiene pruebas de nada"
cierto, y eso lo hace ser ateo.
"por lo cual tiene la misma autoridad moral para negar el paraíso que Kirk Cameron para hacer hincapié en su existencia."
Norrrr, dudo mucho que Cameron tenga pruebas de nada, por lo que no tiene autoridad moral para afirmar algo. puede afirmarlo, claro, pero no con autoridad moral. yo puedo afirmar que tengo un duendecillo verde invisible en mi hombro, pero no si no tengo ninguna prueba, no tendré autoridad moral. afirmar cosas sin pruebas es muy parecido a mentir.
"La religión está hecha para dar esperanza y hacer mejores personas"
no digo que la religión no de esperanza ni haga buenas personas. pero no está hecha para eso, si fuera así no sería necesaria una explicación del mundo con entes sobrenaturales. otra cosa es que el avance de otra forma de explicar el mundo (ciencia) haya reducido la religión al ámbito de la moralidad.
"Einstein consiguió avances más grandes en su tiempo de lo que lo hizo Hawking, y mantenía a Dios como referencia"
Einstein era ateo, y siempre citaba a dios, no como un ser existente, sino como símbolo de la realidad física. la idea de un dios único que lo es todo y lo controla es muy atractiva para un físico. es como dar un nombre al objetivo de la física.
Lee las dos primeras citas de esta página sobre Einstein:
http://atheism.about.com/od/einsteingodreligion/tp/Einstein-on-a-Personal-God.htm
#115 Ya se a que te refieres, a que quizás el no sabe hacer un huevo frito,pero es que es mas fácil aprender a hacer un huevo frito que no aprender todos los conocimientos de física que el tiene.En resumen es mas fácil aprender todo lo que yo se que aprender todo lo que el sabe.
#115 Hawking no tiene pruebas de nada, en lo que a la existencia de Dios se refiere, por lo cual tiene la misma autoridad moral para negar el paraíso que Kirk Cameron para hacer hincapié en su existencia.
Entonces, si yo afirmo que Superman no existe, ¿mi afirmación tiene el mismo valor que la de alguien que afirme que sí? Para nada. Es epistemológicamente absurdo. Vuelvo a la tetera de Russell que he mencionado.
La religión está hecha para dar esperanza y hacer mejores personas
Las religiones son una mezcla de parte evolucionada ("ancestral", parte que por selección memética "sobrevive") y parte diseñada (hecha con un fin en mente). La parte diseñada está hecha para someter a la gente a estructuras de poder. La Cienciología, por ejemplo, es 100% diseñada. El mormonismo también tiene bastante.
La religión, lejos de servir para dar esperanza, sirve en muchas ocasiones para dar temor a un castigo eterno.
la perversión de la intención de la religión es la que hace que algunos quieran acceder al cielo de formas aberrantes
¿Y quién decide lo que es aberrante? Si se toma como criterio "lo que diga la religión X", es algo totalmente arbitrario. Cualquiera puede inventarse una religión.
Si, en cambio, carecemos de criterio religioso, a menos que hablemos de un psicópata tenemos ciertos instintos morales innatos (empatía). Que, a su vez, se convertirán al pasar de instintivo a intelectual en una ética humanista. No creo que nadie con una ética humanista cometa delitos si no es por necesidad.
Como dijo Steven Weinberg:
Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión.
O Blaise Pascal:
Los hombres no hacen el mal tan completa y alegremente como cuando lo hacen por conviccion religiosa
En resumen: una religión es un conjunto de afirmaciones arbitrarias que dicen cómo son las cosas y cómo debe uno comportarse porque lo pone en una recopilación de cuentos de pastores analfabetos de hace miles de años.
Están los que cultivan el afecto con su pareja, y están los que la maltratan porque creen que no les quiere lo suficiente, en la religión a veces pasa algo parecido.
Lo compararía con alguien con una novia imaginaria, y si alguien le explica lo que pasa, las reacciones varían entre un "no les hagas caso, cariño" o darle una paliza.
El suicidio es tabú e impide el acceso al paraíso, al igual que matar a otras personas para que vayan al cielo también es contrario a la religión.
Contrario a algunas religiones. De nuevo, la religión es un criterio arbitrario.
Einstein consiguió avances más grandes en su tiempo de lo que lo hizo Hawking, y mantenía a Dios como referencia.
Eso es un error muy común. Einstein usaba el término Dios para referirse a las leyes científicas, y religión para la curiosidad hasta el límite de la fascinación. No creía en una inteligencia superior y consciente. Es decir, era panteísta. La diferencia entre panteísta y ateo es meramente una cuestión de definiciones.
O sea que la creencia en la existencia de Dios no impide pensar ni es contraria a la inteligencia. Tampoco es contrario a la inteligencia ser ateo, por supuesto.
La religión implica fe. Fe significa creer sin pruebas. Claro, no impide que una persona sea inteligente, pero desde luego restringe inmensamente el potencial de esa inteligencia, porque considera la curiosidad como vicio (por aquello de reconocer la fe como virtud).
#108 EL eter se invento por el echo de que las diferentes religiones daban a entender que dios acaba con el vacío (vamos que no le gusta el vacío) Así que, si no existe el vacío ¿que hay entre los planetas?--> ETER.
Sin pruebas, sin observaciones, una creencia. Que fue desmontada posteriormente.
La materia oscura se utiliza para ajustar las ecuaciones que explican nuestro universo, con las observaciones que se hacen del el. Se infieren sus características a partir de la divergencia entre lo previsto y lo observado. Es como ver un puzzle al que le falta una pieza. Sabrás la forma de la pieza y sus características, pero no sabes como-que es realmente.
#115 "Einstein consiguió avances más grandes en su tiempo de lo que lo hizo Hawking, y mantenía a Dios como referencia."
Einstein creia en dios, pero, hasta cierto punto, no dejaba que eso interfiriera con lo que investigaba. Kirk Cameron jamas aceptará la evolución, incluso aunque tomara forma antropomórfica y le saltara en la cara. Darwin tuvo que luchar contra sus creencias para plasmar sus ideas sobre evolución. SI sus creencias hubieran sido inamovibles, tendría que haber sido otro el que las propusiera.
#115 Veo algun problema en la afirmación de ahi que espero me puedas responder (partiendo de mi desconocimiento de la biblia que imagino contemplara un caso como este)
Pongamos que yo creo en dios. Puedo ir por la calle y a desconocidos preguntarles si creen en dios y estan arrepentidos de sus pecados. Cada uno que me diga que si, lo mato. Esa gente tiene que ir al cielo (son buenas personas, no querían morir, etc...)
Varias decenas de miles de asesinatos despues, me toca a mi. Llega mi juicio y en principio sere asignado al cielo, pero cuando alguien me pregunté por qué lo hice (y Dios no tiene que preguntar pues lo sabe todo), la respuesta sería que amo tanto al projimo que deseo que esten felices en el paraiso lo antes posible, y que aunque me cueste la eternidad en el infierno, estoy dispuesto a sufrir ese castigo pues ha servido para que otros seres humanos disfruten del paraiso.
Viendo ese razonamiento, he cometido un acto desinteresado de piedad que me acarreará un sufrimiento infinito. Ese tipo de bondad tiene que estar premiada con el paraiso
PD: No pienso cargarme a nadie, quedaros tranquilos
#10 lo cierto es que todas las culturas primitivas aseguran que la tierra es plana y el centro del universo, luego están todos esos astrónomos que lo niegan ¿están al mismo nivel de discusión?
Pues anda que las opiniones de un actor fracasado e ignorante que afirmaba que el plátano es a prueba de que dios existe y las opiniones fundamentadas en el método científico de uno de los mejores físicos que existen...
por cierto si queréis saber algo acerca de la domesticación del platano...XD
http://www.blogodisea.com/donde-procede-platano-banana-asexual/preguntas-respuestas/
#10 De todos modos, la afirmación del científico fue ligera. No tiene pruebas para sostener que no existe el paraíso
Tienes alguna prueba de que no existan los gnomos?
Y los X-men?
Pues te callas.
#10 No sé si podrás llegar a entenderlo algún día, pero los que tienen que demostrar que algo existe (en este caso el paraíso), son los que lo afirman. Es una ley universal lógica. No se puede demostrar lo que no existe, así que no, no están en el mismo nivel de discusión, ni mucho menos. Es como comparar un cagarro de rata con un cisne.
#10 que pruebas hay de que el paraiso exista? Los dragones tambien se repiten en culturas diversas, pero no se han encontrado pruebas de su existencia hasta la fecha. De hecho, la aparicion de dragones o seres semejantes en tantas culturas es la prueba que esgrimen los creacionistas para defender que humanos y dinosaurios coexistieron. Ridiculo, eh?
#95 claro, ser un cantamanyanas es equiparable a ser uno de los mejores fisicos teoricos de la historia.
Alquimia: protociencia en los tiempos clásicos
dipendo.blogspot.comUn informe acerca de la alquimia como disciplina antecesora de la ciencia y el lugar de sus practicantes en el mundo antiguo.
Es verdad, pero las fotos de los labradores me pueden
Consejos para cuidar a tu mascota
cachorroyfeliz.blogspot.comAlgunas cosas importantes que deberás saber a la hora de escoger los alimentos para tu mascota.
¿Plastificación de cadáveres, embalsamamiento o arte?
escalofrio.comMuchos conocen a Gunther von Hagens. Su obra fue expuesta en muchísimos países. En el artículo pueden ver las fotos de su trabajo y el planteamiento ético que abre este "modo de arte". No se puede emitir opinión por regla, pero dejo abierto el interrogante.
Artículo sobre la obra de Jorge Luis Borges
webislam.comHomenaje al célebre escritor argentino en donde se reconocen con virtuosidad algunos aspectos de su estilo narrativo y su gran obra.
Yo no vendo la novela: el link es la página del autor. Me pareció novedoso el modo en que se cuentan las cosas, me recuerda a Katzenbach pero mucho menos inocente. Si no te gusta leer, o no te gustan las novelas policiales, no hace falta que entres al link ni que lo votes negativo.
Los hombres que no amaban a las mujeres, la novela y el film
serielarsson.comTras haber visto el film sueco basado en esta novela y haber entrado en contacto con la literatura de Stieg Larsson dejo el link del sitio oficial del escritor para que se informen.El tema que se trata a fondo es el de los abusos sexuales y los asesinatos encubiertos de ciertos sectores del poder.
Me gustó tanto el caballo que comencé a hacerme mi propia estatua. Ya terminé el cuerpo y la cabeza. Mañana le doy los retoques y mi mujer le está preparando la manta amarilla. Cuando termine... foto
Barney Google, un personaje de tebeos de los años 20
comics.com.veEscribiendo un artículo sobre el origen de los comics me encontré con este singular personaje creado por Billy DeBeck. Barney Google dejó atrás a su esposa, hijos, y todo afecto para dedicarse por completo a su caballero de carrera Spark Plug (ya que le hace ganar dinero), aunque Spark no esté muy de acuerdo. El artículo es introductorio, pero vale la pena ahondar más por otras páginas para conocer a este personaje tan especial.
Muy bueno. Espero que no te lo tiren para abajo por no hacer link directo. Yo meneo. Saludos.
Los buques suicidantes
lieber.com.arLos barcos fantasmas han sido siempre objeto de culto de aquellos cuenta historias que se reunían -en un fogón por las noches quizá- a exponer sus relatos tenebrosos. Existen miles de estas historias, desde las más clásicas como la del "holandés errante" hasta las más bizarras que salían periódicamente en los bolsilibros semanales de editorial Bruguera. Para hoy les traigo un cuento del gran Horacio Quiroga que además de abordar el tema de los buques fantasma, aborda otro seguramente más íntimo: el de su propio e inminente suicidio.
Perdón que me meta, soy guionista de profesión y vivo de mi trabajo desde hace más de diez años. Me parece un abuso un concurso con tales exigencias. No es tan sencillo como decir: "Si no te gusta no participes". ¿Tienen idea el esfuerzo que lleva hacer una historia? El que participa bajo esas condiciones lo hace porque quiere que su trabajo se de a conocer, por lo general son escritores noveles que aun no han publicado, pero no es justo de ningún modo que renuncie a su creación y que los beneficios se los lleve otro amparado en la legalidad de un sistema explotador.
#5 y #6 Y dicho con cariño puesto que conozco a gente que se dedica a estas cosas, bienvenidos a las complicaciones inherentes a cada profesion...
Escribir un buen guion es dificil, y venderlo en condiciones es todavia mas complicado, pero es que nadie dijo que la vida fuese facil... un ebanista tambien tiene problemas para vender su obra y poder pagar los gastos que su taller conlleva y un pescador de alta mar se tira medio año fuera de su casa rodeado de mar en miles de km a la redonda...pero a la hora de decidirse por ser ebanista o marinero aceptó dichas complicaciones, al igual que el resto de los trabajadores cuando se deciden por una ocupacion u otra.
Por que no probais suerte en esa entidad llamada Sociedad General de AUTORES y Editores? lo mismo teneis suerte
#7 Sí, pero si mañana el Sindicato de ebanistas denuncia a ciertos proveedores de madera porque la quieren cobrar a precios abusivos o se vulnera algún derecho del gremio, te aseguro que tendrán todo mi apoyo. Lo que hace falta son condiciones de trabajo dignas y respeto a los derechos de los profesionales, sea cual sea la profesión que ejerzan.
#10 Hace falta ser un autor publicado para afiliarse, y dadas las condiciones esto no es nada fácil en el audiovisual español.
#9 Pues lo dicho... a la sociedad general de AUTORES y editores, aunque ya todos sabemos como trabajan esos....
#9 No, no y no. Desde el principio Waz (#1) ha dicho "siempre y cuando estas cumplan con la normativa y legalidad vigentes...", y tú ya estás hablando de que se "le vulnere algún derecho".
Efectivamente, es como todas las profesiones, en todas ellas es chungo ganarse el pan, porque cada parte (clientes, proveedores, trabajadores, empresarios, etc.) quiere maximizar su beneficio.
Sinceramente, creo que alguien necesita una buambulancia.
#5 Estos son los verdaderos culpables de la crisis cultural, gente sin escrúpulos con la única intención de sacar el máximo rendimiento económico de la capacidad de creación de otros. Hay que sacar a la luz más noticias como esta.
#28 hablas de la sociedad general de autores y editores, verdad?? 
Leyes de Murphy
geothesis.comPara entrentenerse, algunas renovadas leyes de Murphy -y otras no tanto-.
Creo que hay que menearlo para que se lea. Igual a nadie normal se le ocurriría hacer eso.
¿De dónde viene la palabra estentóreo?
webcadaver.blogspot.comSabemos que estentóreo se utiliza cuando un sonido es muy aturdidor o muy grave. ¿Pero sabemos de dónde proviene esta palabra? Primero atinen una respuesta y luego lean...
Consejos para cuidar a un cachorro
cachorroyfeliz.blogspot.comUna simple pero necesaria guía con todo lo que se DEBE hacer cuando se adopta a un perro.
Me acuerdo de ese día. Yo era un niño de primaria, sentí mucha pena por la tripulación.
#1 No te rebajes, hombre. Eras un niño de EGB. (al menos si estabas en España, claro)
¿Qué sucedería si fabricásemos nuestro propio sol?
cienciaycuriosidades.blogspot.comEl artículo realiza un informe acerca de las nuevas posibilidades de provisión de energía de fusión nuclear -que supuestamente- ya se comenzarían a utilizarse en los próximos años. Tiene diagramas que explican el funcionamiento.
#4 Se agradece x 1000. Esta información vale por 1000 meneos. Saludos.
http://bvirtual.bnp.gob.pe/memento_mori/PAGEPOSTM/imagenes/ninamuertaenpodio.jpg
Son muy impresionantes. La pongo porque piden fotos.
#7 Gracias por las fotos.
Digo que es obvio por experiencia propia El artículo es bueno. Saludos.
#4 Por eso mismo, el estudio puede estar sesgado, imagínate que existiera una correlación entre tener menos "maduración cognitiva" y beber alcohol de forma que los que tuviesen menos maduración cognitiva bebieran más, sin que eso afectase al cerebro. Al final del estudio tendríamos esos resultados y sacaríamos una conclusión falsa.
Aparte el cerebro es en la adolescencia cuando se produce el mayor salto (Se refinan/pierden el 50% de las sinapsis), a partir de ahí maduramos lentamente.
#5 Un caso no vale como muestra representativa.
#6 se ha mirado el antes y el después, cuando entraron en la USC y cuando llevaban un tiempo, así que se puede ver que la evolución en ese tiempo se ha visto perjudicada, en principio, por el alcohol, al comparar con otros. Si beber con más frecuencia se debiera a un menor desarrollo cognitivo inicial se habría visto en las pruebas iniciales.
#15 la moda es "oh my dog!", hay más gente con perros que gente con fantasmas o dioses, o al menos en mi barrio se ven más perros.
#9 mira lo que bebían, que puede que sea mentira, pero en principio no es tanto, 6 cervezas en 3 días casi tiene el mismo alcohol que el vino que recomiendan muchos.
De todas formas, habría que ver qué tal se ha hecho el estudio, puede que haya una diferencia importante en cantidad o regularidad en las horas de sueño mientras se toman las cervezas, y podría ser una causa con mayor peso en el desarrollo cognitivo.
#15 Y cuando se niega la existencia de algo instituido también. De todos modos no se me entendió, no tengo una postura creacionista; el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea). Hawking en su postura de científico tiene cierto desdén hacia el misterio de las religiones. Decir que "Hawking tiene pruebas para todo lo que sostiene" es recurrir al criterio de autoridad, tan arbitrario como decir que el paraíso existe porque Dios lo creo.