#5 Sinceramente, no me interesa que hayas estado, lo superficial de tu crónica demuestra que poco pudiste aprender realmente. Si vas a tirar imposiciones, hacelo argumentando.

Sobre la familia sinítica: http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_chino (existe Wikipedia y Google, deberías probarlos).

Oficialmente en Hong Kong se hablan cantonés e inglés, y en Macao 'chino' y portugués, repito oficialmente, que en la práctica sea distinto es otra cosa, así que medí tus palabras antes de hacerte maestro ciruela.

El único consuelo que me queda cuando leo noticias como esta o la que pone #7 es que, aunque haya auténticos desgraciados sin corazón entre nosotros, la gran mayoría de la gente es buena.

#18 Así que seguís la línea de Spencer, pues bien, John Forbes Nash demostró a través de la 'Teoría de los juegos', que el beneficio mutuo está en la interacción cooperativa, no en pisotearse unos a otros con la 'ley de la jungla' como estandarte.

Hombree, la teoría de juegos es bastante más complicada. De hecho, tienes una visión muy bonita sobre ella, olvidando que es esencial distinguir entre el comportamiento óptimo y el comportamiento previsto. En todo caso, ni la teoría de juegos es un canto a la colaboración entre especies, ni me has respondido en virtud de qué título puedes ejercer de "custodio-secuestrador" de tu perro.

Y no te recomiendo utilizar la justificación histórica. Que el movimiento animalista y el respeto por los animales es relativamente reciente. Antes, cuando el perro se quedaba sordo, se le ataba una soga al cuello, y se le colgaba del árbol más cercano. Esa era la naturaleza de la colaboración humano-canina.

#15 si somos consientes de que es inviable el cuidado de sus crías por parte de este o de nosotros, es consecuente con su custodia, esterilizarlo

¿Y quién eres tú para decidir? Si el perro quiere aparearse hasta el punto de no poder alimentar a sus crías, la selección natural actúa, y los más débiles mueren de hambre hasta que se reequilibra la balanza. ¿Por qué no dejas que el mundo natural actúe conforme a las reglas naturales? ¿Por qué te empeñas en forzar un comportamiento basado en los valores humanos? Por otra parte, ¿qué te da derecho a convertirte en "custodio" del animal? Puestos a usar conceptos humanos, yo hablaría mejor de "secuestrador" que de "custodio".

En todo caso, la propiedad no nace como un conjuro, por el mero hecho de pronunciar la palabra. Es necesario que un "ente superior" garantice su existencia y haga que el resto de tus iguales la respete, aun utilizando la coacción. Una propiedad que no goza de esa protección no es una propiedad. Ya te digo, si quieres, puedes utilizar la palabra, pero no pretendas justificarlo en base a normas naturales, o en la justicia (concepto que, de igual manera, es exclusivamente por y para humanos).

#17 Así que seguís la línea de Spencer, pues bien, John Forbes Nash demostró a través de la 'Teoría de los juegos', que el beneficio mutuo está en la interacción cooperativa, no en pisotearse unos a otros con la 'ley de la jungla' como estandarte.

Los perros llevan tanto tiempo conviviendo con el animal humano, que son parte de nuestra sociedad como conjunto, una relación interespecifica armoniosa (en términos biológicos)

>

Obviamente que de las cavernas al S XXI paso algo de tiempo, ya no necesitamos que nos ayuden a conseguir alimentos o ladren si se acerca un agresor a nuestro asentamiento. A pesar de que siguen habiendo perros guardianes, en general, los que tratan con humanos pertenecen al mascotismo afectivo, más que al de vigilancia y protección. Por esto: 1. Calificar de 'secuestro' es ignorar toda la historia que comparte el hombre con el perro (no por nada llamado el mejor amigo del hombre), 2. Defiendo la utilización de la palabra 'custodio', por encima de la de 'propiedad'.

A partir de este momento te declaro mi propiedad, y que la comunidad de menéame sea testigo (le guste o no) de ello.

#18 Así que seguís la línea de Spencer, pues bien, John Forbes Nash demostró a través de la 'Teoría de los juegos', que el beneficio mutuo está en la interacción cooperativa, no en pisotearse unos a otros con la 'ley de la jungla' como estandarte.

Hombree, la teoría de juegos es bastante más complicada. De hecho, tienes una visión muy bonita sobre ella, olvidando que es esencial distinguir entre el comportamiento óptimo y el comportamiento previsto. En todo caso, ni la teoría de juegos es un canto a la colaboración entre especies, ni me has respondido en virtud de qué título puedes ejercer de "custodio-secuestrador" de tu perro.

Y no te recomiendo utilizar la justificación histórica. Que el movimiento animalista y el respeto por los animales es relativamente reciente. Antes, cuando el perro se quedaba sordo, se le ataba una soga al cuello, y se le colgaba del árbol más cercano. Esa era la naturaleza de la colaboración humano-canina.

#12 El problema con el zoocentrismo es que acusa al resto de miopes antropocentristas, sin darse cuenta de que ellos son los primeros que valoran el mundo animal utilizando conceptos humanos.

Los perros no están hechos para hacernos compañía, al igual que las gacelas no están hechas para alimentar a los leones. Si lo hacemos, es sencillamente porque nos viene bien y porque nada nos lo impide.

#14 No me consideraría zoocentrista, más bien sensocentrista.
La capacidad de sentir no es un concepto humano, es un hecho.

#11 La propiedad en sí no existe en el mundo natural, ni es una realidad física. Es un concepto meramente jurídico, y se puede decir que existe la propiedad desde el momento en que unas normas jurídicas atribuyen un conjunto de facultades sobre un determinado objeto.

¿Que tú prefieres hablar de "custodio"? Pues sin problemas, oye. Eres libre de llamarlo como quieras, pero me gustaría saber qué clase de "custodio" puede decidir vender lo custodiado, o puede optar por dañar su integridad física (castrando a lo custodiado, por ejemplo).

Es un auténtico error confundir dignidad con propiedad. Tanto como confundir dignidad con persona. (Para que nos hagamos una idea, un muerto ya no es persona, pero sigue teniendo dignidad).

#13 Por 'custodia' se entiende protección y amparo. La venta de cualquier animal (humano o no humano), es una vejación, porque degrada al individuo dándole un trato de objeto.

En el caso de la integridad física (por lo de la castración), si somos consientes de que es inviable el cuidado de sus crías por parte de este o de nosotros, es consecuente con su custodia, esterilizarlo (castración, liga de trompas, vasectomía, etc.) Aunque yo prefiero la aislación en periodos de celo, que cualquier método de esterilización.

No se está confundiendo dignidad con propiedad, porque para que existe propiedad tiene que existir un objeto, y en esta charla estamos tratando con sujetos (animales no humanos). – Más allá del legalismo y blablabla, las leyes pueden decir cualquier cosa, por más disparatadas que sean.

#15 si somos consientes de que es inviable el cuidado de sus crías por parte de este o de nosotros, es consecuente con su custodia, esterilizarlo

¿Y quién eres tú para decidir? Si el perro quiere aparearse hasta el punto de no poder alimentar a sus crías, la selección natural actúa, y los más débiles mueren de hambre hasta que se reequilibra la balanza. ¿Por qué no dejas que el mundo natural actúe conforme a las reglas naturales? ¿Por qué te empeñas en forzar un comportamiento basado en los valores humanos? Por otra parte, ¿qué te da derecho a convertirte en "custodio" del animal? Puestos a usar conceptos humanos, yo hablaría mejor de "secuestrador" que de "custodio".

En todo caso, la propiedad no nace como un conjuro, por el mero hecho de pronunciar la palabra. Es necesario que un "ente superior" garantice su existencia y haga que el resto de tus iguales la respete, aun utilizando la coacción. Una propiedad que no goza de esa protección no es una propiedad. Ya te digo, si quieres, puedes utilizar la palabra, pero no pretendas justificarlo en base a normas naturales, o en la justicia (concepto que, de igual manera, es exclusivamente por y para humanos).

#17 Así que seguís la línea de Spencer, pues bien, John Forbes Nash demostró a través de la 'Teoría de los juegos', que el beneficio mutuo está en la interacción cooperativa, no en pisotearse unos a otros con la 'ley de la jungla' como estandarte.

Los perros llevan tanto tiempo conviviendo con el animal humano, que son parte de nuestra sociedad como conjunto, una relación interespecifica armoniosa (en términos biológicos)

>

Obviamente que de las cavernas al S XXI paso algo de tiempo, ya no necesitamos que nos ayuden a conseguir alimentos o ladren si se acerca un agresor a nuestro asentamiento. A pesar de que siguen habiendo perros guardianes, en general, los que tratan con humanos pertenecen al mascotismo afectivo, más que al de vigilancia y protección. Por esto: 1. Calificar de 'secuestro' es ignorar toda la historia que comparte el hombre con el perro (no por nada llamado el mejor amigo del hombre), 2. Defiendo la utilización de la palabra 'custodio', por encima de la de 'propiedad'.

A partir de este momento te declaro mi propiedad, y que la comunidad de menéame sea testigo (le guste o no) de ello.

#18 Así que seguís la línea de Spencer, pues bien, John Forbes Nash demostró a través de la 'Teoría de los juegos', que el beneficio mutuo está en la interacción cooperativa, no en pisotearse unos a otros con la 'ley de la jungla' como estandarte.

Hombree, la teoría de juegos es bastante más complicada. De hecho, tienes una visión muy bonita sobre ella, olvidando que es esencial distinguir entre el comportamiento óptimo y el comportamiento previsto. En todo caso, ni la teoría de juegos es un canto a la colaboración entre especies, ni me has respondido en virtud de qué título puedes ejercer de "custodio-secuestrador" de tu perro.

Y no te recomiendo utilizar la justificación histórica. Que el movimiento animalista y el respeto por los animales es relativamente reciente. Antes, cuando el perro se quedaba sordo, se le ataba una soga al cuello, y se le colgaba del árbol más cercano. Esa era la naturaleza de la colaboración humano-canina.

#8 La propiedad es un concepto jurídico inventado arbitrariamente por el ser humano, y por lo tanto, es la norma jurídica la que delimita el objeto de la propiedad.

Podremos entrar a opinar sobre la mayor o menor dignidad del objeto sobre el que recae el derecho de propiedad, pero ello no quita para que yo sea propietario de mi perro, sin lugar a duda.

#9 Pues bien, eres legalista, la ley para vos es suprema y debe imperar frente a cualquier otro aspecto o consideración, incluyendo la dignidad y los derechos de un ser sintiente.

#11 La propiedad en sí no existe en el mundo natural, ni es una realidad física. Es un concepto meramente jurídico, y se puede decir que existe la propiedad desde el momento en que unas normas jurídicas atribuyen un conjunto de facultades sobre un determinado objeto.

¿Que tú prefieres hablar de "custodio"? Pues sin problemas, oye. Eres libre de llamarlo como quieras, pero me gustaría saber qué clase de "custodio" puede decidir vender lo custodiado, o puede optar por dañar su integridad física (castrando a lo custodiado, por ejemplo).

Es un auténtico error confundir dignidad con propiedad. Tanto como confundir dignidad con persona. (Para que nos hagamos una idea, un muerto ya no es persona, pero sigue teniendo dignidad).

#13 Por 'custodia' se entiende protección y amparo. La venta de cualquier animal (humano o no humano), es una vejación, porque degrada al individuo dándole un trato de objeto.

En el caso de la integridad física (por lo de la castración), si somos consientes de que es inviable el cuidado de sus crías por parte de este o de nosotros, es consecuente con su custodia, esterilizarlo (castración, liga de trompas, vasectomía, etc.) Aunque yo prefiero la aislación en periodos de celo, que cualquier método de esterilización.

No se está confundiendo dignidad con propiedad, porque para que existe propiedad tiene que existir un objeto, y en esta charla estamos tratando con sujetos (animales no humanos). – Más allá del legalismo y blablabla, las leyes pueden decir cualquier cosa, por más disparatadas que sean.

#15 si somos consientes de que es inviable el cuidado de sus crías por parte de este o de nosotros, es consecuente con su custodia, esterilizarlo

¿Y quién eres tú para decidir? Si el perro quiere aparearse hasta el punto de no poder alimentar a sus crías, la selección natural actúa, y los más débiles mueren de hambre hasta que se reequilibra la balanza. ¿Por qué no dejas que el mundo natural actúe conforme a las reglas naturales? ¿Por qué te empeñas en forzar un comportamiento basado en los valores humanos? Por otra parte, ¿qué te da derecho a convertirte en "custodio" del animal? Puestos a usar conceptos humanos, yo hablaría mejor de "secuestrador" que de "custodio".

En todo caso, la propiedad no nace como un conjuro, por el mero hecho de pronunciar la palabra. Es necesario que un "ente superior" garantice su existencia y haga que el resto de tus iguales la respete, aun utilizando la coacción. Una propiedad que no goza de esa protección no es una propiedad. Ya te digo, si quieres, puedes utilizar la palabra, pero no pretendas justificarlo en base a normas naturales, o en la justicia (concepto que, de igual manera, es exclusivamente por y para humanos).

#17 Así que seguís la línea de Spencer, pues bien, John Forbes Nash demostró a través de la 'Teoría de los juegos', que el beneficio mutuo está en la interacción cooperativa, no en pisotearse unos a otros con la 'ley de la jungla' como estandarte.

Los perros llevan tanto tiempo conviviendo con el animal humano, que son parte de nuestra sociedad como conjunto, una relación interespecifica armoniosa (en términos biológicos)

>

Obviamente que de las cavernas al S XXI paso algo de tiempo, ya no necesitamos que nos ayuden a conseguir alimentos o ladren si se acerca un agresor a nuestro asentamiento. A pesar de que siguen habiendo perros guardianes, en general, los que tratan con humanos pertenecen al mascotismo afectivo, más que al de vigilancia y protección. Por esto: 1. Calificar de 'secuestro' es ignorar toda la historia que comparte el hombre con el perro (no por nada llamado el mejor amigo del hombre), 2. Defiendo la utilización de la palabra 'custodio', por encima de la de 'propiedad'.

A partir de este momento te declaro mi propiedad, y que la comunidad de menéame sea testigo (le guste o no) de ello.

#8 Claro que considero inferior al perro, al menos en algunos aspectos como la inteligencia, el humor... o la capacidad para destruir el medio ambiente. Eso no da derecho a maltratarlo, por supuesto, pero la desigualdad es real. El perro, a cambio, tiene mejor sentido olfativo. ¡Y encuentra mejor el palo!

La comparación entre razas humanas no me vale. Tienen pequeñas diferencias, pero no tiene sentido decir que una raza es superior a otra. Sólo hay pequeñas superioridades en aspectos anecdóticos, como que unas razas diguieren mejor la leche que otras, se queman menos bajo el sol, soportan mejor la altitud, o dan más ganadores de atletismo o natación.

Y sobre la igualdad de trato con tu perro... cualquier adiestrador te va a decir que el perro es gregario, que le tienes que dejar claro que tú eres el "jefe de su jauría", pues si no se te sube a las barbas. Es tu perro, no tu colega. Trátalo bien y disfruta de él.

#10 jaja curiosos ejemplos.

Tu postura es antropocéntrica, actitud del individuo de mirar su ombligo y creerse el rey de reyes, pensar que es el centro del universo, que todo gira a su alrededor. Fue falocentrismo con los 'machos', etnocentrismo con las etnias, etc... son visiones sesgadas y miopes de la realidad.

Un adiestrador de perros no es más que una proyección de esta sociedad jerárquica, impuesta sobre el pobre animal. El perro no existe para tu disfrute, como vos no existes para el disfrute de otra persona. Vos existís, y punto. El perro existe, y punto. No somos herramientas de terceros. Simplemente somos. Saludos.

#12 El problema con el zoocentrismo es que acusa al resto de miopes antropocentristas, sin darse cuenta de que ellos son los primeros que valoran el mundo animal utilizando conceptos humanos.

Los perros no están hechos para hacernos compañía, al igual que las gacelas no están hechas para alimentar a los leones. Si lo hacemos, es sencillamente porque nos viene bien y porque nada nos lo impide.

#14 No me consideraría zoocentrista, más bien sensocentrista.
La capacidad de sentir no es un concepto humano, es un hecho.

#10 "La única cosa que distingue a los humanos del resto de seres vivos es que es la única criatura sobre la Tierra que intenta demostrar que es diferente del resto de las especies, y además superior a ellas" Paul Chance (Doctorado en psicología)

"No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes” - Charles Darwin

"Los niveles de consciencia, no sólo en nuestros parientes primates sino en los mamíferos en general y en otros grupos animales, se han subestimado, en algunos casos enormemente. Los recientes estudios conductuales en aves que revelan capacidades cognitivas de alto nivel en algunas especies —comprensión de palabras, capacidades numéricas, sentido del tiempo, teoría de la mente, constancia de los objetos, manufactura de útiles, inferencia transitiva, etcétera— muestran que estudios diseñados para permitir a una especie usar su repertorio natural de conductas para responder a las cuestiones experimentales, lo que yo llamo estudios sensibles a la especie, pueden revelar capacidades mucho mayores que las que antes se suponían."

Etc

#6 Sólo quería aclararlo. Además, que un perro sea propiedad de alguien, no quiere decir que pueda hacer lo que quiera con él, como puedes ver en la noticia. La ley ya recoge la figura de maltrato animal (ignoro si es suficiente o si se aplica bien).

Y la comparación con el esclavismo no me vale, pues se trata de un sometimiento entre seres iguales. La propiedad de un perro es sobre un ser que no entiende mucho de leyes (ataques, vacunas...), es normal que seas tú su responsable. No creo que el término "propiedad" signifique otra cosa en este caso.

#7 El concepto que manejas de 'igualdad' está muy manipulado. Volviendo al ejemplo del esclavo: Me dirías "No somos seres iguales, el es negro y yo soy blanco, ergo, el es inferior" (racismo). En este caso, por ser de otra especie, consideras al perro un ser inferior (especismo). Son formas de discriminación, y en donde hay discriminación, no hay igualdad.

El concepto de propiedad, per se, es dominante. Cuando hay propiedad hay opresión de uno sobre el otro. Por más que el articulo haya querido decir otra cosa al calificarlo de tal manera, el termino más adecuado es 'custodio'.

#8 La propiedad es un concepto jurídico inventado arbitrariamente por el ser humano, y por lo tanto, es la norma jurídica la que delimita el objeto de la propiedad.

Podremos entrar a opinar sobre la mayor o menor dignidad del objeto sobre el que recae el derecho de propiedad, pero ello no quita para que yo sea propietario de mi perro, sin lugar a duda.

#9 Pues bien, eres legalista, la ley para vos es suprema y debe imperar frente a cualquier otro aspecto o consideración, incluyendo la dignidad y los derechos de un ser sintiente.

#11 La propiedad en sí no existe en el mundo natural, ni es una realidad física. Es un concepto meramente jurídico, y se puede decir que existe la propiedad desde el momento en que unas normas jurídicas atribuyen un conjunto de facultades sobre un determinado objeto.

¿Que tú prefieres hablar de "custodio"? Pues sin problemas, oye. Eres libre de llamarlo como quieras, pero me gustaría saber qué clase de "custodio" puede decidir vender lo custodiado, o puede optar por dañar su integridad física (castrando a lo custodiado, por ejemplo).

Es un auténtico error confundir dignidad con propiedad. Tanto como confundir dignidad con persona. (Para que nos hagamos una idea, un muerto ya no es persona, pero sigue teniendo dignidad).

#13 Por 'custodia' se entiende protección y amparo. La venta de cualquier animal (humano o no humano), es una vejación, porque degrada al individuo dándole un trato de objeto.

En el caso de la integridad física (por lo de la castración), si somos consientes de que es inviable el cuidado de sus crías por parte de este o de nosotros, es consecuente con su custodia, esterilizarlo (castración, liga de trompas, vasectomía, etc.) Aunque yo prefiero la aislación en periodos de celo, que cualquier método de esterilización.

No se está confundiendo dignidad con propiedad, porque para que existe propiedad tiene que existir un objeto, y en esta charla estamos tratando con sujetos (animales no humanos). – Más allá del legalismo y blablabla, las leyes pueden decir cualquier cosa, por más disparatadas que sean.

#8 Claro que considero inferior al perro, al menos en algunos aspectos como la inteligencia, el humor... o la capacidad para destruir el medio ambiente. Eso no da derecho a maltratarlo, por supuesto, pero la desigualdad es real. El perro, a cambio, tiene mejor sentido olfativo. ¡Y encuentra mejor el palo!

La comparación entre razas humanas no me vale. Tienen pequeñas diferencias, pero no tiene sentido decir que una raza es superior a otra. Sólo hay pequeñas superioridades en aspectos anecdóticos, como que unas razas diguieren mejor la leche que otras, se queman menos bajo el sol, soportan mejor la altitud, o dan más ganadores de atletismo o natación.

Y sobre la igualdad de trato con tu perro... cualquier adiestrador te va a decir que el perro es gregario, que le tienes que dejar claro que tú eres el "jefe de su jauría", pues si no se te sube a las barbas. Es tu perro, no tu colega. Trátalo bien y disfruta de él.

#10 jaja curiosos ejemplos.

Tu postura es antropocéntrica, actitud del individuo de mirar su ombligo y creerse el rey de reyes, pensar que es el centro del universo, que todo gira a su alrededor. Fue falocentrismo con los 'machos', etnocentrismo con las etnias, etc... son visiones sesgadas y miopes de la realidad.

Un adiestrador de perros no es más que una proyección de esta sociedad jerárquica, impuesta sobre el pobre animal. El perro no existe para tu disfrute, como vos no existes para el disfrute de otra persona. Vos existís, y punto. El perro existe, y punto. No somos herramientas de terceros. Simplemente somos. Saludos.

#12 El problema con el zoocentrismo es que acusa al resto de miopes antropocentristas, sin darse cuenta de que ellos son los primeros que valoran el mundo animal utilizando conceptos humanos.

Los perros no están hechos para hacernos compañía, al igual que las gacelas no están hechas para alimentar a los leones. Si lo hacemos, es sencillamente porque nos viene bien y porque nada nos lo impide.

#14 No me consideraría zoocentrista, más bien sensocentrista.
La capacidad de sentir no es un concepto humano, es un hecho.

#10 "La única cosa que distingue a los humanos del resto de seres vivos es que es la única criatura sobre la Tierra que intenta demostrar que es diferente del resto de las especies, y además superior a ellas" Paul Chance (Doctorado en psicología)

"No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes” - Charles Darwin

"Los niveles de consciencia, no sólo en nuestros parientes primates sino en los mamíferos en general y en otros grupos animales, se han subestimado, en algunos casos enormemente. Los recientes estudios conductuales en aves que revelan capacidades cognitivas de alto nivel en algunas especies —comprensión de palabras, capacidades numéricas, sentido del tiempo, teoría de la mente, constancia de los objetos, manufactura de útiles, inferencia transitiva, etcétera— muestran que estudios diseñados para permitir a una especie usar su repertorio natural de conductas para responder a las cuestiones experimentales, lo que yo llamo estudios sensibles a la especie, pueden revelar capacidades mucho mayores que las que antes se suponían."

Etc