#18 No es solo matar un tirano, es entregarle el poder a Diosdado Cabello, y es aceptar métodos cuestionables de gente igual de cuestionable, Diosdado Cabello es el primero en alegrarse en caso de que un magnicidio(o como lo quieras llamar) se lleve a cabo. Y a mi se me hace que el si es de purgas al puro estilo de la URRSS.
#18 Dudo que existan más de 10 jefes de estado en todo el mundo que no sean tiranos. Digo 10 por ser generoso, lo más probable es que no haya ni uno solo. Por lo tanto según tú el 100% del terrorismo es moralmente aceptable.
Otra cosa es que vivas en los mundos de Yupi de la democracia donde no hay tiranos ni opresores ni oprimidos, ahí sí que cuela el discurso de los buenos y los malos.
Es alucinante que se desperdicie tanta fruta. Sobre todo porque las "imperfectas" podrían ser usadas perfectamente para hacer zumos o cosas parecidas.
#12 De las fresas de consumo general muchas se salvan. Los supermercados Tesco tienen una marca de fresas “Perfectly Imperfect” para las fresas que quedan fuera de los “estándares”. Más baratas y con el mismo sabor.
https://www.tescoplc.com/news/blogs/topics/customers-have-fallen-in-love-with-tesco-s-perfectly-imperfect-strawberries/
#12 Normalmente la comida que se desecha por imperfecciones, los restos, porque está algo pasada y demás, se suele utilizar para hacer piensos para animales.
Realmente no van a la basura, se hace bastánte negocio con los restos y demás comida que se descarta, incluidos los aceites, como por ejemplo el aceite sucio de cocinar, en muchos supermercados te ponen el típico contenedor para que tires allí el aceite usado, lo que no sabe la gente esque el super luego hace negocio con ese aceite que supuestamente mucha gente cree que es para eliminarlo de forma ecológica, como si de pilas se tratara.
#12 U otra cosa como COMERLAS sin más.
La gente no rechaza un filete porque es más grueso por un lado que por el otro ni gilipolleces así.
El entrenamiento de fuerza (5 repeticiones aprox. alto peso) es vital para un buen envejecimiento, está demostradísimo. Además ayuda a articulaciones, huesos, luchar contra diabetes... Uno de los problemas de muchos ancianos es que se les recomienda comer verduritas i mucho caminar. Poca proteina, nada de ejercicio de fuerza y destruyen músculo a una velocidad increíble. El típico abuelo raquítico. Luego, una caída tonta y adiós.
Un idiota que al menos no va a quebrar su empresa.
#12 Vas llamando idiota a alguien que ha conseguido lo que el señor Musk ha conseguido? Sólo por un par de titulares que has leído por ahí? Mejóralo, tan listo que eres.
Este tío ha abierto varias empresas revolucionarias y aportado a la sociedad muchísimo más de lo que aportarás tu en tu envidiosa vida y, posiblemente, tu familia también.
#21 Intento predicar en el desierto para que la gente no juzgue a otros en función de titulares amarillos y los ceros que tenga en su cuenta corriente. Me pone de mala leche ver que la gente conseguiría mucho más si hiciera uso de la admiración y ambición en vez de la envidia y mediocrez -perdón por el "palabro"-.
No es que me ofenda, me da rabia porque creo que es un error enorme y deseo lo mejor para la sociedad.
#15 Simplemente ha "aportado" capital. Las tecnologías concretas las han inventado otros.
#46 Eso es una simplificación total y cruelmente injusta. Paypal se lo curró él, un trabajo que está a años luz de lo que hacemos el 99% de los mortales. Fue él el que apostó por coches eléctricos y reunido un equipo (equipazo) que puede revolucionar el transporte por tierra y dar un respiro a nuestro moribundo planeta. También es pionero en los viajes espaciales, reduciendo los costes de llevar un KG de cosa al espacio como nadie lo ha hecho antes.
Que él no lo ha hecho todo? Pues claro, existe algo llamado división de labor, donde varias personas con perfiles distintos se unen para lograr cosas que jamás lograrían de manera individual. Pero quién está reuniendo a todo este talento, pagándoles lo que se merecen y organizándolos para un objetivo común?
Repito, si tan simple os parece lo que hace, por qué tardáis tanto en imitarle y crear riqueza para la sociedad?
#58 #93 No refutáis nada de lo que he dicho. Realmente nada de lo que decís se lo curró él. Invirtió capital en ciertas empresas y fundó otras junto con otros inversores. Si yo tuviera ese capital ten por seguro que "inventaría" un montón de cosas, pues ideas no me faltan. Y no, la riqueza no la crea el capital, sino el trabajo.
#134 Las empresas no las sacan los inversores, sino los directivos que contratan para ello. Paypal no se lo sacó él de la manga. Infórmate un poco, ignorante.
#46 SpaceX es la primera empresa aeroespacial que ha sido capaz de recuperar la primera etapa de los cohetes y volver a usarla en posteriores lanzamientos. Tesla es la primera empresa de coches exclusivamente eléctricos que ha conseguido crear coches que sean atractivos para el público general en vez de verse como algo de ecologistas o excéntricos. OpenAI ha creado en cuestión de meses una IA que puede en unas horas aprender a jugar y vencer a los mejores jugadores profesionales de DOTA2. En realidad no creo que sepas de lo que estás hablando.
#46 Él no se curró Paypal, el fundó x.com que pretendía ser un banco online, y se fusionó con su rival Confinity, que ya había creado un sistema de pagos llamado Paypal, en cuya creación Musk contribuyó cero.
Y en Tesla invirtió en una empresa que ya estaba creada, no la fundó él, ya existía antes.
#46 Joder, pues claro. Otro criticando a Musk por no inventar tecnología que él JAMÁS ha dicho que hubiera inventado.
POR SUPUESTO que él no ha inventado un cojón. Como que estudió física y economía. Picó el código para su primera empresa y para lo que hoy es Paypal. Del resto, supervisa el trabajo de otros currando como un cabrón, y ha leído "montones de libros" para meterse en lo de cohetes espaciales. Pero contrata a ingenieros y gente que sabe del tema.
Claro que lo que ha hecho ha sido aportar el capital. Pero es que antes de él, eso no lo estaba haciendo nadie, que en el caso del coche eléctrico era una sinrazón, ya que es un producto demandadísimo.
Con poner el dinero, demostrar que los cohetes pueden reutilizarse, recuperar el interés por la carrera espacial, y patear el culo a las automovilísticas para que saquen coches eléctricos quieran o no, además de potenciar el uso de energías renovables... Yo creo que ya le vale. No tiene que inventar nada, y jamás ha dicho (ni nadie que tenga idea del asunto dijo jamás) que él es inventor. Confundir a Gates, Jobs o Musk con inventores es un fallo de desconocimiento: son expertos en mercadotecnia y dirigir la empresa, punto. No son inventores, nunca lo han sido y jamás han dicho que lo fueran.
#184 Yo también he estudiado mucho y leído muchos libros, probablemente más que Musk, y tengo muchísimas ideas que me gustaría desarrollar. He desarrollado algunas que no requieren mucho capital, pero otras simplemente no he podido precisamente por falta de capital. Focalizarse en un inversor como Musk me parece poco relevante, pues el mismo "prestigio" merecerían todos los que como él invirtieron tanto o más en dichas empresas. Él se ha dado el suficiente autobombo para conseguir que otros sigan haciendo palmas, como lo hizo Jobs, pero no son más que caras visibles, productos exitosos gracias a la publicidad en el mercado de capital financiero. Ponen su cara y algo de capital junto a una buena campaña de publicidad y consiguen atraer inversores con toda la expectativa creada.
#13 "Si lo dice un tipo tan listo como Elon Musk, es más que probable que tenga razón."
De libro: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
CC: #15
#15 El "señor Musk" es un idiota, y lo demuestra a cada paso
Es un charlatán vendedor de crecepelos. ¿No estás de acuerdo? Te propongo un reto: si tan convencido estás de que sus empresas tienen futuro: COMPRA ACCIONES DE TESLA. Un buen pellizco, vamos. ¿No te gustaría forrarte con tan buen proyecto ahora que está en fase embrionaria? Hablar es fácil: confía tus ahorros en la empresa de Musk. Si de verdad crees en tu mesías, ya tardas en darle tu confianza y dinero.
#96 Los gilis que se posicionan en corto solamente te afectan si eres especulador. Si eres inversor y vas a medio-largo plazo, eso te la suda (libro recomendadísimo e imprescindible para quien quiera aprender a meterse en estos fregados: The Intelligent Investor de Benjamin Graham, y después de eso, las cartas a los accionistas de Buffett). Un tío se puso en corto contra SolarCity, y las acciones bajaron. Si calculaste bien el valor de la empresa, tienen que volver a subir (y ocurrió).
Tesla ahora mismo no se puede comprar porque está bastante sobrevalorada. Se invierte en ella porque apoyas el proyecto, o porque piensas que se revalorizará en el futuro.
Ah, #73: si SpaceX saliera a bolsa, estaría con la orden de compra pendiente dos semanas antes del día de salida. Dalo por sentado.
#73 Y no seas burro, ahora no se pueden comprar, que están a 342 dólares la unidad. Que esperen a que bajen... ahora, cuando empiece a sacar el Model 3 a buen ritmo (que será como hace siempre: tardísimo), eso lo va a petar.
Y NADIE le ha llamado "mesías", déjate de falacias del hombre de paja y de reducciones al absurdo. No se pueden comprar acciones de Tesla ahora mismo porque están muy caras. Subirán más, pero de momento hay que esperar a que bajen.
Eso sí: compré acciones de SolarCity antes de que fuera comprada por Tesla y les saqué una pasta gansísima.
#198 La prestigiosa MIT Techonolgy Review publica esta semana un extenso reportaje en este sentido, que ataca la idea de que sin ambos gurús nuestras vidas serían muy distintas y que, sin ocultar sus numerosos méritos, sostiene que los retratos legendarios, que elevan a algunos empresarios a la categoría de semidioses no sólo son parciales e incompletos, sino que además contribuyen a ofuscar el desarrollo de nuevas innovaciones.
Los ejemplos abundan. Elon Musk, impulsor entre otras empresas de Tesla, no podría haber sacado adelante la prestigiosa fabricante de coches eléctricos y baterías para el hogar -que en todo caso es una máquina de perder dinero y se sostiene básicamente gracias a la velocidad a la que se expande su atractivo entre los inversores-, si no fuese por las subvenciones públicas destinadas a apoyar el desarrrollo de estos vehículos o la mejora de la eficiencia de los paneles solares -entre otras-, y que hasta la fecha suman cerca de 5.000 millones de dólares sólo en Estados Unidos.
Lo mismo ocurre con otra de sus hijas, SpaceX, que aprovecha décadas de investigación financiada por el sector público para intentar desarrollar no tanto una nueva tecnología, como una manera de convertir en un negocio privado lo que antes era inversión estatal.
Siete años después de conseguir un contrato de la NASA por valor de 1.600 millones de dólares para llevar cargamento hasta la Estación Espacial Internacional, su única actividad en el mercado sigue siendo la de prestar servicio a esa agencia enteramente pública, y sus avances tecnológicos han sido escasos y poco relevantes.
es ya un lugar común describir a Musk recurriendo al cliché del creador revolucionario, imagen que está lejos de la realidad. Así lo revela una biografía firmada por Ashlee Vance, que le describe como un emprendedor compulsivo, pero también como alguien poco dispuesto a reconocer a sus empleados la autoría de los avances científico-técnicos y caracterizado por ser iracundo y poco comprensivo (verbigracia: despidió a la que había sido su asistente personal durante 12 años en el instante en el que ella le solicitó un aumento de sueldo).
Algo parecido ocurre con Steve Jobs, merecedor de incontables alabanzas por su papel temprano en el desarrollo de Apple y Pixar, pero que en realidad sólo fue elevado a los altares del imaginario popular tras el éxito comercial del iPhone, cuyo mérito reside prácticamente de manera exclusiva en aglutinar -haciéndolas accesibles y atractivas- varias tecnologías que ya existían y que son el resultado fundamental (Internet, el sistema GPS...) de inversiones milmillonarias sostenidas durante décadas por el sector público estadounidense.
Culto al líder
Por supuesto, el campo de juego al que Jobs y Musk saltaron en su momento estaba nivelado y fueron ellos -y no otros- quienes aprovecharon primero y de forma decisiva la oportunidad que les brindaba el mercado.
El problema es que al convertirlos sin crítica en figuras de culto, se podría estar mandando el mensaje equivocado a las escuelas de negocios y de ingeniería de medio mundo.
No se trata sólo de que la irascibilidad y la irreflexión del magnate que despide sin piedad a sus más estrechos colaboradores sean gestos opuestos a la cultura igualitaria e informal en la que han nacido buena parte de las startups americanas, y que se resume geográficamente en el contenedor genérico que es Silicon Valley.
Tampoco resulta ser el principal problema el que las corporaciones basadas en esa cultura ultrapiramidal -en las que el líder es insustituible como lo sería un dictador norcoreano- sean las menos dispuestas a apoyar proyectos de investigación fuera de sus paredes, las más propensas a esconder sus propios resultados tras un muro infranqueable levantado con patentes y cementado en el secreto industrial, y a utilizar de forma creciente complejos sistemas de elusión fiscal para minimizar la parte de beneficio que devuelven a la sociedad en forma de impuestos.
El peor efecto de convertir en superhéroes a personas con indudable talento, como son Elon Musk o Steve Jobs, es que su ejemplo funciona para las nuevas generaciones como un espejo defectuoso, que distorsiona la imagen percibida de cuáles son las cualidades que son necesarias para el progreso científico y técnico, y que minimiza para el gran público el papel que instituciones como las universidades o las agencias públicas de investigación tienen en él, erosionando así su futuro.
La gente quiere bitcoins porque les permite escapar de las monedas controladas por los bancos centrales.
¿Cómo lo habrán hecho para que en el P. Vasco no suba el independentismo con argumentos como "Madrid nos roba" ?
#32 Con el todos contra ETA
El curioso experimento de la cueva de ladrones o por qué el malo siempre es el otro/c3#c-3
Y otras muchas formas supongo.
#1 de hecho son sus costumbres pero el sistema de castas actual lo actualizaron y vigorizaron los ingleses para ejercer de forma más fácil el control colonial.
Y los directivos de la Reserva Federal y del BCE?
No se entiende muy bien. ¿Quién emite esos bonos? ¿Los emite el gobierno de las Caimán para qué?
#2 lo sustancial del artículo, esta vez, no es el nombre. Es que describe por encima la cantidad de dinero que nueve un paraíso fiscal, los intereses creados y la facilidad con que se podría desmontar.
#5 blanqueo de dinero. Pasa a ser legal en el país de origen y no paga impuestos. #8 lo explica mejor.
Lógicos con un 20% de paro
#8 El PP nos tiene acostumbrados a predicar una cosa y hacer la contraria.
¿ Que son muy importantes las pensiones ? -> Desde que están ellos ya no se revalorizan como el IPC y se han cargado el fondo de reserva vía subvenciones a los empresarios.
¿ Que van a crear empleo ? -> hacen una reforma que facilita el despido y llegan a las tasas más altas de desempleo de la historia de España.
Tiene lógica: si vas a perjudicar a alguien, mejor no vayas de cara diciendo "te vas a cagar". Es preferible ir de falso "si yo soy tu amigo, confía en mi".
Basta no tener escrúpulos y atreverse a mentir en política.
Ya verás como aquí nadie va a subir un sueldo y en las próximas elecciones ellos se presentan como el partido de los trabajadores.
#16 lo dices como si esa tasa de paro la hubiera en todos los sectores.
#25 y la única forma de que suban los sectores de alta cualificación es potenciando la educación y pagando salarios en estos trabajos acorde con el entorno. No es de recibo que en Portugal los médicos sobren más que en España, por poner un ejemplo.
Las exportaciones españolas principales son de maquinaria, bienes de equipo, automóviles,... que hay quien piensa que vivimos en un país atrasado y precisamente es todo lo contrario. El mercado por el que peleamos es el de arriba.
#21 si intentas hacer algo remotamente asi la poblacion que no sabe hacer nada salvo vivir del amiguismo y el clientelismo se te echa encima llamandote radical antisistema, con todos sus medios de manipulacion. Y millones les seguiran sin pensar.
España ha cambiado poco desde las pinturas negras de goya y la turba necia que la sigue poblando seguira votando ppsoedanos para que nada cambie.
CC #33 #8
#33 No se puede tener más razón.
Como enésimo ejemplo bien valdría la pena mencionar el día en que el PP presentó "Los presupuestos más sociales de la democracia". Sí claro. Rozando el comunismo estamos.
https://www.noticiascyl.com/salamanca/local-salamanca/2017/04/05/el-pp-presenta-los-presupuestos-mas-sociales-de-la-democracia/
El comunismo de amiguetes, se entiende: Recogemos toda la riqueza y la repartimos entre todos nuestros amiguetes.
#16 Esa es la mentalidad de un país de pandereta como España. Si tienes un sistema social en el que sabes que el coste de contratar a un trabajador va a ser X, y ese coste es igual para cualquier empresario, el sueldo deja de ser un factor de especulación. Se puede jugar con mejoras fiscales que incentiven el empleo, con exenciones temporales para empresas que empiezan, con mínimos de facturación para el pago de impuestos o el pago de la cuota de autónomos. Por ejemplo, una mejora fiscal para empresarios que diga: "el mínimo a pagar a tus trabajadores es éste, pero cuanto más les pagues a ellos, menos impuestos pagarás tú". El Estado sabes que los impuestos que deja de percibir por un lado los va a recaudar por otro, pero lo que implica hacerlo de una forma o de otra es totalmente diferente: el empresario va a tener, más o menos, los mismos gastos, pero el trabajador va a percibir que gana más, va a pagar más impuesto y va a gastar más.
Como decía un empresario millonario en una charla TED, "los millonarios sólo llevamos puestos un par de pantalones y una camisa". Es decir, él, aún pudiéndose permitir gastar más que alguien con menos dinero, no gasta por 1000, no tiene mil coches, pero dar mejores salarios a mil trabajadores hará que cada uno tenga, al menos, uno. Y al menos una casa. Y al menos una familia, con sus gastos…
Eso ocurre, por ejemplo, en Alemania: si eres autónomo y llegas a 18.000€/año de facturación, no pagas autónomos, y creo que incluso no tienes obligación de hacer la declaración. Así es "fácil" emprender, sabiendo que no empiezas con una losa sobre tus hombros a la que tienes que hacer frente sí o sí y que no repercute en que tu negocio vaya mejor, ya que es un dinero que detraes de la inversión, sabes que todo el dinero de que dispones para tu nueva empresa lo vas a poder dedicar a ella. ¿Que te va bien? Cojonudo, para ti y para el Estado.
#1 los impuestos no deben ser desmesurados para que pueda ser competitiva respecto al precio de las mafias y así arruinarlas.
#27 Le puedes meter 700% a la marihuana y que siga siendo mucho mas económica, en parte por la comodidad de ir a un estando y no a un barrio de mala muerte, o las economías de escala, que en yankilandia han visto como los dealers se han cambiado de estado cuando el suyo lo ha legalizado y regularizado.
El mundo está lleno de quienes prefieren Apple a Android, el pagar una pasta por la comodidad de un entorno cerrado. Habrá quienes cultivemos y quienes hagan algo de contrabando, pero la gran mayoría está deseando comprarse sus porritos y sus rallitas en el estanco.
P.d La heroina la regalaría, y justo es lo que están haciendo en Suiza, pero en vez de lograr que se suiciden sin delinquir, han logrado que la mitad encuentre trabajo al no tener que estar buscando como conseguir la dosis. Sinceramente, hablamos de suicidas mas que de personas y necesitan ayuda; lo llaman "control de daños".
P.D. ¿Cuanto cuesta un kilo de acelgas? Producir un kilo de marihuana debería costar lo mismo.
#27 Actualmente el precio en España (dependiendo de la zona, cuanto más al noroeste suele ser más cara), varia entre 3 y 6 € el gramo. En Amsterdam es raro encontrar hierba por menos 8 o 10 €/g.
Una planta de exterior que no tengas que andar escondiendo (vamos, que le pegue bien el sol) te puede dar entre 300 y 1000 g (depende de la especie, el abonado, la destreza del agricultor, la calidad de la semilla en concreto, etc.). Así que actualmente se le puede sacar entre 1000 y 3000 € a una sola planta. Estos valores son los mismos por planta y por m², porque una planta requiere más o menos ese espacio.
Para saber lo que sería un precio normal si el cultivo y comercialización fuera legal, lo podemos comparar con el cultivo de tomateras, que tienen un coste en agua, abonos y horas de trabajo similar. Tema aparte el tiempo extra de pelar los cogollos tras la cosecha, pero eso puede ser cosa de una hora o dos por planta y persona.
En cultivo normal (casi aficionado) de tomateras se sacan unos 10 kg por m². En la tienda el precio final rondará entre 1 y 3 € el kg. Suponiendo que el agricultor de tomates no se arruina con esos precios, tenemos que vender la producción de un m² por 30 € (precio final) es aceptable. Tomando como referencia de rendimiento en especie los 500 g de marihuana por m², tenemos que para alcanzar el mismo rendimiento que con los tomates se tendría un precio final de venta de unos 50 € por kg, 0,05 €/g. 100 veces menos que lo que cuesta ahora mismo sin legalizar. Así que con un 700% de impuestos aún sería un 25% más barato que los actuales precios.
Esto junto con el tema de la comodidad movería a los consumidores a los canales legales, forzaría los precios de los productores ilegales a la baja (que verían menos rentable la actividad, sin olvidar que la producción ilegal suele ser mucho más cara debido a la obligación de tenerla escondida: el cultivo con luz artificial es desmesuradamente caro) y apuesto a que muchos de ellos preferirían pasarse al cultivo legal, dejar de tener miedo cuando pasa un helicóptero por la zona y hasta cotizar.
cc: 27 #31
#27 O no. Yo prefiero una droga legal comprada en establecimiento autorizado, con su composición y su prospecto, que algo de no se sabe dónde, ni cómo.
Y Pedro J sigue dando lecciones.
#30 #16 #15 y sobre Pedro J y los Gal
http://elpais.com/diario/1996/01/29/espana/822870018_850215.html
#13 concretamente fue todo lo contrario, Pedro J fue el que más investigó y denunció los GAL
En otro orden de cosas, la teoría de conspiración o que detrás está ETA es una payasada para no reconocer errores.
#6 ¿Pero Pedro J sigue con la misma idea de entonces?, O ahora al no tener esos amos, ya piensa diferente?
#46 Distribución directa me refería. Distribuir hasta el consumidor.
Cada año lo mismo, es incomprensible como los agricultores no montan cooperativas de distribución.
Una historia fascinante de la que salió uno de los primeros libros de viajes.
#15 pueden subir en términos absolutos o subir en comparacion con renovables
Lo que dije hace tiempo, lo que va a salvar a las renovables va a ser su propia rentabilidad y no las subvenciones.
#9 Yo ayudo quemando energía fosil, para que suba su precio y sean mas rentables las renovables 
"Hemos evitado que x toneladas de CO2 sean emitidas a la atmosfera" = FALSO
"La energía fósil que no consumimos nosotros la consumen otros" = VERDADERO
Cuanto antes suba el precio de las energía fósiles antes dejaremos de usarlas.
Fdo. Economista keynesianista aplicando ideas neoliberales, que muchas son muy útiles, pero no TODAS.
#15 "No matando gente evitamos muertes" = FALSO
"Los que no matemos nosotros acabarán muriendo igual" = VERDADERO
No entiendo como no se aplica esta lógica para todo, así las leyes serían muy sencillas.
#47 No se puede aplicar a este caso por ser un mercado regulado.
El precio es irrelevante ya que si el pool más barato es insuficiente para satisfacer la demanda agregada de energía (no la demanda concreta de "energía fósil"), da igual que esté a 50 o a 100, entrará igual y encima pagaremos toda la más barata a ese precio.
Por lo tanto la solución es aumentar la producción de energías renovables más baratas para que haya suficiente pool y no lleguen a entrar las energías fósiles.
#54 Los "mercados internacionales" están sujetos a la regulación de venta o de compra de los países del vendedor y comprador.
Y apostaría a que todos los países del mundo tienen regulación exclusiva para el mercado energético (por no decir que casi toda europa directamente tienen eléctricas públicas).
Además si miramos el petroleo, aunque hace poco estaba el barril en mínimos, entraban antes (por más baratas) al pool energético que la electricidad generada con petróleo, por lo que ese exceso de oferta y bajada de precio no subía la demanda (al menos la española). La demanda de petroleo es sobre todo para vehículos y es muy inelástico, por lo que el precio afecta poco a su consumo (la gente necesita moverse y se mueve aunque sea más caro).
#47 Los costes basicos siguen existiendo.
#67 Y los costes tambien.
#67 No. Las centrales y su amortización son una parte importantísima de los costes fijos. Y su cierre aqui no significa que puedan trasladar esa central a otro país.
#15 Ya sabemos quien le dijo a Bush hijo que talando todos los arboles evitábamos los incendios forestales.
Reduciendo costes se va a imponer de forma indefectible, sin necesidad de ser regada a subvenciones. Lo que casi mata el presupuesto público lo salvará la tecnología.
Con "Derecha JD" no se refiere a toda la revista sino a unos articulistas de ella. También hay articulistad de izquierdas.
La mecanizacion siempre ha producido un augmento del trabajo. Aunque pueda destruirlos por ejemplo en la automoción se crean otros en otros sectores. El problema llega cuando el trabajador de un sector no se puede adaptat a la realidad. Eso no significa que no se creen de nuevos en sectores diferentes. La historia nos cuenta que la tecnologia ha jugado a nuestro favor y el ludismo fracaso.
#197 Te crees que las encuestas no tienen en cuenta eso? Que les preguntan directamente sin cruzar datos? Que les lreguntan delante de sus hijos?Qué chorrada
#38 ¿de verdad crees que es por eso? ¿Que la mujer sea la encargada biológicamente de tener descendencia no crees que tiene algo que ver?
#1 El tiranicidio es algo moralmente aceptable. Ya lo decía Mariana hace 500 años...