M

No se puede dejar a unos amateurs el trabajo serio. Se presentaron con un recibo del gas que resultó ser el de uno de esos terrorisas y así es como los pillaron. Por favor, que nadie los imite. Ya tenemos acumulado ridículo suficiente. O se está dispuesto a hacer las cosas bien o mejor lo dejamos en el folclore.

M

La desobediencia civil masiva esá muy bien pero no es eso lo que hará caer al estado. Tampoco los supuestos terroristas aficionados (caso de haber algo cierto en eso, que está muy por ver), qué vergüenza.

Hay que ser más serios y pensar en cosas realmente efectivas. No vamos a estar aguantando la continuidad del franquismo sin hacer nada. Hay que acabar con el estado y la única posibilidad es ser aún más hijoputas que ellos, y mira que el listón está alto.

Hay un caso que ejemplica bastante bien lo que quiero decir. Fué durante una visita del dictador a Cataluña, donde se había preparado un atentado. El dictador iba en un coche descubierto y se trataba de tirarle granadas. Había varios hombres preparados. Llegado el momento resultó que el coche estaba rodeado de niños y no hubo atentado. ¿Por qué no? No mataron al dictador porque no querian matar al dictador, había otras cosas más prioritarias. Esta es exactamente la moral derrotista que hay que evitar. Hay que saber lo que se quiere. No hay tortilla si no rompes los huevos.

D

#42
Hombre... no sé. Estamos en otros tiempos. No vamos a ponernos a hacer guerrilla... o quizá sí. Guerrilla electrónica. Entrar en los servidores de bancos y Hacienda. Destripar la vida de las personas. Hacer un Wikileaks con todos los trapos sucios de Expaña.

M

#75 No sirves para terrorista. Me parece bien y tal, pero no sirves. Esto es precisamente lo que quiero expresar. No serás tú quién haga caer al estado. Como tú hay muchísimos.

Para poder hacer algo hay que querer hacerlo. Si quieres más otras cosas, es que no quieres hacerlo.

y así es como vamos, con demostraciones folclóricas.

Oh, qué bonitooooo

D

#78
Es que el terrorismo no es una vía. Ni solución.

M

#84 No es esto un debate sobre terrorismo. Sea cual sea la solución, hay que querer hacerlo. El problema es la gente que no quiere hacerlo.

Pérfido

#42 eres repugnante. Estreno por primera vez la reportadora contigo.

Mysanthropus

#42 Soy yo o me parece que estás haciendo una clara apología del terrorismo?...

M
M

#19 Se aprecia tu opinión como lector. Prueba tú, a ver si te sale mejor. Encantado de aplaudirte.

M

La tasa de delitos violentos, especialmente de asesinatos, hace decenios que tiene una fuerte disminución en todo el mundo y nadie ha podido explicar el porqué. En España, por ejemplo, la disminución es notable.

Para mi que esto es una prueba de que la evolución humana no se ha detenido. Hablo de evolución en el sentido del ADN y tal. Yo soy como todo el mundo y soy incapaz de explicar el porqué de la cosa, pero hago notar que en una sociedad moderna, el estar en la cárcel disminuye las posibilidades de follar con hembras fertiles.

Pointman

#3 Yo leí hace tiempo en un artículo en el que decían que podría deberse a un cambio en las relaciones sociales y la percepción de pertenencia a un grupo. Antes la gente tenía relación directa más profunda con las personas más cercanas geográficamente con las que formaba un grupo relativamente cerrado (familia, pueblo, barrio, etc.).

Ahora, gracias a los medios de comunicación, la educación, la mejora en el transporte, etc, el ámbito geográfico se ha ampliado, tenemos relación con más personas pero de forma más superficial y se ha diluido la intensidad en las relaciones con esos grupos más geográficamente cercanos. En general, somos más abiertos y tenemos más contacto con lugares y personas más lejanas. Eso ha hecho que el sentido de pertenencia a un grupo se dirija hacia cosas más grandes (regiones, países...) o a otros factores (intereses o aficiones comunes, por ejemplo) con lo que es más probable sentir afinidad con extraños.

En resumen, este cambio hace que seamos menos propensos a sentir rechazo o desconfianza por personas a las que no conocemos, lo que al final se traduce en menos agresividad.

anonimo115

#3 yo creo que es disney, la tecnologia y el socialismo que mantienen nuestras necesidades e instintos bajos a ralla

FenixHunter

#5 Ja! "socialismo".

M

#148 La música no expresa gran cosa. Incluso una larga pieza musical no expresa ni de lejos más que una simple frase.

Los humanos tenemos una clara sensibilidad que nos permitre apreciar la música. Esto no lo tienen otros animales y la explicación es una fase de nuestra evolución donde esos bichos antepasados eran monos cantarines.

Los monos cantarines actuales se dedican lanzar grititos muy elaborados (los machos) para que las hembras sean encandiladas con fines copulatorios. Las hembras aprecian mucho las buenas interpretaciones. Una buena cantata demuestra la ausencia de infecciones respiratorias y bucofaríngeas. A partir de ahí la cosa entró en bucle pues los descendientes de esta selección eran machos que cantaban aún mejor y hembras con mayor capacidad de apreciar la buena música. Competir para follar acelera la evolución que no veas. De esa capacidad bucal adquirida que salió el lenguaje.

Es aún más divertido el porqué las hembras humanas son los únicos primates con tetas.

Mochuelocomun

#158 "La música no expresa gran cosa".
Adiós...

M

#192 Adeusiau.

Mochuelocomun

#196 por favor es que es una frase tan poco meditada y absurda .
Cómo no va a expresar la música! Entonces por qué ha movido y mueve tanta gente, mueve pasiones. Por qué se forra Spotify? lol
A no ser que seas sordo( aunque incluso a muchos les encanta porque sienten la vibración) o sordo musical que es peor.

M

#200 La música es entretenida. Provoca emociones (en humanos, no intentar con plantas). Pero como medio de transmitir información es algo obtusa.
A no ser que saquemos del polillero a solresol.

M

#10 No sé de donde sale el mito de la complejidad aumentante. No hay nada en la evolución que empuje a eso. Mira sino los virus. Todo depende de lo que sea necesario para sobrevivir.

Otra cosa distinta es mirar la evolución de lo humanos y ver qué impedía que sobrevivieran los menos complejos.

arturios

#15 Incluso en la comedia "Evolution" lo dicen al final, que la evolución puede ir a organismos más simples.

Pd.: Una tontería de película pero por razones familiares es una de las favoritas en casa.

M

#9 Es la modificación de un bicho en función de algo que hace que sobreviva más o menos. Los que sobreviven porque valen para eso, transmiten sus característas a su descendencia. los que no sobreviven, pues no. De este modo cada generación es distinta, aunque muy poquito, pero si pones muchos millones de generaciones seguidas, los cambios son muy evidentes.

Ahora explica el porqué los primates son capaces de elaborar conceptos abstractos. ¿En competición con qué?

vacuonauta

#14 lo explicas bastante peor de lo que te crees.

M

#19 Se aprecia tu opinión como lector. Prueba tú, a ver si te sale mejor. Encantado de aplaudirte.

M

Nada nuevo. La evolución va construyendo cada bicho a base de modificar el bicho anterior. El crecimiento de un embrión es la sucesión de estas modificaciones.

M

#101 Me acojo al ejemplo del protestantismo.

Lo que hizo Lutero fué inventarse el idioma alemán. Interesaba que los alemanes siguieran separados y con dificultades de comprensión entre sus diversos idiomas. Lutero agarró una bíbila en latin y se fué inventando el idioma a medida que iba traducuiendo a ese idioma. Se le excomulgó no por la ridícula excusa de no sé qué dogmas que a nadie le importaban ni una puta mierda, sino porque no se quería que los alemanes tuvieran un idioma común. Él tiró p'alante porque sí que quería eso y lo del protestantismo fué la chapuza sustitutiva para las iglésias (totalemente obviable)

Políticamente lo que se quiera, pero como lingüista, eso de meter declinaciones para que fuera más fácil traducir del latín fué una putada enorme que ningún estudiante de alemán le va a perdonar jamás.

M

#120 El dibujo puede estar bien. Depende de cómo se haga. Dibujar es una forma de expresarse y eso sí que entra en las cosas útiles que una escuela debe enseñar. Lo que está de más es exigirle a los niños aptitudes artísticas. No todo el mundo tiene ni hay ninguna razón por la que debiera tenerlas.

Las artes plásticas son una forma de rellenar el tiempo. Hay personas que no valen para aprender conceptos y entonces pasan a estudios de letras. Leen posesía y así pasan las horas. O hacen esculturas con cartones de colorines, es lo mismo. Es solamente un entretenimiento para justificar su presencia en la escuela.

Mochuelocomun

#131 la música también es una forma de expresión al igual que otras artes. Lo de útil o inútil es subjetivo.

M

#148 La música no expresa gran cosa. Incluso una larga pieza musical no expresa ni de lejos más que una simple frase.

Los humanos tenemos una clara sensibilidad que nos permitre apreciar la música. Esto no lo tienen otros animales y la explicación es una fase de nuestra evolución donde esos bichos antepasados eran monos cantarines.

Los monos cantarines actuales se dedican lanzar grititos muy elaborados (los machos) para que las hembras sean encandiladas con fines copulatorios. Las hembras aprecian mucho las buenas interpretaciones. Una buena cantata demuestra la ausencia de infecciones respiratorias y bucofaríngeas. A partir de ahí la cosa entró en bucle pues los descendientes de esta selección eran machos que cantaban aún mejor y hembras con mayor capacidad de apreciar la buena música. Competir para follar acelera la evolución que no veas. De esa capacidad bucal adquirida que salió el lenguaje.

Es aún más divertido el porqué las hembras humanas son los únicos primates con tetas.

Mochuelocomun

#158 "La música no expresa gran cosa".
Adiós...

M

#192 Adeusiau.

Mochuelocomun

#196 por favor es que es una frase tan poco meditada y absurda .
Cómo no va a expresar la música! Entonces por qué ha movido y mueve tanta gente, mueve pasiones. Por qué se forra Spotify? lol
A no ser que seas sordo( aunque incluso a muchos les encanta porque sienten la vibración) o sordo musical que es peor.

M

#200 La música es entretenida. Provoca emociones (en humanos, no intentar con plantas). Pero como medio de transmitir información es algo obtusa.
A no ser que saquemos del polillero a solresol.

M

#98 La literatura no pasa de ser un entretenimiento. Leer es un pasatiempo, como pasear o ir al cine. No tiene ninguna justificación por sí misma como asignatura y en las clases se dedican a tácticas dilatorias para que pase la hora, como hacer comentar a los alumnos su opinión. Se justifica para forzarlos a leer, que es la única forma de aprender a leer.

La música es otra que se justifica con magufadas, tales como "adquirir el sentido del ritmo", incluso hay quién le busca relación con las matemáticas. Todo cogido por los pelos, concretamente por la puntita. Si bien es cierto que ser músico es un oficio, no lo es menos el de paleta y no por ello se mete como asignatura.

La educación física no tiene ninguna justificación posible más allá de dar trabajo al profe de educación física. Para algunos niños no es más que una sesión de tortura a la que asisten en calidad de torturados. No sirve absolutamente para nada. Eso de "los valores del deporte", no existen. No hay nada en los valores del deporte que no esté contenido en los valores del sexo solitario del gamer compulsivo.

La filosofía tiene alguna justificación. Es la única de la lista. Todo depende de lo que se meta ahí dentro. Si es lógica, eso es útil, si es estudiar a Platón, pues no es más que aburrimiento del estúpido y lamentable. Si te enseñan las falacias sirve para ser meneante.

Techzisen

#121 Es evidente que no has leído a Platón.
¿Por qué no se unifican todas las asignaturas en una? a saber: "Cómo ser un ignorante mamarracho y analfabeto funcional dispuesto a ser esclavizado por el primer soplapollas avaricioso de turno ".

M
M
7

#95 Nop, pero Google is your friend.
De todas formas cualquier listado es impreciso ya que van apareciendo y desapareciendo constantemente.