#9 Alguien que dice que no le gusta antes de verlo (dura 1 hora 56 minutos y he publicado el link hace media hora) es un troll. Así de claro. Pasa de largo y no boicotees mi trabajo.
#9 Alguien que dice que no le gusta antes de verlo (dura 1 hora 56 minutos y he publicado el link hace media hora) es un troll. Así de claro. Pasa de largo y no boicotees mi trabajo.
Namonto #Al ignore. Directamente.
#4 De evasiva nada, Ricart pudo haber sido detenido el 1 de diciembre de 1992, pero alguien no quiso hacer bien su trabajo. Eso va a misa.
#37 Coincidieron sin pruebas o con pruebas?
Pues hombre, el tema es tan extenso que ponernos aquí a discutirlo es absurdo, pero por ejemplo (no sé si será parte o no de este documental, no lo he visto) los policías que fueron a detener a Anglés cuando les dieron la orden y dicen que es imposible que se escapase por la ventana porque de la caída se habría matado, aparte de que les tendría que haber caído encima, si ves las imágenes de la vivienda, entiendes que no pueden tener más razón.
Luego ya es cada uno... Si quieres (no tú, quien sea) pensar que ese "salto/vuelo" es posible sólo porque un juez ha dicho que "ha sido así", pues eso, ya cada uno... Pero no es que yo me fie de esos policías, es que lo que dicen es de sentido común.
Y como ésa, en esta investigación hay 100 ó 200 cosas similares.
#40 200 cosas similares raras que son 0 evidencias no?
No, de hecho son evidencias oficiales.
Sin ir más lejos, los 15-20 pelos púbicos que encuentran en una de las niñas y que habrían identificado a 10-12 personas es una de las pruebas que encuentra el forense, se documentan, aparecen en el sumario, la GC manda a examinar, y de repente se le pierde la pista y desaparecen.
#41 ¿y dices que los condenados no recurrieron con esas irregularidades? ¿que no hay ninguna evidencia real usable? ¿que ningún implicado habló del tema? ¿ningún testigo se desdijo? ¿que la prensa no metió mano con lo que le gusta rascar? ¿que de todo lo supuestamente raro no hay nada que se pueda llevar al juzgado?
Oficiales, pero sin nada relacionado.
#2 Nadie te obliga a verlo. Pasa de largo. I don't feed trols.
#37 Coincidieron sin pruebas o con pruebas?
Pues hombre, el tema es tan extenso que ponernos aquí a discutirlo es absurdo, pero por ejemplo (no sé si será parte o no de este documental, no lo he visto) los policías que fueron a detener a Anglés cuando les dieron la orden y dicen que es imposible que se escapase por la ventana porque de la caída se habría matado, aparte de que les tendría que haber caído encima, si ves las imágenes de la vivienda, entiendes que no pueden tener más razón.
Luego ya es cada uno... Si quieres (no tú, quien sea) pensar que ese "salto/vuelo" es posible sólo porque un juez ha dicho que "ha sido así", pues eso, ya cada uno... Pero no es que yo me fie de esos policías, es que lo que dicen es de sentido común.
Y como ésa, en esta investigación hay 100 ó 200 cosas similares.
Para visionar el documental en Ultra HD (4k) hay que descargarlo. En pCloud no se da la opción de visionarlo en ese formato, sólo en HD. Si tenéis espacio libre en vuestro disco duro, o un dispositivo externo con 85,6 GB libres, os recomiendo que lo descarguéis, aunque sea temporalmente, para disfrutar de la mejor resolución.
#48 Lo puedes hacer con Handbrake, por ejemplo, es una utilidad gratuita que es casi el estandard.
Si lo haces a x265 tardarás una eternidad, lo puedes hacer también a x264, ocupará el doble pero debería procesarlo muuucho más deprisa. (como un episodio normal de cualquier serie que te bajes de internet)
Poner un video de 90 gigs es inútil, nadie lo va a bajar.
#9 Pufff...Cómo les gusta a algunos joder al prójimo. @unocritico