#189 La fuerzas tanto que la rae te dice que NO ES CORRECTO
Nope.

No trato de convencerte, habla como quieras, que más me va a dar a mí
Pues ya está.

Y respecto al tweet, "innecesario" no significa lo mísmo que "incorrecto", a parte del pequeño detalle de que la rae habla del desdoblamiento (rollo "padres y madres"), no habla de decir "todas las personas" o su versión contraída "todas", lo que es 100% correcto. Si vas a corregir a alguien al menos ten el detalle de entender lo que estás diciendo.

#190 "Si vas a corregir a alguien al menos ten el detalle de entender lo que estás diciendo."
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, tienes un arte para darle la vuelta que es admirable. ¡Bravo! en serio, ¡BRAVO!

Cuéntame entonces porque pones "todos los sospechosos" en lugar de "todas las sospechosas":
creo que a todos los sospechosos de asesinato de cualquier género se les detiene.

Tu razón de hacerlo es por esa cosa que llaman lenguaje inclusivo, no por usar una contracción, las cosas claras. Luego, si la información es negativa no usas una forma femenina, como todos los que siguen estos tipos de prácticas. Me da a mí que lo haces por influencia de determinadas corrientes feministas que tratan de cambiar e imponer una nueva forma de hablar a los demás, unos con la "E", otros con la "A" pero al final viene de la misma base infundada que dice que el lenguaje es machista , todo por no querer ahondar en los pilares de la lengua y escuchar a los académicos que realmente si la han estudiando.

Forzando (como a tí te gusta) con el lenguaje inclusivo, la teoría se desmonta por completo: el adjetivo "todos" invisibiliza a los hombres. Cuando dices "todos", se refiere al colectivo de hombres y mujeres, en cambio si dices "todas" determina únicamente a mujeres, lo cual para referirse únicamente al colectivo masculino hay que incluir algún pronombre u otro recurso que indique género. Por ejemplo:

TodOs sufren violencia.

#191 ¿En serio, la parte de "de cualquier género" no te da una pista? Es irrelevante usar o no el femenino inclusivo si haces explícito que están incluidos ambos géneros....

Tu razón de hacerlo es por esa cosa que llaman lenguaje inclusivo, no por usar una contracción, las cosas claras.
Obviamente, intento que todo el mundo esté incluido en mis frases, la contracción es para, además, hacerlo correcto desde la perspectiva de la RAE para que los ofendiditos no tengan razones para quejarse de que no hablo como les gusta, pero veo que no funciona siempre.

#192 No has leído nada de lo que he escrito, ni te has molestado y eso es lo que caracteriza el tipo de personas a las que describía.

"Es irrelevante usar o no el femenino inclusivo"
El femenino inclusivo NO EXISTE, es terminología feminista que solo encontrarás en propaganda feminista.

"intento que todo el mundo esté incluido en mis frases"
Ya estaba incluido.

"la contracción es para"
usar una palabra femenina en lugar de una masculina, nada mas.

"¿En serio, la parte de "de cualquier género" no te da una pista?
Eres un malabarista, para referirte a algo negativo usas la forma masculina pero para victimizaciones y penurias usas la forma femenina.

Es que es simple, si existe un género no marcado que incluye a TODO EL MUNDO, ¿que función tiene un neolenguaje que dice ser más inclusivo? ¿Que te hace a tí llegar a hablar de manera incorrecta?

#193 Que ignore la mitad de tu comentario no significa que no lo haya leído.

El femenino inclusivo existe, negar que existe es absurdo, si no existiera no estaríamos teniendo ésta conversación.... El femenino inclusivo existe y hay mucha gente (yo, por ejemplo) que lo usa de forma cotidiana, es que si no existiera no estaríamos teniendo está conversación...

Ya estaba incluido.
Pues ahora lo está dos veces ¿Eso es un problema?

usar una palabra femenina en lugar de una masculina, nada mas.
¿Debería decir "todos las personas" para que estés contento?

Eres un malabarista, para referirte a algo negativo usas la forma masculina pero para victimizaciones y penurias usas la forma femenina.
Uso la forma masculina o femenina según me viene, no creas que dedico tanto tiempo a escribir lo que te respondo.

Es que es simple, si existe un género no marcado que incluye a TODO EL MUNDO, ¿que función tiene un neolenguaje que dice ser más inclusivo? ¿Que te hace a tí llegar a hablar de manera incorrecta?

Pues porque es correcto y me sale del coño hablar así ¿Te jode? Pues te jodes. Con el masculino hay gente que no se siente incluida, estés tú de acuerdo o no me la sopla, y diciendo "todas las personas" incluyo a todas las personas ¿En serio? ¿Qué trauma tienes que tienes que ir corrigiendo a gente que habla perfectamente?

#194 Que ignore la mitad de tu comentario no significa que no lo haya leído.
Significa que haces cherry picking de lo que a tí te interesa.

El femenino inclusivo existe, negar que existe es absurdo
NO EXISTE, lo absurdo es que decir que existe.

Pues ahora lo está dos veces
No puede estarlo 2 veces.

¿Debería decir "todos las personas" para que estés contento?
Yo no la RAE y al 99% de personas que hablan bien y el respecto que muestras hacia ellas sin utilizar fantochadas, pero veo que usas cualquier cosa para no darme la razón... "todos las personas" ¿Enserio solo te da la imaginación para eso? ¿Enserio?

Con el masculino hay gente que no se siente incluida
Esa gente es el 1% y no quieren conocer la lengua.

¿Te jode? Pues te jodes.
Pero que me va a joder pedazo de cafre, creo que sigues sin entenderlo

diciendo "todas las personas" incluyo a todas las personas.
Es que en ningún momento has puesto "todas las personas", has puesto "todas" y no incluye al colectivo de hombres.

TodOs sufren violencia.

#187 "Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.
Claro que me contestó solo, cumplo todas las normas del castellano, por lo tanto escribo correctamente tanto desde la perspectiva de la RAE como de cualquier hispanohablante no dogmático.

El femenino genérico NO existe, es un invento de grupos feministas
¿En qué quedamos?

Tienes un malestar infundado con el uso del género no marcado inducido por gente reaccionaria que quiere IMPONER una forma de hablar al resto.
En serio, esto es increíble, aquí quien tiene un malestar y quiere imponer una forma de hablar al resto eres tú, no yo
¿Te he dicho yo que hablas mal? ¿Te he dicho yo que hables de otra forma? ¿Te he escrito yo una docena de comentarios intentando convencerte de que no hablas correctamente cuando no es cierto?

Es que no es más que un berrinche y una pataleta de gente que no entiende o no quiere entender y esos si que son el 1% de todos los hablantes

Mira, en esto estamos de acuerdo. Y con esto se acaba la conversación, que no pienso perder más tiempo justificando mi forma de hablar ante un desconocido que no atiende a la más mínima lógica y no ve la viga en su propio ojo. Muchas gracias por tu tiempo de todas formas.

#188 "Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.
Claro que me contestó solo, cumplo todas las normas del castellano, por lo tanto escribo correctamente tanto desde la perspectiva de la RAE como de cualquier hispanohablante no dogmático.
Pero vamos a ver ¿llegas a entender al menos lo que escribes? La fuerzas tanto que la rae te dice que NO ES CORRECTO

"Te he escrito yo una docena de comentarios intentando convencerte de que no hablas correctamente cuando no es cierto?"
No trato de convencerte, habla como quieras, que más me va a dar a mí, solo quiero te digo que no es correcta. ¿Crees que me importa que alguien diga "El otro dia juguEmos a cocinar cocretas"? No me enfado, me da risa y viene bien muchas veces, pero eso sí, que no se diga que es una manera correcta de hablar.

"que no atiende a la más mínima lógica"
¿Yo? ¡Pero si la lógica es la de la RAE! ¿Has visto la imagen acaso?

#189 La fuerzas tanto que la rae te dice que NO ES CORRECTO
Nope.

No trato de convencerte, habla como quieras, que más me va a dar a mí
Pues ya está.

Y respecto al tweet, "innecesario" no significa lo mísmo que "incorrecto", a parte del pequeño detalle de que la rae habla del desdoblamiento (rollo "padres y madres"), no habla de decir "todas las personas" o su versión contraída "todas", lo que es 100% correcto. Si vas a corregir a alguien al menos ten el detalle de entender lo que estás diciendo.

#190 "Si vas a corregir a alguien al menos ten el detalle de entender lo que estás diciendo."
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, tienes un arte para darle la vuelta que es admirable. ¡Bravo! en serio, ¡BRAVO!

Cuéntame entonces porque pones "todos los sospechosos" en lugar de "todas las sospechosas":
creo que a todos los sospechosos de asesinato de cualquier género se les detiene.

Tu razón de hacerlo es por esa cosa que llaman lenguaje inclusivo, no por usar una contracción, las cosas claras. Luego, si la información es negativa no usas una forma femenina, como todos los que siguen estos tipos de prácticas. Me da a mí que lo haces por influencia de determinadas corrientes feministas que tratan de cambiar e imponer una nueva forma de hablar a los demás, unos con la "E", otros con la "A" pero al final viene de la misma base infundada que dice que el lenguaje es machista , todo por no querer ahondar en los pilares de la lengua y escuchar a los académicos que realmente si la han estudiando.

Forzando (como a tí te gusta) con el lenguaje inclusivo, la teoría se desmonta por completo: el adjetivo "todos" invisibiliza a los hombres. Cuando dices "todos", se refiere al colectivo de hombres y mujeres, en cambio si dices "todas" determina únicamente a mujeres, lo cual para referirse únicamente al colectivo masculino hay que incluir algún pronombre u otro recurso que indique género. Por ejemplo:

TodOs sufren violencia.

#191 ¿En serio, la parte de "de cualquier género" no te da una pista? Es irrelevante usar o no el femenino inclusivo si haces explícito que están incluidos ambos géneros....

Tu razón de hacerlo es por esa cosa que llaman lenguaje inclusivo, no por usar una contracción, las cosas claras.
Obviamente, intento que todo el mundo esté incluido en mis frases, la contracción es para, además, hacerlo correcto desde la perspectiva de la RAE para que los ofendiditos no tengan razones para quejarse de que no hablo como les gusta, pero veo que no funciona siempre.

#192 No has leído nada de lo que he escrito, ni te has molestado y eso es lo que caracteriza el tipo de personas a las que describía.

"Es irrelevante usar o no el femenino inclusivo"
El femenino inclusivo NO EXISTE, es terminología feminista que solo encontrarás en propaganda feminista.

"intento que todo el mundo esté incluido en mis frases"
Ya estaba incluido.

"la contracción es para"
usar una palabra femenina en lugar de una masculina, nada mas.

"¿En serio, la parte de "de cualquier género" no te da una pista?
Eres un malabarista, para referirte a algo negativo usas la forma masculina pero para victimizaciones y penurias usas la forma femenina.

Es que es simple, si existe un género no marcado que incluye a TODO EL MUNDO, ¿que función tiene un neolenguaje que dice ser más inclusivo? ¿Que te hace a tí llegar a hablar de manera incorrecta?

#185 No, tu forma de hablar NO es correcta
Sin acritud ninguna, pero es que no tienes razón.

Punto a) "todas las personas" es perfectamente válido incluso para los estándares de la RAE, y eliminar el "personas" por economía del lenguaje también es completamente correcto. Uso esa fórmula forzando un poco para que los fans de la RAE no se quejen, pero ni así os vale.

Punto b) aunque la RAE no esté de acuerdo, usar el femenino genérico en una conversación coloquial es perfectamente correcto, por la simple razón de que muchísima gente lo hace. No es la RAE quien decide como se habla el castellano, son los y las hispanohablantes, si yo digo "todas" y todo el mundo entiende que me refiero al femenino genérico entonces está bien dicho! Que me entendáis perfectamente y un 1% de intolerantes decidáis no entenderme voluntariamente por obcecación politica es vuestro problema, pero por favor, dejad de intentar imponer vuestra forma de hablar al resto, es agotador, es muy cutre y no tenéis razón. Yo no te digo cómo tienes que hablar ni te increpo cuando hablas correctamente solo porque en mi casa se habla distinto, agradecería el mismo respeto.

Lo de que insistas con lo del berrinche ya es de Berlanga, de verdad...

#186 Si, si que la tengo.

"Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.

"usar el femenino genérico en una conversación coloquial es perfectamente correcto, por la simple razón de que muchísima gente lo hace."
El femenino genérico NO existe, es un invento de grupos feministas (no todos están de acuerdo). Y no, no lo usa prácticamente nadie, es residual por moda.

"Que me entendáis perfectamente y un 1% de intolerantes decidáis no entenderme voluntariamente por obcecación politica es vuestro problema"
Tú lo haces por reivindicación, porque tienes la libertad de hacerlo, la cual los demás también tienen la libertad de hacerlo. Tienes un malestar infundado con el uso del género no marcado inducido por gente reaccionaria que quiere IMPONER una forma de hablar al resto. Si tu quieres clavar el clavo con la cabeza, hazlo, pero tendrás algunos problemas para llevar a cabo la tarea y todo por no usar el martillo.

"Lo de que insistas con lo del berrinche ya es de Berlanga, de verdad..."
Es que no es más que un berrinche y una pataleta de gente que no entiende o no quiere entender y esos si que son el 1% de todos los hablantes.

¿Seguimos usando electricistAs ó acudimos a summun de la idiotez y lo cambiamos a "electricistOs" porque hay muchísimos más hombres en el oficio? Y así con centenares de palabras. Esta gente, no ha hecho, al contrario que yo, ese ejercicio para corroborar la estupidez y los nulos fundamentos de la doctrina feminista en el ámbito lingüístico, o a lo mejor sí y lo obvian para seguir con su "lucha" . Prueba una tarde para comprobarlo si quieres dejar de hablar mal, si quieres seguir usando todas o evolucionas a todes, no lo hagas.

Y bueno, si ya quieres rebatirle a la RAE, adelante.

#187 "Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.
Claro que me contestó solo, cumplo todas las normas del castellano, por lo tanto escribo correctamente tanto desde la perspectiva de la RAE como de cualquier hispanohablante no dogmático.

El femenino genérico NO existe, es un invento de grupos feministas
¿En qué quedamos?

Tienes un malestar infundado con el uso del género no marcado inducido por gente reaccionaria que quiere IMPONER una forma de hablar al resto.
En serio, esto es increíble, aquí quien tiene un malestar y quiere imponer una forma de hablar al resto eres tú, no yo
¿Te he dicho yo que hablas mal? ¿Te he dicho yo que hables de otra forma? ¿Te he escrito yo una docena de comentarios intentando convencerte de que no hablas correctamente cuando no es cierto?

Es que no es más que un berrinche y una pataleta de gente que no entiende o no quiere entender y esos si que son el 1% de todos los hablantes

Mira, en esto estamos de acuerdo. Y con esto se acaba la conversación, que no pienso perder más tiempo justificando mi forma de hablar ante un desconocido que no atiende a la más mínima lógica y no ve la viga en su propio ojo. Muchas gracias por tu tiempo de todas formas.

#188 "Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.
Claro que me contestó solo, cumplo todas las normas del castellano, por lo tanto escribo correctamente tanto desde la perspectiva de la RAE como de cualquier hispanohablante no dogmático.
Pero vamos a ver ¿llegas a entender al menos lo que escribes? La fuerzas tanto que la rae te dice que NO ES CORRECTO

"Te he escrito yo una docena de comentarios intentando convencerte de que no hablas correctamente cuando no es cierto?"
No trato de convencerte, habla como quieras, que más me va a dar a mí, solo quiero te digo que no es correcta. ¿Crees que me importa que alguien diga "El otro dia juguEmos a cocinar cocretas"? No me enfado, me da risa y viene bien muchas veces, pero eso sí, que no se diga que es una manera correcta de hablar.

"que no atiende a la más mínima lógica"
¿Yo? ¡Pero si la lógica es la de la RAE! ¿Has visto la imagen acaso?

#189 La fuerzas tanto que la rae te dice que NO ES CORRECTO
Nope.

No trato de convencerte, habla como quieras, que más me va a dar a mí
Pues ya está.

Y respecto al tweet, "innecesario" no significa lo mísmo que "incorrecto", a parte del pequeño detalle de que la rae habla del desdoblamiento (rollo "padres y madres"), no habla de decir "todas las personas" o su versión contraída "todas", lo que es 100% correcto. Si vas a corregir a alguien al menos ten el detalle de entender lo que estás diciendo.

#190 "Si vas a corregir a alguien al menos ten el detalle de entender lo que estás diciendo."
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, tienes un arte para darle la vuelta que es admirable. ¡Bravo! en serio, ¡BRAVO!

Cuéntame entonces porque pones "todos los sospechosos" en lugar de "todas las sospechosas":
creo que a todos los sospechosos de asesinato de cualquier género se les detiene.

Tu razón de hacerlo es por esa cosa que llaman lenguaje inclusivo, no por usar una contracción, las cosas claras. Luego, si la información es negativa no usas una forma femenina, como todos los que siguen estos tipos de prácticas. Me da a mí que lo haces por influencia de determinadas corrientes feministas que tratan de cambiar e imponer una nueva forma de hablar a los demás, unos con la "E", otros con la "A" pero al final viene de la misma base infundada que dice que el lenguaje es machista , todo por no querer ahondar en los pilares de la lengua y escuchar a los académicos que realmente si la han estudiando.

Forzando (como a tí te gusta) con el lenguaje inclusivo, la teoría se desmonta por completo: el adjetivo "todos" invisibiliza a los hombres. Cuando dices "todos", se refiere al colectivo de hombres y mujeres, en cambio si dices "todas" determina únicamente a mujeres, lo cual para referirse únicamente al colectivo masculino hay que incluir algún pronombre u otro recurso que indique género. Por ejemplo:

TodOs sufren violencia.

#183 ¿que proyecto el que? Si yo solo he escrito una frase sobre este tema y he recibido media docena de mensajes lloriqueando porque mi forma de hablar no os gusta a pesar de ser correcta... Pero eh, que el berrinche y la pataleta son míos, tócate un pie...
En fin, paso de seguir perdiendo el tiempo con esto, si no te importa. Un saludo.

#184 Mira... lo digo sin acritud alguna, a palabras escritas no se les puede dotar de entonación e intención pero, no se si serán las horas o es que directamente no te enteras de lo que escribo. No, tu forma de hablar NO es correcta, como bien sabes y nadie lloriquea, no reímos de gente así por el hecho que les hacen hablar así determinados lobbys por presión social. El berrinche y la pataleta, si, son tuyos y de la gente que habla con la "E" e intentan feminizar palabras sin género marcado . Hay dos tipos de estas personas, las que saben que hablan mal y las que de tanto lloriquear les quita el tiempo para ahondar porque hablan mal. Un saludo

#185 No, tu forma de hablar NO es correcta
Sin acritud ninguna, pero es que no tienes razón.

Punto a) "todas las personas" es perfectamente válido incluso para los estándares de la RAE, y eliminar el "personas" por economía del lenguaje también es completamente correcto. Uso esa fórmula forzando un poco para que los fans de la RAE no se quejen, pero ni así os vale.

Punto b) aunque la RAE no esté de acuerdo, usar el femenino genérico en una conversación coloquial es perfectamente correcto, por la simple razón de que muchísima gente lo hace. No es la RAE quien decide como se habla el castellano, son los y las hispanohablantes, si yo digo "todas" y todo el mundo entiende que me refiero al femenino genérico entonces está bien dicho! Que me entendáis perfectamente y un 1% de intolerantes decidáis no entenderme voluntariamente por obcecación politica es vuestro problema, pero por favor, dejad de intentar imponer vuestra forma de hablar al resto, es agotador, es muy cutre y no tenéis razón. Yo no te digo cómo tienes que hablar ni te increpo cuando hablas correctamente solo porque en mi casa se habla distinto, agradecería el mismo respeto.

Lo de que insistas con lo del berrinche ya es de Berlanga, de verdad...

#186 Si, si que la tengo.

"Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.

"usar el femenino genérico en una conversación coloquial es perfectamente correcto, por la simple razón de que muchísima gente lo hace."
El femenino genérico NO existe, es un invento de grupos feministas (no todos están de acuerdo). Y no, no lo usa prácticamente nadie, es residual por moda.

"Que me entendáis perfectamente y un 1% de intolerantes decidáis no entenderme voluntariamente por obcecación politica es vuestro problema"
Tú lo haces por reivindicación, porque tienes la libertad de hacerlo, la cual los demás también tienen la libertad de hacerlo. Tienes un malestar infundado con el uso del género no marcado inducido por gente reaccionaria que quiere IMPONER una forma de hablar al resto. Si tu quieres clavar el clavo con la cabeza, hazlo, pero tendrás algunos problemas para llevar a cabo la tarea y todo por no usar el martillo.

"Lo de que insistas con lo del berrinche ya es de Berlanga, de verdad..."
Es que no es más que un berrinche y una pataleta de gente que no entiende o no quiere entender y esos si que son el 1% de todos los hablantes.

¿Seguimos usando electricistAs ó acudimos a summun de la idiotez y lo cambiamos a "electricistOs" porque hay muchísimos más hombres en el oficio? Y así con centenares de palabras. Esta gente, no ha hecho, al contrario que yo, ese ejercicio para corroborar la estupidez y los nulos fundamentos de la doctrina feminista en el ámbito lingüístico, o a lo mejor sí y lo obvian para seguir con su "lucha" . Prueba una tarde para comprobarlo si quieres dejar de hablar mal, si quieres seguir usando todas o evolucionas a todes, no lo hagas.

Y bueno, si ya quieres rebatirle a la RAE, adelante.

#187 "Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.
Claro que me contestó solo, cumplo todas las normas del castellano, por lo tanto escribo correctamente tanto desde la perspectiva de la RAE como de cualquier hispanohablante no dogmático.

El femenino genérico NO existe, es un invento de grupos feministas
¿En qué quedamos?

Tienes un malestar infundado con el uso del género no marcado inducido por gente reaccionaria que quiere IMPONER una forma de hablar al resto.
En serio, esto es increíble, aquí quien tiene un malestar y quiere imponer una forma de hablar al resto eres tú, no yo
¿Te he dicho yo que hablas mal? ¿Te he dicho yo que hables de otra forma? ¿Te he escrito yo una docena de comentarios intentando convencerte de que no hablas correctamente cuando no es cierto?

Es que no es más que un berrinche y una pataleta de gente que no entiende o no quiere entender y esos si que son el 1% de todos los hablantes

Mira, en esto estamos de acuerdo. Y con esto se acaba la conversación, que no pienso perder más tiempo justificando mi forma de hablar ante un desconocido que no atiende a la más mínima lógica y no ve la viga en su propio ojo. Muchas gracias por tu tiempo de todas formas.

#188 "Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.
Claro que me contestó solo, cumplo todas las normas del castellano, por lo tanto escribo correctamente tanto desde la perspectiva de la RAE como de cualquier hispanohablante no dogmático.
Pero vamos a ver ¿llegas a entender al menos lo que escribes? La fuerzas tanto que la rae te dice que NO ES CORRECTO

"Te he escrito yo una docena de comentarios intentando convencerte de que no hablas correctamente cuando no es cierto?"
No trato de convencerte, habla como quieras, que más me va a dar a mí, solo quiero te digo que no es correcta. ¿Crees que me importa que alguien diga "El otro dia juguEmos a cocinar cocretas"? No me enfado, me da risa y viene bien muchas veces, pero eso sí, que no se diga que es una manera correcta de hablar.

"que no atiende a la más mínima lógica"
¿Yo? ¡Pero si la lógica es la de la RAE! ¿Has visto la imagen acaso?

#31 No me quejo y no creo haber perdido las formas en ningún momento.
Eres libre de usar tus negativos como mejor veas, claro.

#29 Sí, verdad?

#30 No te quejes que me he guardado el negativo. Cuida tus formas porque pierdes la razón.

#31 No me quejo y no creo haber perdido las formas en ningún momento.
Eres libre de usar tus negativos como mejor veas, claro.

#75 bueno, soy prudente y no lo afirmo, sólo digo que lo creo. Siempre puedo cambiar mi criterio si me convencen otros argumentos.

#79 No trato de convencerte, vaya atrevimiento, solo trato de reflejar como funciona la jurisprudencia, lejos de opiniones y argumentos.

#75 Has leído bien el artículo?

#87 Sáltate este paso y lanza la pregunta.

#64 creo que el artículo dice que en este caso, han declarado a la madre inimputable precisamente por estar enferma, eximida de culpa. Yo respeto las sentencias, sé que ellos saben más que yo.

#65 Pues lo que le he refutado a #2, he comentado en #40 y se avala lo que digo en #64

Si se considera eximente se reconocerá la MALA DIAGNOSIS de la psiquiatra

Sin olvidar que el error ha sido tuyo y lo que dices en #50 es falaz

Creo que estás en un error, pues la enfermedad mental grave exime de culpa.

#75 bueno, soy prudente y no lo afirmo, sólo digo que lo creo. Siempre puedo cambiar mi criterio si me convencen otros argumentos.

#79 No trato de convencerte, vaya atrevimiento, solo trato de reflejar como funciona la jurisprudencia, lejos de opiniones y argumentos.

#75 Has leído bien el artículo?

#87 Sáltate este paso y lanza la pregunta.

#40 creo que estás en un error, pues la enfermedad mental grave exime de culpa.

#50 Para nada. Un trastorno mental no es un eximente de responsabilidad en sí, puede incluso jugar un papel de atenuante. La relación diagnóstico-responsabilidad se usaba antaño, ahora se estudia si en el momento de la comisión del delito hay una descompensación o crisis que modifique la conciencia o el estado volitivo del individuo.

Si se considera eximente se reconocerá la MALA DIAGNOSIS de la psiquiatra, estos estarán obligados a derivarlos a una institución psiquiátrica penitenciaria, porque según su psicopatología afectaría en suficiente grado como para cometer un delito.

#64 creo que el artículo dice que en este caso, han declarado a la madre inimputable precisamente por estar enferma, eximida de culpa. Yo respeto las sentencias, sé que ellos saben más que yo.

#65 Pues lo que le he refutado a #2, he comentado en #40 y se avala lo que digo en #64

Si se considera eximente se reconocerá la MALA DIAGNOSIS de la psiquiatra

Sin olvidar que el error ha sido tuyo y lo que dices en #50 es falaz

Creo que estás en un error, pues la enfermedad mental grave exime de culpa.

#75 bueno, soy prudente y no lo afirmo, sólo digo que lo creo. Siempre puedo cambiar mi criterio si me convencen otros argumentos.

#79 No trato de convencerte, vaya atrevimiento, solo trato de reflejar como funciona la jurisprudencia, lejos de opiniones y argumentos.

#75 Has leído bien el artículo?

#87 Sáltate este paso y lanza la pregunta.

#50 Eso de que exime es relativo. Si realmente fuese eximente la madre de los niños estaría en livertad.

#50 No sé en que ley sale eso. En el Art 20 del Código Penal, pone lo siguiente:

Están exentos de responsabilidad criminal:

El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.

El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.

El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:

Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.

Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.

Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.

El que obre impulsado por miedo insuperable.

El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.

En los supuestos de los tres primeros números se aplicarán, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Código.


Básicamente lo que dice es que si tienes una enfermedad mental, hay que ver si está influyendo en el momento de cometer un delito. Si no es así, no es eximente. Y si tomas alguna sustancia, alcohol, si lo haces para cometer dicho delito. También si buscas por ejemplo que alguien te enfade para provocar el delito (enajenación temporal o trastorno transitorio temporal)

Saludos.

#103 lo que me gustaría saber es que significa entonces exactamente lo de inimputable, porque a mí entender si eres inimputable por enfermedad mental te eximen directamente, pero no sé si alguien por aquí lo puede explicar.

#109 Más bien si estás exento eres inimputable. Pero puedes ser imputable si esa exención es sólo parcialmente.

Básicamente es lo mismo o una cosa lleva automáticamente a la otra. Si estás exento eres inimputable, pero eso solo se da sin en el momento que cometes un delito no sabes lo que estás haciendo.

Ni que decir tiene que cuando premeditación y planificación, sabes lo que estás haciendo. Entonces eso no te exime de culpa, y por tanto no eres inimputable.

Saludos.

#16 Lo dicho me parece injusto echarle la culpa a la psiquiatra.

#20 No es echarle la culpa o no. Los culpables son su madre y su padre que fueron quienes cometieron el acto, pero el trabajo de esa psiquiatra deja mucho que desear al no dar ninguna alarma por los indicadores que se le presentaron. Pareja sin trabajo, sin ingresos, con casa okupada, apariencia de consumo de drogas diario, sacaron a los niños del colegio, su tipo de indumentaria (que no seré yo quien entre a juzgarlo), la abuela dio varios avisos y está hizo caso omiso, luego:

"La joven recibía desde 2017 tratamiento psiquiátrico en el centro de salud de Godella"

"la pareja figuraba en los expedientes municipales a raíz de la petición realizada en 2016 por el Juzgado de Instrucción 2 de Paterna para que los servicios sociales de Godella intervinieran en un “conflicto de convivencia vecinal”"

"el colegio telefoneó dos veces para preguntarle por qué ni llevaban a clase al niño ni habían ido a la escuela para comunicarle su nuevo colegio"

#40 creo que estás en un error, pues la enfermedad mental grave exime de culpa.

#50 Para nada. Un trastorno mental no es un eximente de responsabilidad en sí, puede incluso jugar un papel de atenuante. La relación diagnóstico-responsabilidad se usaba antaño, ahora se estudia si en el momento de la comisión del delito hay una descompensación o crisis que modifique la conciencia o el estado volitivo del individuo.

Si se considera eximente se reconocerá la MALA DIAGNOSIS de la psiquiatra, estos estarán obligados a derivarlos a una institución psiquiátrica penitenciaria, porque según su psicopatología afectaría en suficiente grado como para cometer un delito.

#64 creo que el artículo dice que en este caso, han declarado a la madre inimputable precisamente por estar enferma, eximida de culpa. Yo respeto las sentencias, sé que ellos saben más que yo.

#65 Pues lo que le he refutado a #2, he comentado en #40 y se avala lo que digo en #64

Si se considera eximente se reconocerá la MALA DIAGNOSIS de la psiquiatra

Sin olvidar que el error ha sido tuyo y lo que dices en #50 es falaz

Creo que estás en un error, pues la enfermedad mental grave exime de culpa.

#75 bueno, soy prudente y no lo afirmo, sólo digo que lo creo. Siempre puedo cambiar mi criterio si me convencen otros argumentos.

#79 No trato de convencerte, vaya atrevimiento, solo trato de reflejar como funciona la jurisprudencia, lejos de opiniones y argumentos.

#75 Has leído bien el artículo?

#87 Sáltate este paso y lanza la pregunta.

#50 Eso de que exime es relativo. Si realmente fuese eximente la madre de los niños estaría en livertad.

#50 No sé en que ley sale eso. En el Art 20 del Código Penal, pone lo siguiente:

Están exentos de responsabilidad criminal:

El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.

El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.

El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:

Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.

Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.

Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.

El que obre impulsado por miedo insuperable.

El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.

En los supuestos de los tres primeros números se aplicarán, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Código.


Básicamente lo que dice es que si tienes una enfermedad mental, hay que ver si está influyendo en el momento de cometer un delito. Si no es así, no es eximente. Y si tomas alguna sustancia, alcohol, si lo haces para cometer dicho delito. También si buscas por ejemplo que alguien te enfade para provocar el delito (enajenación temporal o trastorno transitorio temporal)

Saludos.

#103 lo que me gustaría saber es que significa entonces exactamente lo de inimputable, porque a mí entender si eres inimputable por enfermedad mental te eximen directamente, pero no sé si alguien por aquí lo puede explicar.

#109 Más bien si estás exento eres inimputable. Pero puedes ser imputable si esa exención es sólo parcialmente.

Básicamente es lo mismo o una cosa lleva automáticamente a la otra. Si estás exento eres inimputable, pero eso solo se da sin en el momento que cometes un delito no sabes lo que estás haciendo.

Ni que decir tiene que cuando premeditación y planificación, sabes lo que estás haciendo. Entonces eso no te exime de culpa, y por tanto no eres inimputable.

Saludos.

#2 #16 según explican en el artículo, yo ni idea, psiquiatría eran los únicos que podían llevarse a la madre de urgencia sin pasar por un juez. Por eso eligió la abuela esa vía.

#23 Y eso tras intentarlo por varias vías que sí incluían un juez, pero que no llegaron a dar fruto, porque las denuncias eran un papel más en un montón de papeles, y nadie los marcó como urgentes.

Pobre señora y pobres críos.

#178 sobre si creo que sois tontos o no, no me parece relevante. Sobre el "truquito"... Es que me parece súper infantil hasta tener esta conversación... ¿Que truquito? Yo digo "todas" porque se puede decir. Punto. Es correcto, yo hablo así, si no te gusta no me contestes, pero es absurda la actitud de cabrearte y lloriquear porque la gente no habla como a ti te gusta. El castellano no es tu propiedad, a ver si nos enteramos ya.
Y si, ya me lo han dicho más veces, y todas son una soberana gilipollez infantil sin sentido.

#179 ¿Cómo me voy a cabrear con alguien, un tal Varlak entre tantos de un foro entre tantos? Si me importases podría llegar a enfadarme, pero no por este motivo. Yo lo que creo es que proyectas lo que sientes ¿A mí que me va a importar que hables así? Es una moda, y las modas, son pasajeras. Solo pretendía exponerte, nada más. Es como el que dice cocreta, vintiuno... siempre acaba diciendo yo hablo así. Tu única intención diciendo "todas" es esa reveindicación de pandereta sin sentido que no entienden lo que es el género no marcado, que imagino que ya lo conoces por las veces que te lo habrán dicho ya, que lloriquean por falta y ganas de conocimientos sobre lo que quieren, es lo que le hacer ser un sinsentido, un berrinche, una pataleta.

#183 ¿que proyecto el que? Si yo solo he escrito una frase sobre este tema y he recibido media docena de mensajes lloriqueando porque mi forma de hablar no os gusta a pesar de ser correcta... Pero eh, que el berrinche y la pataleta son míos, tócate un pie...
En fin, paso de seguir perdiendo el tiempo con esto, si no te importa. Un saludo.

#184 Mira... lo digo sin acritud alguna, a palabras escritas no se les puede dotar de entonación e intención pero, no se si serán las horas o es que directamente no te enteras de lo que escribo. No, tu forma de hablar NO es correcta, como bien sabes y nadie lloriquea, no reímos de gente así por el hecho que les hacen hablar así determinados lobbys por presión social. El berrinche y la pataleta, si, son tuyos y de la gente que habla con la "E" e intentan feminizar palabras sin género marcado . Hay dos tipos de estas personas, las que saben que hablan mal y las que de tanto lloriquear les quita el tiempo para ahondar porque hablan mal. Un saludo

#185 No, tu forma de hablar NO es correcta
Sin acritud ninguna, pero es que no tienes razón.

Punto a) "todas las personas" es perfectamente válido incluso para los estándares de la RAE, y eliminar el "personas" por economía del lenguaje también es completamente correcto. Uso esa fórmula forzando un poco para que los fans de la RAE no se quejen, pero ni así os vale.

Punto b) aunque la RAE no esté de acuerdo, usar el femenino genérico en una conversación coloquial es perfectamente correcto, por la simple razón de que muchísima gente lo hace. No es la RAE quien decide como se habla el castellano, son los y las hispanohablantes, si yo digo "todas" y todo el mundo entiende que me refiero al femenino genérico entonces está bien dicho! Que me entendáis perfectamente y un 1% de intolerantes decidáis no entenderme voluntariamente por obcecación politica es vuestro problema, pero por favor, dejad de intentar imponer vuestra forma de hablar al resto, es agotador, es muy cutre y no tenéis razón. Yo no te digo cómo tienes que hablar ni te increpo cuando hablas correctamente solo porque en mi casa se habla distinto, agradecería el mismo respeto.

Lo de que insistas con lo del berrinche ya es de Berlanga, de verdad...

#186 Si, si que la tengo.

"Uso esa fórmula forzando un poco"
Te contestas solo.

"usar el femenino genérico en una conversación coloquial es perfectamente correcto, por la simple razón de que muchísima gente lo hace."
El femenino genérico NO existe, es un invento de grupos feministas (no todos están de acuerdo). Y no, no lo usa prácticamente nadie, es residual por moda.

"Que me entendáis perfectamente y un 1% de intolerantes decidáis no entenderme voluntariamente por obcecación politica es vuestro problema"
Tú lo haces por reivindicación, porque tienes la libertad de hacerlo, la cual los demás también tienen la libertad de hacerlo. Tienes un malestar infundado con el uso del género no marcado inducido por gente reaccionaria que quiere IMPONER una forma de hablar al resto. Si tu quieres clavar el clavo con la cabeza, hazlo, pero tendrás algunos problemas para llevar a cabo la tarea y todo por no usar el martillo.

"Lo de que insistas con lo del berrinche ya es de Berlanga, de verdad..."
Es que no es más que un berrinche y una pataleta de gente que no entiende o no quiere entender y esos si que son el 1% de todos los hablantes.

¿Seguimos usando electricistAs ó acudimos a summun de la idiotez y lo cambiamos a "electricistOs" porque hay muchísimos más hombres en el oficio? Y así con centenares de palabras. Esta gente, no ha hecho, al contrario que yo, ese ejercicio para corroborar la estupidez y los nulos fundamentos de la doctrina feminista en el ámbito lingüístico, o a lo mejor sí y lo obvian para seguir con su "lucha" . Prueba una tarde para comprobarlo si quieres dejar de hablar mal, si quieres seguir usando todas o evolucionas a todes, no lo hagas.

Y bueno, si ya quieres rebatirle a la RAE, adelante.

#172 entiendo que si yo digo "a todas las personas" solo a un tarado se le ocurrirá quejarse, y que si digo "a todas" es exactamente lo mismo pero más corto. El tema "enfermeras" es tan simple como que es el término que se usa habitualmente en castellano, te guste o no, pero insisto en que no tiene que ver con esto.

#177 El truquito de "todas las personas" ¿Enserio te crees que somos tontos aquí en Menéame? Que no soy el único que te lo ha dicho en el mismo hilo, y en otros, ni seré el último. El tema enfermeras del que hablas, no tienes ni idea. Enfermero hombre y enfermera mujer, déjate de tonterías y de manipular la lengua.

Ya te lo han dicho varias veces, en #86 por ejempo, otra cosa es que te entendamos y otra que comulguemos con la forma de hablar de las cabras, la cual solo haría un tarado, como tu bien vas descalificando. Te falta hablar con la E, que lo harás y dirás cosas como "mi moto alpina derrapante", luego ya lo que venga me da igual.

#178 sobre si creo que sois tontos o no, no me parece relevante. Sobre el "truquito"... Es que me parece súper infantil hasta tener esta conversación... ¿Que truquito? Yo digo "todas" porque se puede decir. Punto. Es correcto, yo hablo así, si no te gusta no me contestes, pero es absurda la actitud de cabrearte y lloriquear porque la gente no habla como a ti te gusta. El castellano no es tu propiedad, a ver si nos enteramos ya.
Y si, ya me lo han dicho más veces, y todas son una soberana gilipollez infantil sin sentido.

#179 ¿Cómo me voy a cabrear con alguien, un tal Varlak entre tantos de un foro entre tantos? Si me importases podría llegar a enfadarme, pero no por este motivo. Yo lo que creo es que proyectas lo que sientes ¿A mí que me va a importar que hables así? Es una moda, y las modas, son pasajeras. Solo pretendía exponerte, nada más. Es como el que dice cocreta, vintiuno... siempre acaba diciendo yo hablo así. Tu única intención diciendo "todas" es esa reveindicación de pandereta sin sentido que no entienden lo que es el género no marcado, que imagino que ya lo conoces por las veces que te lo habrán dicho ya, que lloriquean por falta y ganas de conocimientos sobre lo que quieren, es lo que le hacer ser un sinsentido, un berrinche, una pataleta.

#183 ¿que proyecto el que? Si yo solo he escrito una frase sobre este tema y he recibido media docena de mensajes lloriqueando porque mi forma de hablar no os gusta a pesar de ser correcta... Pero eh, que el berrinche y la pataleta son míos, tócate un pie...
En fin, paso de seguir perdiendo el tiempo con esto, si no te importa. Un saludo.

#184 Mira... lo digo sin acritud alguna, a palabras escritas no se les puede dotar de entonación e intención pero, no se si serán las horas o es que directamente no te enteras de lo que escribo. No, tu forma de hablar NO es correcta, como bien sabes y nadie lloriquea, no reímos de gente así por el hecho que les hacen hablar así determinados lobbys por presión social. El berrinche y la pataleta, si, son tuyos y de la gente que habla con la "E" e intentan feminizar palabras sin género marcado . Hay dos tipos de estas personas, las que saben que hablan mal y las que de tanto lloriquear les quita el tiempo para ahondar porque hablan mal. Un saludo