#16 ¿Qué tiene que ver el señor baggins aquí?

#3 la solucion seria que el bando de la huerta fuera todos los dias,

#6 El artículo es una cojonuda explicación a tu comentario. Qué mal se nos da leer cuando no pone lo que queremos encontrar...

#3 Perdón por el negativo, el móvil...

#3 Ajustar las necesidades a las posibilidades. Aunque eso suponga eliminar regadíos y campos de golf que nunca se debieron permitir.

#1 #8 #31 #40 #41 #42 #50
En mi vida he jugado ni jugaré al golf. Es aún mejor que la vuelta ciclista para quedarse sobado en el sofá, de tan aburrido. Y además es caro, un lujo, un capricho, para ricos.

Pero las cosas como son:

Murcia tiene 11313 km² de superficie, de la que 3570 km² corresponde a territorio agrícola, y en concreto 1416 km² son de regadío.

En Murcia hay 16 campos de golf que en total cubren cerca de 0,26 km² (menos del 0,02% de la superficie de regadío) y consumen aprox. 4,14 Hm³ de agua al año.

El trasvase Tajo-Segura aporta de media, para Murcia y Alicante, unos 350 Hm³ de agua al año.

Distintas fuentes estiman que el consumo de agua para regadío de la cuenca del Segura (Murcia y zona sur de Alicante) está en torno a los 1600 Hm³/año, y el consumo urbano e industrial entorno a los 240 Hm³/año.

Las depuradoras de Murcia procesan 0,92 Hm³ de aguas residuales al año.


Con estas cifras, es imposible que los campos de golf se abastezcan únicamente de aguas depuradas (solo dan para el 6% de lo que necesitan los campos de golf).

Pero también queda claro que el impacto sobre el consumo de agua del trasvase es despreciable: suponiendo que los campos se regasen únicamente con agua de trasvase, que no es así, supondría menos del 1,2% del agua trasvasada. Si contamos la demanda hídrica total para regadío, los campos de golf de Murcia consumen el 0,25% del agua demandada para regadío en la cuenca del Segura.


En resumen: el problema de la escasez de agua en la cuenca del Segura no lo generan los campos de golf (ni los de Murcia ni los de Alicante), sino la agricultura, la producción de comida, y más específicamente la demanda de comida, que requiere 8 veces más agua que las urbes y cientos de veces más que los campos de golf.


En cualquier caso, no debemos pasar por alto que Murcia produce mucha más comida por litro de agua que la que se produce en cualquier explotación agraria de la cuenca del Tajo, gracias al clima que tienen allí y al ahorro en consumo de agua que permiten sus invernaderos (resulta que Murcia es la única región en España que ha reducido su temperatura media anual a pesar del cambio climático, porque los mares de plástico blanco reflejan parte del calor del sol de vuelta a la atmósfera, además de conservar el agua de sus cultivos).


¿Podemos llamar "problema" a producir comida, puestos de trabajo y financiación para el Estado de forma más eficiente de lo que se hace en otras partes del país?

Eliminar los cultivos murcianos y dejar el agua correspondiente en la cuenca del Tajo para que la usen los cultivos de esa cuenca no ahorraría agua, conseguiría menos comida por litro de agua.
Pero la demanda de comida se ha de satisfacer. Comprar los productos de las huertas de otros países encarecería la compra de las familias españolas. Dejar de venderle a Europa (porque no produciríamos) perjudicaría a las cuentas del Estado (y a la de muchisimos agricultores).
Otra alternativa sería trasladar los invernaderos murcianos a la cuenca del Tajo. Quizás eso encarecería otros costes (como el transporte), y requeriría (quizás) de cierta inmigración para suplir los puestos de trabajo, pero quizás sería una solución eficiente. Depende de lo costoso que sea mover el agua a Murcia en lugar de Murcia al agua. Pero el problema del clima persistiría.


Se detecta un doble rasero en los que pretende que los recursos de cada tierra se consuman solo en esa tierra. ¿Debería estar #42 en contra de comprar productos fabricados en China o de subirse a un AVE importado desde Alemania?. El acero que se usa en los astilleros del norte de España no sale de sus minas, ¿diría #40 que ese acero es "robado"? ¿deberían cerrar los astilleros porque tienen una demanda que no se puede satisfacer solo con lo producido localmente? A lo mejor sí.


La única solución que permite que sigamos teniendo de casi todo lo que tenemos ahora es bajar la demanda agrícola, que en última instancia supone reducir la población para que no necesite tanta comida. ¿Quién se apunta conmigo a no tener hijos?


Fuentes:

El agua de los campos de golf en Murcia http://www.clm24.es/opinion/ignacio-garcia-pino/agua-campos-golf-murcia/20131130103248030356.html

Estadística Agraria de Murcia (2015)
https://www.carm.es/web/integra.servlets.Blob?ARCHIVO=Estad%EDstica%20Agraria%20de%20Murcia%202014-2015.pdf&TABLA=ARCHIVOS&CAMPOCLAVE=IDARCHIVO&VALORCLAVE=123484&CAMPOIMAGEN=ARCHIVO&IDTIPO=60&RASTRO=c80$m22721,22746,1174,2589

El regadío en la Región de Murcia (2014)
www.scrats.es/ftp//memorias/El regadío en la Región de Murcia.pdf

Anejo 3 del Plan Hidrológico de la cuenca del Segura (2015-2021, creo)
www.chsegura.es/export/descargas/planificacionydma/plandecuenca/docume

#70 El problema es que no hay agua. Todo lo demás son "Tertulias Futbolísticas". Pasión, gritos y la nada.

Y va haber menos agua.

#70 Muy interesante e informado tu comentario, me surgen algunas dudas: que % de la producción agricola se exporta a otros países (habría que restar la que importamos nosotros) y conociendo como conozco a algunos agricultores murcianos se que se están pasando a gestiones mucho mejores del agua (goteros, hidropónicos, etc).
A mi no deja de darme la sensación (poco informada seguro) de que el trasvase fue una forma de arreglar una fuga de agua por el método de echar mas agua en el cubo en vez de reparar el agujero del cubo. Quizás se debería haber hecho primero la gestión del agua y luego si era necesario un trasvase como algo excepcional.

#70 En cualquier caso, no debemos pasar por alto que Murcia produce mucha más comida por litro de agua que la que se produce en cualquier explotación agraria de la cuenca del Tajo

Eso es mentira: http://www.mapama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/boletin2014_tcm7-384110.pdf

El rendimiento en Murcia es el mismo que en Castilla la Mancha. Al menos en los tipos de cultivos que se dan en ambas comunidades (Castilla-La Mancha y Murcia) para poder comparar, resulta que el rendimiento (kg/ha) o está a la par o incluso es superior en Castilla-La Mancha (excepto en árboles frutales). Y encima con el mérito añadido de no poder disponer de todos los recursos hídricos de su cuenca.

Además, si son tan productivos, podrán soportar el precio de usar agua desalada, en vez de tener que expoliar el agua de otra cuenca.

#78

No es mentira. El documento que enlazas contiene (en sus tablas de rendimiento) Kg/Ha. Yo hablo de Kg por litro de agua (eso no lo he visto en el documento que enlazas).
Pero fíjate en lo que pone en la pág. 140:
Rendimiento en Kg/Ha de tomate: CM 31.144 (regadío), Murcia 43.353 (regadío) y 100.445 (invernadero). Y no es porque en los invernaderos rieguen más (más bien lo contrario).
Sin el invernadero de por medio, en sus cultivos de verano, tanto Murcia como Castilla la Mancha son muy competitivas. Por eso decía yo lo de llevar el agua a Murcia o los invernaderos a Castilla la Mancha. Pero en invierno (sin contar cereales y otros cultivos de invierno) seguirá rindiendo más Murcia que Castilla la Mancha por el frío.
Ahora bien, ni se me ocurriría decir que en Murcia se puede sacar más grano por Ha que en Castilla la Mancha.

Sobre lo que dices al final, ya usan toda el agua desalada que producen (que es poca, pero es que desalar agua es un despropósito energético, por eso no se hace más y suele tener sentido solo en islas). Para igualar el tono se te podría responder "que produzcan tomates los castellano y manchegos en invierno pero que dejen de comprar tomates de invernadero murciano". Son riñas idiotas.

#42 Ya es tarde para eso...

#3 La solucion hubiera sido el plan hidrologico nacional que en su dia se gesto para trasvasar agua de cuencas como la del ebro a la cabecera del tajo en epoca de alta tasa de lluvia, se hubieran evitado muchas inundaciones y perdidas en infraestructuras y beneficio para ambas cuencas, pero no fue asi, se tiro por tierra.

#47 El año pasado el embalse del Ebro estaba al 97% de capacidad, ahora mismo está al 48% y queda todo el verano por delante, así que aquello del trasvase habría ahondado el problema, si una región es árida y tiene escasas precipitaciones que busquen cultivos adecuados y no intenten hacer lo imposible porque a la larga es peor como se está demostrando ahora y perjudican a otras regiones poniéndolas en riesgo.

http://www.embalses.net/pantano-221-ebro.html

#47 Inundaciones han tenido en Murcia este año y siguen desangrando la cuenca del Tajo...

#47 Y en 4 días se habrían chupado ese agua y más y seguirían pidiendo. Lo que hay que hacer es NO construir urbanizaciones con piscinas, cesped y campo de golf en sitios donde no hay ni gota de agua. https://goo.gl/maps/2ZzPNBYpDqw

#23 O peor, las del vecino: un compañero se encontró que un vecino de una finca antigua habia puesto toma de tierra en su apartamento (bien por él), pero la finca no tenía toma de tierra. Conclusión: el tipo conecto la toma de tierra a la cañeria del agua y listos .

#26 Lo cual actualmente está prohibido.

#28 obviamente, pero... Es que, ademas, es de sentido común: tu lavadora tiene una derivacion a tierra, y el que se entera es el vecino de abajo, que se toma la ducha. Para flipar

#5 Genio y figura hasta la sepultura...

#5 Es un estupido.

#16 Ni de coña. Que se quede en Madrid.
Ahora es problema vuestro.

#4 aha... Claro. Si se hubiese votado que si se quería abolir la esclavitud, teniendo tu esclavos, ¿habrias votado a favor?

La recuperación de los espacios públicos para los habitantes de las ciudades es un derecho. Es algo que va en favor de todos. Solo hay que pararse a hacerlo bien.

En mi opinión no hace falta votarlo todo.

#59 Creo que con el ejemplo te has pasado tres pueblos.
Y no está mal votar las cosas que afectan a los ciudadanos. Demasiadas cosas a ehan aprobado en este país por las gónadas del político de turno.
Dicho esto, yo también opino que en las ciudades sobran muuuchos coches y faltan espacios públicos.
Menos coche y más transporte público, bicicleta y andar y nos iría mucho mejor a todos.

#59 Ojo que yo estoy a favor que contra mas espacios verdes, peatonales etc. Y menos humos mejor, pero es la mejor manera de llegar acuerdos, voto a voto

#132 quizá pienses que los que apoyamos la peatonalización nos movemos por el mundo a lomos de un caballo? Porque yo también tengo coche, que uso diariamente para ir a trabajar a Madrid desde el extrarradio, y precisamente porque conozco las que se montan ahí de primera mano tanto a pie como en coche, no tiene sentido que eso siga asi.

#4 Deberían votar sólo los del distrito centro, qué coño tiene que opinar uno de hortaleza de lo que se hace en la gran vía. Ellos ya tienen la suya!!

#15 iba a poner guillotina, pero me vale tu opción.

Cada día estoy más seguro de que hay que castigar con sangre este tipo de robos al país.