#63 No me has entendido, no me habré explicado bien. Yo lo que digo es que el texto se inscribe dentro de esa corriente de pensamiento de valorar al hombre por su vida sexual.
Lo del físico lo añado como algo que suele ir asociado a esa mentalidad. Sé que el texto no dice textualmente "las chicas guapas no me hacen caso", pero dice cosas como:
"Ese tiempo ha pasado. Voló en un suspiro. Ahora apenas encuentra arreglo entre los mortales. Se siente ridículo en cualquier bar, un pasmarote sin sombra en corrillos que no le apetecen. Alguna vez se anima y entre compañeros más que amigos disfruta un ligero cosquilleo. Pero de reojo no pierde ocasión en descubrir un rostro bello, unas piernas suaves o unas formas glotonas y lamentar que algún otro las goce."
"Ya no verá mujeres. Solo enemigos envueltos en seductora forma de presa sexual. Una visión envenenada al punto de percibir la belleza que no hace suya como un calvario, peor cuanto más irresistible aquélla."
Yo eso lo interpreto como "las chicas guapas no me hacen caso"
Y por otra parte está esto:
"El desarrollo de la misoginia es más lento y silencioso de lo que su perspectiva histórica sostiene. No es tanto origen como desenlace. No medra tanto en el subconsciente y albores de la vida cuanto en las vívidas decepciones sufridas en los años de flor y conquista. La coartada biológica de Aristóteles o la genética en Schopenhauer palidecen ante la definición alfonsina de la mujer como la fuente de confusión del hombre, el peligro que no guarda medida. Esto lo sabe bien tanto el misógino como el que se quedó a las puertas de padecerlo antes de entregarse.
Aquí lo que yo entiendo es que dice que la misoginia es un resultado del rechazo, y lo que yo digo es que no estoy de acuerdo. Las ideas previas sobre qué son las mujeres, qué debe esperarse de ellas, buscarse en ellas, influyen en los resultados. Si se parte de una base equivocada, es normal que se fracase. Y ese fracaso después va retroalimentando ideas equivocadas.
Lo que yo comento, lo que suelen ser ideas equivocadas que llevan al fracaso, son cosas que más personas han posteado: unas expectativas irreales sobre la pareja, como dice #54.
En este caso, en nuestra sociedad, que hay que buscar una mujer atractiva. Y se le dice al hombre, en nuestra sociedad, que para ser hombre tiene que tener sexo con una mujer atractiva. Básicamente, estoy exponiendo una explicación de una causa del fracaso.
Pero la crítica fundamental al texto es lo que digo en el primer párrafo: el problema no es algo nuevo ni algo causado por la sociedad actual, como parece afirmar en frases como:
"Ningún fundamento arquetípico ha sido más despreciado por la cultura moderna que la noción clásica de hombre."
"El prototipo saliente de esa huida de la vergüenza presentaba a una mujer firme, poderosa, liberada y autónoma. Pero al mismo tiempo insensible, material y superflua, un ente algo sádico que sobrevolaba al hombre cuando no lo pisaba con saña en su escrotal masculinidad reduciéndolo con moroso deleite a erótico delantal, a primario objeto sexual."
"El peaje de un feminismo activista y una deplorable interpretación del correctismo político vapulearon –en términos de Hayward– al varón, que en adelante sufriría una grave crisis de identidad como impelido a renunciar a lo más sagrado de su ser."
Lo que yo entiendo es que el texto dice que los hombres no encuentran su lugar en el mundo por causa de las nuevas ideas feministas. Y yo digo que no, que son otros los problemas, y expongo algunos.
Pero sí, que el texto dice muchas más cosas, tendría que hacer un análisis profundo de todo lo que dice, pero me llevaría toda la tarde.
#113 Yo lo veo de otra forma, sin tirar la culpa directamente a las mujeres, claro.
Hace años, no existía libertad sexual. Todo el mundo, llegada una cierta edad, tenía que casarse. Con alguien de sexo opuesto, más concretamente. Sí o sí. Al que no conseguía pareja, le buscaban una, bien sea familiares o amigos, o la típica mujer mayor que "arreglaba matrimonios". Y te casabas y tenías hijos, y normalmente la gente (cuando digo gente me refiero casi en exclusiva a los hombres, cosas de la época) hacía su vida al margen del matrimonio: queridas, hijos ilegítimos, relaciones homosexuales, etc. Quedarse soltero/a era algo anormal y casi anecdótico.
La llegada de la libertad sexual hace desaprecer la "obligación" de casarse, y por lo tanto a (casi)nadie se le impone el matrimonio. De hecho, te lo has de buscar tú. Y lógicamente, no todo el mundo es capaz de conseguir una pareja estable y más o menos compatible en la franja cronológica en la que se supone que debes de conseguir pareja y casarte. La mayoría lo consigue (vamos, lo consigue gente que en mi vida pensaría que podían echar un polvo y menos casarse) pero otros muchos no.
Y llegada una cierta edad, la falta de "entrenamiento" afectivo y la ausencia de experiencias tanto sexuales como sentimentales previas te hace parecer un pez fuera de agua, y el obstáculo a saltar para conseguir pareja es doble.
#126 Interesante punto de vista.
Es cierto, hay culturas donde a las personas se las casa, y hace años también era así en occidente. Sin embargo sí que había muchísima gente soltera, no solo los "solterones", también estaban aquellos a los que se les metía a curas, monjes y monjas.
Además, aunque la decisión de con quien casarse la tomasen los padres, también era difícil encontrar pareja, porque estaba el tema económico y las amistades y desavenencias a la hora de concertar el matrimonio.
Por lo que conozco, de los pueblos de mis padres, también se quedaba mucha gente soltera.
Pero me he quedado con las ganas de buscar información sobre el porcentaje de gente con pareja que había hace 100 y 50 años comparada con la que hay ahora.
#140 "también estaban aquellos a los que se les metía a curas, monjes y monjas" efectivamente, esas eran generalmente válvulas de escape para personas que no querían/podían casarse. El famoso "quedarse para vestir santos".
Pero el común de los mortales no llegaba a los 25 años sin estar casado (éso los hombres, las mujeres antes).
Me refiero con ésto que la tarea de socializar, conseguir pareja, tener varias parejas, conseguir pareja estable, romper (o no) y volver a empezar la rueda es algo relativamente reciente. Se hacía, obviamente, pero no era algo "para todo el mundo". Todo el mundo tenía claro que se tenía que casar, y en caso de no conseguir pareja por uno mismo, "te la conseguían".
#175 "que la liberación sexual ha producido un efecto parecido al liberalismo económico: fenómenos de enriquecimiento y de empobrecimiento absoluto" tenía esas palabras en la mente al escribir mi comentario #126 pero preferí no hacer la comparación para no meterme en un fregado.
#160 había oído hablar de Michel Houellebecq. A ver si me hago con alguno de sus libros, en especial "Ampliación del campo de batalla".
#186 A ver si me hago con alguno de sus libros, en especial "Ampliación del campo de batalla".
Houellebecq es de esos que se dice que no suelen dejar a nadie indiferente, un provocador nato (casi todas sus novelas han tenido alguna polémica al salir, sospecho que las provoca deliberadamente). Suele ir intercalando la descripción de situaciones bajo su particular perspectiva extremadamente pesimista y ácida con reflexiones generales sobre la sociedad igualmente críticas. Casi al principio de "Ampliación del campo de batalla" se cachondea un poco de la típica literatura realista que consiste en acumular minuciosamente detalles de los rasgos y relaciones de varios personajes, lo que, según él, es tan interesante como describir cómo un grupo de cangrejos se pisotean entre sí dentro de un tarro, y afirma que él lo que quiere es hacer lo contrario, podar para quedarse con lo esencial. El protagonista de su primera novela es un informático antes del boom de Internet, y curiosamente resulta profética en algunos aspectos (en otros no, ya que por ejemplo no prevé la influencia que la informática iba a tener en las relaciones personales mediante las redes sociales).
#189 Yo no considero a Houellebecq un provocador. Sencillamente dice lo que piensa sin importarle a quien le vaya a molestar. Y como dice muchas verdades siempre saltan a criticarle los clásicos represores, los defensores de lo políticamente correcto. Hoy más que nunca, decir la verdad supone un acto revolucionario y es inevitable ser masacrado por ello.
Ampliación del campo de batalla es lectura obligada para los que hayan apreciado este artículo.
#54 #58 Muy buenos puntos de vista, un aplauso para ambas. La traba de esta sociedad que comentaba yo es un poco que, en los lugares teóricamente propicios para ligar (pubs/fieshtas), se produce una atmósfera un poco rara, los hombres están nerviosos y dicen paridas que no piensan; y las mujeres otro de lo tanto.
Me hace preguntarme sin ir más lejos qué pasaría si yo me encontrara con mujeres como vosotras (entíendase: mujeres con el suficiente seso como para tener una conversación interesante) saliendo de fiesta (gustos físicos aparte). No creo que fuese tan fácil entablar una conversación que cayera en estos temas sin parecer un friki, o un baboso que viene a buscar un polvo fácil. El ambiente de "fiesta" a mí no me atrae para ese tipo de cosas, cuando he podido conocer a mujeres nuevas ha sido casi siempre en otras situaciones, en el lugar de estudio, a través de otra gente con la que te juntas, etc. Pero el abordar directamente a un desconocido se hace violento porque parece que siempre implica un deseo de ligar, que puede existir o no. A veces interesa hablar un poco con alguien para ver si es interesante, aparte de ser atractivo/a.
#80 Compañero meneante, te animo a que si deseas hablar con alguien lo hagas. Difícilmente serán las meneantas #54 y #58 que te gustan intelectualmente, pero no me cansaré de loguearme cada vez que salen estas noticias: ¡Habla con ella que lo está deseando!. Las mujeres quieren hombres de verdad, no mazacotes de músculos sin cerebro ni cojones agallas para ir a por lo que quieren. Como siempre, un saludo a todos.
#80 Tienes razón, los ambientes de fiesta no son los mejores para tener charlas profundas con personas desconocidas. Para eso tenemos Menéame, jejeje.
Fuera de bromas, yo también tengo la impresión de que ahora mismo los lugares donde se conoce de verdad gente, son los lugares de estudio y de trabajo, las asociaciones(culturales, deportivas, etc), e Internet. Precisamente porque no son contextos que presuponen un "deseo de ligar".
Pero como no soy nada fiestera, tampoco te puedo decir mucho sobre el tema.
#58, pues menos mal que esta vez sí te has logueado, porque habría sido una pena que ese comentario se te quedara en el tintero.
#58 Es falso que el caso de "los hombres que no encuentran a alguien" sea un producto de la sociedad actual. Siempre han existido, y siempre han habido montones de hombres quejándose de la "maldad" de la mujer que no se enamora de ellos porque ellos la desean. No soy una experta en literatura, pero he leido el mismo lamento en libros de diversas épocas.
Este tema se trata bastante a fondo en la novela "Ampliación del campo de batalla". La diferencia del fenómeno actual respecto a otras épocas, según la perspectiva de este libro, es que la liberación sexual ha producido un efecto parecido al liberalismo económico: fenómenos de enriquecimiento y de empobrecimiento absoluto. Según el autor, en una sociedad que prohibe (o simplemente mira mal) el adulterio y la promiscuidad, como ha ocurrido tradicionalmente hasta hace pocas décadas, lo normal es que cada persona encuentre un compañero con relativa facilidad. En una sociedad liberada sexualmente se produce una situación en la que los más atractivos tienen una vida sexual intensa y variada, una gran parte mediocre, y otra parte más pequeña nula, como no sea pagando. Si aceptamos este análisis, estamos ante una situación históricamente inédita.
Ahora parece ser que se ha puesto de moda considerar que un hombre es menos hombre por no encontrar el amor.
Eso precisamente es algo que no ha cambiado, cualquier individuo desparejado siempre ha sido sospechoso y estado mal visto en la mayoría de las sociedades, con ciertas excepciones como los religiosos.
#175 A esa reflexión comparando el mercado sexual con el económico llegué yo hace relativamente poco y me parece (obviamente) totalmente cierta. Sin embargo, creo que aplica básicamente a los hombres. Los hombres han acabado como el "producto" que ahora compite en una economía de mercado libre. La mujer, el "cliente", comprará el mejor producto que pueda permitirse. Y los hombres han reaccionado bajando el precio hasta el suelo (excesivo trato preferente a la mujer).
Antes el mercado era proteccionista y obligaba a la mujer a "comprar" muy pronto y quedarse con el mismo producto siempre, pero ahora hay libertad total, sólo les limita su físico y el tope de edad para quedarse embarazadas. Sumado al trato preferente que comento, hace que ellas no tengan que hacer ni el más mínimo esfuerzo.
Por lo tanto como hombre o eres un alfa (seguridad en ti mismo bestial) o le tienes que dedicar mucho tiempo y esfuerzo para poder follar con frecuencia. Si no, te ves obligado o a tener de pareja a alguien que no te guste, o pagar, o simplemente resignarte a no follar.
#202 De acuerdo con bastante de lo que dices. No obstante, yo no creo que aquí el hombre sea el único producto, aunque es evidentemente el que se vende más barato, al menos hasta cierta edad. Una explicación que leí es que, por motivos evolutivos (y por tanto inconscientes y aplicables aunque no se tengan hijos), las mujeres son más exigentes que los hombres, ya que para propagar sus genes a un hombre le interesa cuanto más parejas en menos tiempo mejor y por lo tanto bajar su nivel de exigencia, mientras que las mujeres no por tener más parejas van a tener más descendencia, ya que están limitadas por el tiempo de embarazo, por lo que lo que les interesa es el macho alfa, puestos a elegir uno (y por cierto que alfa, en el ser humano, no solo se refiere al físico ni a la personalidad, sino en otros aspectos que la mujer interpreta como fuente de seguridad para ella).
Pero las mujeres están también en el mercado, lo que pasa es que casi siempre hay algún macho alfa presto a satisfacerlas por lo que acabo de decir, motivo por el que no sufren de escasez y no se ven obligadas a "bajar el precio de la mercancía". A partir de cierta edad todo cambia, porque el aparato reproductor masculino aguanta el tirón mejor que el femenino y porque las características atractivas evolutivamente del varón de cara a la mujer (que como digo, en el ser humano no siempre son físicas) decaen también menos que las características evolutivamente atractivas de las mujeres de cara a los hombres (que suelen centrarse más en el físico por el enfoque de "cuantas más mejor" de los hombres que resta importancia a otros aspectos que se manifiestan en relaciones más duraderas, como la personalidad o la situación económica).
#206 Coincido al 100% excepto por esto: Pero las mujeres están también en el mercado, lo que pasa es que casi siempre hay algún macho alfa presto a satisfacerlas por lo que acabo de decir, motivo por el que no sufren de escasez y no se ven obligadas a "bajar el precio de la mercancía".
Están en el mercado pero en el lado del cliente, no del vendedor.
Si sustituyes macho alfa por cualquier macho, entonces ok. De hecho el problema de la mayoría de mujeres es que pueden follarse a un alfa pero no retenerlo para una relación estable, que es lo que les interesaría. El alfa, por actitud propia, no está dispuesto de entrada a satisfacerlas, va bastante a su bola.
Una mujer no es que se pueda "vender barata", que en realidad nunca es así, sino que dependiendo de cómo esté puede llegar a comprar productos de muy baja calidad (tíos pringados) pero simplemente porque no puede permitirse nada mejor. Igual que si uno no tiene dinero pues la ropa la compra en el mercadillo.
Pero de una manera u otra, al nivel que sea, es la mujer quien decide si se folla o no. Por eso digo en #202 que la reflexión del "mercado económico" es muy buena, pero que afecta esencialmente al hombre.
Por ejemplo, lo que comentas de la edad, lo que ocurre es que con el paso de los años el "poder adquisitivo sexual" de la mujer va bajando. Pero el control todavía es suyo.
Siempre lo es, y por eso ahora la gran mayoría de hombres solteros se les ven y se las desean para poder echar un polvo de vez en cuando.
#207 Sí, es verdad que pueden arreglárselas con un tío mediocre en lugar del alfa para una relación larga, ya que no hay alfas suficientes. Pero sigo sin pensar que en este sentido las mujeres sean sólo clientes y no tengan su componente de producto. Siguiendo con la analogía creo que simplemente son un producto muy caro y la mayoría de los tíos de normalitos para abajo no se las pueden permitir, si hablamos de relaciones ocasionales. Si tanto los tíos como las tías no son a la vez clientes y productos no le veo sentido a la analogía. La prueba es que para el macho alfa las mujeres son exactamente eso, un producto que se puede permitir, e incluso se permitirá el lujo de hacerle ascos a bastantes.
Haciendo distinciones entre "aquí te pillo y aquí te mato" y relaciones largas, entonces posiblemente la cosa se complique aún más, aunque creo haber leído que las mujeres, incluso para relaciones que saben que van a ser cortas, prefieren inconscientemente tíos con características que les convendrían en una relación larga (buena situación económica, por ejemplo). En fin, si nos ponemos a añadir detalles todo se complica bastante, por eso Houellebecq decía en su novela que lo que le interesaba era simplificar, porque si no los árboles no dejan ver al bosque. Y es verdad que no hace apenas distinciones entre la situación de los tíos y las tías, cuando la facilidad de encontrar pareja sexual varía mucho de uno a otro (en la novela aparecen o se mencionan casi tantas tías frustradas sexualmente como tíos, mientras que en la realidad una tía mediocre lo tiene bastante más fácil que un tío mediocre).
#208 Mhh, fíjate en esto que comentas: Si tanto los tíos como las tías no son a la vez clientes y productos no le veo sentido a la analogía. La prueba es que para el macho alfa las mujeres son exactamente eso, un producto que se puede permitir, e incluso se permitirá el lujo de hacerle ascos a bastantes.
Imagínate que el alfa es el equivalente a una tienda de alto standing que vende productos muy caros. Si entra alguien con poco dinero en la tienda no podrá comprar nada porque todo es carísimo. Sólo aquellos clientes de nivel suficiente se pueden permitir comprar el producto. Es decir, el alfa no será tan tonto de venderse por mucho menos precio del que vale.
Por otro lado, por muy alfa que sea, tiene el mismo problema que el tío normal: el dueño de una tienda no puede controlar cuándo le comprarán algo pero tiene que hacer todo el esfuerzo a priori. Esa es la clave y por eso las mujeres tienen tanto poder social, porque el esfuerzo de mérito lo hace el hombre.
#210 Puede que tengas razón, tendría que meditarlo, aunque sigo sin ver claro por qué tendría que haber una distinción estricta entre cliente y producto, cuando ambos están ofreciendo producto y buscando producto. Estoy pensando que a lo mejor una analogía más adecuada sería el trueque, en lugar de una compraventa. Las mujeres ponen el listón más alto a la hora de elegir producto, y por ello hay muchos tíos muertos de hambre y algunos tíos que siempre tienen clientas dispuestas. En cambio los hombres ponen el listón más bajo, por lo que aceptan fácilmente a cualquier mujer dispuesta a hacer negocios.
#44, #58 Yo también conocía lo de "Usians" o "Usonians". Y no sé por qué no está más extendido; no son palabras nuevas precisamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Usonia
En mi casa lo traducimos como "useños". Nos suena mejor que "usano" o "usonio".
#36 "De todas formas, ¿cómo lo hacen en los países donde hay listas abiertas y no existe bipartidismo?"
No estoy al tanto, tengo que informarme de ello. (Supongo que me esperan unas largas sesiones de consulta internetera para enterarme de los sistemas electorales de unos cuantos paises)
Aquí se habló de este tema en esta noticia:
La reforma electoral trampa de Esperanza Aguirre
Los comentarios son interesantes, aunque lo único que me quedó claro es lo que te comentaba en el post anterior, que lo de las listas abiertas podía ser usado para hacer un sistema más bipartidista aún.
A mí lo que me gustaría es que los lobbyes de otras industrias se dieran cuenta ya de una vez de que la energía nuclear es también su enemigo.
Ya sé que estos grupos no suelen tener en cuenta el factor humano, pero en términos económicos, que es lo único que parece que valoran, la energía nuclear ha demostrado ser carísima y un desastre para todas las industrias que tengan la desgracia de estar cerca de un reactor nuclear:
Ahora mismo todas las exportaciones de Japón, una gran potencia tecnológica, están en el punto de mira. Mucha gente no quiere comprar nada proviniente de ese país. La radiación además ha dejado inservibles grandes extensiones de cultivo y de costa, afectando a la agricultura, la ganadería y la pesca; esta última uno de los grandes sectores económicos del país. Ni que decir tiene que el turismo debe haberse visto terriblemente afectado, porque no me imagino a nadie queriendo irse ahora de vacaciones a Japón.
¿Cual es el lucro cesante que ha causando Fukushima para todas estas empresas? ¿Cuantas empresas ha obligado a cerrar?
A ver si así, lo entienden, porque lo de explicar que estos desastres destrozan la vida y la salud de generaciones y generaciones de personas, o lo de que nuestros descendientes tendrán que pagar durante milenios el mantenimiento de peligrosos residuos nucleares (y de las zonas afectadas por los desastres nucleares), no les termina de convencer.
#32, Lady Storm, estoy muy de acuerdo con casi todo lo que dices, pero querría hacerte una puntualización.
Los partidos mayoritarios quieren lo de las listas abiertas para poner al mismo tiempo votación por distritos, de modo que en cada distrito saldría el candidato más votado, y como resultado, se favorecería el bipartidismo, pues sólo los candidatos más votados de cada distrito conseguirían escaño.
Esto sería así porque listas abiertas con todo el país como un solo distrito sería impracticable, al haber centenares de candidatos. (Creo que han hablado por aquí de alguna forma de modelo mixto, en la que se vota a un partido pero tachando de la lista a los candidatos que no te gusten, pero no estoy muy al tanto)
Imagino que por eso Intereconomía andaría pidiendo lo de las listas abiertas, para al mismo tiempo poner el sistema de distritos y fortalecer el bipartidismo.
Eso se contrapone con la petición del distrito único, que es lo que permitiría que los escaños fueran proporcionales a los votos, que es el modelo que permitiría que las formaciones pequeñas consiguieran los escaños que les corresponden por número de votos.
Mucho cuidado con la desinformación, que se anda sembrando también por internet.
#35 Un modelo mixto también nos permitiría elegir a quien creemos que lo haría bien, y castigar a los que lo hacen mal.
De hecho, creo que el modelo mixto que dices es a lo que me he referido siempre con "listas abiertas".
De todas formas, ¿cómo lo hacen en los países donde hay listas abiertas y no existe bipartidismo?
#36 "De todas formas, ¿cómo lo hacen en los países donde hay listas abiertas y no existe bipartidismo?"
No estoy al tanto, tengo que informarme de ello. (Supongo que me esperan unas largas sesiones de consulta internetera para enterarme de los sistemas electorales de unos cuantos paises)
Aquí se habló de este tema en esta noticia:
La reforma electoral trampa de Esperanza Aguirre
Los comentarios son interesantes, aunque lo único que me quedó claro es lo que te comentaba en el post anterior, que lo de las listas abiertas podía ser usado para hacer un sistema más bipartidista aún.
No entiendo el pesimismo de los que dicen que no hay que intentarlo. Esa es la mentalidad derrotista que nos ha mantenido a los ciudadanos de a pié tanto tiempo paralizados, pensando que no se podía hacer nada contra los desmanes de nuestros dirigentes.
Apoyar esta idea no significa que no haya que seguir luchando desde fuera de los partidos, tal como se ha estado haciendo hasta ahora, ni que haya que echarse a dormir y esperar que ellos lo solucionen desde dentro. Es sólo otro frente más.
La idea del 15M es que todos los ciudadanos podemos aportar algo para conseguir democracia real. Y si dentro de los partidos la gente quiere colaborar con el movimiento, e intentar poner en marcha las propuestas, ¡bienvenida sea su ayuda! Cuantos más seamos, mejor.
#33 Totalmente de acuerdo contigo.
Al contrario que en otros movimientos sociales, el 15M no es el producto de una élite intelectual, si no el producto de algo nuevo: una gran masa de población que tenemos la formación que antes sólo tenían las élites intelectuales.
Por eso hay tanto interés desde arriba en empobrecer la educación pública: porque la gente educada y formada es menos manipulable y más dada a saber luchar contra las injusticias.
#114 Yo espero que ésa sea la clave del éxito. Que no es necesario el rollo setentero de arengar a gente que no entiende nada para que haga bulto. No puede haber horizontalidad si no hay un mínimo de preparación, y en este caso es perfectamente posible. Esta vez, quien participa es consciente, y capaz tanto de pensar como de hacer.
Se ha dado por primera vez el pensamiento-red de verdad, y ha ido acompañado de co-laboración. A mí me maravilla.
Pienso que ésta es la única manera de llegar lejos, y de hecho lo estamos haciendo.
Yo es que no entiendo muchas cosas que estoy leyendo por aquí.
¿Qué es eso de que los políticos necesitan propuestas?
Propuestas ya hay: están en todas partes, en las páginas de internet de los diferentes grupos del 15M. Para saber cuales son sólo hay que saber leer. ¿Será que los políticos no saben leer? Pueden pedirle a alguien que sepa que se las lea, alguno habrá entre sus asesores que sepa, ¿no? Así que esa excusa de que no saben qué se pide, no vale.
¿Y qué es eso de que quieren debatir con representantes del 15M? Pero es que, ¿con quién quieren debatir? ¿Con todos los ciudadanos uno por uno? ¡Eso no es posible! ¿Por qué no en vez de pedir que dejemos de ser una organización horizontal, e intentar empujarnos a meternos en un sistema borreguil de jerarquías, no buscan maneras de facilitar la participación y la consulta a los ciudadanos? No sé, ¿haciendo referendums? ¿Facilitando que las propuestas respaldadas por miles de firmas sean debatidas en el congreso? Hay muchas formas de facilitar la consulta ciudadana, ¿por qué no las ponen en marcha? Así no necesitarían andar pidiendo representantes, tendrían la opinión de la gente de primera mano. ¿No es mucho mejor y más democrático?
Y a todo esto, si se trata de debatir y concretar las ideas, ¿no pueden debatirlas entre ellos los políticos? ¿No es SU TRABAJO como políticos diseñar planes para conseguir los objetivos que marca el pueblo? ¿No? ¿No es eso? ¿No se supone que eso era lo que definía a la democracia? ¿No se supone que ellos están ahí para precisamente para concretizar y convertir en leyes los deseos del pueblo, y hacer que todo funcione? ¿No se supone que en eso consiste ser gobernante?
Entonces, si no saben hacer SU TRABAJO de gobernantes, y no saben gobernar, ¿por qué no dimiten? ¿Por qué no dejan que políticos de su partido que sí sepan escribir proyectos de ley y montar referendums ocupen su lugar? En los partidos hay montones de políticos, ¡alguno habrá que sepa hacerlo! Alguno habrá que tenga neuronas y asesores suficientes para poder escribir un proyecto de ley que modifique la ley electoral haciendo que todos los votos valgan lo mismo, o uno que aumente la transparencia de las cuentas públicas, o uno que nos dé separación de poderes real, o uno que proporcione cualquiera de las cosas de sentido común que los ciudadanos estamos pidiendo.
Y es que, además: ¿De verdad hay que "negociar" las peticiones legítimas de sentido común del pueblo? ¿Pedir tolerancia cero con la corrupción es algo que necesite ser "negociado" con alguien? ¿De verdad tiene algún sentido pedir concrección cuando lo que se pide son cosas como esa?
Si los ciudadanos pidiéramos que se luchara contra el fracaso escolar, por poner un ejemplo, ¿habría que "negociar"? Para qué, ¿para ver si aceptábamos cierto nivel de fracaso escolar? Y respecto a la concrección: ¿los ciudadanos tendríamos que presentar un proyecto educativo completo? ¿No sería obviamente el trabajo de los gobernantes escribir las leyes que permitieran conseguir esos fines?
Yo tengo una propuesta, concretísima: propongo pedir la dimisión de todo político que diga que necesita hablar con un representante del 15M para "negociar", porque significa que no sabe hacer su trabajo como político.
Si un político necesita que le den el trabajo mascadito, si necesita que los ciudadanos de a pie escribamos las leyes punto por punto, si no son capaces de usar sus cerebros, sus recursos y sus centenares de asesores, para presentar proyectos de ley que cumplan con las propuestas que se han presentado, entonces, es que NO VALEN para ser políticos. Que dimitan y dejen sitio a los políticos que sí sepan hacerlo.
#37 En mi opinion,lo has bordado.
De verdad, no entiendo como hay gente que no quiere ver que la violencia no sólo no arregla nada, si no que lo empeora. ¡Si la lucha contra el terrorismo es la excusa de moda para quitarnos derechos a la ciudadanía!
Si están deseando que se utilice la violencia para:
1) Reducir el apoyo popular del 15M.
La gente quiere un cambio pacífico, mejorar la sociedad, acabar con la corrupción y con la partitocracia. La mayoría no queremos ninguna guerra, queremos simple y llanamente, justicia: que los que roban no se vayan de rositas para que los ciudadanos corrientes tengamos que pagar el pato. Lo que queremos es que el sistema y las leyes funcionen, no que funcionen aún peor. Vivir en un entorno violento es ponernos en una situación aún peor que la que ya tenemos.
2) Quitarnos más y más derechos civiles con la excusa de la seguridad. En eso precisamente se basa el control social, en manipular el miedo de la gente para que acepte normas injustas con tal de evitar males mayores, como el de vivir en un entorno violento (guerra, terrorismo, etc). Las personas somos capaces de renunciar a nuestros derechos con tal de tener orden y cierta sensación de control sobre nuestras vidas, y como lo saben, lo usan en nuestra contra.
Un clarísimo ejemplo, EE.UU, donde están usando la escusa del terrorismo para quitarles más y más derechos. Aquí mismo, ya nos quitan montones de derechos con la excusa de que tienen que "protegernos". De ahí viene todo ese rollo de internet como un nido de delincuencia y perversión. "Uy, es que si no controlamos ferreamente internet, los delincuentes camparán a sus anchas".
La única forma de conseguir que sus intentos de acabar con el 15M no pueda ser justificado ante la opinión pública, es demostrando que es un movimiento pacífico. Cuanto más nos combatan violentamente y sólo consigan respuestas pacíficas, más demuestan que tenemos razón y más fuertes nos hacen.
3) Usar represión policial y militar a lo bestia.
Lo de Barcelona es un cachetito en la mejilla comparado a lo que harían si tuvieran "carta blanca" contra el movimiento. Ahora tiraban con pelotas de goma, porque somos "perroflautas", pero si consideran que los manifestantes son "terroristas", tirarán con fuego real.
Lo que tenemos que hacer es luchar con la verdad, presentando los hechos, combatir la desinformación. Y así llegar a todo el mundo. La gente no es idiota, es que está desinformada. Pero cuando ve la realidad delante de sus narices, se acaba dando cuenta de las injusticias, y se niega a colaborar con ellas. Si el resto de la gente ve que el 15M sólo está pidiendo lo que ellos también quieren, que es lo que todos queremos pero no nos lo dan, entonces dejarán de hacer caso a la partitocracia y al poder financiero que controla los medios y se unirán al movimiento. Y así, es como los que nos gobiernan pierden la legitimidad.
Y sin la legitimidad del pueblo, no son nada; porque el liderazgo lo da la legitimidad: que los demás te obedezcan porque crean que tienes derecho a mandar. Y como se supone que su derecho a mandar se basa en la democracia, en que nos representen, el hecho de ignorarnos sólo sirve para perder esa legitimidad más y mas. Se les cae la careta de demócratas, y la única salida que van a tener es darnos al pueblo lo que queremos. Costará, llevará tiempo y esfuerzo, pero vamos a conseguirlo.
Por lo pronto, a mí lo de Barcelona me ha servido para darme cuenta de que estamos aún más terriblemente controlados de lo que creía, y de que no estamos tan lejos de las dictaduras fascistas que nos presentan como algo lejano.
Yo no entiendo que prentende la gente que intenta volver violento el movimiento del 15M. ¿Que se deslegitime? ¿Que la mayoría de la población abandone y que acabe siendo la lucha de unos cuantos violentos? ¿Que se saque el ejército a las calles para luchar contra esos violentos? ¿Provocar una guerra civil? ¿Hacer que se declare el estado de excepción y que acabemos de rebote con una dictadura, que ya no se corte nada en ejercer la censura y en quitarnos más y más derechos?
Si queremos un verdadero cambio en la sociedad, tiene que ser convenciendo, consiguiendo un consenso social; no montando batallas campales.
Hay ejemplos de protestas no-violentas que sí funcionaron. Este me parece un buen espejo para mirarnos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_los_derechos_civiles_en_Estados_Unidos
Me desespera leer comentarios de gente que sigue insistiendo en que nosotros tenemos la culpa de todo lo que nos hagan los políticos.
¿Pero es que nadie se ha leído las críticas al actual sistema político que se llevan haciendo los últimos meses; el porqué no nos representan? ¿Cosas como que el sistema no es proporcional, que no podemos elegir a los representantes, si no votar sólo a partidos; que prácticamente tenemos las manos atadas?
¿Y nadie se acuerda de lo que ha estado pasando en estas dos últimas semanas? Los medios de comunicación se han hartado a desinformar sobre el 15M. Y hubieran conseguido su objetivo de desinformar a toda la población si no fuera porque en la actualidad, con internet y las redes sociales, la gente puede obtener información de otras fuentes.
¿Como se pretende responsabilizar a los ciudadanos si están desinformados, si no sabe qué hacer para mejorar las cosas? Si a uno le presentan una serie de cosas como la realidad, y no ve más salida, ¿qué se pretende que haga?
Culpar a los ciudadanos de las decisiones de los políticos es culpar a la víctima. Es como cuando se le echa la culpa a una persona maltratada de que su pareja le maltrate. Se la culpa por haber elegido su maltratador "Tú te casaste con él", aunque cuando salian de novios fuera encantador y le hiciera a la víctima montones de declaraciones de amor y promesas (electorales).
Se le culpa al maltratado de no salir de ese círculo vicioso de maltrato, cuando el maltratador se dedica todo el tiempo a decirle a su víctima que no puede abandonarle, que no tiene otra salida, que nadie más le va a querer, que no es capaz de vivir sin su ayuda, que todos los demás son malos y peligrosos y que no puede confiar en nadie más. El maltratador repite incansablemente que él es el más poderoso y que es lo normal y correcto que le obedezca, y que si le vigila a todas horas, le quita derechos y no le deja tomar decisiones, es para protegerle, y que si le pega, es porque se porta mal. El maltratador tortura a su víctima, no solo como castigo, también aleatoriamente, y cuando es aleatoriamente, luego hace montones de promesas de que no lo va a hacer más, y dice que él en realidad es bueno, y que tiene que darle otra oportunidad. Porque si no lo hace, el maltratado sufrirá terribles consecuencias.
Como ya sabemos, esa continua letanía consigue convencer a los maltratados, que, como no ven otra salida, acaban incluso apoyando la forma de hacer las cosas de su maltratador, y no le abandonan. Y terminan pensando que es normal tener una pareja que les maltrate, y que no pueden aspirar a nada mejor, porque ellos (las víctimas) son unos mierdas.
Acaban pensando que tienen la pareja que se merecen.
En mi opinión, la ciudadanía es la víctima maltratada del actual poder político y financiero. Y no, no tenemos el gobierno que nos merecemos.
Conseguir una regeneración política no va a ser fácil, ya sabemos que los maltratadores nos van a acribillar a promesas, amenazas y trampas variadas, pero tenemos que seguir luchando para conseguir lo que realmente merecemos.
Creo que los de esa asociación se equivocan al planteárselo como una caza de brujas. Así sólo conseguirán que todos desconfíen de todos. Lo que hay que hacer es formar a la gente en el debate lógico y el espíritu crítico y fomentar el debate sosegado y respetuoso.
Así, nadie hará caso a las propuestas negativas, y los que quieran malmeter no podrá hacer ningún daño, sean del colectivo que sean.
Infiltrados hay en todas partes, y la mejor forma de combatirlos no es "baneándolos" (sólo si se dedican a atacar a la gente, claro), si no luchando contra la desinformación que propaguen, informando.
Esto lo pienso por experiencia, porque ya estoy más que acostumbrada a encontrarme por Internet a gente que tiene toda la pinta de estar a sueldo para difundir determinadas ideas. Se les reconoce fácilmente, porque a diferencia de aquellos que defienden lo que realmente creen, en cuanto se les presenta una contadicción o fallo en sus afirmaciones, la gente a sueldo se dedica a escaquearse y a manipular la conversación (diciendo que has dicho lo que no has dicho, afirmando como ciertos datos comprobadamente falsos, riéndose de sus interlocutores, o directamente ignorando tus argumentos, etc). Los que realmente creen lo que defienden se esfuerzan mucho en demostrar que sus argumentos son lógicos, y se quedan confusos cuando les encuentran un punto oscuro. No admitiran que hay ese punto oscuro, pero se quedan pensando. La gente a sueldo, en cambio, no se quedan pensando, porque ya saben de sobra que lo que dicen es falso.
(Luego, claro, está la gente que sabe que sus argumentos no son lógicos, pero no quiere que le lleves la contraria porque no quieren renunciar a esas creencias. Pero esos no se suelen meter en discusiones para convencer a los demás, y sólo sacan sus creencias cuando se sienten atacados.)
Si todo el mundo aprende a debatir razonadamente y a no caer en las falacias, no hay nada que un manipulador pueda hacer para reventar el debate.
A mí me pasa lo mismo que a #43.
Sólo he visto la mitad del video, pero me escama bastante que la cámara le enfoque sólo a este chico y le deje dar un discurso preparado, y que el periodista ni salga a defender su cadena.
Mi hermano dice que el chico parece un actor, y tengo que admitir que a mí también me lo parece. (A lo mejor es que ya estamos demasiado paranóicos por tanta manipulación televisiva, pero es lo que sacamos por su lenguaje no verbal) Lo que no entiendo es qué sacaría Intereconomía por hacer eso. En principio, no parece tener sentido.
No sé, esto es una especulación, pero se me ocurre que los de Intereconomía primeron demonizan la manifestación hasta que llega el día de las votaciones, para asegurarse que los suyos no vayan a las manifestaciones ni se enteren de lo que se pide y voten al PP, y luego, cuando la gente ha votado, mandan a la gente a las asambleas para que se destruya el movimiento desde dentro.
Porque como ya he dicho en otro mensaje, creo que es un error que empiecen a hacerse propuestas políticas tan concretas desde asambleas.
El movimiento tiene que mantener su punto común, aquello en lo que todos estamos de acuerdo: acabar con la impunidad con que los partidos mayoritarios abusan de los ciudadanos. Por lo tanto, se lucha contra el bipartidismo, contra la corrupción y contra que los gobiernos tomen decisiones en contra de la ciudadanía para beneficiar a esos pocos que son los que han causado la crisis.
Pero si la gente va a las asambleas, y empieza a discutir sobre qué tipo de gobierno queremos, se pelearán y el movimiento se disolverá. Porque unos quieren república, otros monarquía, unos quieren menos poder de la Iglesia, otros la apoyan; unos quieren liberalismo, otros socialismo, otros anarquismo, etc, etc, etc.
Lo que tiene que ocurrir es que se busquen los mecanismos para que los ciudadanos tengamos control sobre lo que se decide, en vez de que los políticos decidan por nosotros. Como he leído decir en otras noticias, necesitamos un "metacambio".
Y luego ya que salgan partidos políticos que defiendan esas propuestas que se debaten en la asambleas, pero sin autodenominarse portavoces del movimiento; o bien que se pida que se haga referendums para estas propuestas.
#81 Yo lo que propongo es que acampemos en contra de intereconomia y dejarnos de tonterias,hombre...que os parece??.
Ah, ¿pero no era ese el motivo?
Yo es que leyendo menéame me había llevado también esa impresión.
#93 Lo que no entiendo es qué sacaría Intereconomía por hacer eso.
Es obvio... ser portada de Menéame.
y luego, cuando la gente ha votado, mandan a la gente a las asambleas para que se destruya el movimiento desde dentro.
Porque como ya he dicho en otro mensaje, creo que es un error que empiecen a hacerse propuestas políticas tan concretas desde asambleas.
Ahora resulta que los perroflautas que mangonean las asambleas son también infiltrados de intereconomía. 
Vuestro fanatismo no tiene límites. Pronto diréis que ZP era también un troll de intereconomía.
#29 Te he votado positivo por error (tampoco quería votarte negativo, se me fué el dedo). No estoy de acuerdo con lo que planteas.
Esto es lo que comentan #53, #63 y #64, un intento de dividirnos. Quieren medidas concretas para disgregar el movimiento. Porque cada uno tenemos opiniones diferentes, y si de pronto se empiezan a concretizar ideas, la gente que no le gusten esas medidas se irá. Es lo que pretenden, que la gente se desencante y abandone.
Por eso precisamente lo único que se pedía era que no se votase al PSOE, al PP y a CyU, ni se votase en blanco. Cada cual tenemos opiniones diferentes sobre qué leyes hacen falta o qué modelo de sociedad queremos, para eso cada cual tenemos que votar al partido político más afín a nuestras ideas. El movimiento sólo pretende acabar con el bipartidismo, y las consecuencias que nos trae, como que los dos partidos mayoritarios votan juntitos a favor de medidas que la mayoría de la población no quiere, que joden al ciudadano de a pié para favorecer a los que nos metieron en la crisis; o que los partidos mayoritarios no luchen contra su corrupción porque saben que, por muy corruptos que sean, les van a votar.
Tenemos que ir paso a paso. Ahora todo nuestro esfuerzo tiene que ponerse en acabar con el bipartidismo. Es un sólo punto, pero ya es bastante, no necesitamos más para merecer ser escuchados.
Y que todas esas medidas propuestas, como se ha dicho, se voten en referendums más adelante.
No caigais ahora, como antes no caimos cuando intentaron dividirnos buscando líderes y cabezas que se pudieran cortar.
No entiendo los comentarios que comparan la guerra de Irak con un posible intervención de Libia.
Por lo que sé:
Irak --> País NO en guerra. EE.UU., desoyendo a la ONU, entra en el país porque dice que tiene armas de destrucción masiva. Es decir, EE.UU. comienza la guerra.
Libia --> Pais SI en guerra. Se pone en marcha un contingente internacional, con la autorización de la ONU, para proteger a la población civil que está siendo bombardeada. Es decir, Gadafi comenzó la guerra y la ONU intenta pararla.
La guerra es mala, creo que todos estamos de acuerdo. Pero una cosa es comenzar una guerra y otra intervenir para pararla. A mí, personalmente, no me parece malo intervenir en una guerra para intentar pararla. Al menos, si es para intentar proteger a la población civil.
Ya hace muchos años que existen personas a sueldo para difundir determinadas ideas en internet, tanto de empresas que se publicitan como de grupos políticos, o lobbies en general.
A mi entender, lo que dice esta carta es que los medios están exagerando la reacción de los habitantes de Japón ante los acontecimientos. Los medios dan a entender que todo el país es caos, y los que están en Japón dicen que no, que, salvo en las zonas directamente afectadas por el tsunami, la vida es más o menos normal.
Pero creo que aquí nadie piensa que lo de Fukushima no sea tremendamene grave. Todo el mundo está a la expectativa, esperando a ver cómo se van a desarrollar los acontecimientos.
No lo entiendo. Gadafi diciendo a las claras que piensa masacrar al pueblo libio, y todavía hay gente que dice que lo mejor es no hacer nada.
¿Están diciendo que intervenir con la fuerza cuando un abusón está machacando al más débil es malo? Claro, todo el mundo sabe que los ejércitos, la policía y los cuerpos de seguridad de todo mundo son entrenados para resolver los conflictos sin violencia, con el poder de la mente, emitiendo ondas de buen rollo, y que cuando alguien se dedica a ejercer violencia extrema sobre las personas (desde los criminales individuales hasta los ejércitos organizados que masacran poblaciones civles, pasando por las bandas mafiosas y cualquier otra forma de violencia organizada) no hay que hacer nada, porque que nunca se resuelve nada por la fuerza. Por eso, por ejemplo, los policías no van armados, si no que siempre le piden a los delincuentes por las buenas que paren de cometer delitos, y si no lo hacen, pues hay que esperar pacientemente a que paren de delinquir, siendo comprensivos.
Pero, incluso aunque aceptásemos que dentro de las fronteras de un estado existiesen organismos que utilizasen la fuerza para pararle los pies a los que están cometiendo atrocidades dentro de las fronteras de ese país (como la policía), es inconcebible pensar que el mismo principio pudiese ser utilizado a nivel internacional. Por eso, no existe la ONU, ni ningún tipo de organización supranacional que intente velar por que no se produzcan injusticias en el mundo, como la masacre de civiles inocentes. Claro que no. Lo que hay que hacer es dejar que la gente muera masacrada porque vive fuera de nuestras fronteras.
Es cosa de cada gobierno lo que decide hacer con su ganado, digo, ciudadanos.
Sí, sé que en el mundo hay muchísimos conflictos, como guerras y limpiezas étnicas ante los que la comunidad internacional no hace nada. Sí, se que los gobiernos del mundo son un atajo de interesados y sólo están dispuestos a hacer algo cuando les va dinero en ello.
Pero que vivamos en un mundo de mierda donde la injusticia campa a sus anchas, donde la corrupción es el pan de cada día y donde a la vida humana no se le da valor, si no que los derechos humanos están supeditados a los intereses económicos, no me parece una justificación para decir que no hay que hacer nada.
Yo creo que la comunidad internacional debería tratar de impedir que un gobierno cometa atrocidades contra su población, aunque para eso tenga que enfrentarse a ese gobierno.
#148 "Que Ahmadineyad quiere que dejen en paz la zona es algo que repite sin cesar"
Entonces, ¿por qué no lo dice claramente en la entrevista? ¿Es un problema del traductor, que nunca tradujo la frase "debemos dejar que la guerra civil de Libia siga su curso, aunque mueran los civiles"?
Por cierto, gracias por el artículo, pero ya he visto la entrevista y no añade nada. A lo mejor tengo que verla de nuevo, porque no recuerdo que Ahmadineyad haya dicho nunca que los dos opositores desaparecidos estén acusados de terrorismo. Sí habla de que si en españa no se persigue al que comete incendios, insinuando que los detenidos habrían hecho eso. Pero no dice que ellos lo hayan hecho. Ni tampoco dice qué ha pasado con ellos, que era lo que Ana Pastor preguntaba.
De todos modos, no entiendo a qué viene hablar de lo que ocurre en otros países, porque creo que aquí nadie está defendiendo la actitud de los países occidentales con los países árabes. Yo estoy hablando en todos mis post de la actitud de Ahmadineyad, porque de esto va el hilo, de su entrevista. Me parece un manipulador porque no responde a las preguntas y se dedica a usar el "y tú más". A mí me parece repugnante cuando veo que un político (de cualquier lado o ideología), cuando le hablan de cómo lleva su gobierno, no responde y se dedica a acusar a otros. Y me da igual si me gusta o no la ideología del que hace eso, o si sus críticas a los otros son veraces o no: esa forma de argumentar es de manipulador.
#142 "Ahmadineyad propone 1. Que las fuerzas internacionales NO actuen en la zona (y se refiere a toda la zona de oriente medio) 2. Que le pueblo libio sea el responsable de los cambios sin injerencias 3. Que los EEUU y la UE dejen de apoyar a dictadores que solo se convierten en tales cuando el pueblo se lavanta ante ellos (no olvidemos que ni Mubarak ni el de Tunez llegaron ayer, y nuestras relaciones con esos paises tiranizados ha sido la de amigo turista) 4. Que no se permitan más bases de la otan en la zona (ej. Irak, Afganistaán, Arabia, etc)."
Lo de que occidente no intervenga no es una solución; es una solución que descarta. Lo que parece insinuar, pero nunca responde abiertamente es tu punto 2: que no se haga nada mientras dure la guerra, aunque Gadafi esté masacrando al pueblo libio. Los puntos 3 y 4 que comentas no son soluciones para la situación actual de Libia, son las opiniones de Ahmadineyab sobre cómo debe ser la política internacional.
Acusar a occidente de lo que ocurre ahora no es dar una solución. Es como si a un fumador le descubren que tiene cancer de pulmón: decirle "no haber fumado" o "deja de fumar" no es una solución.
"Ahmadineyad responde que en us pais hay muchos opositores pero solo los que queman edificios y ponen bombas van a la carcel. Le dice que hay procesos legales en torno a los opositores y por eso le pregunta si es su abogado ya que demuestra no conocer los detalles. También hace referencia a la persecución del tema separatista en España."
Yo no le oí acusar a los opositores desaparecidos de haber quemado edificos o poner bombas. Preguntó si en España no se encarcelaba al que hacía eso, pero no dijo que los desaparecidos lo hubieran hecho. Si era así, si estaban encarcelados por delitos de terrorismo y no por motivos ideológicos, ¿no podía haberlo dicho? Es más, si estaban encarcelados, ¿no podía haberlo dicho? Algo como "están acusados de terrorismo, y por eso están en la cárcel a la espera de juicio". Pero no dijo donde estaban los opositores desaparecidos, ni si había una acusación contra ellos. Tampoco dijo que no supiera nada sobre que había ocurrido con ellos, algo que al menos habría sido una respuesta.
Y lo de llamar a Ahmadineyad político, lo hago con todos los políticos, sean dictadores, presidentes democráticos, monarcas absolutos o jefes tribales, cuando quiero hablar de ellos como políticos. Que yo sepa, político es una palabra que no designa sólo a los que se ocupan del gobierno en de régimes democráticos, si no a los de cualquier sistema político(que por algo se llaman sistemas políticos), incluidas las teocracias. Mi intención en este hilo no es discutir sobre el régimen de Irán, si no hablar de la conducta de Ahmadineyad en la entrevista.
Y lo que yo he visto es que Ahmadineyad se niega a hablar de su país y se dedica a hablar de los demás. Es como aquellos a los que les preguntan si han cometido un delito y en vez de responder se dedican a decir que los demás han hecho cosas malas. Y me extraña que haya gente que admire a alguien que hace eso, cuando para mí es una actitud reprobable, de persona manipuladora.
Por cierto, creo que te has equivocado al enlazarme el comentario 117. No es de nada sobre Rusia Today, es de alguien que quiere invitar a Ahmadineyad a cocido. (Yo le aconsejaría que no lo hiciese, el cocido lleva cerdo).
#146 Que Ahmadineyad quiere que dejen en paz la zona es algo que repite sin cesar Ahmadineyad advierte contra una "injerencia militar"
Este articulo refleja lo que ha contestado con bastante exactitud
http://www.lne.es/espana/2011/03/15/ahmadineyad-compara-oposicion-separatistas-vascos/1046544.html
Te enlace al 117 por la segunda parte del comentario, la que hace referencia a los medios, no la parte del cocido. Lo de Rusis Today es por tener otra visión de lo que ocurre en Libia, y es bastante distinta, no hablan de masacres ¿quien miente? solo los libios lo saben. Y tal vez internet.
#148 "Que Ahmadineyad quiere que dejen en paz la zona es algo que repite sin cesar"
Entonces, ¿por qué no lo dice claramente en la entrevista? ¿Es un problema del traductor, que nunca tradujo la frase "debemos dejar que la guerra civil de Libia siga su curso, aunque mueran los civiles"?
Por cierto, gracias por el artículo, pero ya he visto la entrevista y no añade nada. A lo mejor tengo que verla de nuevo, porque no recuerdo que Ahmadineyad haya dicho nunca que los dos opositores desaparecidos estén acusados de terrorismo. Sí habla de que si en españa no se persigue al que comete incendios, insinuando que los detenidos habrían hecho eso. Pero no dice que ellos lo hayan hecho. Ni tampoco dice qué ha pasado con ellos, que era lo que Ana Pastor preguntaba.
De todos modos, no entiendo a qué viene hablar de lo que ocurre en otros países, porque creo que aquí nadie está defendiendo la actitud de los países occidentales con los países árabes. Yo estoy hablando en todos mis post de la actitud de Ahmadineyad, porque de esto va el hilo, de su entrevista. Me parece un manipulador porque no responde a las preguntas y se dedica a usar el "y tú más". A mí me parece repugnante cuando veo que un político (de cualquier lado o ideología), cuando le hablan de cómo lleva su gobierno, no responde y se dedica a acusar a otros. Y me da igual si me gusta o no la ideología del que hace eso, o si sus críticas a los otros son veraces o no: esa forma de argumentar es de manipulador.
#148 ¿por que no le ha preguntado sobre lo que opina de los 10.000 soldados que Arabia ha enviado a Bhareim para contener a los manifestantes?
Me gustaría también saber qué opina EE.UU. del asunto, por cercanía cultural y social, me compete primero la opinión de la primera potencia occidental, no estaría de más conocer la opinión de China también; y por supuesto de Irán, probablemente, aunque no socialmente, un país muy desarrollado en otras cuestiones, quizá ya por encima de Israel, siendo sincero es un dato que desconozco hasta donde llega la modernidad de ese país, quizá por su opacidad (eso creo), quizá porque no estoy convenientemente informado desde los medios occidentales, y concretamente Españoles o Europeos., está claro que no menos de lo que lo estaría en esos entornos.
Hay muchos "jugadores" en este "juego".
Llevo muchísimo sin logearme, pero es que este texto me ha puesto de una mala leche que no me aguanto. Estoy harta, harta, harta, harta, de esta clase de mensajes.
Voy a reventar si no lo digo: Es falso que el caso de "los hombres que no encuentran a alguien" sea un producto de la sociedad actual. Siempre han existido, y siempre han habido montones de hombres quejándose de la "maldad" de la mujer que no se enamora de ellos porque ellos la desean. No soy una experta en literatura, pero he leido el mismo lamento en libros de diversas épocas.
No, la gente sin vida sentimental y/o sexual no es una situación nueva ni producto de la sociedad actual. Es un tema bastante más complejo que asienta sus bases en en las trabas que existen y han existido en muchas sociedades para que las personas se conozcan y emparejen. Es falso que el desamor sea una cosa "de hombres". El desamor es una cosa de seres humanos que no consiguen encontrar pareja. Recordemos que el número de hombres y mujeres es similar, así que, más o menos, por cada hombre solo habrá una mujer sola. Y sí, hay que hacer por cambiar las cosas que no funcionan, para que la sociedad sea más sana y feliz. Pero cuando el diagnóstico es tan equivocado, me parece que hace más mal que bien.
Lo que ha cambiado no es el problema, es la percepción social. Ahora parece ser que se ha puesto de moda considerar que un hombre es menos hombre por no encontrar el amor. Aunque hasta no hace mucho las mujeres solteras tenían que soportar el estigma de ser "solteronas" por no casarse antes de los treinta, y era a ellas a las que se las atribuía todo eso de "haberse quedado a medio camino de la adultez".
Y ese diagnóstico era porque antes se hacía caso de una idea idiota de que la única función social de la mujer era ser "la esposa de". Así que la mujer que no lo cumplia era considerada una fracasada. Esa idea ha sido superada, pero ahora ha venido otra idea igual de idiota, que es la de que la valía de un hombre está en "follar con una mujer atractiva". Y claro, se le dice a un hombre que, si no lo consigue, es que es un fracasado. Aun cuando el número de mujeres atractivas es bastante menor que el de hombres normalitos, y por pura estadística, la mayoría de los hombres no podrán cumplirlo.
¿Quién se encarga de propagar esa mentalidad tan destructiva para la autoestima?
Esta mentalidad incorpora una perniciosa doble moral que considera que un hombre se enamora de una mujer por su atractivo físico, sin que tenga importancia su personalidad, como algo que no se puede elegir, mientras que a las mujeres se nos anima a correspoder a quien nos ama aunque el sentimiento no sea mútuo. Eso signfica que se nos atribuye a las mujeres una incapacidad real para enamorarnos, para tener ese mismo sentimiento de amar sin elección, y que lo único que podemos sentir es agradecimiento, y que para expresar el agradecimiento por ser amadas, tenemos que emparejarnos con esa persona. Lo que nosotras deseemos es irrelevante, porque no se nos atribuye la capacidad para desear a nadie.
Si el amor puede elegirse, y se nos exige a las mujeres que hagamos caso de aquellos que dicen amarnos, aunque no nos atraigan, ¿por qué los hombres se empeñan en buscar mujeres que les atraigan? ¿Por qué entonces no buscan a mujeres que no les resulten atractivas, pero que sean buenas con ellos? Las hay, a patadas. ¿Por qué no buscar una duquesa de Alba?
Hay montones de mujeres solas que buscan el amor: mujeres consideradas físicamente poco atractivas, mujeres divorciadas con hijos, mujeres de más de cincuenta años, etc.
Pero no, se les dice a los hombres que deben buscar a mujeres que a ellos les atraigan, sin importar su bondad, y desear que esas mujeres, que no se sienten atraidas por ellos, les aprecien por su bondad.
Para mí, aquí es donde está uno de los problemas. En fomentar este tipo de espectativas asimétricas en la gente.
Ojalá se dejase ya de defender que la valía de un hombre depende de conseguir sexo. Porque no es verdad.
La sexualidad de una persona no tiene nada que ver con su valía como persona. Se pueden tener muchas parejas sexuales, o ser célibe, se puede estar felizmente emparejado o estar solo. Lo ideal es poder estar en la situación que uno quiere, claro, pero no siempre se puede elegir. Lo único que es un auténtico fracaso, es estar con alguien que no se ama y que nos hace infelices, sólo para cumplir un estereotipo social.