#140 La periodista le pregunta sobre la situación de Libia: ¿qué solución propone?
¿Responde Ahmadineyad algo?

Ahmadineyad propone 1. Que las fuerzas internacionales NO actuen en la zona (y se refiere a toda la zona de oriente medio) 2. Que le pueblo libio sea el responsable de los cambios sin injerencias 3. Que los EEUU y la UE dejen de apoyar a dictadores que solo se convierten en tales cuando el pueblo se lavanta ante ellos (no olvidemos que ni Mubarak ni el de Tunez llegaron ayer, y nuestras relaciones con esos paises tiranizados ha sido la de amigo turista) 4. Que no se permitan más bases de la otan en la zona (ej. Irak, Afganistaán, Arabia, etc).

Por otro lado Rusia Today da una versión muy distinta de la situación en Libia y los bombardeos de la población, te sugiero el comentario #117

¿Dónde están los dos opositores desaparecidos?
¿Responde Ahmadineyad algo?

Ahmadineyad responde que en us pais hay muchos opositores pero solo los que queman edificios y ponen bombas van a la carcel. Le dice que hay procesos legales en torno a los opositores y por eso le pregunta si es su abogado ya que demuestra no conocer los detalles. También hace referencia a la persecución del tema separatista en España.

Vaya, me parece todo un salto que alguien se refiera a Ahmadineyad ahora como politico, cuando le costaba abnadonar la categoria de de dictador sangriento. Hay más ahí fuera de lo que cuentan en el tele.

Es dificil ver una entrevista donde el periodista vaya más claramente intencionado y peor preparado. Me pregunto si alguien en España tendría valor para interrumpir al presidente o al rey 10 veces en una entrevista, o discutir sobre sus argumentos con la frescura que lo hace ella. Llevaba una escopeta cargada y se le disparó en el pié, varias veces.

#142 "Ahmadineyad propone 1. Que las fuerzas internacionales NO actuen en la zona (y se refiere a toda la zona de oriente medio) 2. Que le pueblo libio sea el responsable de los cambios sin injerencias 3. Que los EEUU y la UE dejen de apoyar a dictadores que solo se convierten en tales cuando el pueblo se lavanta ante ellos (no olvidemos que ni Mubarak ni el de Tunez llegaron ayer, y nuestras relaciones con esos paises tiranizados ha sido la de amigo turista) 4. Que no se permitan más bases de la otan en la zona (ej. Irak, Afganistaán, Arabia, etc)."

Lo de que occidente no intervenga no es una solución; es una solución que descarta. Lo que parece insinuar, pero nunca responde abiertamente es tu punto 2: que no se haga nada mientras dure la guerra, aunque Gadafi esté masacrando al pueblo libio. Los puntos 3 y 4 que comentas no son soluciones para la situación actual de Libia, son las opiniones de Ahmadineyab sobre cómo debe ser la política internacional.
Acusar a occidente de lo que ocurre ahora no es dar una solución. Es como si a un fumador le descubren que tiene cancer de pulmón: decirle "no haber fumado" o "deja de fumar" no es una solución.

"Ahmadineyad responde que en us pais hay muchos opositores pero solo los que queman edificios y ponen bombas van a la carcel. Le dice que hay procesos legales en torno a los opositores y por eso le pregunta si es su abogado ya que demuestra no conocer los detalles. También hace referencia a la persecución del tema separatista en España."

Yo no le oí acusar a los opositores desaparecidos de haber quemado edificos o poner bombas. Preguntó si en España no se encarcelaba al que hacía eso, pero no dijo que los desaparecidos lo hubieran hecho. Si era así, si estaban encarcelados por delitos de terrorismo y no por motivos ideológicos, ¿no podía haberlo dicho? Es más, si estaban encarcelados, ¿no podía haberlo dicho? Algo como "están acusados de terrorismo, y por eso están en la cárcel a la espera de juicio". Pero no dijo donde estaban los opositores desaparecidos, ni si había una acusación contra ellos. Tampoco dijo que no supiera nada sobre que había ocurrido con ellos, algo que al menos habría sido una respuesta.

Y lo de llamar a Ahmadineyad político, lo hago con todos los políticos, sean dictadores, presidentes democráticos, monarcas absolutos o jefes tribales, cuando quiero hablar de ellos como políticos. Que yo sepa, político es una palabra que no designa sólo a los que se ocupan del gobierno en de régimes democráticos, si no a los de cualquier sistema político(que por algo se llaman sistemas políticos), incluidas las teocracias. Mi intención en este hilo no es discutir sobre el régimen de Irán, si no hablar de la conducta de Ahmadineyad en la entrevista.
Y lo que yo he visto es que Ahmadineyad se niega a hablar de su país y se dedica a hablar de los demás. Es como aquellos a los que les preguntan si han cometido un delito y en vez de responder se dedican a decir que los demás han hecho cosas malas. Y me extraña que haya gente que admire a alguien que hace eso, cuando para mí es una actitud reprobable, de persona manipuladora.

Por cierto, creo que te has equivocado al enlazarme el comentario 117. No es de nada sobre Rusia Today, es de alguien que quiere invitar a Ahmadineyad a cocido. (Yo le aconsejaría que no lo hiciese, el cocido lleva cerdo).

#146 Que Ahmadineyad quiere que dejen en paz la zona es algo que repite sin cesar Ahmadineyad advierte contra una "injerencia militar"

. Si tanto le preocupa a los guionistas el asunto de los ataques a la población en Libia (lo que condeno por supuesto) ¿por que no le ha preguntado sobre lo que opina de los 10.000 soldados que Arabia ha enviado a Bhareim para contener a los manifestantes? ¿o de como el regimen de Arabia está lidiando con sus revueltas? Que, a proposito, está siendo tiroteados por la autoridad ¿cual es la postura de España ante eso? ¿por que solo Libia?

Este articulo refleja lo que ha contestado con bastante exactitud

http://www.lne.es/espana/2011/03/15/ahmadineyad-compara-oposicion-separatistas-vascos/1046544.html

Te enlace al 117 por la segunda parte del comentario, la que hace referencia a los medios, no la parte del cocido. Lo de Rusis Today es por tener otra visión de lo que ocurre en Libia, y es bastante distinta, no hablan de masacres ¿quien miente? solo los libios lo saben. Y tal vez internet.

#148 "Que Ahmadineyad quiere que dejen en paz la zona es algo que repite sin cesar"
Entonces, ¿por qué no lo dice claramente en la entrevista? ¿Es un problema del traductor, que nunca tradujo la frase "debemos dejar que la guerra civil de Libia siga su curso, aunque mueran los civiles"?

Por cierto, gracias por el artículo, pero ya he visto la entrevista y no añade nada. A lo mejor tengo que verla de nuevo, porque no recuerdo que Ahmadineyad haya dicho nunca que los dos opositores desaparecidos estén acusados de terrorismo. Sí habla de que si en españa no se persigue al que comete incendios, insinuando que los detenidos habrían hecho eso. Pero no dice que ellos lo hayan hecho. Ni tampoco dice qué ha pasado con ellos, que era lo que Ana Pastor preguntaba.

De todos modos, no entiendo a qué viene hablar de lo que ocurre en otros países, porque creo que aquí nadie está defendiendo la actitud de los países occidentales con los países árabes. Yo estoy hablando en todos mis post de la actitud de Ahmadineyad, porque de esto va el hilo, de su entrevista. Me parece un manipulador porque no responde a las preguntas y se dedica a usar el "y tú más". A mí me parece repugnante cuando veo que un político (de cualquier lado o ideología), cuando le hablan de cómo lleva su gobierno, no responde y se dedica a acusar a otros. Y me da igual si me gusta o no la ideología del que hace eso, o si sus críticas a los otros son veraces o no: esa forma de argumentar es de manipulador.

#148 ¿por que no le ha preguntado sobre lo que opina de los 10.000 soldados que Arabia ha enviado a Bhareim para contener a los manifestantes?

Me gustaría también saber qué opina EE.UU. del asunto, por cercanía cultural y social, me compete primero la opinión de la primera potencia occidental, no estaría de más conocer la opinión de China también; y por supuesto de Irán, probablemente, aunque no socialmente, un país muy desarrollado en otras cuestiones, quizá ya por encima de Israel, siendo sincero es un dato que desconozco hasta donde llega la modernidad de ese país, quizá por su opacidad (eso creo), quizá porque no estoy convenientemente informado desde los medios occidentales, y concretamente Españoles o Europeos., está claro que no menos de lo que lo estaría en esos entornos.

Hay muchos "jugadores" en este "juego".

#78 la diferencia es que no se puede conseguir exactamente lo mismo de forma menos peligrosa y sin emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera y al mismo precio.

La cosa no es tan sencillo como que te den 20 euros por entrar en una lotería de la muerte. Eso es simplificar al absurdo un problema que va muchísimo más allá de que puedas darle al interruptor y se encienda la luz.

#81 La energía nuclear produce electricidad más rápidamente que el resto de fuentes de energía, pero tiene un elevado coste económico (extracción y tratamiento de uranio, mantenimiento de centrales y almacenaje de combustible) y ecológico (las minas de uranio son muy contaminantes, los escapes radiactivos son más comunes de lo que se cree, los residuos finales...). A todo esto habría que sumarle la improbable pero posible posibilidad de un accidente nuclear...

No emiten CO2 directamente, pero si indirectamente (la extracción y transporte de uranio se realiza consumiendo combustibles fosiles) y además producen los residuos más contaminantes de la historia (obligándonos a gastar mucha pasta enterrándolos y vigilándolos atentamente).

A mí me parece que las desventajas superan las ventajas.

#82 Falso! Los costes de la electricidad de origen nuclear son los más bajos, sólo por encima de la hidráulica.
Y en cuanto al CO2. Es relativamente falso. La electricidad de origen nuclear es la que menos CO2 genera por unidad de energía generada, que es lo importante. Incluso por encima de hidráulica, eólica y solar.

Todos estos datos son teniendo en cuenta TODO el ciclo del combustible nuclear. Estudios compartidos por el CIEMAT español y la IEA (Agencia internacional de la energía). Los tengo en papel, siento no poder darte link, pero no debería ser difícil de encontrar.

#83
Reconozco una cosa: A diferencia de ti, carezco de datos sobre lo que hablo.
Si estoy equivocado en alguna cosa, te agradecería que me lo explicaras (en terminos legos):

¿Los costes de electricidad a los que aludes incluyen la contruccion y mantenimiento de la central, extracción, transporte y tratamiento de combustible y tratamiento y almacenaje de residuos?
Muchas de estas actividades están subvencionadas de alguna forma por el estado. ¿Si es el gobierno quien paga, no cuentan como gasto?
Ten en cuenta que una central nuclear tarda muchísimos años en amortizarse (¿20?). Los costes y gastos de la contruccion de una son muy altos.
El precio del uranio lleva años en alza (US$ 7 por libra en 2000 a 70 en 2007). Las centrales eolicas, solares, hidraulas... no dependen de combustibles para generar electricidad.

http://www.derevistas.com/contenido/articulo.php?art=5194 (podría buscar un link mejor, pero paso)

La electricidad de origen nuclear es la que menos CO2 genera por unidad de energía generada, que es lo importante. Incluso por encima de hidráulica, eólica y solar.

Te repito lo que dije:
No emiten CO2 directamente, pero si indirectamente.

¿El CO2 por unidad de energía generada incluye el combustible fosil para la extracción y transporte de combustible (y residuos)?
Si es así, explícame cómo es posible que una central eólica o solar genere más CO2 si no dependen de combustibles y su construcción y mantenimiento son mucho más sencillos.

#85 vamos a ver. Lo he dicho en el comentario #83. Sí, los costes a los que aludo INCLUYEN TODO EL CICLO DE COMBUSTIBLE. Desde la extracción del uranio hasta el tratamiento FINAL de los residuos radiactivos. En España, salvo lo que se gasta en investigación pública, jamás ninguna etapa del ciclo de combustible nuclear ha sido subvencionada con los presupuestos públicos. No ocurre así en todos los países, pero en España, por lo menos, es así. El tratamiento final de los residuos lo pagan las explotadoras de las centrales mediante un impuesto extra que va destinado íntegramente a ENRESA, la empresa pública que se dedica a gestionarlos. Obviamente, eso va includo en el coste del kW.h nuclear.
Precisamente porque las centrales requieren de una inversión muy grande, el coste asociado al mantenimiento o al combustible es mínimo. Se sabe que de lo que cuesta un kW.h nuclear, sólo el 3% se debe a lo que cuesta comprar los elementos de combustible. Por eso, grandísimos cambios en el precio del uranio repercuten poquísimo en el precio del kW.h final.

Y en cuanto al CO2, sí, también incluye TODO el ciclo de combustible nuclear. Y la razón es muy sencilla: la intensidad y la densidad energética. Por qué se ha generado más CO2 por unidad de energía con un aerogenerador o una placa solar que con una central nuclear? Porque una central nuclear genera una auténtica barbaridad de energía con muy muy poquito. Y porque necesitas una auténtica barbaridad de aerogeneradores y placas solares para generar muy muy poquita energía.
Con unos números lo entenderás: Una central nuclear común (1000MW) podría generar a lo largo de su vida 475TW.h eléctricos (60 años). Para generar esa misma cantidad de energía harían falta 360000 molinos de viento de 1.5MW (que son molinos relativamente grandes). Ahora compara el CO2 que hace falta para construir la central y desmantelarla con el que hace falta para construir 360.000 aerogeneradores y desmantelarlos.
Obviamente los números son muy simplificados, pero sí que dan una idea. El trabajo bien hecho lo ha hecho el CIEMAT y la IEA.

#86 #87 Eludís parte de la pregunta de forma totalmente descarada ... ha preguntado si el coste que calculáis incluye la construcción, mantenimiento y desmantelación finalizado su ciclo de una central nuclear, además del ciclo del combustible que comentáis.

#88 cuántas veces tengo que repetirlo? Sí, lo incluye. Ya va la cuarta.

#88 Perdona solo queria aclararte que lo de 7$ era un precio puntual por unas circunstancias muy especiales, y que jamas fué el precio habitual.

Lo otro vi que ya te lo habia respondido Mikelodeon, esta incluido en toda la vida, desde la construcción hasta el desmontaje.

Y como curiosidad te diré que en la eolica que solo la cantidad de hormigon que se utiliza es muy superior a una central nuclear, la de kilometros de cables y zanjas es inimajinable, ya que cualquier dato hay que multiplicarlo por 10.000.
Esto refiriendonos a igual potencia generada e igual vida util, para que lo entiendas:

Una nuclear moderna de 1.500 MW tiene una vida util de 60 años y genera mas de 8.100 horas/año.
Una eolica de 1,5 MW tiene una vida util de 20-25 años y genera 2.100-2.200 horas/año, con un rotor de mas de 100 metros que tiene un dado de 8x8x8 de comentacion.

Nuclear 1.500MW x 8.000h x 60 años = 720.000 GWh en su vida util
Eolica 1,5MW x 2.200h x 25 años = 82,5 GWh en su vida util, son necesarios 8.730 aerogeneradores para generar la misma energia, mas de 10.000 si pusieramos los datos de REE 2.120 horas, 22,5 años y 8.150 hora la nuclear, pero seamos muy optimistas con la eolica.

8.700 cimentaciones de 512 M3 son 4.454.400 M3 de hormigon, esto es 90 losas de hormigon tamaño campo de futbol de 10 metros de alto.

#86 ¿Molinos de 1.5MW y que tal si haces los cálculos con abanicos?

#90 Qué quieres decir? De qué potencia quieres que los ponga?

http://es.wikipedia.org/wiki/Enercon

Desde luego los más comunes son los de 0.5MW a 2MW. No veo nada raro en tomar 1.5MW como término medio.

#89 Debo estar ciego, quizá es la radiación pero ni en #83 ni en #86 lo dices ...

Puedes plasmar los datos por favor: coste de construcción, mantenimiento, desmantelación, obtención de combustible, tratamiento de residuos y por supuesto incluye también el coste de las incidencias y protocolos de emergencia necesarios.

Comparados con la construcción y mantenimiento de 70 mil aerogeneradores de 7.5MW

Espero ansioso ver los datos.

Edito: Y eso teniendo en cuenta que la energía eólica está en pañales y no estamos teniendo en cuenta los riesgos de accidente de las nucleares que es en el fondo el punto más importante.

#85 El precio del uranio de toda la vida oscilaba entre los 40 y 68$, desde los años 40 hasta los 90 y nuestras minas exportaban uranio hasta 1.993, cuando el preció bajó de los 40$ y se dejó de exportar, quedando solo una mina entre 1.993 y 2.000, y cuando bajó a los 18$ se cerró.

En los 80 ocurre un acontecimiento que hace caer el precio en picado por dos motivos, primero se dejan de fabricar bombas y cae la demanda. Y segundo se desmantela gran parte del arsemal que contenia U-235 al 99% y se "desenriquece" para usarlo como combustible, creandose un gran stock que unde los precios hasta 6,8$ http://www.igme.es/internet/PanoramaMinero/PMLin.htm

Por eso la referencia de precios que pones solo corresponde a 12 años por un motivo ecepcional, no a los precios de toda la vida, que son los que vuelve a tener en la actualidad.

Pero este precio es irrelevante en el coste de la energia nuclear, ya que no representa ni el 2%, el combustible no llega al 5% (y es una vez enriquecido, en pastillas y en barras).

#81 Eso es como decir que es mejor jugar a la lotería de la muerte para ganar 20 euros, que ganar el dinero trabajando, porque trabajar cuesta un poquito más de esfuerzo. Tal como yo lo veo, el riesgo de la lotería de la muerte no compensa el librarse de esa pizca de trabajo extra. Hay muchas cosas que cuestan una pizca más de esfuerzo que la vía rápida, pero la gente las escoge porque tienen mucho menos riesgo. Es la relación coste/beneficio.
De todos modos, es cierto que la comparación no es del todo precisa. Porque, por un lado, la energía nuclear no es como jugar a la lotería de la muerte con tu vida, si no con la de los demás: la de las personas que viven cerca de la central nuclear, que reciben el riesgo sin tener voz ni voto. Y por otro lado, aún no me ha quedado claro que la energía nuclear sea siquiera rentable, porque no parece que el gasto de mantener durante siglos los almacenes de residuos nucleares sea precisamente pequeño, y todos los datos que se han dado en los post anteriores no aclaran ese punto.

#73 Montarte en un coche también es una lotería que aceptas, pones en juego tu vida y la de otros (a las estadísticas me remito). Y cruzar una calle (En mi barrio hay un punto negro con varios atropellos mortales en los últimos 10 años). Los peligros existen. Y los asumimos por cosas mucho menos importantes que la energía. Avalanchas en un concierto o un partido de fútbol? Accidentes buceando? O partirse la crisma al tirarse a una piscina y resbalar?

Al contrario que en este tipos de accidentes, las medidas de las centrales nucleares son mucho más estrictas.

Es la patraña de la sociedad actual: nada es peligroso. En lugar de decirnos que las cosas pueden ser peligrosas y que por ello hay que tomar precauciones, se nos dice que todo es perfecto, y que podráimos meter los dedos al enchufe que no importa, ya se ha tomado mediads para que no te haga pupa (el tráfico es una de las pocas excepciones en la que sí se mete caña)

La idea no debe ser: eso es completamente inocuo. La idea debe ser: en este mundo hay cosas peligrosas, tomémos medidas para reducir el peligro y paliar los efectos de posibles problemas.

En cuanto a si merece la pena o no, no creo que sea el lugar para meterse en otra puta discusión sobre renovables o nuclear sí o no, pero yo creo que no podemos permitirnos el lujo de renunciar a ninguna de las fuentes de energía que podasmos usar.

#76 No me has entendido. Lo que yo digo es que se trata de no aceptar peligros extra cuando puedes conseguir exactamente lo mismo de forma mucho menos peligrosa. ¿O es que acaso no se pueden conseguir 20 euros sin participar en una lotería de la muerte? Pues del mismo modo hay muchos métodos infinitamente menos peligrosos para conseguir electricidad, ¿no?
¿Tan difícil es de entender que cuando se puede conseguir algo exactamente igual de forma que requiere menos peligro, es tontería escoger el método más peligroso?

Y a todo esto, agradecería mucho que alguien me explicase si se tiene en cuenta el tema del almacenamiento de los residuos nucleares durante siglos al hablar de la rentabilidad de la energía nuclear.

#78 la diferencia es que no se puede conseguir exactamente lo mismo de forma menos peligrosa y sin emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera y al mismo precio.

La cosa no es tan sencillo como que te den 20 euros por entrar en una lotería de la muerte. Eso es simplificar al absurdo un problema que va muchísimo más allá de que puedas darle al interruptor y se encienda la luz.

#81 La energía nuclear produce electricidad más rápidamente que el resto de fuentes de energía, pero tiene un elevado coste económico (extracción y tratamiento de uranio, mantenimiento de centrales y almacenaje de combustible) y ecológico (las minas de uranio son muy contaminantes, los escapes radiactivos son más comunes de lo que se cree, los residuos finales...). A todo esto habría que sumarle la improbable pero posible posibilidad de un accidente nuclear...

No emiten CO2 directamente, pero si indirectamente (la extracción y transporte de uranio se realiza consumiendo combustibles fosiles) y además producen los residuos más contaminantes de la historia (obligándonos a gastar mucha pasta enterrándolos y vigilándolos atentamente).

A mí me parece que las desventajas superan las ventajas.

#82 Falso! Los costes de la electricidad de origen nuclear son los más bajos, sólo por encima de la hidráulica.
Y en cuanto al CO2. Es relativamente falso. La electricidad de origen nuclear es la que menos CO2 genera por unidad de energía generada, que es lo importante. Incluso por encima de hidráulica, eólica y solar.

Todos estos datos son teniendo en cuenta TODO el ciclo del combustible nuclear. Estudios compartidos por el CIEMAT español y la IEA (Agencia internacional de la energía). Los tengo en papel, siento no poder darte link, pero no debería ser difícil de encontrar.

#83
Reconozco una cosa: A diferencia de ti, carezco de datos sobre lo que hablo.
Si estoy equivocado en alguna cosa, te agradecería que me lo explicaras (en terminos legos):

¿Los costes de electricidad a los que aludes incluyen la contruccion y mantenimiento de la central, extracción, transporte y tratamiento de combustible y tratamiento y almacenaje de residuos?
Muchas de estas actividades están subvencionadas de alguna forma por el estado. ¿Si es el gobierno quien paga, no cuentan como gasto?
Ten en cuenta que una central nuclear tarda muchísimos años en amortizarse (¿20?). Los costes y gastos de la contruccion de una son muy altos.
El precio del uranio lleva años en alza (US$ 7 por libra en 2000 a 70 en 2007). Las centrales eolicas, solares, hidraulas... no dependen de combustibles para generar electricidad.

http://www.derevistas.com/contenido/articulo.php?art=5194 (podría buscar un link mejor, pero paso)

La electricidad de origen nuclear es la que menos CO2 genera por unidad de energía generada, que es lo importante. Incluso por encima de hidráulica, eólica y solar.

Te repito lo que dije:
No emiten CO2 directamente, pero si indirectamente.

¿El CO2 por unidad de energía generada incluye el combustible fosil para la extracción y transporte de combustible (y residuos)?
Si es así, explícame cómo es posible que una central eólica o solar genere más CO2 si no dependen de combustibles y su construcción y mantenimiento son mucho más sencillos.

#85 vamos a ver. Lo he dicho en el comentario #83. Sí, los costes a los que aludo INCLUYEN TODO EL CICLO DE COMBUSTIBLE. Desde la extracción del uranio hasta el tratamiento FINAL de los residuos radiactivos. En España, salvo lo que se gasta en investigación pública, jamás ninguna etapa del ciclo de combustible nuclear ha sido subvencionada con los presupuestos públicos. No ocurre así en todos los países, pero en España, por lo menos, es así. El tratamiento final de los residuos lo pagan las explotadoras de las centrales mediante un impuesto extra que va destinado íntegramente a ENRESA, la empresa pública que se dedica a gestionarlos. Obviamente, eso va includo en el coste del kW.h nuclear.
Precisamente porque las centrales requieren de una inversión muy grande, el coste asociado al mantenimiento o al combustible es mínimo. Se sabe que de lo que cuesta un kW.h nuclear, sólo el 3% se debe a lo que cuesta comprar los elementos de combustible. Por eso, grandísimos cambios en el precio del uranio repercuten poquísimo en el precio del kW.h final.

Y en cuanto al CO2, sí, también incluye TODO el ciclo de combustible nuclear. Y la razón es muy sencilla: la intensidad y la densidad energética. Por qué se ha generado más CO2 por unidad de energía con un aerogenerador o una placa solar que con una central nuclear? Porque una central nuclear genera una auténtica barbaridad de energía con muy muy poquito. Y porque necesitas una auténtica barbaridad de aerogeneradores y placas solares para generar muy muy poquita energía.
Con unos números lo entenderás: Una central nuclear común (1000MW) podría generar a lo largo de su vida 475TW.h eléctricos (60 años). Para generar esa misma cantidad de energía harían falta 360000 molinos de viento de 1.5MW (que son molinos relativamente grandes). Ahora compara el CO2 que hace falta para construir la central y desmantelarla con el que hace falta para construir 360.000 aerogeneradores y desmantelarlos.
Obviamente los números son muy simplificados, pero sí que dan una idea. El trabajo bien hecho lo ha hecho el CIEMAT y la IEA.

#89 Debo estar ciego, quizá es la radiación pero ni en #83 ni en #86 lo dices ...

Puedes plasmar los datos por favor: coste de construcción, mantenimiento, desmantelación, obtención de combustible, tratamiento de residuos y por supuesto incluye también el coste de las incidencias y protocolos de emergencia necesarios.

Comparados con la construcción y mantenimiento de 70 mil aerogeneradores de 7.5MW

Espero ansioso ver los datos.

Edito: Y eso teniendo en cuenta que la energía eólica está en pañales y no estamos teniendo en cuenta los riesgos de accidente de las nucleares que es en el fondo el punto más importante.

#81 Eso es como decir que es mejor jugar a la lotería de la muerte para ganar 20 euros, que ganar el dinero trabajando, porque trabajar cuesta un poquito más de esfuerzo. Tal como yo lo veo, el riesgo de la lotería de la muerte no compensa el librarse de esa pizca de trabajo extra. Hay muchas cosas que cuestan una pizca más de esfuerzo que la vía rápida, pero la gente las escoge porque tienen mucho menos riesgo. Es la relación coste/beneficio.
De todos modos, es cierto que la comparación no es del todo precisa. Porque, por un lado, la energía nuclear no es como jugar a la lotería de la muerte con tu vida, si no con la de los demás: la de las personas que viven cerca de la central nuclear, que reciben el riesgo sin tener voz ni voto. Y por otro lado, aún no me ha quedado claro que la energía nuclear sea siquiera rentable, porque no parece que el gasto de mantener durante siglos los almacenes de residuos nucleares sea precisamente pequeño, y todos los datos que se han dado en los post anteriores no aclaran ese punto.

#73 Enhorabuena por el razonamiento acertado. De veras, pues leer análisis así no es frecuente ni en la prensa.

#26 dices exactamente lo mismo que unos autores de manga a los que estoy traduciendo.

#30 Pues no tengo nada que ver con ellos, si es lo que te preguntas, pero no me extraña nada que gente de otros lugares llegue a las mismas conclusiones.

#75, muchas gracias por las referencias