#103 opino que si tomamos en cuenta el número de accidentes / muertes / potencia activa de nuclear, entonces es segura

Pero como siempre es una opinión basada en datos.

Por ejemplo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Colapso_de_la_presa_Banqiao

accidente poco conocido silenciado por el partido Comunista en China que se estima que mató a más de 200000 personas.
Me parece insegura la energía hidroeléctrica?

No… pero de un plumazo se llevó una región entera. Dudo que juntando Chernobyl o Fukushima alcancemos ese número de víctimas por mucho que se haya ocultado. Y asumo que millones de litros de agua dejaron está región bastante inhabitable. ( no por miles de años por supuesto )

(Te pongo positivo porque aunque con una opinión diferente (aunque estoy de acuerdo en mucho) , debates con respeto.)

#105 gracias por el mensaje, tenía curiosidad por conocer tu punto de vista y argumentos.

Me imagino que la posibilidad de que algo vaya mal nubla para mi los beneficios. Por eso me parece contra intuitivo llamarlo seguro.

Quizás debería verlo como viajar en avión que es más ”seguro” que viajar en otros medios por contar con muchas más medidas de seguridad? a pesar de que se líe parda si hay un accidente aéreo claro…

Quizás soy demasiado conservador

#118

Mira pues ese es un buen ejemplo.
Hay mucha gente que tiene un medio irracional a volar porque sabe que un accidente aéreo es una muerte segura. Pero cuando miramos datos comparados con el número de vuelos y volumen de pasajeros, es el medio de transporte más seguro.

Con la nuclear tengo el mismo debate.
Si, un accidente nuclear es catastrófico, pero comparando con su volumen y capacidad de producción, es de las energías más seguras.

Hemos tenido dos accidentes que han acabado catastróficamente en nuestra historia.

Chernobyl creo que no hace falta explicar la opacidad soviética.

Fukushima es mas interesante. Porque aún siendo una central diseñada para maremotos con todo tipo de contramedidas, todo fallo en cadena. Y se ha aprendido mucho de este accidente.


Yo llevo una década diseñando aerogeneradores y en el sector eólico, para que veas que mi punto de vista no es de un forofo pro-nuclear.

Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor.

#120 Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor. Estoy de acuerdo en este punto, especialmente en el contexto de contaminación y cambio climático actual.

A Chernobyl se le suma un aspecto humano, los imperios caen, al caer la Unión Soviética dejó "con el culo al aire" a Ucrania, sola económicamente para lidiar con el problema de una catástrofe de esta magnitud. Desgraciadamente Chernobyl no fue lo único que se abandonó, es triste el ejemplo de los mini-generadores nucleares que simplemente se abandonaron y que son un riesgo:

No es el único ejemplo dónde la dejadez humana ha supuesto un desastre: https://www.bbc.com/mundo/noticias-45740760
Esto no es un riesgo de la energía nuclear, sino un riesgo del ser humano.

Dos aspectos que me llaman la atención de Fukushima son:
1) Como bien dices, el diseño debía resistir maremotos y falló. No se hasta que punto fue un fallo de diseño, lo que me queda claro es que hay catástrofes naturales tan grandes que es imposible diseñar una central que las resista de forma infalible (meteoritos, grandes terremotos, grandes tsunamis, huracanes de categoría 5, ...).
2) Este punto me preocupa especialmente, la opacidad. Los gobiernos son extremadamente opacos en cuanto a energía nuclear se refiere, esto en mi opinión solo empeora la opinión pública sobre la energía nuclear. De verdad era necesario que el gobierno Japonés mintiera sobre la situación y sobre los niveles reales de radiación? No se si conoces la historia de este medidor casero de radiación que salió como iniciativa ciudadana (extra gubernamental me refiero) https://www.makery.info/en/2014/11/04/ils-ont-concu-safecast-le-compteur-geiger-diy-pour-fukushima . Este proyecto surgió porque las mediciones de radiación oficiales del gobierno no parecían tener sentido, en algún caso se quedaban muy cortas y en otros las exageraban. Para mi como ciudadano esto crearía un sentimiento de indefensión y desconfianza total hacia el gobierno y hacia la energía nuclear.

Como curiosidad, no se si conoces el caso del crucero nuclear N.S. Savannah (años 60). Quizás esta tecnología podría reemplazar a los cargueros diesel:

#68 Pero en (a) no estamos hablando aquí de la contaminación por el uso de aeronaves creo. Estamos hablando del número de turistas que pueden llegar a colapsar un destino, ¿no? Y respecto a (b) decirte que lo que quiero decir es que si hablamos de poner un cupo al número de visitantes que pueden ir a Mallorca, tendremos que calcular exactamente cuantos están entrando y por tanto las cifras aportadas hay que dividirlas entre 2 y luego aplicarles un factor corrector (que desconozco) para eliminar a los locales que también viajan.

Y lo del Mar Menor, muy sencillo: la gente ha dejado de ir. Mis suegros fueron con el imserso hace menos de un año y dicen que nunca lo habían visto tan vacío, y eso que estuvieron justo después de la Pandemia.

#64 Ten en cuenta que los datos de AENA:

a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta)
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo totalmente es que económicamente debería repercutir más en la sociedad que acoge a los turistas, no solo en los negocios.

#67
a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta) Están "duplicados, en cuanto al número de "visitas", tiene sentido sino en lugar de 30 millones de turistas en 2023 saldrían 60 millones. Lo que no está duplicado son los pasajeros: para cada viaje tienes que ir dos veces al aeropuerto y utilizas dos veces un avión, el cual contamina en cada vuelo.
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero si, correcto, en esos datos están los pasajeros, nacionales, internacionales, locales y extranjeros. Puedes "hilar fino" si te bajas los datasets: https://opendata.esri.es/datasets/ComunidadSIG::aeropuertos-espa%C3%B1oles/about . No se muy bien que quieres decir con esta puntualización.

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística. Puedes explicarme esto? no entiendo a que te refieres.

#68 Pero en (a) no estamos hablando aquí de la contaminación por el uso de aeronaves creo. Estamos hablando del número de turistas que pueden llegar a colapsar un destino, ¿no? Y respecto a (b) decirte que lo que quiero decir es que si hablamos de poner un cupo al número de visitantes que pueden ir a Mallorca, tendremos que calcular exactamente cuantos están entrando y por tanto las cifras aportadas hay que dividirlas entre 2 y luego aplicarles un factor corrector (que desconozco) para eliminar a los locales que también viajan.

Y lo del Mar Menor, muy sencillo: la gente ha dejado de ir. Mis suegros fueron con el imserso hace menos de un año y dicen que nunca lo habían visto tan vacío, y eso que estuvieron justo después de la Pandemia.

#61 ¿qué es una tasa de turismo 20 veces por encima de la población local? Yo lo que entiendo por eso es que a una población de 1000 personas puede llagar 20.000 máximo año. Que repartidos en 12 meses son 1666 turistas mes. ¿Correcto?

#63 Es un dato difícil de prorratear en un año dada la alta estacionalidad del turismo.
Si quieres darle un vistazo a los datos reales la web de AENA está muy bien, lo puedes agrupar por mes/es y ver cualquier aeropuerto: https://www.aena.es/es/estadisticas/inicio.html

Por ejemplo si cogemos el año pasado en número de pasajeros en Mallorca:
- Enero: 858.580 pasajeros
- Febrero: 905.954 pasajeros
- Abril: 2.731.124 pasajeros
- Julio: 4.378.210 pasajeros
- Agosto: 4.371.606 pasajeros
- Noviembre: 1.098.070 pasajeros

He cogido algunos meses para que se vea la diferencia de tráfico pero puedes mirar todos los datos en la web.

Yo ni quiero prohibir el turismo ni quiero que sea solo para ricos. Mi único planteamiento es que debe ser sostenible, sino esto terminará siendo otro "Mar Menor", consumido y contaminado hasta el extremo. Tiene sentido que el tercer mayor aeropuerto de España en volumen de tráfico sea el de una isla?
No poner límite al número de pasajeros que vienen me parece matar a la gallina de los huevos de oro. Hay que cuidar por lo que vienen y no destruirlo.

Es mi opinión, ojo.

#64 Ten en cuenta que los datos de AENA:

a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta)
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo totalmente es que económicamente debería repercutir más en la sociedad que acoge a los turistas, no solo en los negocios.

#67
a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta) Están "duplicados, en cuanto al número de "visitas", tiene sentido sino en lugar de 30 millones de turistas en 2023 saldrían 60 millones. Lo que no está duplicado son los pasajeros: para cada viaje tienes que ir dos veces al aeropuerto y utilizas dos veces un avión, el cual contamina en cada vuelo.
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero si, correcto, en esos datos están los pasajeros, nacionales, internacionales, locales y extranjeros. Puedes "hilar fino" si te bajas los datasets: https://opendata.esri.es/datasets/ComunidadSIG::aeropuertos-espa%C3%B1oles/about . No se muy bien que quieres decir con esta puntualización.

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística. Puedes explicarme esto? no entiendo a que te refieres.

#68 Pero en (a) no estamos hablando aquí de la contaminación por el uso de aeronaves creo. Estamos hablando del número de turistas que pueden llegar a colapsar un destino, ¿no? Y respecto a (b) decirte que lo que quiero decir es que si hablamos de poner un cupo al número de visitantes que pueden ir a Mallorca, tendremos que calcular exactamente cuantos están entrando y por tanto las cifras aportadas hay que dividirlas entre 2 y luego aplicarles un factor corrector (que desconozco) para eliminar a los locales que también viajan.

Y lo del Mar Menor, muy sencillo: la gente ha dejado de ir. Mis suegros fueron con el imserso hace menos de un año y dicen que nunca lo habían visto tan vacío, y eso que estuvieron justo después de la Pandemia.

#52 "si el ciudadano común no puede disfrutarlo y beneficiarse de los ingresos del turismo no me parece que valga la pena"

Si inviertes esa frase, a lo que llegas es a lo que yo decía en el mensaje anterior: que solo los ricos podrán destruir tu país. Solo los ricos. Si tu modelo es ese, me tendrás en contra. Si tu modelo es turismo 0, entonces dilo claramente, pero ten en cuenta las consecuencias inmediatas: destrucción de miles de puestos de trabajo, miseria para ciertas zonas del país (las islas las primeras), etc, etc.

#58 Así que una tasa de turismo 20 veces por encima de la población local te parece "solo para ricos" ? O no has entendido nada de mi comentario?

#61 ¿qué es una tasa de turismo 20 veces por encima de la población local? Yo lo que entiendo por eso es que a una población de 1000 personas puede llagar 20.000 máximo año. Que repartidos en 12 meses son 1666 turistas mes. ¿Correcto?

#63 Es un dato difícil de prorratear en un año dada la alta estacionalidad del turismo.
Si quieres darle un vistazo a los datos reales la web de AENA está muy bien, lo puedes agrupar por mes/es y ver cualquier aeropuerto: https://www.aena.es/es/estadisticas/inicio.html

Por ejemplo si cogemos el año pasado en número de pasajeros en Mallorca:
- Enero: 858.580 pasajeros
- Febrero: 905.954 pasajeros
- Abril: 2.731.124 pasajeros
- Julio: 4.378.210 pasajeros
- Agosto: 4.371.606 pasajeros
- Noviembre: 1.098.070 pasajeros

He cogido algunos meses para que se vea la diferencia de tráfico pero puedes mirar todos los datos en la web.

Yo ni quiero prohibir el turismo ni quiero que sea solo para ricos. Mi único planteamiento es que debe ser sostenible, sino esto terminará siendo otro "Mar Menor", consumido y contaminado hasta el extremo. Tiene sentido que el tercer mayor aeropuerto de España en volumen de tráfico sea el de una isla?
No poner límite al número de pasajeros que vienen me parece matar a la gallina de los huevos de oro. Hay que cuidar por lo que vienen y no destruirlo.

Es mi opinión, ojo.

#64 Ten en cuenta que los datos de AENA:

a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta)
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo totalmente es que económicamente debería repercutir más en la sociedad que acoge a los turistas, no solo en los negocios.

#67
a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta) Están "duplicados, en cuanto al número de "visitas", tiene sentido sino en lugar de 30 millones de turistas en 2023 saldrían 60 millones. Lo que no está duplicado son los pasajeros: para cada viaje tienes que ir dos veces al aeropuerto y utilizas dos veces un avión, el cual contamina en cada vuelo.
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero si, correcto, en esos datos están los pasajeros, nacionales, internacionales, locales y extranjeros. Puedes "hilar fino" si te bajas los datasets: https://opendata.esri.es/datasets/ComunidadSIG::aeropuertos-espa%C3%B1oles/about . No se muy bien que quieres decir con esta puntualización.

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística. Puedes explicarme esto? no entiendo a que te refieres.