#39 "si un piso se mete en el mercado de un hotel (estancia vacacional) los dos tienen que cumplir con las mismas obligaciones y normativas, sino es competencia desleal y los hoteles competirían de forma injusta (normativa de la comunidad autónoma, ecotasa, limpieza garantizada, control de plagas, seguros…, lo que me lleva al segundo punto."
Pero repito, eso ya existe desde hace mas de 60 años en españa con los alquileres vacacionales en la costa del sol, repito, desde los años 60.
Un piso no es un hotel.
No entendi la parte de seguridad de todos.

#27 la normativa es un artificio absurdo, un piso es un piso y un hotel un hotel, por que va a tener mas normativa un piso para 1 semana que un piso para 1 año? me lo explicas? otra cosa es que tengan que hacer registro de la gente, yo eso no lo veo mal, pero por que pedir exigencias artificiales a un bloque de edificios que no se piden si es un alquiler de larga duracion? deberia ser al reves, mas exigencia al que se alquile por mas tiempo!!!!.

#33 Que yo sepa la normativa no contempla temporalidad, puedes alquilar el piso por 10 segundos o 100 años. Lo que contempla es el tipo de alojamiento y su actividad.

La normativas existen por muchas razones, por ejemplo:

- Si un piso se mete en el mercado de un hotel (estancia vacacional) los dos tienen que cumplir con las mismas obligaciones y normativas, sino es competencia desleal y los hoteles competirían de forma injusta (normativa de la comunidad autónoma, ecotasa, limpieza garantizada, control de plagas, seguros…, lo que me lleva al segundo punto.
- por la seguridad de todos. Hay normativa específica que garantiza que en caso de emergencias la gente que está en una estancia vacacional va a ser localizable, se les va a poder ayudar, conocen las salidas de emergencia y los edificios en los que se hallan, hay los extintores pertinentes y un largo etcétera.

#39 "si un piso se mete en el mercado de un hotel (estancia vacacional) los dos tienen que cumplir con las mismas obligaciones y normativas, sino es competencia desleal y los hoteles competirían de forma injusta (normativa de la comunidad autónoma, ecotasa, limpieza garantizada, control de plagas, seguros…, lo que me lleva al segundo punto."
Pero repito, eso ya existe desde hace mas de 60 años en españa con los alquileres vacacionales en la costa del sol, repito, desde los años 60.
Un piso no es un hotel.
No entendi la parte de seguridad de todos.

#118

Mira pues ese es un buen ejemplo.
Hay mucha gente que tiene un medio irracional a volar porque sabe que un accidente aéreo es una muerte segura. Pero cuando miramos datos comparados con el número de vuelos y volumen de pasajeros, es el medio de transporte más seguro.

Con la nuclear tengo el mismo debate.
Si, un accidente nuclear es catastrófico, pero comparando con su volumen y capacidad de producción, es de las energías más seguras.

Hemos tenido dos accidentes que han acabado catastróficamente en nuestra historia.

Chernobyl creo que no hace falta explicar la opacidad soviética.

Fukushima es mas interesante. Porque aún siendo una central diseñada para maremotos con todo tipo de contramedidas, todo fallo en cadena. Y se ha aprendido mucho de este accidente.


Yo llevo una década diseñando aerogeneradores y en el sector eólico, para que veas que mi punto de vista no es de un forofo pro-nuclear.

Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor.

#120 Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor. Estoy de acuerdo en este punto, especialmente en el contexto de contaminación y cambio climático actual.

A Chernobyl se le suma un aspecto humano, los imperios caen, al caer la Unión Soviética dejó "con el culo al aire" a Ucrania, sola económicamente para lidiar con el problema de una catástrofe de esta magnitud. Desgraciadamente Chernobyl no fue lo único que se abandonó, es triste el ejemplo de los mini-generadores nucleares que simplemente se abandonaron y que son un riesgo:

#103 opino que si tomamos en cuenta el número de accidentes / muertes / potencia activa de nuclear, entonces es segura

Pero como siempre es una opinión basada en datos.

Por ejemplo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Colapso_de_la_presa_Banqiao

accidente poco conocido silenciado por el partido Comunista en China que se estima que mató a más de 200000 personas.
Me parece insegura la energía hidroeléctrica?

No… pero de un plumazo se llevó una región entera. Dudo que juntando Chernobyl o Fukushima alcancemos ese número de víctimas por mucho que se haya ocultado. Y asumo que millones de litros de agua dejaron está región bastante inhabitable. ( no por miles de años por supuesto )

(Te pongo positivo porque aunque con una opinión diferente (aunque estoy de acuerdo en mucho) , debates con respeto.)

#105 gracias por el mensaje, tenía curiosidad por conocer tu punto de vista y argumentos.

Me imagino que la posibilidad de que algo vaya mal nubla para mi los beneficios. Por eso me parece contra intuitivo llamarlo seguro.

Quizás debería verlo como viajar en avión que es más ”seguro” que viajar en otros medios por contar con muchas más medidas de seguridad? a pesar de que se líe parda si hay un accidente aéreo claro…

Quizás soy demasiado conservador

#118

Mira pues ese es un buen ejemplo.
Hay mucha gente que tiene un medio irracional a volar porque sabe que un accidente aéreo es una muerte segura. Pero cuando miramos datos comparados con el número de vuelos y volumen de pasajeros, es el medio de transporte más seguro.

Con la nuclear tengo el mismo debate.
Si, un accidente nuclear es catastrófico, pero comparando con su volumen y capacidad de producción, es de las energías más seguras.

Hemos tenido dos accidentes que han acabado catastróficamente en nuestra historia.

Chernobyl creo que no hace falta explicar la opacidad soviética.

Fukushima es mas interesante. Porque aún siendo una central diseñada para maremotos con todo tipo de contramedidas, todo fallo en cadena. Y se ha aprendido mucho de este accidente.


Yo llevo una década diseñando aerogeneradores y en el sector eólico, para que veas que mi punto de vista no es de un forofo pro-nuclear.

Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor.

#120 Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor. Estoy de acuerdo en este punto, especialmente en el contexto de contaminación y cambio climático actual.

A Chernobyl se le suma un aspecto humano, los imperios caen, al caer la Unión Soviética dejó "con el culo al aire" a Ucrania, sola económicamente para lidiar con el problema de una catástrofe de esta magnitud. Desgraciadamente Chernobyl no fue lo único que se abandonó, es triste el ejemplo de los mini-generadores nucleares que simplemente se abandonaron y que son un riesgo:

#68 Pero en (a) no estamos hablando aquí de la contaminación por el uso de aeronaves creo. Estamos hablando del número de turistas que pueden llegar a colapsar un destino, ¿no? Y respecto a (b) decirte que lo que quiero decir es que si hablamos de poner un cupo al número de visitantes que pueden ir a Mallorca, tendremos que calcular exactamente cuantos están entrando y por tanto las cifras aportadas hay que dividirlas entre 2 y luego aplicarles un factor corrector (que desconozco) para eliminar a los locales que también viajan.

Y lo del Mar Menor, muy sencillo: la gente ha dejado de ir. Mis suegros fueron con el imserso hace menos de un año y dicen que nunca lo habían visto tan vacío, y eso que estuvieron justo después de la Pandemia.

#64 Ten en cuenta que los datos de AENA:

a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta)
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo totalmente es que económicamente debería repercutir más en la sociedad que acoge a los turistas, no solo en los negocios.

#67
a) están duplicados (cada viaje supone 2 pasos por el aeropuerto, ida y vuelta) Están "duplicados, en cuanto al número de "visitas", tiene sentido sino en lugar de 30 millones de turistas en 2023 saldrían 60 millones. Lo que no está duplicado son los pasajeros: para cada viaje tienes que ir dos veces al aeropuerto y utilizas dos veces un avión, el cual contamina en cada vuelo.
b) entre esos datos están los residentes que también viajan a la península o al extranjero si, correcto, en esos datos están los pasajeros, nacionales, internacionales, locales y extranjeros. Puedes "hilar fino" si te bajas los datasets: https://opendata.esri.es/datasets/ComunidadSIG::aeropuertos-espa%C3%B1oles/about . No se muy bien que quieres decir con esta puntualización.

En el mar menor, ya no hay problema de sobreexplotación turística. Puedes explicarme esto? no entiendo a que te refieres.

#68 Pero en (a) no estamos hablando aquí de la contaminación por el uso de aeronaves creo. Estamos hablando del número de turistas que pueden llegar a colapsar un destino, ¿no? Y respecto a (b) decirte que lo que quiero decir es que si hablamos de poner un cupo al número de visitantes que pueden ir a Mallorca, tendremos que calcular exactamente cuantos están entrando y por tanto las cifras aportadas hay que dividirlas entre 2 y luego aplicarles un factor corrector (que desconozco) para eliminar a los locales que también viajan.

Y lo del Mar Menor, muy sencillo: la gente ha dejado de ir. Mis suegros fueron con el imserso hace menos de un año y dicen que nunca lo habían visto tan vacío, y eso que estuvieron justo después de la Pandemia.