#15 A parte que el transporte público es lo más castigado año tras año tras año. No tiene sentido, está para e desguace.
Primero que inviertan los hoteleros el mismo porcentaje de dinero en transporte público que el de “esos países europeos” y después nos sentamos a negociar.
#100 Se tiene que limitar el coche de alquiler, sino tenemos situaciones como estas: https://www.ultimahora.es/noticias/part-forana/2024/05/26/2171833/masificacion-mallorca-atascos-retenciones-entre-soller-deia.html
Además los coches de alquiler de la mayoría de rent a car no están matriculados en la isla y no pagan el impuesto de circulación allí… vamos, que no dejan nada más que contaminación.
#65 Cuáles son las empresas de alta tecnología de España?
#5 Si los hoteleros pagan el coste de la infraestructura de transporte público hasta llegar al nivel de esos “turistas europeos que nos visitan” por mi encantado.
En mi pueblo de Mallorca pasa un autobús cada tres horas y media. En el pueblo donde he habitado en Países Bajos hay cuatro autobuses cada media hora a diferentes destinos.
La chorrada que ha dicho no se sostiene por ningún sitio.
#33 Que yo sepa la normativa no contempla temporalidad, puedes alquilar el piso por 10 segundos o 100 años. Lo que contempla es el tipo de alojamiento y su actividad.
La normativas existen por muchas razones, por ejemplo:
- Si un piso se mete en el mercado de un hotel (estancia vacacional) los dos tienen que cumplir con las mismas obligaciones y normativas, sino es competencia desleal y los hoteles competirían de forma injusta (normativa de la comunidad autónoma, ecotasa, limpieza garantizada, control de plagas, seguros…, lo que me lleva al segundo punto.
- por la seguridad de todos. Hay normativa específica que garantiza que en caso de emergencias la gente que está en una estancia vacacional va a ser localizable, se les va a poder ayudar, conocen las salidas de emergencia y los edificios en los que se hallan, hay los extintores pertinentes y un largo etcétera.
#39 "si un piso se mete en el mercado de un hotel (estancia vacacional) los dos tienen que cumplir con las mismas obligaciones y normativas, sino es competencia desleal y los hoteles competirían de forma injusta (normativa de la comunidad autónoma, ecotasa, limpieza garantizada, control de plagas, seguros…, lo que me lleva al segundo punto."
Pero repito, eso ya existe desde hace mas de 60 años en españa con los alquileres vacacionales en la costa del sol, repito, desde los años 60.
Un piso no es un hotel.
No entendi la parte de seguridad de todos.
#68 Cuando no les queda otra vamos
#15 Creo que en lo que se basa la demanda es en lo siguiente:
Los hoteleros, por ejemplo, dicen que la plataforma americana no ofrece el número de registro de las propiedades que comercializa, contraviniendo la normativa oficial francesa. También se denuncia una falta de seguimiento del producto que ofrece. Se afirma en la demanda que hay anuncios ilegales visibles y que el responsable es la plataforma, en tanto que es un publicador de contenidos.
No dicen nada de ilegalidades al alquilar tu casa.
Lo que piden es claro: competencia leal. Si alquilas un inmueble con fines turísticos tienes que cumplir todas las normativas.
#27 la normativa es un artificio absurdo, un piso es un piso y un hotel un hotel, por que va a tener mas normativa un piso para 1 semana que un piso para 1 año? me lo explicas? otra cosa es que tengan que hacer registro de la gente, yo eso no lo veo mal, pero por que pedir exigencias artificiales a un bloque de edificios que no se piden si es un alquiler de larga duracion? deberia ser al reves, mas exigencia al que se alquile por mas tiempo!!!!.
#33 Que yo sepa la normativa no contempla temporalidad, puedes alquilar el piso por 10 segundos o 100 años. Lo que contempla es el tipo de alojamiento y su actividad.
La normativas existen por muchas razones, por ejemplo:
- Si un piso se mete en el mercado de un hotel (estancia vacacional) los dos tienen que cumplir con las mismas obligaciones y normativas, sino es competencia desleal y los hoteles competirían de forma injusta (normativa de la comunidad autónoma, ecotasa, limpieza garantizada, control de plagas, seguros…, lo que me lleva al segundo punto.
- por la seguridad de todos. Hay normativa específica que garantiza que en caso de emergencias la gente que está en una estancia vacacional va a ser localizable, se les va a poder ayudar, conocen las salidas de emergencia y los edificios en los que se hallan, hay los extintores pertinentes y un largo etcétera.
#39 "si un piso se mete en el mercado de un hotel (estancia vacacional) los dos tienen que cumplir con las mismas obligaciones y normativas, sino es competencia desleal y los hoteles competirían de forma injusta (normativa de la comunidad autónoma, ecotasa, limpieza garantizada, control de plagas, seguros…, lo que me lleva al segundo punto."
Pero repito, eso ya existe desde hace mas de 60 años en españa con los alquileres vacacionales en la costa del sol, repito, desde los años 60.
Un piso no es un hotel.
No entendi la parte de seguridad de todos.
#6 Lo primero que he pensado es el punto 3 de tu lista.
#53 Me imagino que se refiere al término legal.
O quizás invitado no solo tiene el significado que todos conocemos: https://dle.rae.es/invitado
Puedes invitarlos a alojarse, aunque el alojamiento tenga un coste?
Me va a explotar la cabeza, que no soy de letras
#120 Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor. Estoy de acuerdo en este punto, especialmente en el contexto de contaminación y cambio climático actual.
A Chernobyl se le suma un aspecto humano, los imperios caen, al caer la Unión Soviética dejó "con el culo al aire" a Ucrania, sola económicamente para lidiar con el problema de una catástrofe de esta magnitud. Desgraciadamente Chernobyl no fue lo único que se abandonó, es triste el ejemplo de los mini-generadores nucleares que simplemente se abandonaron y que son un riesgo:
No es el único ejemplo dónde la dejadez humana ha supuesto un desastre: https://www.bbc.com/mundo/noticias-45740760
Esto no es un riesgo de la energía nuclear, sino un riesgo del ser humano.
Dos aspectos que me llaman la atención de Fukushima son:
1) Como bien dices, el diseño debía resistir maremotos y falló. No se hasta que punto fue un fallo de diseño, lo que me queda claro es que hay catástrofes naturales tan grandes que es imposible diseñar una central que las resista de forma infalible (meteoritos, grandes terremotos, grandes tsunamis, huracanes de categoría 5, ...).
2) Este punto me preocupa especialmente, la opacidad. Los gobiernos son extremadamente opacos en cuanto a energía nuclear se refiere, esto en mi opinión solo empeora la opinión pública sobre la energía nuclear. De verdad era necesario que el gobierno Japonés mintiera sobre la situación y sobre los niveles reales de radiación? No se si conoces la historia de este medidor casero de radiación que salió como iniciativa ciudadana (extra gubernamental me refiero) https://www.makery.info/en/2014/11/04/ils-ont-concu-safecast-le-compteur-geiger-diy-pour-fukushima . Este proyecto surgió porque las mediciones de radiación oficiales del gobierno no parecían tener sentido, en algún caso se quedaban muy cortas y en otros las exageraban. Para mi como ciudadano esto crearía un sentimiento de indefensión y desconfianza total hacia el gobierno y hacia la energía nuclear.
Como curiosidad, no se si conoces el caso del crucero nuclear N.S. Savannah (años 60). Quizás esta tecnología podría reemplazar a los cargueros diesel:
#105 gracias por el mensaje, tenía curiosidad por conocer tu punto de vista y argumentos.
Me imagino que la posibilidad de que algo vaya mal nubla para mi los beneficios. Por eso me parece contra intuitivo llamarlo seguro.
Quizás debería verlo como viajar en avión que es más ”seguro” que viajar en otros medios por contar con muchas más medidas de seguridad? a pesar de que se líe parda si hay un accidente aéreo claro…
Quizás soy demasiado conservador
#118
Mira pues ese es un buen ejemplo.
Hay mucha gente que tiene un medio irracional a volar porque sabe que un accidente aéreo es una muerte segura. Pero cuando miramos datos comparados con el número de vuelos y volumen de pasajeros, es el medio de transporte más seguro.
Con la nuclear tengo el mismo debate.
Si, un accidente nuclear es catastrófico, pero comparando con su volumen y capacidad de producción, es de las energías más seguras.
Hemos tenido dos accidentes que han acabado catastróficamente en nuestra historia.
Chernobyl creo que no hace falta explicar la opacidad soviética.
Fukushima es mas interesante. Porque aún siendo una central diseñada para maremotos con todo tipo de contramedidas, todo fallo en cadena. Y se ha aprendido mucho de este accidente.
Yo llevo una década diseñando aerogeneradores y en el sector eólico, para que veas que mi punto de vista no es de un forofo pro-nuclear.
Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor.
#120 Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor. Estoy de acuerdo en este punto, especialmente en el contexto de contaminación y cambio climático actual.
A Chernobyl se le suma un aspecto humano, los imperios caen, al caer la Unión Soviética dejó "con el culo al aire" a Ucrania, sola económicamente para lidiar con el problema de una catástrofe de esta magnitud. Desgraciadamente Chernobyl no fue lo único que se abandonó, es triste el ejemplo de los mini-generadores nucleares que simplemente se abandonaron y que son un riesgo:
No es el único ejemplo dónde la dejadez humana ha supuesto un desastre: https://www.bbc.com/mundo/noticias-45740760
Esto no es un riesgo de la energía nuclear, sino un riesgo del ser humano.
Dos aspectos que me llaman la atención de Fukushima son:
1) Como bien dices, el diseño debía resistir maremotos y falló. No se hasta que punto fue un fallo de diseño, lo que me queda claro es que hay catástrofes naturales tan grandes que es imposible diseñar una central que las resista de forma infalible (meteoritos, grandes terremotos, grandes tsunamis, huracanes de categoría 5, ...).
2) Este punto me preocupa especialmente, la opacidad. Los gobiernos son extremadamente opacos en cuanto a energía nuclear se refiere, esto en mi opinión solo empeora la opinión pública sobre la energía nuclear. De verdad era necesario que el gobierno Japonés mintiera sobre la situación y sobre los niveles reales de radiación? No se si conoces la historia de este medidor casero de radiación que salió como iniciativa ciudadana (extra gubernamental me refiero) https://www.makery.info/en/2014/11/04/ils-ont-concu-safecast-le-compteur-geiger-diy-pour-fukushima . Este proyecto surgió porque las mediciones de radiación oficiales del gobierno no parecían tener sentido, en algún caso se quedaban muy cortas y en otros las exageraban. Para mi como ciudadano esto crearía un sentimiento de indefensión y desconfianza total hacia el gobierno y hacia la energía nuclear.
Como curiosidad, no se si conoces el caso del crucero nuclear N.S. Savannah (años 60). Quizás esta tecnología podría reemplazar a los cargueros diesel:
Que mala es la envidia
#6 Creo que el problema es que si no se hacen videos infantiles la mayoría de población no se entera de nada.
#69 A mí el gráfico también me resulta contra-intuitivo, no soy capaz de entender su relación.
Voy a poner una analogía tonta.
Si la energía nuclear es segura porque ha matado a poca gente... puedo afirmar que las bombas nucleares son menos letales porque han matado a menos gente que las armas blancas o las que se basan en pólvora?
Para mí el "potencial de destrucción" tanto de la energía nuclear como de las armas nucleares es mucho mayor que los combustibles fósiles o el TNT... No necesito que se lancen todas las bombas nucleares del mundo o plagar la tierra de centrales "a ver si hay accidentes o no" para comprobar si son seguras / letales o no.
No se, que se me escapa?
#10 Ese criterio de "segura" no me ha convencido nunca, ojo es solo mi opinión pero no me parece la forma adecuada de medirlo. Seguramente soy yo que no lo entiendo.
Que no tenga un gran número de víctimas y que los accidentes se puedan contar con los dedos de la mano (imagino que hablamos de los accidentes civiles), no significa que sean seguras.
Por un lado hay un número muy reducido de centrales nucleares, por lo que creo que se reducen las posibilidades de accidentes comparado con otro tipo de energías. Quizás sería mejor comparar el ratio de muertes por número de centrales? Si no me equivoco el gráfico que has mandado lo relaciona con la potencia eléctrica generada (churras y merinas en mi opinión).
Por otro lado un accidente nuclear tiene unas consecuencias muy grandes (inhabitabilidad) por un tiempo muy prolongado:
Por ejemplo, tanto el atolón bikini como Prypiat (Chernobyl) y otros sitios donde se desarrollaron armas nucleares o se llevaron a cabo experimentos no van a poder ser habitables en los próximos 20.000 años:
https://thediplomat.com/2024/03/ashes-of-death-the-marshall-islands-is-still-seeking-justice-for-us-nuclear-tests/#:~:text=Today%20they%20cannot%20return%20home,out%20as%20an%20exceptional%20tragedy.
https://www.thetravel.com/is-chernobyl-safe-to-visit/
Con estos datos, para mi es muy contra-intuitivo afirmar que la energía nuclear es "segura". Tú que opinas?
Por cierto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la energía nuclear es la "menos mala" para acompañar a las renovables hasta que encontremos algo mejor o seamos capaces de generar energía 100% renovable.
P.D: No se si queda claro pero por si acaso lo digo: ningún combustible fósil me parece una fuente de energía segura.
#103 opino que si tomamos en cuenta el número de accidentes / muertes / potencia activa de nuclear, entonces es segura
Pero como siempre es una opinión basada en datos.
Por ejemplo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Colapso_de_la_presa_Banqiao
accidente poco conocido silenciado por el partido Comunista en China que se estima que mató a más de 200000 personas.
Me parece insegura la energía hidroeléctrica?
No… pero de un plumazo se llevó una región entera. Dudo que juntando Chernobyl o Fukushima alcancemos ese número de víctimas por mucho que se haya ocultado. Y asumo que millones de litros de agua dejaron está región bastante inhabitable. ( no por miles de años por supuesto )
(Te pongo positivo porque aunque con una opinión diferente (aunque estoy de acuerdo en mucho) , debates con respeto.)
#105 gracias por el mensaje, tenía curiosidad por conocer tu punto de vista y argumentos.
Me imagino que la posibilidad de que algo vaya mal nubla para mi los beneficios. Por eso me parece contra intuitivo llamarlo seguro.
Quizás debería verlo como viajar en avión que es más ”seguro” que viajar en otros medios por contar con muchas más medidas de seguridad? a pesar de que se líe parda si hay un accidente aéreo claro…
Quizás soy demasiado conservador
#118
Mira pues ese es un buen ejemplo.
Hay mucha gente que tiene un medio irracional a volar porque sabe que un accidente aéreo es una muerte segura. Pero cuando miramos datos comparados con el número de vuelos y volumen de pasajeros, es el medio de transporte más seguro.
Con la nuclear tengo el mismo debate.
Si, un accidente nuclear es catastrófico, pero comparando con su volumen y capacidad de producción, es de las energías más seguras.
Hemos tenido dos accidentes que han acabado catastróficamente en nuestra historia.
Chernobyl creo que no hace falta explicar la opacidad soviética.
Fukushima es mas interesante. Porque aún siendo una central diseñada para maremotos con todo tipo de contramedidas, todo fallo en cadena. Y se ha aprendido mucho de este accidente.
Yo llevo una década diseñando aerogeneradores y en el sector eólico, para que veas que mi punto de vista no es de un forofo pro-nuclear.
Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor.
#120 Solo pienso que dentro de lo malo de “combustibles fósiles” , es lo mejor. Estoy de acuerdo en este punto, especialmente en el contexto de contaminación y cambio climático actual.
A Chernobyl se le suma un aspecto humano, los imperios caen, al caer la Unión Soviética dejó "con el culo al aire" a Ucrania, sola económicamente para lidiar con el problema de una catástrofe de esta magnitud. Desgraciadamente Chernobyl no fue lo único que se abandonó, es triste el ejemplo de los mini-generadores nucleares que simplemente se abandonaron y que son un riesgo:
No es el único ejemplo dónde la dejadez humana ha supuesto un desastre: https://www.bbc.com/mundo/noticias-45740760
Esto no es un riesgo de la energía nuclear, sino un riesgo del ser humano.
Dos aspectos que me llaman la atención de Fukushima son:
1) Como bien dices, el diseño debía resistir maremotos y falló. No se hasta que punto fue un fallo de diseño, lo que me queda claro es que hay catástrofes naturales tan grandes que es imposible diseñar una central que las resista de forma infalible (meteoritos, grandes terremotos, grandes tsunamis, huracanes de categoría 5, ...).
2) Este punto me preocupa especialmente, la opacidad. Los gobiernos son extremadamente opacos en cuanto a energía nuclear se refiere, esto en mi opinión solo empeora la opinión pública sobre la energía nuclear. De verdad era necesario que el gobierno Japonés mintiera sobre la situación y sobre los niveles reales de radiación? No se si conoces la historia de este medidor casero de radiación que salió como iniciativa ciudadana (extra gubernamental me refiero) https://www.makery.info/en/2014/11/04/ils-ont-concu-safecast-le-compteur-geiger-diy-pour-fukushima . Este proyecto surgió porque las mediciones de radiación oficiales del gobierno no parecían tener sentido, en algún caso se quedaban muy cortas y en otros las exageraban. Para mi como ciudadano esto crearía un sentimiento de indefensión y desconfianza total hacia el gobierno y hacia la energía nuclear.
Como curiosidad, no se si conoces el caso del crucero nuclear N.S. Savannah (años 60). Quizás esta tecnología podría reemplazar a los cargueros diesel:
![American Airlines culpa a una niña de 9 años por no darse cuenta de que un asistente de vuelo la grababa en el baño [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/27/media_thumb_2x-link-3942346.webp?1716488706)
American Airlines culpa a una niña de 9 años por no darse cuenta de que un asistente de vuelo la grababa en el baño [ENG]
independent.co.uk- "¿Cómo puede alguien hacer en serio semejante sugerencia?" - comentó el Abogado defensor de la familia de la niña.
Iba a poner un comentario pero creo que el argentino Santiago Cúneo lo ha resumido perfectamente
x.comSantiago Cúneo dedica unas "palabras" a Javier Milei y a Santiago Abascal.
¿Dónde están los últimos bosques vírgenes de europa? [ENG]
onlinelibrary.wiley.comA pesar de su excepcional valor de conservación, los bosques primarios son raros y su distribución actual es el resultado de siglos de uso de la tierra y gestión forestal. Las perspectivas de conservación de los bosques primarios son inciertas, ya que muchos no están estrictamente protegidos y la mayoría son pequeños y fragmentados, lo que los hace propensos a la extinción y a la perturbación humana. Predecir dónde es probable que se encuentren bosques primarios no cartografiados podría guiar los esfuerzos de conservación,..
Lindsey Graham : "Si le hacen esto a Israel, seremos los siguientes"
x.comEl senador estadounidense Lindsey Graham expresa su preocupación de que Estados Unidos pueda ser perseguido por crímenes de guerra.
'Javier Milei' se reafirma en sus ataques a Pedro Sánchez y Begoña Gómez: "No es un insulto, lo leí en el Facebook de Abascal"
amp.lasexta.com"Solo por ir por la vida despeluchado y gritando con una motosierra ya te llaman alterado", afirma en este vídeo 'Javier Milei', que, imitación de Raúl Pérez mediante, valora en El Intermedio sus ataques contra Pedro Sánchez y Begoña Gómez.
#3 La culpa siempre es del informático