M

#39 Exacto. No era mi intención menospreciar el trabajo de los teóricos. Como bien dices, detrás de cada patente no hay sólo un grupo de trabajo, está el trabajo teórico de mucha gente más. De hecho, mi trabajo hasta este momento ha sido teórico y las aplicaciones prácticas del mismo pueden empezar a aparecer dentro de 10-15 años... Si alguien se aplica y continúa con lo que he hecho yo hasta ahora.

A todo esto, a pesar de que he mencionado como ejemplo el sistema de patentes, no estoy convencido de que sea el mejor sistema para retribuir a los investigadores y ciertamente, creo que necesita (junto con el sistema de copyright) una revisión severa (si bien ni siquiera tengo muy claro por dónde se debería empezar ).

Por otro lado, tenemos a teóricos como por ejemplo los astrónomos y a los físicos de partículas, con cuyo trabajo obtenemos principalmente una comprensión más profunda del universo que nos rodea... Es evidente (o debería serlo) que su trabajo es también importante y que estas personas están realizando un trabajo que precisa de un gran esfuerzo intelectual y deberían ser retribuidas adecuadamente. A fin de cuentas, no dejan de ser trabajadores altamente cualificados (estaremos todos de acuerdo en que no es un trabajo que pueda hacer cualquiera). Además, de vez en cuando, salta la liebre y de estas investigaciones obtenemos aplicaciones prácticas, pero ¿no debería ser suficiente con el mero conocimiento de lo que nos rodea? Lamentablemente, en una sociedad en la que se mide el éxito por lo que cobras (o afanas de los contribuyentes) y los minutos que sales por TV, el conocimiento no se cotiza.

Gilgamesh

#40 Te destaco una frase tuya: ...de vez en cuando, salta la liebre y de estas investigaciones obtenemos aplicaciones prácticas, pero ¿no debería ser suficiente con el mero conocimiento de lo que nos rodea?

Suena utópico, a mundo de la piruleta, sobre todo en épocas de crisis. Pero, ¿qué quieres que te diga? Estoy taaaaan de acuerdo con esta frase que has dicho...
Si no conocemos el mundo en profundidad (incluyendo cómo funcionamos nosotros mismos), difícilmente haremos nuestra vida más fácil mediante la ciencia. Y no existe conocimiento no valioso, no existe conocimiento trivial. Quiero, por ejemplo, que los paleontólogos investiguen sobre cómo era el aspecto de los dinosaurios (¿aplicación a la vida real? mínima, por no decir 0 patatero).
Lo dicho, soy un utópico y un idealista. Pero los científicos también necesitan ser esas dos cosas, por suerte o por desgracia.

M

Biomímica, nanotecnología, polímeros inteligentes, computación cuántica... Todo esto ahora mismo no deja de ser investigación básica, porque hasta el momento aplicaciones prácticas no hay en exceso - lo cual no impide que los investigadores comiencen ya a patentar métodologías, técnicas y procesos. Bien, dado que estos campos no van a producir inmediatamente nada que podamos introducir en el "tejido productivo", vamos a ser cortoplacistas y no invertiremos en ellos de momento. Es decir, dado que no van a dar rédito inmediato, no vamos a aportar ni dinero, ni proyectos, ni investigadores a estos temas. Durante un tiempo podemos pasar así sin demasiado problema... Ahora bien, ¿qué pasará cuando estos campos empiecen a despuntar? Pueden tardar 5, 10 o 15 años, pero al final, lo harán y, lo que es más, dudo mucho que las aplicaciones que de ellos se deriven sean precisamente baratas. ¿Vamos a invertir de golpe y porrazo todo lo que no se ha invertido hasta el momento para ponernos al día? ¿Vamos a sacar investigadores de la nada? ¿La experiencia, el tan aclamado "know-how", no cuenta para nada? ¿Y las patentes y proyectos que ya habrá suscritos? Tendremos que pagar por todas ellas. ¿Hay esperanza de que nos salga bien? Mucho me temo que nos va a salir caro.

En cuanto a la integración de la I+D+i con el tejido empresarial español es de risa. Empezando porque a una gran parte de empresarios (enquistados en lo más rancio del s. XX) siguen emperrados con que "eso no sirve para nada"(sic). Claro, para ellos es un gasto más que no reporta beneficios inmediatos... Son más felices invirtiendo en un Porsche Cayenne. Que conste, también existen emprendedores, pero, en mi experiencia, el ratio "emprendedor/empresario rancio" es favorable a los segundos.

Gilgamesh

#35, #38 Si os he entendido bien, coincidimos en la apreciación de que la inversión en I+D no se recupera de la noche a la mañana. Más bien pasa mucho tiempo desde que un científico se forma, empieza a investigar en ciencia básica, otro científico encuentra una aplicación para sus descubrimientos, y finalmente alguien patenta esa aplicación.

Realmente, en estas discusiones (no sólo en meneame) se pone mucho énfasis en las patentes, como si los científicos fueran inventores, una especie de "Edison" en la carrera por desarrollar artilugios. No es así. ¿Qué pasa con las ciencias más teóricas? ¿Deberíamos subvencionar a un astrofísico? ¿A un físico teórico? O, en mi caso, ¿a un tipo que hace modelos matemáticos sobre cómo aprenden los animales? Mi contribución directa al bienestar de la sociedad es, siendo optimistas, muy modesta. Soy consciente de ello. ¿En qué afecta a la gente normal el que yo modele una teoría sobre el aprendizaje de los animales?

Bien, la respuesta es que en mi equipo de trabajo hay gente con otro background más clínico, y ellos toman el output de mi trabajo y lo transforman en una aplicación para la sociedad. En mi caso, se están inventando tipos de terapia (psicológica y química) para combatir los trastornos de ansiedad y las fobias basados en los descubrimientos de laboratorio que nosotros hacemos. ¡Y esas terapias funcionan! Yo no puedo dar ese paso, mi trabajo es previo al de los investigadores aplicados, soy una maldita rata de biblioteca que nunca sale del laboratorio y cuyo único interés es teórico. Pero sé que sin mi trabajo la aplicación a la vida real no sería posible.

Entonces, entiendo que mucha gente no quiera financiar la investigación básica, teórica, pero tal vez olvidan que antes de que una empresa patente un modelo de microprocesador ha tenido que venir un tipo gris y aburrido a describir el comportamiento de los materiales a nivel atómico, y otros muchos a hacer cosas igual de anodinas y "poco productivas" (en el sentido de que no derivan patente alguna). Es después cuando alguien toma todo ese conocimiento básico y lo transforma en una aplicación o patente y se forra de pasta. Los investigadores básicos no solemos ver un duro, obviamente (nuestra contribución, salvo en el caso de superdescubrimientos, es muy modesta, un "granito de arena"). Pero repito la cita de Feynman: La ciencia básica es como el sexo, seguro que sirve para algo, pero no lo hacemos por eso. Ahora añado: lo hacemos porque lo amamos. Sí, amo la ciencia básica, sin aplicaciones, sin patentes, sólo teorías que se falsan o se mantienen a flote, discusiones con numeritos y gráficos de volverse majara.

...Que no se entere nadie, sobre todo mis jefes (y la ministra), pero yo este trabajo lo haría (y lo he hecho) ¡GRATIS!

M

#39 Exacto. No era mi intención menospreciar el trabajo de los teóricos. Como bien dices, detrás de cada patente no hay sólo un grupo de trabajo, está el trabajo teórico de mucha gente más. De hecho, mi trabajo hasta este momento ha sido teórico y las aplicaciones prácticas del mismo pueden empezar a aparecer dentro de 10-15 años... Si alguien se aplica y continúa con lo que he hecho yo hasta ahora.

A todo esto, a pesar de que he mencionado como ejemplo el sistema de patentes, no estoy convencido de que sea el mejor sistema para retribuir a los investigadores y ciertamente, creo que necesita (junto con el sistema de copyright) una revisión severa (si bien ni siquiera tengo muy claro por dónde se debería empezar ).

Por otro lado, tenemos a teóricos como por ejemplo los astrónomos y a los físicos de partículas, con cuyo trabajo obtenemos principalmente una comprensión más profunda del universo que nos rodea... Es evidente (o debería serlo) que su trabajo es también importante y que estas personas están realizando un trabajo que precisa de un gran esfuerzo intelectual y deberían ser retribuidas adecuadamente. A fin de cuentas, no dejan de ser trabajadores altamente cualificados (estaremos todos de acuerdo en que no es un trabajo que pueda hacer cualquiera). Además, de vez en cuando, salta la liebre y de estas investigaciones obtenemos aplicaciones prácticas, pero ¿no debería ser suficiente con el mero conocimiento de lo que nos rodea? Lamentablemente, en una sociedad en la que se mide el éxito por lo que cobras (o afanas de los contribuyentes) y los minutos que sales por TV, el conocimiento no se cotiza.

Gilgamesh

#40 Te destaco una frase tuya: ...de vez en cuando, salta la liebre y de estas investigaciones obtenemos aplicaciones prácticas, pero ¿no debería ser suficiente con el mero conocimiento de lo que nos rodea?

Suena utópico, a mundo de la piruleta, sobre todo en épocas de crisis. Pero, ¿qué quieres que te diga? Estoy taaaaan de acuerdo con esta frase que has dicho...
Si no conocemos el mundo en profundidad (incluyendo cómo funcionamos nosotros mismos), difícilmente haremos nuestra vida más fácil mediante la ciencia. Y no existe conocimiento no valioso, no existe conocimiento trivial. Quiero, por ejemplo, que los paleontólogos investiguen sobre cómo era el aspecto de los dinosaurios (¿aplicación a la vida real? mínima, por no decir 0 patatero).
Lo dicho, soy un utópico y un idealista. Pero los científicos también necesitan ser esas dos cosas, por suerte o por desgracia.

M

#39 Muchas gracias por explicarnos tu caso. Es muy ilustrativo. Creo que si tu trabajo acaba sirviendo para dar un beneficio a la sociedad, es útil. Es más, si acaba dando un beneficio económico hasta se trata de la economía productiva de la que hablaba.

#41 Sobre los paleontólogos, no sé que decir. ¿Realmente es I+D? (Investigacón y Desarrollo) ¿O quizás sólo I? Tal vez la clave esté en que el trabajo de esta gente le acabe importando a más gente (que no sean los propios paleontólogos). Por ejemplo, si a la gente le gustan los dinosaurios, quizás pague por ir a un museo o a actividades divulgativas realacionadas con ellos.

Insisto mucho en el dinero, lo sé, ¡pero la noticia creo que habla de dinero!

M

Al hilo del tijeretazo a la ciencia española.

M

#56 Sí hay variedades de cebada de regadío, incluidas variedades cerveceras. No hay tantas hectáreas cultivadas, pero el rendimiento en Tm/ha suele ser mayor que el de las variedades de secano.

M

#42 #43 Pues lleváis razón. Lo cierto es que a mi me extrañó que dieran un número tan alto, pero me dije "si ella es la guía de la fábrica lo sabrá mejor que nadie", y nunca lo había corroborado pero mirando valores por ahí tenéis razón. Si bien es posible que también contasen el agua consumida en la producción del envase.

M

#35 Justamente, hace un par de años estuve de visita en una fábrica de cerveza dónde la guía nos contó que para producir un litro de cerveza, se consumen en total más de 100 litros de agua (120 l si no recuerdo mal); así que en comparación, 2,27 litros es un bajo consumo de agua.

M

Ya está arreglado. Mucho cachondeito hay por aquí. lol

M

#72 ¿Te refieres a los ecologistas o a los ecólogos? Porque un ecólogo sí tiene estudios (de ecología, y no es necesariamente idiota) pero el ecologista no necesariamente los tiene. Y como dice #73, hay ecologistas y ecologistas. No compares al ecologista "NewAge" que libera miles de armiños de una granja de pieles porque "son animales salvajes y deben estar en libertad" -cuando los armiños son peligrosos depredadores que pueden desequilibrar terriblemente el ecosistema- con el ecologista sensato que compra terreno árido para convertirlo en bosque.

Por otro lado, eso de que "sólo se fijan en las consecuencias inmediatas nunca a largo plazo" casi se aplica más al ladrillero constructor liberal que al ecologista (aunque los "New Age" que nombraba antes podrían entrar ahí). Y para acabar, por si no lo sabes, los modelos con los que trabajan los ecólogos (no los ecologistas) suelen ser a largo y muy largo plazo (de 5 a 50 años vista). Evidentemente, cuanto más lejanos en el tiempo, más imperfectos, pero son escenarios factibles sobre los que muchas veces se puede actuar a medio plazo (según el caso, en 3-4 años puedes obtener resultados que cambien por completo el escenario previsto). Así que no, no diría que un ecólogo "sólo piensa en el corto plazo".

M

Una pequeña contribución para aclarar un par de cosas que no quedan demasiado claras en el artículo (si vais al paper original, queda todo mucho más claro, pero bueno, para los que no sepan inglés ahí queda el rollo).

El tetracloruro de silicio (SiCl4) se utiliza en la manufactura del silicio cristalino. No es el compuesto que hay en las placas solares, pero sí es contaminante. El silicio semiconductor (Si de alta pureza) que se utiliza en las placas, reacciona con el oxígeno atmosférico dando dióxido de silicio (SiO2), también conocido como sílice, cuarzo y en muchas playas como "arena"... y que evidentemente no es tóxico.

Sobre métodos más limpios para producir silicio puro sin necesidad de usar el SiCl4 y más eficiente energéticamente: http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon#In_electronic_applications

Por otro lado, tenemos placas solares de mayor eficiencia, con mejor rendimiento pero que en ocasiones hacen uso de metales pesados como el cadmio que mencionaban antes, o hacen uso de otros materiales potencialmente tóxicos como las de arseniuro de galio, y que obviamente han de tratarse adecuadamente una vez acaban su vida útil... Vamos, como las pilas botón, las baterías, las bombillas de ahorro energético, los monitores TFT y tantos objetos más de los que no podemos prescindir.

Pero vamos, el paper original me ha parecido la mar de interesante y las recomendaciones que hace son realmente apropiadas. Creo que la mayor parte de problemas derivados de la producción de paneles solares, en cuanto a vertidos, emisiones y tal, son relativamente fáciles de solventar con la tecnología actual (aunque no necesariamente baratos).

En fin, si hemos de salvar el planeta y hemos de cambiar de fuente de energía, mejor usemos aquella que requiera una tecnología que sea suficientemente poco (o nada) contaminante para conseguir nuestro objetivo, ¿no?.

M

#17, de los gemelos ya sólo queda uno (el presidente) y en cuanto puedan, lo botan (lo echan, vamos ). En dos años, los Kaczinski estos se las han apañado para destruir todo el esfuerzo que los gobiernos anteriores (y los polacos) han realizado para meter a Polonia en la UE así que no les van a permitir irse de rositas. Hay que tener en cuenta que el primer ministro llegó al poder (en unas elecciones marcadas por la abstención - 40% de participación) gracias a los apoyos de dos grupos de extrema derecha: Samoobrona (los ultranacionalistas de Lepper) y Liga Polskich Rodzin (católicos ultraortodoxos, liderados por Giertych). Se pasó de listo y se vió obligado a convocar elecciones anticipadas. Resultado: un aumento considerable en la participación a la hora de ir a votar a las urnas (53,79 %), un descenso más que merecido de Prawo i Sprawiedliwosc (el partido de los Kaczinski) y la muerte política de Samoobrona y la Liga. Que los polacos pueden ser todo lo católicos que quieran, pero tampoco se van a dejar tomar el pelo.

M

Supongo que este señor también estará en contra de la fecundación in vitro. A fin de cuentas, los embriones defectuosos y sobrantes son destruidos, pero claro, eso no se atreverá a decirlo en público.

En fín, cuánto retrógrado hay suelto.

M

Evidentemente, al final el sentido común se impone. No sólo por lo que han hecho los Kaczynski en política internacional (prácticamente se han cargado todo el trabajo que han hecho los gobiernos anteriores para meter a Polonia en la UE), sino debido al importante recorte de libertades que han realizado en este tiempo dentro del país. Y es que el pueblo polaco puede ser muy católico, pero no es tan tonto como para dejarse someter otra vez.