Mr_Crowley

Son dos cosas muy graves las que están ocurriendo con el impuesto a la energía solar:
1) Hacer inviable a pequeñas explotaciones subsistir, ya que el umbral de rentabilidad se eleva. Con esto se va eliminando competencia para el futuro y devaluando empresas y sus instalaciones.
2) La energía solar acabará siendo la fuente principal de energía quieran o no quieran las compañías electrícas grandes. Y actualmente están comprando instalaciones y empresas pequeñas a precios de saldo para cuando realmente la energía solar sea rentable, ya tengan con muy poca inversión, las instalaciones en los principales nucleos del país. Así, volverían a copar el oligopolio eléctrico las mismas compañías a sin haber invertido grandes sumas de dinero.

Llamadme conspiranoico, pero lo que he visto en el sector se me va pareciendo cada vez más a lo que he contado.

Mr_Crowley

#106 Efectivamente, en cuanto a la filosofía del derecho no hay apenas nada que sea tajante. De hecho me acerco mucho a iusnaturalismo pero tengo reservas y matices como la influencia del Poder y la fuerza en la creacion de una ley etc, etc. Me encanta discutir sobre el tema pero Meneame no es el sitio. Hay lugares de nivel intelectual acorde a ello.

Soy perfectamente consciente que mi concepción del derecho no es ni la verdadera ni de lejos. Hay 2500 años de debates sobre el derecho y no soy un iluminado. Por eso estoy siempre abierto a objeciones y debates. Me apasiona el tema.

En definitiva, mi idea es que no impera el Derecho sino la Ley en su forma positiva.

Un saludo

Mr_Crowley

#80 Sería un poco largo pero lo intentaré.

Principalmente porque en España, y gran parte de Europa continental, las leyes no responden a ninguna fuente más allá del propio texto, lo que se conoce como derecho positivo, que no es más que la literalidad. Esta literatura además, unicamente parte de los partidos políticos y no están basados en los principios generales, ni en la moral, ni en la tradición. Un fiscal general llegó a decir que la ley es la única fuente que dice lo que es correcto y lo incorrecto, obviando la moral, y la ética personal del individuo.

En un ciclo de creación natural de la ley, el orden sería algo así: la cultura genera una forma de vivir conjunta; esta forma de vivir crea costumbres y normas sociales no escritas; estas normas en un estado más avanzado se recopilan y se generan las primeras leyes (aunque con reservas); estas recopilaciones se codifican y tipifican si corresponde creando los códigos penales, civiles, etc. Estos códigos incluso son de rango formal anterior a la Constitución, que es el cúlmen de la obra del Derecho.

Esto se puede comprobar en el Derecho Anglosajón que se basa en ello principalmente. En España, un partido hace una ley, la aprueba y la juzga, todo ello con la única base del interés partidista.

Luego, existen tratados intenacionales pero eso es Derecho Internacional, yo me refiero al derecho interno

Siento el rollo pero lo he intentado resumir

Abierto estoy a cualquier objeción

D

#84 No, objeción ninguna, eres un iusnaturalista. La concepción de que sólo es Derecho aquel conjunto de normas que emanan del derecho natural y en la medida en que la norma positiva sea justa, entiendo que ha sido superada desde hace algún tiempo. Pero yo es que soy más bien positivista.

No voy a discutirte una creencia, simplemente porque es eso, una creencia. Aunque afirmar tajantemente que el Derecho no existe, personalmente, me parece algo aventurado. Más aún si se afirma en un foro como Menéame, donde la filosofía del Derecho es una disciplina completamente desconocida. Y más aún si tenemos en cuenta que es un debate que ni de lejos está cerrado.

Pero insisto, esto son creencias, que no las discuto y menos por internet.

Mr_Crowley

#106 Efectivamente, en cuanto a la filosofía del derecho no hay apenas nada que sea tajante. De hecho me acerco mucho a iusnaturalismo pero tengo reservas y matices como la influencia del Poder y la fuerza en la creacion de una ley etc, etc. Me encanta discutir sobre el tema pero Meneame no es el sitio. Hay lugares de nivel intelectual acorde a ello.

Soy perfectamente consciente que mi concepción del derecho no es ni la verdadera ni de lejos. Hay 2500 años de debates sobre el derecho y no soy un iluminado. Por eso estoy siempre abierto a objeciones y debates. Me apasiona el tema.

En definitiva, mi idea es que no impera el Derecho sino la Ley en su forma positiva.

Un saludo

Mr_Crowley

#6 Efectivamente. Y eso se produce por elaborar leyes completamente arbitrarias y con múltiples interpretaciones. Al controlar los partidos a los propios jueces y elaborar al mismo tiempo las leyes, controlan la forma en que los jueces interpretan las leyes, según esos intereses partidistas.

Y lo peor, es que ún se le llama a España "estado de derecho" cuando ni siquiera existe el Derecho propiamente dicho.

Esa es la mayor arma de los partidos y la base fundamental de la corrupción: no separación de poderes y leyes de interpretación arbitraria

D

#69 ¿Podrías desarrollar la afirmación: "Ni siquiera existe el Derecho propiamente dicho"?

Mr_Crowley

#80 Sería un poco largo pero lo intentaré.

Principalmente porque en España, y gran parte de Europa continental, las leyes no responden a ninguna fuente más allá del propio texto, lo que se conoce como derecho positivo, que no es más que la literalidad. Esta literatura además, unicamente parte de los partidos políticos y no están basados en los principios generales, ni en la moral, ni en la tradición. Un fiscal general llegó a decir que la ley es la única fuente que dice lo que es correcto y lo incorrecto, obviando la moral, y la ética personal del individuo.

En un ciclo de creación natural de la ley, el orden sería algo así: la cultura genera una forma de vivir conjunta; esta forma de vivir crea costumbres y normas sociales no escritas; estas normas en un estado más avanzado se recopilan y se generan las primeras leyes (aunque con reservas); estas recopilaciones se codifican y tipifican si corresponde creando los códigos penales, civiles, etc. Estos códigos incluso son de rango formal anterior a la Constitución, que es el cúlmen de la obra del Derecho.

Esto se puede comprobar en el Derecho Anglosajón que se basa en ello principalmente. En España, un partido hace una ley, la aprueba y la juzga, todo ello con la única base del interés partidista.

Luego, existen tratados intenacionales pero eso es Derecho Internacional, yo me refiero al derecho interno

Siento el rollo pero lo he intentado resumir

Abierto estoy a cualquier objeción

D

#84 No, objeción ninguna, eres un iusnaturalista. La concepción de que sólo es Derecho aquel conjunto de normas que emanan del derecho natural y en la medida en que la norma positiva sea justa, entiendo que ha sido superada desde hace algún tiempo. Pero yo es que soy más bien positivista.

No voy a discutirte una creencia, simplemente porque es eso, una creencia. Aunque afirmar tajantemente que el Derecho no existe, personalmente, me parece algo aventurado. Más aún si se afirma en un foro como Menéame, donde la filosofía del Derecho es una disciplina completamente desconocida. Y más aún si tenemos en cuenta que es un debate que ni de lejos está cerrado.

Pero insisto, esto son creencias, que no las discuto y menos por internet.

Mr_Crowley

#106 Efectivamente, en cuanto a la filosofía del derecho no hay apenas nada que sea tajante. De hecho me acerco mucho a iusnaturalismo pero tengo reservas y matices como la influencia del Poder y la fuerza en la creacion de una ley etc, etc. Me encanta discutir sobre el tema pero Meneame no es el sitio. Hay lugares de nivel intelectual acorde a ello.

Soy perfectamente consciente que mi concepción del derecho no es ni la verdadera ni de lejos. Hay 2500 años de debates sobre el derecho y no soy un iluminado. Por eso estoy siempre abierto a objeciones y debates. Me apasiona el tema.

En definitiva, mi idea es que no impera el Derecho sino la Ley en su forma positiva.

Un saludo

Mr_Crowley

No había democracia en la República de Weimar. Por tanto no pudo subir al poder de forma democrática.

Esa manía estúpida de llamar democracia a cualquier sistema en el que haya elecciones lleva casi un siglo haciendo muchísimo daño a la Europa continental.

Mr_Crowley

El mayor problema no es Alemania, es el Deutsche Bank. Para variar, un banco privado que hace barbaridades:
Entendiendo ese gráfico se entienden las políticas alemanas de los últimos años

D

#31 Tienes razón , no es Alemania, es el Deutsche Bank que se ha comprado Alemania ( y sus políticos) y otros países (y sus políticos también).

Mr_Crowley

Excusatio non petita, accusatio manifiesta

Mr_Crowley

¿Y para cuándo alguien se va a preocupar de la verdadera independencia del poder judicial?? Ningún partido porque se benefician, claro.

D

#25 Eso es lo importante. Si se quieren hacer bien las cosas, primero van los cimientos.

Mr_Crowley

Hace 40 años que no hay independencia judicial. Ni con Lexnet ni sin Lexnet. Parece nuevo

Mr_Crowley

#134 No nombro a Dios. Explícame por qué amas a una persona racionalmente

D

#140 A eso me refiero es algo irracional,tb tiene que ver el inconsciente sin duda,soporte afectivo...yo solo digo que no todo es ciencia y que desde luego no lo explica todo,por no decir casi nada(q no sean ordenadores o viajes a Marte)