#71 Una sociedad educada en qué, por quién y con que fin? La economía tiene más de adoctrinamiento ideologico que de verdad inmutable. Y para conceptos básicos diarios hay que tener sentido comun, no conocimientos macroeconomicos
#92 la economía que pretenden enseñar es pura ideología que además está viniendose abajo. Es preferible tener una amplia cultura general con la que poder hacer frente a los que quieren que aprendamos lo que les interesa.
¿Es que acaso todo el mundo tiene que saber de macroeconomía?Encima cuando todo en ese mundo son teorías de dudosa validez?
La economía es la religión del siglo XXI y quien no sepa (siempre que sea la economía que los poderosos quieran que sepas) será un hereje merecedor de la miseria y de una muerte horrible.
#71 Una sociedad educada en qué, por quién y con que fin? La economía tiene más de adoctrinamiento ideologico que de verdad inmutable. Y para conceptos básicos diarios hay que tener sentido comun, no conocimientos macroeconomicos
#92 la economía que pretenden enseñar es pura ideología que además está viniendose abajo. Es preferible tener una amplia cultura general con la que poder hacer frente a los que quieren que aprendamos lo que les interesa.
#50 La economía es la religión de la humanidad desde que en los bancos y en las divisas se desvinculó del oro, materia real y comúnmente aceptada cómo valiosa.
Evidentemente puedes multiplicar con una máquina el número de billetes, pero no el de lingotes de oro.
Un "milagro", que admiramos (o pliega nuestras voluntades a través de las obligaciones), comparable a la multiplicación de los panes y los peces.
Privatización de la naturaleza. El culmen llegará con la fotosíntesis artificial. Y todos dependientes de unas pocas empresas para vivir
#5 Nunca fue entendible la ausencia de referendum. No había atisbo de golpe de estado ni nada parecido, sólo meter miedo. El 23F fue un golpe del Rey para montar un gobierno presidido por él y afines, pero no acabó bien, por tanto no es ejemplo de nada.
Pero es el sistema que más millonario hace a unos pocos. Por tanto es el sistema que se impondrá aquí.
Es un mito precioso y plausible acerca de una cultura madre originaria. Es casi universal ya que se da en casi todas las partes del globo. En unos sitios se llama Atlántida, Atzlán, Mu, etc. Pero refleja quizá el recuerdo colectivo de la época de la glaciación y el fin de ésta y los cambios que produjo a nivel global (agricultura, ganadería, sedentarismo...)
Los mitos son mitos pero algunos tienen una fuerza generadora mucho mayor que el desarrollo técnico. En este caso el mito de la Edad de Oro es uno de esos mitos generadores de civilización rn casi todas las partes del planeta
Han encontrado un relé de masa proteano. Es solo el comienzo
#290 http://www.slate.com/articles/Arts/books/2011/10/steven_pinker_s_the_better_angels_of_our_nature_why_should_you_b.html
Es una idea interesante. Pero no el único factor del descenso de la violencia en las sociedades.
No a todas las ideas las puedes meter en un tubo de ensayo y no por ello dejan de ser ciertas o no
#300
>when women gain access to birth control violence tends to subside along with population growth.
Creo que no acabas de entender su argumento.
#5 En la psicología evolutiva y en la antropología genética se estudia la variable genética para conocer multitud de rasgos y conductas del ser humano y las sociedades. Está bastante claro que estamos más programados genéticamente de lo que la visión políticamente correcta impone.
Esa progrmación no debería impedir, desde luego, el distanciamiento entre nuestra conducta genética y nuestra conducta humana-social. El lenguaje es lo que marca dicha brecha mediante los estímulos externos
Steven Pinker es uno de los psicólogos más prestigiosos y accesibles para adentrarse en ese mundo. Eso sí, abstenerse ideologías y mentes no científicas, ya que lo políticamente correcto impone que sea incluso punible decir que hombres y mujeres puedan ser diferentes físicamente.
Una de las ideas más interesantes es la bajada de la violencia en la sociedad a medida que la mujer va teniendo más capacidad de decisión en la sociedad. que tendría su origen en esa primitiva programación genética
#279 Sobre la disminución de la violencia en las últimas décadas, todas las que quieras: https://www.google.es/search?q=disminucion+violencia&safe=off&espv=2&biw=1680&bih=949&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiy1ey3kYTOAhXFUBQKHYaaAiUQ_AUIBygA&dpr=1#safe=off&q=reduction+violence+last+decades
Que las mujeres tengan algo que ver con eso, una de las miles de hipótesis más sobre el tema.
#105 Nadie ha estudiado la bajada de la violencia en la sociedad coincidiendo con la prevalencia de las memorias flash, los teléfonos portátiles o los calippos?
Así están las ciencias sociales.
#290 http://www.slate.com/articles/Arts/books/2011/10/steven_pinker_s_the_better_angels_of_our_nature_why_should_you_b.html
Es una idea interesante. Pero no el único factor del descenso de la violencia en las sociedades.
No a todas las ideas las puedes meter en un tubo de ensayo y no por ello dejan de ser ciertas o no
#300
>when women gain access to birth control violence tends to subside along with population growth.
Creo que no acabas de entender su argumento.
#326 Yo lo que acabo de leer en el resumen que me pasaron y lo que he visto por internet es que sigue principios Malthusianos. Su bajada de violencia no es porque las mujeres tengan más poder social, es porque cuando hay métodos anticonceptivos la población se reduce, la competición por recursos se reduce, y la violencia baja.
O vamos, si lo que dice es que baja la violencia porque las mujeres son más pacíficas siéntete libre de indicarme alguna cita o algo donde lo pueda leer.
#331 No había relacionado las teorías maltusianas con Pinker. Tiene sentido.
Yo no estoy de acuerdo con el enunciado del compi, de hecho habla de multitud de razones (entre las que tu mencionas) ademas que indica también lo que dice el compañero, pero no es lo único. de hecho tal como esta anunciado es completamente incorrecto. Si hablamos quizás de la violencia de genero o contra la infancia (pero no niega que haya muchas mujeres maltratadoras, o que pegar al niño fuera lo normal), si puede incluir lo que dice el compi, pero de manera circunstancial.
Si lees sus libros veras que sus fuentes de información son múltiples y variadas. En el libro que te indico intenta rebatir la idea de "el pasado era mejor", "menos violento", etc..., y que vivimos en el periodo mas pacifico de la historia. Tocando múltiples temas, es incapaz de darte un razonamiento simple como que hay menos violencia porque las mujeres son mas pacificas, y quedarse tan ancho.
Te recomiendo que te leas el libro entero, merece la pena.
#345 Suena interesante, lo añadiré a mi lista, desde luego
#347 hay mucho que leer, de todas formas si quieres hacerlo rapido y ameno, puedes ver multitud de charlas que da. El tio es muy buen comunicador. Desde youtube a TED puedes ver sus charlas, sobre el origen del lenguaje, la naturaleza humana, la violencia. Que no te desanime que le entrevisto Punset.
En ted tienes charlas por los libros que va sacando. En youtube las que va haciendo por Universidades y son mas variadas.
#105 Sin querer entrar en debate por falta de ánimos y tiempo, la psicología evolucionista en general y la obra de Pinker en particular están bastante lejos de ser aceptadas de forma unánime por la comunidad científica (lo cual no tiene por qué significar demasiado, Kuhn y Lakatos mediante) así que creo que sería más conveniente traer todo esto a colación con más prudencia.
#105 oye científico, no has oído eso de correlación no quiere decir casualidad?
Son dos cosas muy graves las que están ocurriendo con el impuesto a la energía solar:
1) Hacer inviable a pequeñas explotaciones subsistir, ya que el umbral de rentabilidad se eleva. Con esto se va eliminando competencia para el futuro y devaluando empresas y sus instalaciones.
2) La energía solar acabará siendo la fuente principal de energía quieran o no quieran las compañías electrícas grandes. Y actualmente están comprando instalaciones y empresas pequeñas a precios de saldo para cuando realmente la energía solar sea rentable, ya tengan con muy poca inversión, las instalaciones en los principales nucleos del país. Así, volverían a copar el oligopolio eléctrico las mismas compañías a sin haber invertido grandes sumas de dinero.
Llamadme conspiranoico, pero lo que he visto en el sector se me va pareciendo cada vez más a lo que he contado.
#106 Efectivamente, en cuanto a la filosofía del derecho no hay apenas nada que sea tajante. De hecho me acerco mucho a iusnaturalismo pero tengo reservas y matices como la influencia del Poder y la fuerza en la creacion de una ley etc, etc. Me encanta discutir sobre el tema pero Meneame no es el sitio. Hay lugares de nivel intelectual acorde a ello.
Soy perfectamente consciente que mi concepción del derecho no es ni la verdadera ni de lejos. Hay 2500 años de debates sobre el derecho y no soy un iluminado. Por eso estoy siempre abierto a objeciones y debates. Me apasiona el tema.
En definitiva, mi idea es que no impera el Derecho sino la Ley en su forma positiva.
Un saludo
#80 Sería un poco largo pero lo intentaré.
Principalmente porque en España, y gran parte de Europa continental, las leyes no responden a ninguna fuente más allá del propio texto, lo que se conoce como derecho positivo, que no es más que la literalidad. Esta literatura además, unicamente parte de los partidos políticos y no están basados en los principios generales, ni en la moral, ni en la tradición. Un fiscal general llegó a decir que la ley es la única fuente que dice lo que es correcto y lo incorrecto, obviando la moral, y la ética personal del individuo.
En un ciclo de creación natural de la ley, el orden sería algo así: la cultura genera una forma de vivir conjunta; esta forma de vivir crea costumbres y normas sociales no escritas; estas normas en un estado más avanzado se recopilan y se generan las primeras leyes (aunque con reservas); estas recopilaciones se codifican y tipifican si corresponde creando los códigos penales, civiles, etc. Estos códigos incluso son de rango formal anterior a la Constitución, que es el cúlmen de la obra del Derecho.
Esto se puede comprobar en el Derecho Anglosajón que se basa en ello principalmente. En España, un partido hace una ley, la aprueba y la juzga, todo ello con la única base del interés partidista.
Luego, existen tratados intenacionales pero eso es Derecho Internacional, yo me refiero al derecho interno
Siento el rollo pero lo he intentado resumir
Abierto estoy a cualquier objeción
#84 No, objeción ninguna, eres un iusnaturalista. La concepción de que sólo es Derecho aquel conjunto de normas que emanan del derecho natural y en la medida en que la norma positiva sea justa, entiendo que ha sido superada desde hace algún tiempo. Pero yo es que soy más bien positivista.
No voy a discutirte una creencia, simplemente porque es eso, una creencia. Aunque afirmar tajantemente que el Derecho no existe, personalmente, me parece algo aventurado. Más aún si se afirma en un foro como Menéame, donde la filosofía del Derecho es una disciplina completamente desconocida. Y más aún si tenemos en cuenta que es un debate que ni de lejos está cerrado.
Pero insisto, esto son creencias, que no las discuto y menos por internet.
#106 Efectivamente, en cuanto a la filosofía del derecho no hay apenas nada que sea tajante. De hecho me acerco mucho a iusnaturalismo pero tengo reservas y matices como la influencia del Poder y la fuerza en la creacion de una ley etc, etc. Me encanta discutir sobre el tema pero Meneame no es el sitio. Hay lugares de nivel intelectual acorde a ello.
Soy perfectamente consciente que mi concepción del derecho no es ni la verdadera ni de lejos. Hay 2500 años de debates sobre el derecho y no soy un iluminado. Por eso estoy siempre abierto a objeciones y debates. Me apasiona el tema.
En definitiva, mi idea es que no impera el Derecho sino la Ley en su forma positiva.
Un saludo
#6 Efectivamente. Y eso se produce por elaborar leyes completamente arbitrarias y con múltiples interpretaciones. Al controlar los partidos a los propios jueces y elaborar al mismo tiempo las leyes, controlan la forma en que los jueces interpretan las leyes, según esos intereses partidistas.
Y lo peor, es que ún se le llama a España "estado de derecho" cuando ni siquiera existe el Derecho propiamente dicho.
Esa es la mayor arma de los partidos y la base fundamental de la corrupción: no separación de poderes y leyes de interpretación arbitraria
#80 Sería un poco largo pero lo intentaré.
Principalmente porque en España, y gran parte de Europa continental, las leyes no responden a ninguna fuente más allá del propio texto, lo que se conoce como derecho positivo, que no es más que la literalidad. Esta literatura además, unicamente parte de los partidos políticos y no están basados en los principios generales, ni en la moral, ni en la tradición. Un fiscal general llegó a decir que la ley es la única fuente que dice lo que es correcto y lo incorrecto, obviando la moral, y la ética personal del individuo.
En un ciclo de creación natural de la ley, el orden sería algo así: la cultura genera una forma de vivir conjunta; esta forma de vivir crea costumbres y normas sociales no escritas; estas normas en un estado más avanzado se recopilan y se generan las primeras leyes (aunque con reservas); estas recopilaciones se codifican y tipifican si corresponde creando los códigos penales, civiles, etc. Estos códigos incluso son de rango formal anterior a la Constitución, que es el cúlmen de la obra del Derecho.
Esto se puede comprobar en el Derecho Anglosajón que se basa en ello principalmente. En España, un partido hace una ley, la aprueba y la juzga, todo ello con la única base del interés partidista.
Luego, existen tratados intenacionales pero eso es Derecho Internacional, yo me refiero al derecho interno
Siento el rollo pero lo he intentado resumir
Abierto estoy a cualquier objeción
#84 No, objeción ninguna, eres un iusnaturalista. La concepción de que sólo es Derecho aquel conjunto de normas que emanan del derecho natural y en la medida en que la norma positiva sea justa, entiendo que ha sido superada desde hace algún tiempo. Pero yo es que soy más bien positivista.
No voy a discutirte una creencia, simplemente porque es eso, una creencia. Aunque afirmar tajantemente que el Derecho no existe, personalmente, me parece algo aventurado. Más aún si se afirma en un foro como Menéame, donde la filosofía del Derecho es una disciplina completamente desconocida. Y más aún si tenemos en cuenta que es un debate que ni de lejos está cerrado.
Pero insisto, esto son creencias, que no las discuto y menos por internet.
#106 Efectivamente, en cuanto a la filosofía del derecho no hay apenas nada que sea tajante. De hecho me acerco mucho a iusnaturalismo pero tengo reservas y matices como la influencia del Poder y la fuerza en la creacion de una ley etc, etc. Me encanta discutir sobre el tema pero Meneame no es el sitio. Hay lugares de nivel intelectual acorde a ello.
Soy perfectamente consciente que mi concepción del derecho no es ni la verdadera ni de lejos. Hay 2500 años de debates sobre el derecho y no soy un iluminado. Por eso estoy siempre abierto a objeciones y debates. Me apasiona el tema.
En definitiva, mi idea es que no impera el Derecho sino la Ley en su forma positiva.
Un saludo
No había democracia en la República de Weimar. Por tanto no pudo subir al poder de forma democrática.
Esa manía estúpida de llamar democracia a cualquier sistema en el que haya elecciones lleva casi un siglo haciendo muchísimo daño a la Europa continental.
#92 la economía que pretenden enseñar es pura ideología que además está viniendose abajo. Es preferible tener una amplia cultura general con la que poder hacer frente a los que quieren que aprendamos lo que les interesa.