Tuatara

#84 En un debate largo posiblemente acabaría dándote la razón, porque me gusta el humor negro; y en mi familia simpre hemos ido convirtiendo las desgracias en algo de lo que reirnos para superarlo y en cierta forma, no olvidar.
Pero creo que los chistes de ese tipo, (mete en el saco cualquiera de mariquitas o negros con los que yo mismo me partí el culo de pequeño con los mortadelo y filemón) van quedando superados.
Sin embargo, si llegamos a una encrucijada en la que tengo que elegir entre censurar esos chistes, o que existan, elegiré que existan, porque el camino de la censura sería siempre peor.
Así que mi forma de sobrellevarlo es simplemente manifestando de que no me gustan hoy día los chistes que denigran de esa forma a otra persona sin ningún puntito irónico, pero me parecería peor que alguien prohibiera hacerlos.

Bueno, tal vez no me he explicado correctamente... pero espero que lo suficiente para hacerme entender.

#97 me parece bien.

Fun_pub

#103 ¿Todos tienen derecho a que se les respeten los sentimientos, hasta los fachas?

Sí, voy por el tema de si se debe dividir el buen gusto y la no ofensa a los sentimientos sólo si es por una parte del espectro ideológico.

Tuatara

#127 No, a los fachas no. No se puede ser permisivo con quienes quieren acabar con la permisividad. Si soy tolerante y majo con un intolerante, él llegará a una situación de poder donde impedirá que los demás seamos tolerantes. Así que no.

Mi espectro ideológico es muy amplio, por cierto.

Fun_pub

#137 Pero si usted no es tolerante con alguien, por muy despreciable que sea, se convierte en un intolerante. Y si usted es intolerante se puede decir que usted quiere acabar con la permisividad y por tanto caería en lo mismo que critica.

Tuatara

#142 Entiendo que quieres llevarlo a la paradoja, pero no hace falta llegar a ella. Si eres un defensor de la tolerancia no puedes permitir que nadie acabe con ella. No estás siendo intolerante. Estás evitando que se termine la posibilidad de ser tolerante. Viene a ser parecido a la libertad. Que yo sea libre no debería permitirme tormarme la libertad de impedir la libertad de otro. Así que debo evitar que alguien tome la libertad de eliminar la libertad. ¿Estoy por ello en contra de la libertad? No. La estoy protegiendo.
Es así de simple.
Pero al terreno de la paradoja absoluta les encanta ir a algunos grupos, para bajo esa falsa premisa de libertad y tolerancia, boicotearla desde dentro. Porque sólo quieren esa libertad y tolerancia como herramienta para llegar a un poder donde poder eliminarlas.

Fun_pub

#162 Mis felicitaciones. Una salida de la paradoja que me convence.

Un único comentario, que no deja de ser, en el caso del humor, reflejo de lo que ocurre con el tema de la libertad. La cuestión es en qué se limita o en qué se es intolerante. Queda claro que quien agrede gravemente a otra persona, se justifica plenamente su limitación de la libertad. El caso del humor es claramente diferente y puede que haya que dejar de lado el propio humor y centrarse en la consecuencia o el objetivo. En todo caso, más complicado que otros temas como el de la libertad.

M

#103 Coincido contigo en lo de evitar la censura. Tener mal gusto o un sentido del humor "raro" no es punible. Igual que ser idiota (no lo digo por ti), y esa es la diferencia entre norma social y jurídica. No obstante, mira las reacciones a un comentario que con tres cervezas te podrías hasta reir (no sólo el mío, sino cualquier otro), y ahora mira a ver que tipo de comportamiento social hay: si más cercano a la censura o a un "disgusto por mal gusto".

La cuestión, para mí, es diferenciar los comentarios serios de las bromas (de mal gusto o no). Conozco feministas sindicales que se han descojonado de chistes machistas contados con unas cervezas por medio, y que han destripado vivo un comentario vejatorio (en serio) hacia las mujeres. Creo que no es tan difícil diferenciar unos de otros. Otra cuestión es la gente que busca un motivo para ofenderse en cualquier situación, sin dejar el beneficio de la duda siquiera.

Tuatara

#148 Totalmente. Por eso en el futuro evitaré señalar con un negativo algo que simplemente no me gusta, porque he ayudado a alimentar una situación que puede interpretarse como un intento de censurar un chiste que a mi no me gusta.

D

#103 Una explicación razonada y argumentada con la que estoy totalmente de acuerdo. Saludos.

Nacho_Abad

#14Me acabo de entrar de que Albiol me tiene bloqueado en Twitter

D

#54 ¿Y eso a qué se puede deberse?

Belu84

#54 buff. A mí hace mucho.
Y Cifu, Aguirre, Abascal, Ortega Smith, Toni Cantó, Girauta, Rivera, Levy...

Nacho_Abad

#3 Me sorprende tu facilidad para presumir de país. El Gobierno cuenta con equipos de profesionales, tiene a países vecinos que han pasado por la misma situación y les das el aprobado por un trabajo de última hora digno del más vago de séptimo de EGB.

D

#41 Me sorprende tu facilidad para presumir de país
Gracias.
También diré que conozco a sus gentes y eso ayuda.

Nacho_Abad

#1 Fácil: al ser británicos se lanzaron a salvar a la niña desde el balcón del apartamento.

Nacho_Abad
Nacho_Abad

Los japoneses son expertos en descifrar cosas a baja resolución porque están acostumbrados a interpretar lo que hay debajo de imágenes pixeladas.

Nacho_Abad

Pero el canal de Suez Naranja o el de Suez Limón?

Nacho_Abad

#36 Eso no es así del todo. Si son favorables, las leyes penales se aplican retroactivamente.

vickop

#50 Supongo que todo depende de lo que opine el tribunal al efecto. Mira cómo acabó la doctrina Parot.

Darknihil

#42 ¡Castigao en una esquina de la gabarra a pensar en lo que has echo! Maedelamorermoso que cosa más mala de chiste.