#31 Estos perros son un imán de chusma, cani, etc.

He tenido perro y he tenido la desgracia de cruzarme con los dueños de estos perros y salvo alguna excepción el resto son lo que puedes ver en la primera linea, no sé que tipo de gratificación personal debe tener lo de llevar un perro que es un peligro.

#35 gratificación?? ... Chulería, creerse un tipo duro, moda, gilipollez,....

#29 supongo que aceite de oliva y candiles.

#30 También el hogar.

#46 ok peta zeta

#46 no, no, yo soy milenial, por eso lo digo, ojala tuviera edad de hacer el MIR y de que me pillen en una fiesta en un piso con 26 personas

#22 los milenials ya no tienen edad de hacer el mir

#32 ok boomer

#46 ok peta zeta

#46 no, no, yo soy milenial, por eso lo digo, ojala tuviera edad de hacer el MIR y de que me pillen en una fiesta en un piso con 26 personas

#65
Por que te crees que se tenian gatos en las casas, para compañia?
Para las ratas, ratones y demas alimañas....

#65 Sin lugar a dudas, no en vano el gato doméstico es una de las 100 especies exóticas invasoras más dañinas del mundo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:100_de_las_especies_ex%C3%B3ticas_invasoras_m%C3%A1s_da%C3%B1inas_del_mundo

#65 correcto
Los gatos son depredadores y esquilman el entorno.

#65 Son de los cazadores más eficientes (en términos de número de éxitos por número de intentos ) y encima muchos cazan sin tener necesidad de alimentarse. Hay que controlar su número mediante la esterilización.

#14 Tiraba con perdigones. Al segundo lo alcanzó "de rebote". Que el cazador sea un "escopetero" que dispara a todo lo que se mueve no implica delito.

#15 A un perro le disparan 400 perdigones, y al otro perro también lo hieren. Y sigues pensando que se equivocó. Y sí, lo de tener a los perros sueltos fue un error, pero no compares dejar suelto a un animal con herirlo gravemente o matarlo.

#15 Pues a lo mejor un "escopetero" que "dispara a todo lo que se mueve" no debería acercarse a un arma nunca más. Por evitar que vuelva a tener una mala tarde, más que nada, y tenga otro "error lamentable". Y aún encima, vistos los precedentes, no parece que tenga consciencia de sus actos, igual una buena sanción tampoco estaría de más, para que vea que los actos tienen consecuencias.

#53 Creo que no eres consciente del número de "escopeteros" que hay. Lo de "los precedentes", con tan pocos datos, me parece muy aventurado.

#55 Pues mira, disparar a dos animales con peto reflectante me parece bastante antecedente, no necesito muchos más datos. Y no aparecer para hacerse cargo de sus actos, también me da para hacerme unos precedentes acerca de la catadura moral del "escopetero". Pero vamos, que si hay datos que demuestren que me precipito, que el tipo disparó porque estaba seguro de que era otro animal (que sería poca seguridad visto el resultado) o amenazado, pues dímelos, por favor, que tampoco los he visto. Que igual estoy increpando a un ser de luz, oye...
Por otro lado, en mi comunidad autónoma hay mucho cazador, creo que soy bastante consciente, pero a la mayoría de los que he conocido no los trataría de "escopeteros", me guste o no lo que hacen.

#55 Pues mira, disparar a dos animales con peto reflectante me parece bastante antecedente, no necesito muchos más datos. Y no aparecer para hacerse cargo de sus actos, también me da para hacerme unos precedentes acerca de la catadura moral del "escopetero". Pero vamos, que si hay datos que demuestren que me precipito, que el tipo disparó porque estaba seguro de que era otro animal (que será poca seguridad visto el resultado) o amenazado, pues dímelos, por favor, que tampoco los he visto. Que igual estoy increpando a un ser de luz, oye...
Por otro lado, en mi comunidad autónoma hay mucho cazador, creo que soy bastante consciente, pero a la mayoría de los que he conocido no los trataría de "escopeteros", me guste o no lo que hacen.

#53 Y una señora que deja chuchos del tamaño de un husky sueltos por ahí sin controlar, tampoco.
Multita y bronquita pa los dos, pero más para el mataperros, que ha causado daños.

#10 Por un lado, el cazador tiene que asegurarse, y no le ha disparado a ningún humano. Por otra, los perros tienen que ir atados. ¿Tablas?

#11 si consideras igual de grave la conducta del dueño de los perros que la del cazador, supongo que para ti son tablas. Para mí, no. Para mí es más grave socialmente la conducta del cazador, e incluso puede ser delictiva, y pienso además que esto no ha sido un accidente, porque si lo hubiera sido y el cazador hubiera sido buena persona se habría personado en el cuartel más próximo. Además,te equivocas con una presa, no con dos. Así que para mí no son tablas.

#14 Tiraba con perdigones. Al segundo lo alcanzó "de rebote". Que el cazador sea un "escopetero" que dispara a todo lo que se mueve no implica delito.

#15 A un perro le disparan 400 perdigones, y al otro perro también lo hieren. Y sigues pensando que se equivocó. Y sí, lo de tener a los perros sueltos fue un error, pero no compares dejar suelto a un animal con herirlo gravemente o matarlo.

#15 Pues a lo mejor un "escopetero" que "dispara a todo lo que se mueve" no debería acercarse a un arma nunca más. Por evitar que vuelva a tener una mala tarde, más que nada, y tenga otro "error lamentable". Y aún encima, vistos los precedentes, no parece que tenga consciencia de sus actos, igual una buena sanción tampoco estaría de más, para que vea que los actos tienen consecuencias.

#53 Creo que no eres consciente del número de "escopeteros" que hay. Lo de "los precedentes", con tan pocos datos, me parece muy aventurado.

#55 Pues mira, disparar a dos animales con peto reflectante me parece bastante antecedente, no necesito muchos más datos. Y no aparecer para hacerse cargo de sus actos, también me da para hacerme unos precedentes acerca de la catadura moral del "escopetero". Pero vamos, que si hay datos que demuestren que me precipito, que el tipo disparó porque estaba seguro de que era otro animal (que sería poca seguridad visto el resultado) o amenazado, pues dímelos, por favor, que tampoco los he visto. Que igual estoy increpando a un ser de luz, oye...
Por otro lado, en mi comunidad autónoma hay mucho cazador, creo que soy bastante consciente, pero a la mayoría de los que he conocido no los trataría de "escopeteros", me guste o no lo que hacen.

#55 Pues mira, disparar a dos animales con peto reflectante me parece bastante antecedente, no necesito muchos más datos. Y no aparecer para hacerse cargo de sus actos, también me da para hacerme unos precedentes acerca de la catadura moral del "escopetero". Pero vamos, que si hay datos que demuestren que me precipito, que el tipo disparó porque estaba seguro de que era otro animal (que será poca seguridad visto el resultado) o amenazado, pues dímelos, por favor, que tampoco los he visto. Que igual estoy increpando a un ser de luz, oye...
Por otro lado, en mi comunidad autónoma hay mucho cazador, creo que soy bastante consciente, pero a la mayoría de los que he conocido no los trataría de "escopeteros", me guste o no lo que hacen.

#53 Y una señora que deja chuchos del tamaño de un husky sueltos por ahí sin controlar, tampoco.
Multita y bronquita pa los dos, pero más para el mataperros, que ha causado daños.

#11 delito contra falta administrativa. No, no son tablas ni de lejos.

#52 Tras eso, los gorilas encargados de matar a las serpientes acabarán infectados por otro virus que los volverá súmamente inteligentes, al igual que a otros primates. Por desgracia, dicho virus matará a la mayor parte de los humanos y reducirá las capacidades mentales de los supervivientes a las de un chimpancé. El líder de los primates no humanos, llamado Cesar, tratará de ...

#84 O las de Fuenteovejuna #8

#38 para que entre mejor

#84 En un debate largo posiblemente acabaría dándote la razón, porque me gusta el humor negro; y en mi familia simpre hemos ido convirtiendo las desgracias en algo de lo que reirnos para superarlo y en cierta forma, no olvidar.
Pero creo que los chistes de ese tipo, (mete en el saco cualquiera de mariquitas o negros con los que yo mismo me partí el culo de pequeño con los mortadelo y filemón) van quedando superados.
Sin embargo, si llegamos a una encrucijada en la que tengo que elegir entre censurar esos chistes, o que existan, elegiré que existan, porque el camino de la censura sería siempre peor.
Así que mi forma de sobrellevarlo es simplemente manifestando de que no me gustan hoy día los chistes que denigran de esa forma a otra persona sin ningún puntito irónico, pero me parecería peor que alguien prohibiera hacerlos.

Bueno, tal vez no me he explicado correctamente... pero espero que lo suficiente para hacerme entender.

#97 me parece bien.

#103 ¿Todos tienen derecho a que se les respeten los sentimientos, hasta los fachas?

Sí, voy por el tema de si se debe dividir el buen gusto y la no ofensa a los sentimientos sólo si es por una parte del espectro ideológico.

#127 No, a los fachas no. No se puede ser permisivo con quienes quieren acabar con la permisividad. Si soy tolerante y majo con un intolerante, él llegará a una situación de poder donde impedirá que los demás seamos tolerantes. Así que no.

Mi espectro ideológico es muy amplio, por cierto.

#137 Pero si usted no es tolerante con alguien, por muy despreciable que sea, se convierte en un intolerante. Y si usted es intolerante se puede decir que usted quiere acabar con la permisividad y por tanto caería en lo mismo que critica.

#142 Entiendo que quieres llevarlo a la paradoja, pero no hace falta llegar a ella. Si eres un defensor de la tolerancia no puedes permitir que nadie acabe con ella. No estás siendo intolerante. Estás evitando que se termine la posibilidad de ser tolerante. Viene a ser parecido a la libertad. Que yo sea libre no debería permitirme tormarme la libertad de impedir la libertad de otro. Así que debo evitar que alguien tome la libertad de eliminar la libertad. ¿Estoy por ello en contra de la libertad? No. La estoy protegiendo.
Es así de simple.
Pero al terreno de la paradoja absoluta les encanta ir a algunos grupos, para bajo esa falsa premisa de libertad y tolerancia, boicotearla desde dentro. Porque sólo quieren esa libertad y tolerancia como herramienta para llegar a un poder donde poder eliminarlas.

#162 Mis felicitaciones. Una salida de la paradoja que me convence.

Un único comentario, que no deja de ser, en el caso del humor, reflejo de lo que ocurre con el tema de la libertad. La cuestión es en qué se limita o en qué se es intolerante. Queda claro que quien agrede gravemente a otra persona, se justifica plenamente su limitación de la libertad. El caso del humor es claramente diferente y puede que haya que dejar de lado el propio humor y centrarse en la consecuencia o el objetivo. En todo caso, más complicado que otros temas como el de la libertad.

#103 Coincido contigo en lo de evitar la censura. Tener mal gusto o un sentido del humor "raro" no es punible. Igual que ser idiota (no lo digo por ti), y esa es la diferencia entre norma social y jurídica. No obstante, mira las reacciones a un comentario que con tres cervezas te podrías hasta reir (no sólo el mío, sino cualquier otro), y ahora mira a ver que tipo de comportamiento social hay: si más cercano a la censura o a un "disgusto por mal gusto".

La cuestión, para mí, es diferenciar los comentarios serios de las bromas (de mal gusto o no). Conozco feministas sindicales que se han descojonado de chistes machistas contados con unas cervezas por medio, y que han destripado vivo un comentario vejatorio (en serio) hacia las mujeres. Creo que no es tan difícil diferenciar unos de otros. Otra cuestión es la gente que busca un motivo para ofenderse en cualquier situación, sin dejar el beneficio de la duda siquiera.

#148 Totalmente. Por eso en el futuro evitaré señalar con un negativo algo que simplemente no me gusta, porque he ayudado a alimentar una situación que puede interpretarse como un intento de censurar un chiste que a mi no me gusta.

#54 buff. A mí hace mucho.
Y Cifu, Aguirre, Abascal, Ortega Smith, Toni Cantó, Girauta, Rivera, Levy...

#41 Me sorprende tu facilidad para presumir de país
Gracias.
También diré que conozco a sus gentes y eso ayuda.