Portada
mis comunidades
otras secciones
#31 no hacerlo tb. El hundimiento de Alemania, la perdida de influencia de Francia en africa, el brexit, el enfrentamiento con rusia, la toma de protagonismo de polonia... Nexo?
A ver si te piensas que lo mejor para europa es que te revienten el nordstream o tener una guerra por empecinarse en meter a ucrania en la OTAN?
#11 Los demócratas poniendo a la presidencia a un tío con demencia evidente, que lleva de senador 50 años y ha votado a favor de infinidad de guerras y genocidios, pero el loco es Trump, os habéis comido la psyops con patatas.
#111 las dos cosas son ciertas, no entiendo porque alguien encuentra deseable a uno y otro, o que criticar a alguno de los dos es muestra de simpatía por el contrario, ambas opciones son depresivas. A Trump hay que añadirle los lazos que tiene con el evangelismo más reaccionario y Talibán que existe en la faz de la tierra, que no son para tomárselos a broma.
#111 Trump es un tío que ha tratado de dar un golpe de estado y no reconoció el resultado de unas elecciones. Un tío que dice una barbaridad detrás de otra, a cada cual más gorda. Trump puso la embajada de USA en Jerusalem, lo del genocidio de Gaza hubiera pasado con los dos
Hace tiempo que llevo pensando que si Trump nos saca de la guerra de Ucrania igual no nos viene tan mal. O sea, USA continuará su camino al abismo pero tal vez a Europa le vaya mejor.
#8 ¿Nos saca? Si a esto lo llamas estar en la guerra de Ucrania, con Trump lo más probable es que nos metamos aún más. Ya ha dejado claro que quiere que sea Europa la que se ocupe de ayudar militarmente a Ucrania, nos ha llamado "gorrones" porque los estados europeos no invierten tanto como EEUU en "defensa", ¿qué crees que va a pasar como tenga vía libre en ese ámbito? Pues que los estados europeos van a tener que invertir muchísimo más en armamento a costa de otras cosas mucho más necesarias, y no te quepa duda de que gran parte de esa inversión va a terminar en Ucrania, porque prácticamente todos los gobiernos de la UE ahora mismo están convencidos de que sería un desastre a futuro dejar ganar a Putin.
Lo único que puede evitar que pase esto es que Ucrania decidiera rendirse, pero eso tampoco va a suceder a corto plazo. Incluso sin el apoyo estadounidense, los avances técnicos actuales impiden penetraciones en profundidad con velocidad en el campo de batalla. Habrá una larga temporada de avances lentísimos rusos antes de que Ucrania se rinda o acepte el acuerdo de paz que Rusia le quiera imponer.
Así que no des por sentado que si Trump gana termina la guerra. No deja de ser otro engañabobos más, igual que lo del muro que iba a pagar México.
#12 Ya ha dejado claro que quiere que sea Europa la que se ocupe de ayudar militarmente a Ucrania, nos ha llamado "gorrones" porque los estados europeos no invierten tanto como EEUU en "defensa", ¿qué crees que va a pasar como tenga vía libre en ese ámbito?
Pues cerrar el frente con Ucrania, desde luego que no es una opción nada descabellada.
Lo único que puede evitar que pase esto es que Ucrania decidiera rendirse, pero eso tampoco va a suceder a corto plazo.
Si Ucrania aún no se ha rendido es precisamente porque cuenta con el soporte de USA.
#8 me considero progresista, de izquierdas. Por los años que he vivido, no veo diferencias entre la política exterior de USA cuando la Administración es Republicana o cuando es Demócrata. Ambos se hinchan a intervenir, desestabilizar, invadir, bombardear, poner aranceles, etc. No hay diferencias sustanciales para los que estamos fuera de USA.
#13 Y sin embargo históricamente han sido los demócratas los que han tenido políticas más beligerantes de cara al exterior. Aunque todo cambió con la llegada de Bush. Pero si recuerdas, con Trump no se abrieron nuevos frentes, es más, cerró la intervención en Afganistán y llegó incluso a reunirse con el Norcoreano.
Estamos en manos de delincuentes, últimamente seniles, máscaras de lo que hay detrás. Empresas de... Lobbys y caperuricis .
No seré yo quien no se alegre por la muerte de una nazi.
#2 Si han sido los del Azov entonces es un claro caso de Borja Villacis, nazis que se han matado entre ellos.
Pues yo tampoco soy muy muy futbolero (cuando cuadra veo con los amigos partidos internacionales de este tipo, sobretodo cuando tenemos oportunidades, y de más joven sí que quería que ganara mi equipo local de fútbol) , y no se me saltó ninguna lágrima durante el campeonato de la Eurocopa.
(Aunque salté como el que más cuando España metió el último gol en la final)
Pero tengo que decir que me encantó cuando Yamal metió ese golazo contra Francia, al igual que me encantó en la final los goles directos y decisivos de Nico y de Oyarzabal, como la parada de cabeza de Dani Olmo.
Por cierto, este último bota de oro en la Eurocopa. Cosa que también es algo a destacar.
No sé, pero destacar el color y el origen de unos futbolistas específicos durante sus éxitos, cuando es más que probable que los demás del equipo (independientemente de su color y orígenes) también hayan contribuido a ese éxito, para mi suena obsesionadamente racista.
Creo que los que promueven este tipo de artículos, deben ser más cautos a la hora de exponer sus argumentos, porque se ve una continua insistencia a mencionar el color del personal, cuando a los demás, nos da igual y básicamente vemos jugadores de fútbol qué hacen muy bien su trabajo, ganando de muy buenas maneras y con gran emoción, partidos internacionales.
La búsqueda continua de esa división que se ve les obsesiona en su vida, es lo que les destaca sobre los demás. Y por eso, no pueden evitar ver "negros", "blancos ", etc, cuando los demás sólo vemos una victoria de un equipo de fútbol, que resulta ser el nuestro.
Sinceramente, y para los que caigan en las trampa que son esos artículos.
(Y lo dice uno que no de coña votaría mierdas del tipo Vox, PP y demás bazofia (incluyendo PSOE), no me extraña que el personal esté hasta las narices y se salte al lado opuesto, con este tipo de artículos que publican ciertos medios.)
Esto no es "izquierda".
Esto querer dar asco por obsesionarse con algo por lo que sólo ellos estén obsesionados.
Esto es demostrar ser tan racista como los protagonistas del ejemplo del inicio mismo de este artículo, que hacían gracietas con el niño perdido en la playa, llamado Omar.
Luego se quejan de por qué la juventud tira hacia la derecha.
Y lo peor es que no se dan cuenta.
Los republicanos celebraron su convención esta semana. Tras años de luchas y peleas internas, el partido dio una imagen de unidad completa y absoluta, la de una formación convencida de sus ideas, de su candidato y de la inevitabilidad de una victoria electoral en noviembre. En el partido no quedan disidentes ni voces discordantes; todos aquellos que osaron criticar a Trump, votar a favor del impeachment o pronunciar frases heréticas como “hay que respetar el resultado de las urnas”, “intentar dar un golpe de estado es mala idea”...
Se ha viralizado una imagen en la que, supuestamente, aparecen Manuel Fraga y con Mariano Rajoy con Sito Miñanco y otros narcos y "miembros de la Mafia Gallega" Es un bulo: en esa foto no aparecen "Sito Miñanco y otros narcos y miembros de la Mafia Gallega". La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados.
#0 ¿No es mejor que dejes la palabra "permasolteros" que aparece en el titular?
Que a ver, que la misma palabra en sí misma chirría, pero si además le pone un anglicismo, tampoco muy usado, pues chirría incluso más.
El fracaso de la sociedad, incapaz de proporcionar unas relaciones sanas.
Por norma general nadie desea vivir solo, otra cosa es que se hayan toxificado y banalizado tanto las relaciones que haya gente que tire la toalla.
Conozco algun caso, y en confianza cuando nadie mas los oye, reconocen que es una mierda vivir asi...
Por otra parte, suerte en españa para vivir con un sueldo.
#11 EL articulo precisamente desmitifica eso:
"DePaulo, autora de varios estudios sobre los estereotipos y estigmas de la soltería, explica que ya comienza a ponerse en tela de juicio la sabiduría popular según la cual el matrimonio se traduce en una vida feliz, sana y más larga. «En los solteros, la autosuficiencia es muy provechosa y, cuanta más sienten, menos probabilidades tienen de experimentar emociones negativas. En las personas casadas pasa todo lo contrario»"
Tampoco sé porque asumes que las personas casadas no puedan ser precisamente las que más tiendan a consumir ansiolíticos o antidepresivos. Pero bueno, yo tampoco he mirado datos, quizas sea asi.
#29 No, #11 no sabe eso, porque te lo has inventado y es imposible que lo sepa.
Fuente?
El perfil medio es de mujeres de 65 años, sí, que resulta que enviudan y se quedan solas. Mujeres que han estado toda su vida acompañadas y de la noche a la mañana ven que no tienen a nadie o que sus hijos están tan lejos que no pueden verlos tanto como quisieran.
De ahí, a que tú te saques que es por ser ama de casa, vamos, cosecha propia a menos que seas capaz de demostrarlo.
Sigo sin entender porque tenías que despreciar el trabajo de ama de casa como lo haceis, como si fuera poco más que ser un criminal o algo. Alucino.
#48 Perdona, en qué momento he despreciado el trabajo de ama de casa? Sigues sin entender? Como lo hacemos quiénes? En qué momento lo he hecho y en qué momento me he autoproclamado portavoz de nada? Recoge cable y tómate una tilita amigo/a. De hecho si lo he sacado a colación es precisamente por destacar lo tóxico de las relaciones de esas generaciones, tú ya has dictado sentencia...genial.
Por otro lado, te doy la razón en que he identificado ama de casa con síndrome de ama de casa y no lo hago porque me dé la gana.
Error en la interpretación de información? Efectivamente, mea culpa. (https://www.elsevier.es/es-revista-revista-espanola-geriatria-gerontologia-124-articulo-relacion-entre-el-consumo-ansioliticos-S0211139X09002790 tabla 1 y tb puedes ver datos similares en el adjunto)
Inventarme cosas para desacreditar a alguien porque me da la gana como estás haciendo tú conmigo acusándome de lo que te da la gana? Ni de coña.
Dile a tu jefe/a que necesitas vacaciones porque vaya agresividad destilas.
#56 Esta bien que admitas que te has inventado lo de las amas de casa, está bien que admitas que mientes. Eso muestra ya que tu crebilidad es nula.
Respecto de los problemas que tienes con ser ama de casa, puedes negarlo si quieres, pero el desprecio con el que has descrito dicho trabajo ya muestra lo que hay.
Respecto de faltarme al respeto como estás haciendo solo por decir que mientes y que odias a las amas de casa (hechos que claramente tú mismo has demostrado), eso ya resulta preocupante.
Te paso al ignore, porque no tengo porque aguantar faltas de respeto de nadie.
#33 no, vengo a decir que conozco muchos que de puertas para fuera dicen estar bien pero no es asi.... Y amigos a montones, pero llegan a su casa y o se compran un perro o estan solos como uno.
Aqui somos expertos en poner nombres molones a situaciones de precariedad vistiendolo de modernidad y subversion de los valores tradicionales para ocultar una realidad desagradable que nadie quiere reconocer.
Que solteros felices habra, seguro, pero dudo que sea la norma....
#39 "Y amigos a montones, pero llegan a su casa y o se compran un perro o estan solos como uno"
Pues no tendrán tantos amigos entonces
"Aqui somos expertos en poner nombres molones a situaciones de precariedad vistiendolo de modernidad y subversion de los valores tradicionales para ocultar una realidad desagradable que nadie quiere reconocer."
Es que decidir no vivir en monogamia no es precariedad ni es desagradable, es una opción más, que a veces funciona y a veces no, como la monogamia tradicional.
"Que solteros felices habra, seguro, pero dudo que sea la norma..."
Pues la cultura tradicional dice lo contrario, pinta al casado como infeliz y al soltero como feliz, ya me explicarás tú porqué o porqué cada vez hay mas divorcios y menos matrimonios
#39 No intentes pelear, no merece la pena. Tu mensaje se ha entendido perfectamente, luego hay gente tóxica que lo que intenta es manipular tus palabras o implantar sus propias neuras.
Yo estoy contigo, la gente dice que es super feliz de puertas para afuera, pero cuando te pasa algo malo y estás solo en casa, el mundo se te viene encima. Y yo conozco a muchos que cuando eso pasa cogen el coche y salen corriendo a pasar unos días con la familia o lo que sea con tal de que no se les caiga la casa encima. Pero eso sí, nunca te van a decir que estando mal y estando solo es una mierda.
Animo porque te has expresado bien
#1
"Los principales beneficios de la soltería son tener más tiempo para uno mismo, poder concentrarse en tus propios objetivos y no tener a nadie más dictando tus acciones. Los hombres alegaban la «libertad para coquetear» como algo realmente importante, mientras que las mujeres hablaban más de «centrarse en sus objetivos» o vivir «sin tensiones ni peleas».
Pues ni tan mal. Igual tienen un solo sueldo, pero el no tener hijas también entra en la ecuación; gastas menos y te centras más en tu carrera profesional.
Lo de las "relaciones sanas de la sociedad" tampoco lo veo, creo que eran más tóxicas las relaciones hasta los 70, en las que el hombre hacía lo que le placia y la mujer aguantaba carros y carretas.
#10 A mi lo que me preocupa es que no entra a valorar que muchos jóvenes no tienen trabajo que les permita emanciparse hasta los 30 y que en realidad esos beneficios sean falsos, o hasta el propio articulo. Porque ya me diréis que relaciones se mantienen si ninguno trabaja como para poder llevar una vida juntos.
#10 Es perfecto sobre todo porque satisface muy bien los deseos productivos del empleador y del sistema capitalista. No tener hijos ni pareja te convierte en un candidato ideal, con muchas menos oportunidades de faltar al trabajo por diferentes motivos y muchas más ganas de hacer carrera productiva, como señalas. Y la alienación se produce voluntariamente, en vez de los que tienen menores que dependen de ellos, que la alienación se produce porque necesitan del salario para alimentarlos, siendo esta más coactiva.
#38 #22 Al hombre a lo largo de la historia le ha placido mogollón levantarse para trabajar de sol a sol, normalmente en trabajos bastante duros para mantener a su familia, ir a la guerra a que lo mataran para defender a su familia y país, etc, etc....
Ese tipo de cosas que apetecen a todo el mundo.
Los únicos hombres y mujeres con privilegios han sido los ricos, habéis convertido una lucha de clases en una lucha de genero sin sentido.
#38 Pues era tal cual, los hombres en los 70 se pasaban el día de vacaciones y las mujeres currando como burras. Pero tal cual lo ha descrito #10 en su cabeza.
Es más hay datos que muestran que los hombres en los 70 trabajaban en fabricas peligrosas por hobby, porque se aburrian y decían, venga voy a hacer cosas peligrosas que estar de vacaciones 24 horas al día es aburrido ya.
Hombre imaginate, los hombres llevan milenios de vacaciones continuas, eso al final cansa.
Santa paciencia con la gente
#1 Estar soltero y con una buena red de amistades es una relación sana, lo que es un fracaso es pensar que solo hay una forma sana de vivir y esa forma es la pareja monógama tradicional
"Por norma general nadie desea vivir solo"
Es que no estar casado no tiene nada que ver con vivir solo
#1 No sé, no todos somos iguales, a ver, yo por ejemplo puedo pasar muchísimo tiempo sin relacionarme con alguien, soy un poco asperger, vivo en una furgoneta camperizada, y , a veces, tengo que perderme en recónditos valles para que "me dejen tranquilo". Cuando consigues ser feliz estando solo, la compañia deja de ser una necesidad. La disfruto mucho cuando es buena compañia, pero no la necesito. Entiendo que hacer lo que yo hago en un entorno urbano es complicado, no puedes aislarte en un lugar bonito, como la naturaleza, y estar solo en la ciudad se ve como algo negativo porque para hacerlo en un entorno urbano debes encerrarte en algún lugar, tu casa, por ejemplo.
Cada vez son más las personas que encuentran la felicidad y la plenitud en la soltería permanente. En España, el número de hombres y mujeres que deciden no casarse se ha duplicado en los últimos veinte años. Y no es un fenómeno autóctono. Si les preguntas los motivos: el matrimonio es una pérdida de tiempo y de dinero. La aversión a las apps para ligar también influye...
#1 Tan cojísima que no iban a modificar nada, simplemente Yolanda se equivocó (oyó campanas y no supo donde), las leyes a derogar eran las injurias a la corona y a los sentimientos religiosos que ni están en la Ley Mordaza pero como a ella le sonó que sí, pues dijo "oye que la derogamos" y cagada total, luego tuvo que salir Enrique Santiago a hacer control de daños en plan "a ver como arreglamos esta metedura de pata" y dijeron "pues oye, este apartado de este artículo que no se aplica de la ley mordaza (el de sacar imágenes en manifestaciones) porque el TC ha dicho que es INCONSTITUCIONAL y no tiene efecto alguno, pues decimos que lo quitamos y nos ponemos la medalla de que estamos empezando a derogarla"
Luego salen los Yolanders a compararlo con el intento de Podemos de derogarla hace 1 años y pico donde se quitaban o modificaban 36 de los 56 artículos que tiene y te da la risa cuando este burdo intento es quitar un apartado de un artículo (el 36.23) que no tiene efecto alguno ni recorrido legal y que no se pueden poner multas en base al mismo debido a su inconstitucionalidad.
Nadie al volante, no pueden hacer más el ridículo... bueno sí, ahora diciendo que lo de la reducción de la jornada que igual ya no o si eso para después de 2025...
#5 me alegro de que te flipe tanto el INTENTO de derogarla. Cómo si hablar no fuera gratis.
¿Lo consiguieron? No.
Porque hablar es gratis. Lo difícil es conseguir las cosas.
#12 cuando no tienes votos no tienes capacidad de presión.
Los twits y puños en alto son muy molones. No sirven.
#10 #12 Tenían suficientes votos para condicionar un gobierno y tener distintos Ministerios, ¿pero no para modificar una ley?
Llamádme suspicaz, pero algo me dice que todo se reduce a un amago cosmético de cambiar la ley y no a una intencionalidad real por parte de Podemos (de Sumar ya ni hablemos). Voto positivo a #5 porque todo el resto del comentario me parece muy acertado.
#20 Y así fue, solo fue postureo. Si hubieran querido habrían puesto la misma intención en derogar la ley mordaza que la que pusieron en la ley del solo sí es sí, pero nunca tuvieron intención de hacer lo primero y pensaron que lo segundo les daría más rentabilidad (y quiero creer que lo hicieron por rentabilidad, porque hasta el más ciego podía ver lo mal que estaba hecha esa ley y las consecuencias que tendría, así que prefiero ver rentabilidad que maldad, sinceramente).
#20 #23 Sí, claro esto lo soñamos todos
La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu
en la votación de este martes el texto recabó los votos del PSOE, Unidas Podemos y el PNV, pero cayó por un voto, 18 a 19, ante el rechazo del PP, Vox Ciudadanos, Junts, Navarra Suma y los aliados independentistas de ERC y Bildu.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-reforma-ley-mordaza-fracasa-congreso-voto-contra-erc-bildu-20230314124834.html
Postureo sería por parte de ERC y Bildu en todo caso que se les llenó la boca con derogar esta ley y a pesar de quitarse o modificarse 36 de 56 artículos (lo que significa una derogación, ya que es un gran cambio en la misma) resulta que ponen la excusa de lo de las pelotas de de goma que NI ESTÁN en la ley mordaza, así que responsabilidades a ELLOS.
Y si queréis ir más allá o culpar a quien no accedió a lo de las pelotas de goma entonces se lo decís al PSOE que no las quiso meteruien llevaba
Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley
Buenos días
#24 A ver, creo que debería mirar lo que mandas porque o no has entendido lo que has mandado o te contradices tú solo.
Tú frase: "La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu"
La palabra a destacar en esa frase es reforma, no toda la frase, sino solo reforma.
Más abajo dices: "Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley"
La palabra a destacar en esta frase es derogar, no A FAVOR.
Es imposible que se realizase una reforma de una ley y podemos votase a favor de derogar la ley. No tiene sentido, porque no había opción de votar para derogar la ley. Esa votación no se ha realizado.
CC #20
#26 Una reforma de gran calado, como es el caso, es de facto una derogación de la misma. De hecho para derogar la ley mordaza solo hay que quitar 2 de sus 56 artículos, los dos que permiten a los policías multarte porque les da la gana por lo que sea y sin prueba alguna, y que precisamente estaban entre esos 36 que se pretendían eliminar/modificar.
De nada
#27 Ya sé que intentas reescribir lo que has dicho, pero tú mismo sabes que lo que has dicho se contradice por muchas vueltas que le des.
Lo curioso es que no mencionas tampoco que ERC y Bildu sí querían derogar la ley mordaza, por eso votaron en contra, mientras que podemos se conformaba con reformarla, nada más. Una reforma de gran calado según tú, la realidad es que es una reforma al fin y al cabo no una derogación que es lo que se prometió.
Entiendo que la realidad no te guste, pero es lo que es.
#30 A ver majo que ERC y Bildu y Bildu estaban de acuerdo en dicha derogación pero querían meter lo de las pelotas de goma que NI ESTABAN en dicha ley
A Podemos también le guistaba lo de eliminar las pelotas de goma, fue el PSOE el que no quiso y llevó el texto con lo expuesto sin tener en cuenta lo de las pelotas de goma
Si no lo pillas no es mi problema, los que votaron en contra fueron Bildu y ERC y el PSOE el que no quiso negociarlo más. Ya tienes a tus responsables
De nada y venga al IGNORE con tus amigos astroturfers "En menéame desde mayo de 2024" que se os huele a kilómetros
#10 Claro hombre porque con el 10% de diputados del conghreso y solo el 20% de votos necesarios, siendo la negociación por el socio que tiene 4 veces más fuerza que tú la responsabilidad es tuya y no de quien ha votado en contra o de quien ha llevado la nmegociación
Si quieres derogar la ley mordaza 100% seguro lo que tienes que hacer es votar a quien la quiere derogar y darle mayoría absoluta, no pedir cuentas cuando has votado a quien lo ha saboteado o votado en contra.
De nada
#1 Tan cojísima que no iban a modificar nada, simplemente Yolanda se equivocó (oyó campanas y no supo donde), las leyes a derogar eran las injurias a la corona y a los sentimientos religiosos que ni están en la Ley Mordaza pero como a ella le sonó que sí, pues dijo "oye que la derogamos" y cagada total, luego tuvo que salir Enrique Santiago a hacer control de daños en plan "a ver como arreglamos esta metedura de pata" y dijeron "pues oye, este apartado de este artículo que no se aplica de la ley mordaza (el de sacar imágenes en manifestaciones) porque el TC ha dicho que es INCONSTITUCIONAL y no tiene efecto alguno, pues decimos que lo quitamos y nos ponemos la medalla de que estamos empezando a derogarla"
Luego salen los Yolanders a compararlo con el intento de Podemos de derogarla hace 1 años y pico donde se quitaban o modificaban 36 de los 56 artículos que tiene y te da la risa cuando este burdo intento es quitar un apartado de un artículo (el 36.23) que no tiene efecto alguno ni recorrido legal y que no se pueden poner multas en base al mismo debido a su inconstitucionalidad.
Nadie al volante, no pueden hacer más el ridículo... bueno sí, ahora diciendo que lo de la reducción de la jornada que igual ya no o si eso para después de 2025...
#5 me alegro de que te flipe tanto el INTENTO de derogarla. Cómo si hablar no fuera gratis.
¿Lo consiguieron? No.
Porque hablar es gratis. Lo difícil es conseguir las cosas.
#12 cuando no tienes votos no tienes capacidad de presión.
Los twits y puños en alto son muy molones. No sirven.
#10 #12 Tenían suficientes votos para condicionar un gobierno y tener distintos Ministerios, ¿pero no para modificar una ley?
Llamádme suspicaz, pero algo me dice que todo se reduce a un amago cosmético de cambiar la ley y no a una intencionalidad real por parte de Podemos (de Sumar ya ni hablemos). Voto positivo a #5 porque todo el resto del comentario me parece muy acertado.
#20 Y así fue, solo fue postureo. Si hubieran querido habrían puesto la misma intención en derogar la ley mordaza que la que pusieron en la ley del solo sí es sí, pero nunca tuvieron intención de hacer lo primero y pensaron que lo segundo les daría más rentabilidad (y quiero creer que lo hicieron por rentabilidad, porque hasta el más ciego podía ver lo mal que estaba hecha esa ley y las consecuencias que tendría, así que prefiero ver rentabilidad que maldad, sinceramente).
#20 #23 Sí, claro esto lo soñamos todos
La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu
en la votación de este martes el texto recabó los votos del PSOE, Unidas Podemos y el PNV, pero cayó por un voto, 18 a 19, ante el rechazo del PP, Vox Ciudadanos, Junts, Navarra Suma y los aliados independentistas de ERC y Bildu.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-reforma-ley-mordaza-fracasa-congreso-voto-contra-erc-bildu-20230314124834.html
Postureo sería por parte de ERC y Bildu en todo caso que se les llenó la boca con derogar esta ley y a pesar de quitarse o modificarse 36 de 56 artículos (lo que significa una derogación, ya que es un gran cambio en la misma) resulta que ponen la excusa de lo de las pelotas de de goma que NI ESTÁN en la ley mordaza, así que responsabilidades a ELLOS.
Y si queréis ir más allá o culpar a quien no accedió a lo de las pelotas de goma entonces se lo decís al PSOE que no las quiso meteruien llevaba
Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley
Buenos días
#24 A ver, creo que debería mirar lo que mandas porque o no has entendido lo que has mandado o te contradices tú solo.
Tú frase: "La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu"
La palabra a destacar en esa frase es reforma, no toda la frase, sino solo reforma.
Más abajo dices: "Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley"
La palabra a destacar en esta frase es derogar, no A FAVOR.
Es imposible que se realizase una reforma de una ley y podemos votase a favor de derogar la ley. No tiene sentido, porque no había opción de votar para derogar la ley. Esa votación no se ha realizado.
CC #20
#26 Una reforma de gran calado, como es el caso, es de facto una derogación de la misma. De hecho para derogar la ley mordaza solo hay que quitar 2 de sus 56 artículos, los dos que permiten a los policías multarte porque les da la gana por lo que sea y sin prueba alguna, y que precisamente estaban entre esos 36 que se pretendían eliminar/modificar.
De nada
#27 Ya sé que intentas reescribir lo que has dicho, pero tú mismo sabes que lo que has dicho se contradice por muchas vueltas que le des.
Lo curioso es que no mencionas tampoco que ERC y Bildu sí querían derogar la ley mordaza, por eso votaron en contra, mientras que podemos se conformaba con reformarla, nada más. Una reforma de gran calado según tú, la realidad es que es una reforma al fin y al cabo no una derogación que es lo que se prometió.
Entiendo que la realidad no te guste, pero es lo que es.
#30 A ver majo que ERC y Bildu y Bildu estaban de acuerdo en dicha derogación pero querían meter lo de las pelotas de goma que NI ESTABAN en dicha ley
A Podemos también le guistaba lo de eliminar las pelotas de goma, fue el PSOE el que no quiso y llevó el texto con lo expuesto sin tener en cuenta lo de las pelotas de goma
Si no lo pillas no es mi problema, los que votaron en contra fueron Bildu y ERC y el PSOE el que no quiso negociarlo más. Ya tienes a tus responsables
De nada y venga al IGNORE con tus amigos astroturfers "En menéame desde mayo de 2024" que se os huele a kilómetros
#10 Claro hombre porque con el 10% de diputados del conghreso y solo el 20% de votos necesarios, siendo la negociación por el socio que tiene 4 veces más fuerza que tú la responsabilidad es tuya y no de quien ha votado en contra o de quien ha llevado la nmegociación
Si quieres derogar la ley mordaza 100% seguro lo que tienes que hacer es votar a quien la quiere derogar y darle mayoría absoluta, no pedir cuentas cuando has votado a quien lo ha saboteado o votado en contra.
De nada
#9 ¿por qué opinas que tiene un sesgo cognitivo?
#32 yo creo que la ataca por lo que (no) hace. Coincido en que una derogación no es quitar un artículo que ni siquiera es lo principal de la Ley...
#1 "Dadle tiempo"
#33 El Reino de Marruecos existe desde 1956.
Ceuta y Melilla habran sido Idrisi, Amoravide y Almohade pero NO han sido marroquis.
#35 Si tu lo dices...
#34 Las disnastías idrisí, amorávide y almohades se consideran antecesoras del actual Marruecos del mismo modo que Castilla, Aragón o Navarra se consideran antecesores del actual reino de España.
Decir que Marruecos no decía porque lo colonizaron los europeos desde 1912 a 1957 (poco tiempo, históricamente hablando) es como decir que España no existe por la invasión napoléonica.
Gibraltar había trasladado una queja formal a UEFA por unas alusiones "enormemente ofensivas"
#20 no no me entendiste, un bus solo para ellos y con los horarios adaptados pagado por los hosteleros
#1 Así funcionan los medios de manipulación en este país.
Y mientras tanto seguimos sin saber quien es M. Rajoy.
#16 Bankia nació de la fusión de Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja. Catalaunya Caixa procede de Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa. NCG surgió a partir de la fusión de Caixa Galicia y Caixanova. España Duero se creó a partir de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria. Banco Mare Nostrum, posteriormente integrado en Bankia, procede de la fusión de las Cajas de Ahorro de Murcia, Granada y Baleares... ningún banco fue rescatado, sólo cajas.
Cuando el desastre era mas que inminente las Cajas intentaron salvarse de la quema mediante fusiones y salidas a bolsa, dando origen a todas esas siglas y bastantes más, aunque por supuesto no sirvió para nada.
#13 Bankia es el resultado de la fusión de siete cajas de ahorros, posterior al rescate y consecuencia de este. Infórmate.
#18 Bankia se fundó en 2011. El rescate fue en 2012. Infórmate.
- Anuncio oficial del rescate
El 3 de febrero de 2012 el Ministro de Economía Luis de Guindos declara que España necesita cincuenta mil millones de Euros. El 24 de abril de 2012, el FMI pide a Bankia que mejore el balance y la gestión. El sábado 9 de junio de 2012 el ministro de Economía Luis de Guindos anunció que España había solicitado y obtenido de la Unión Europea un rescate bancario de hasta cien mil millones de euros que el Estado utilizó para sanear el sistema financiero español a través del FROB.
#63 fueron bancos en su mayoría.
Aquí se detalla lo que se llevó cada uno.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/FROB
Los marcados son bancos.
PS -> #64
#65 Si consideramos que el rescate de Bankia fue consecuencia por su gestión durante un año? desde su creación, y no de las múltiples cajas anteriores que dieron lugar al banco, pues si, se rescataron a los bancos principalmente. Pero que fue la gestión de las cajas la que principalmente llevo al rescate, pues también.
#64 Tienes razón, pero no olvidemos que Bankia es la fusión de diversas cajas de ahorro, a las que se comenzó a rescatar en 2009, con Zapatero. El mismo FROB fue creado para este fin en 2008. Fueron cajas las principales beneficiadas, insisto. Y tampoco fueron 60.000 millones "que teníamos que pagar" pues aproximadamente un 40% (hablo de memoria) era capital privado.
Este vídeo es un bulo en sí mismo.
#84 no hables de memoria, que lo tienes en el enlace que pegas en #100
- El sábado 9 de junio de 2012 el ministro de Economía Luis de Guindos anunció que España había solicitado y obtenido de la Unión Europea un rescate bancario de hasta cien mil millones de euros que el Estado utilizó para sanear el sistema financiero español a través del FROB.
#102 Con lo de la memoria me refiero a la parte privada. Finalmente, no se utilizaron Los 100.000 millones del préstamo para el rescate bancario, sino unos 43.000, además de 20.000 más de capital privado.
https://www.newtral.es/rescate-bancario-pp/20211004/
El vídeo miente.
#25 Él mismo. Pero aún no lo ve.
#3 Esa es una mentira mil veces repetida, y totalmente falsa, se rescató a toda la banca europea:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_euro
#13
#33 En España, el grueso fueron cajas de ahorro. Tanto en número como en volumen de activos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Mentira ninguna. Te estás equivocando porque las cajas de ahorro también eran o son entidades bancarias, pero de gestión pública o semipública.
#35 Las Cajas de Ahorro fueron las que recibieron las ayudas directas, pero todo el sector bancario tuvo que ser rescatado en la crisis del Euro, en España y en toda Europa:
"El FMI se confiesa: sacrificó a Grecia para salvar al euro y a los bancos europeos"
https://www.clarin.com/economia/fmi-confiesa-sacrifico-grecia-europeos_0_HJiKYyKu.html
Naturalmente el rescate fue mucho mas creativo que dar directamente dinero, y nos costó muchísimo mas que esos 50.000 millones:
"Es conocido, por ser un dato público, que el Banco Santander había recibido hasta finales de 2012, 62.608 millones de euros. También puede comprobar cualquier ciudadano o ciudadana que lo desee, que este banco dedicó durante 2011, 41.807 millones de euros a la compra de títulos de deuda pública. Sin duda se trata de un negocio redondo y exento de riesgo por el cual esta entidad habrá obtenido y obtendrá interesantes beneficios"
https://www.nuevatribuna.es/opinion/candido-marquesan-millan/gran-negocio-y-engano-deuda-publica/20140505125957103192.html
Eliminar la competencia entre bancos con una orden del BDE, para que no tener que remunerar las imposiciones a plazo, les supuso miles de millones de beneficio:
http://www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalidad-depositos.html
O las escandalosas subidas de las comisiones bancarias para salvar los bancos:
https://www.elmundo.es/economia/2014/04/12/53481ba122601d747f8b457e.html
O el regalito del SAREB para que un banco publico se comiera unos activos inmobiliarios invendibles, dando tiempo a los bancos a que se recuperara el mercado y poder ir vendiendo los suyos, una jugada que les ha salido estupendamente, pero ¿Cuanto dinero ha costado eso al contribuyente, y cuanto dinero a costado eso a los compradores de pisos?.
O el regalito a la banca que supuso el "plan de pago a proveedores", dinero del BCE al 0,5% prestado a entidades locales y autonómicas al 5% a 20 años con el aval y las garantías del estado, un gran negocio:
http://www.diariodesevilla.es/provincia/pago-proveedores-beneficiara-bancos-Villalobos_0_568443662.html
Un montón de dinero público para rescatar entidades financieras.
https://ctxt.es/es/20160413/Culturas/5374/Las-huellas-de-la-Troika-The-Trail-of-the-Troika-Harald-Schumann-Arpad-Bondy-documental-crisis-econ%C3%B3mica-Audiovisual.htm
Dejad de repetir esa mentira.
#40
#33 Lee el artículo que has enviado anda
#13 Ya está bien de soltar ese mantra, hombre, por favor, se rescató a TODO EL SISTEMA BANCARIO. ¿Qué hubiera pasado si se hubiera dejado caer a esas Cajas y no hubiera llegado papá estado con el dinero público, el Sareb y la financiación a todos los "bancos malos"? Que se hubieran ido TODOS, las cajas, los bancos y la madre que los parió a tomar por saco.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/estos-todos-paises-ue-donde-se-han-rescatado-bancos
#46 Obvio, pero a las que hubo que rescatar fue a las cajas, su caída hubiese arrastrado a todo el sistema bancario y eso no podía ocurrir. El hecho es que la mayoría de los bancos presentaban ratios más que aceptables de solvencia y no hubo que rescatarlos.
Las cajas también fueron en su tiempo entidades perfectamente saneadas... hasta que dejaron de ser entidades gestionadas por profesionales y se convirtieron en un juguete en manos de políticos megalomanos (tanto de izquierdas como de derechas) y sus amiguetes empresarios y acabaron como acabaron.
#48 Se rescataron directamente tanto a Bancos como a Cajas (en el artículo que enlazo tienes la lista), pero también se financiaron bancos malos de bancos con el BBVA, a parte de dar confianza en el sistema cubriendo cualquier problema con el dinero público. Los ratios de solvencia, las pruebas de estrés y toda las milongas que nos han contado son una estrategia para que no quiebre la confianza de los ciudadanos en nuestro corrupto sistema financiero.
#3 hay un poco de comentario en tu mentira...
#4 Pues desmiéntela. Dame un "zasca". Te la dejo botando. Aprovecha.
#6 Ya lo suponía.
Y lo siento, yo soy agnóstico. El ateísmo no es sino la clásica pretenciosidad humana.
#6 te has comido tu propio zasca
#4 Se rescató a las cajas, no a los bancos.
#16 Bankia nació de la fusión de Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja. Catalaunya Caixa procede de Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa. NCG surgió a partir de la fusión de Caixa Galicia y Caixanova. España Duero se creó a partir de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria. Banco Mare Nostrum, posteriormente integrado en Bankia, procede de la fusión de las Cajas de Ahorro de Murcia, Granada y Baleares... ningún banco fue rescatado, sólo cajas.
Cuando el desastre era mas que inminente las Cajas intentaron salvarse de la quema mediante fusiones y salidas a bolsa, dando origen a todas esas siglas y bastantes más, aunque por supuesto no sirvió para nada.
#13 Bankia es el resultado de la fusión de siete cajas de ahorros, posterior al rescate y consecuencia de este. Infórmate.
#18 Bankia se fundó en 2011. El rescate fue en 2012. Infórmate.
- Anuncio oficial del rescate
El 3 de febrero de 2012 el Ministro de Economía Luis de Guindos declara que España necesita cincuenta mil millones de Euros. El 24 de abril de 2012, el FMI pide a Bankia que mejore el balance y la gestión. El sábado 9 de junio de 2012 el ministro de Economía Luis de Guindos anunció que España había solicitado y obtenido de la Unión Europea un rescate bancario de hasta cien mil millones de euros que el Estado utilizó para sanear el sistema financiero español a través del FROB.
#63 fueron bancos en su mayoría.
Aquí se detalla lo que se llevó cada uno.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/FROB
Los marcados son bancos.
PS -> #64
#64 Tienes razón, pero no olvidemos que Bankia es la fusión de diversas cajas de ahorro, a las que se comenzó a rescatar en 2009, con Zapatero. El mismo FROB fue creado para este fin en 2008. Fueron cajas las principales beneficiadas, insisto. Y tampoco fueron 60.000 millones "que teníamos que pagar" pues aproximadamente un 40% (hablo de memoria) era capital privado.
Este vídeo es un bulo en sí mismo.
#25 Él mismo. Pero aún no lo ve.
#3 Esa es una mentira mil veces repetida, y totalmente falsa, se rescató a toda la banca europea:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_euro
#13
#33 En España, el grueso fueron cajas de ahorro. Tanto en número como en volumen de activos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Mentira ninguna. Te estás equivocando porque las cajas de ahorro también eran o son entidades bancarias, pero de gestión pública o semipública.
#35 Las Cajas de Ahorro fueron las que recibieron las ayudas directas, pero todo el sector bancario tuvo que ser rescatado en la crisis del Euro, en España y en toda Europa:
"El FMI se confiesa: sacrificó a Grecia para salvar al euro y a los bancos europeos"
https://www.clarin.com/economia/fmi-confiesa-sacrifico-grecia-europeos_0_HJiKYyKu.html
Naturalmente el rescate fue mucho mas creativo que dar directamente dinero, y nos costó muchísimo mas que esos 50.000 millones:
"Es conocido, por ser un dato público, que el Banco Santander había recibido hasta finales de 2012, 62.608 millones de euros. También puede comprobar cualquier ciudadano o ciudadana que lo desee, que este banco dedicó durante 2011, 41.807 millones de euros a la compra de títulos de deuda pública. Sin duda se trata de un negocio redondo y exento de riesgo por el cual esta entidad habrá obtenido y obtendrá interesantes beneficios"
https://www.nuevatribuna.es/opinion/candido-marquesan-millan/gran-negocio-y-engano-deuda-publica/20140505125957103192.html
Eliminar la competencia entre bancos con una orden del BDE, para que no tener que remunerar las imposiciones a plazo, les supuso miles de millones de beneficio:
http://www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalidad-depositos.html
O las escandalosas subidas de las comisiones bancarias para salvar los bancos:
https://www.elmundo.es/economia/2014/04/12/53481ba122601d747f8b457e.html
O el regalito del SAREB para que un banco publico se comiera unos activos inmobiliarios invendibles, dando tiempo a los bancos a que se recuperara el mercado y poder ir vendiendo los suyos, una jugada que les ha salido estupendamente, pero ¿Cuanto dinero ha costado eso al contribuyente, y cuanto dinero a costado eso a los compradores de pisos?.
O el regalito a la banca que supuso el "plan de pago a proveedores", dinero del BCE al 0,5% prestado a entidades locales y autonómicas al 5% a 20 años con el aval y las garantías del estado, un gran negocio:
http://www.diariodesevilla.es/provincia/pago-proveedores-beneficiara-bancos-Villalobos_0_568443662.html
Un montón de dinero público para rescatar entidades financieras.
https://ctxt.es/es/20160413/Culturas/5374/Las-huellas-de-la-Troika-The-Trail-of-the-Troika-Harald-Schumann-Arpad-Bondy-documental-crisis-econ%C3%B3mica-Audiovisual.htm
Dejad de repetir esa mentira.
#40
#33 Lee el artículo que has enviado anda
#13 Ya está bien de soltar ese mantra, hombre, por favor, se rescató a TODO EL SISTEMA BANCARIO. ¿Qué hubiera pasado si se hubiera dejado caer a esas Cajas y no hubiera llegado papá estado con el dinero público, el Sareb y la financiación a todos los "bancos malos"? Que se hubieran ido TODOS, las cajas, los bancos y la madre que los parió a tomar por saco.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/estos-todos-paises-ue-donde-se-han-rescatado-bancos
#46 Obvio, pero a las que hubo que rescatar fue a las cajas, su caída hubiese arrastrado a todo el sistema bancario y eso no podía ocurrir. El hecho es que la mayoría de los bancos presentaban ratios más que aceptables de solvencia y no hubo que rescatarlos.
Las cajas también fueron en su tiempo entidades perfectamente saneadas... hasta que dejaron de ser entidades gestionadas por profesionales y se convirtieron en un juguete en manos de políticos megalomanos (tanto de izquierdas como de derechas) y sus amiguetes empresarios y acabaron como acabaron.
#48 Se rescataron directamente tanto a Bancos como a Cajas (en el artículo que enlazo tienes la lista), pero también se financiaron bancos malos de bancos con el BBVA, a parte de dar confianza en el sistema cubriendo cualquier problema con el dinero público. Los ratios de solvencia, las pruebas de estrés y toda las milongas que nos han contado son una estrategia para que no quiebre la confianza de los ciudadanos en nuestro corrupto sistema financiero.
#30 ¿Quién cuestionó que no se debían dar explicaciones en esos casos? Que más que en este se dieron, el del hermano recordemos que lo archivó hasta Europa y el del novio sí que sería un caso completamente privado ya que no está relacionado con fondos públicos e incluso es anterior a que estuviera con Ayuso, y aún así algunas explicaciones han intentado dar, no muy buenas eso sí.
Lo de que esto es una cortina de humo es un invento tuyo, lo que sí es más claro es que lo del novio sí era cortina porque, no solo es un caso particular, sino que se filtró completamente a medios en las fechas en las que se hablaba del caso Koldo, a medio investigar. Este caso en cambio no ha sido filtrado, se ha visto su origen y se sigue su desarrollo simplemente.
Dime, ¿hiciste tú la misma petición de que no se hablara del caso del hermano de Ayuso o su novio?
¿Algo que decir de lo que he expuesto en anteriores comentarios o solo vas a deflectar mierda?
En un mapa sobre ayudas a las reestructuración del viñedo, coloca a la provincia en Castilla y León.
El candidato en las generales por Izquierda Unida, Alberto Garzón, ha decidido junto a la cúpula del partido afín, poner fin a tres décadas de estas siglas para crear una nueva formación política, según informa El País. Alberto Garzón, por su parte, ha respondido en Twitter con interrogantes a esta información.
Como cualquier strip club, Rick's Cabaret es un paisaje de piel desnuda, melenas sinfónicas y erecciones en pantalones de chándal. La perfección plástica de las bailarinas, que brillan torneadas y cubiertas de purpurina, rompe la oscuridad junto al ejército de bebidas que preside el bar. La barra americana parece recién pulida y las miradas abrasan los cuerpos magnéticos, cimbreantes.
Estará disponible a finales de año en Alemania, Austria, Suiza, Francia, Bélgica y LuxemburgoOfrecerá a sus clientes europeos películas y series, tanto locales como internacionales, para todo tipo de dispositivos electrónicos bajo una suscripción mensual
La estación de cercanías de Renfe de Tres Cantos ha vuelto a ser escenario esta tarde de un lamentable suceso, de las mismas características de los ocurridos los pasados días 9 y 14 de abril, en los que fallecieron dos mujeres.
A raíz de la entrevista fuera de lugar que le hizo Mariló Montero a Anne Igartiburu este lunes, repasamos 10 momentos televisivos que no se podrán olvidar
El ayuntamiento de Tres Cantos se dirime entre pagar una multa (que supondría 6000€ por vecino), el embargo y encarcelamiento de responsables de la administración y la recalificación de unos terrenos; debido a la mala gestión que el ayuntamiento de Colmenar Viejo hizo de estos en los años 80 (Tres Cantos pertenecía a él)
Agraciados del sorteo de vivienda joven de la Comunidad de Madrid, se manifiestan contra un recurso efectuado por una parte de ellos, que pese a compartir objetivos retrasaria la entrega de las viviendas programada para este mes de Diciembre entre tres y cuatro años.
Cospedal ha afirmado hoy lo que ya anticipábamos aquí ayer: van a intentar seguir el camino del ex-ejecutivo de VW Peter Hartz y esa línea de actuación implica reducir, reformular o reformar -depende del vocabulario que se prefiera- las prestaciones de desempleo. Las probabilidades de que esas sean parte de las medidas del PP son del 95%. Además, se apoyarán en que funcionaron en Alemania.
Volvemos al pasado. Pero desde una perspectiva presente. Y de ello se han encargado Jesús López-Medel, presidente de derechos humanos de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSDE), y el periodista Rafael Mañueco, autores del libro "Gorbachov, ocaso y caída del imperio rojo".
artículo sobre la universidad belga visto desde la perspectiva de un erasmus
El 15M está recibiendo buena acogida entre sus vecinos europeos. La idea: convertir el 15M español en una #europeanrevolution.
01.20 El régimen libio se declara ahora dispuesto a un alto el fuego negociado. Lo acaba de decir el viceministro de Exteriores, Jaled Kaaim, en una rueda de prensa en Trípoli tras la aprobación de la resolución de la ONU contra su Gobierno. "Estamos dispuestos (a declarar un alto el fuego), pero necesitamos un interlocutor preciso para negociar su puesta en práctica", ha dicho.
La Policía china ha dispersado a las decenas de personas que se habían congregado este domingo en el centro de Pekín tras llamamientos difundidos...
Al menos 173 personas han muerto en Libia desde que comenzaran el pasado martes las manifestaciones para pedir la caída del régimen del Muamar al Gadaffi, según un recuento de la organización Human Right Watch (HWR), aunque algunos testigos elevan las víctimas hasta 200.Las protestas arreciaron el miércoles tras la detención en Bengasi de un abogado activista de los derechos humanos. Desde entonces, al espiral de violencia es tan grande que parece imposible una vuelta atrás. O cae el régimen o la represión sobre la población será brutal.
El mandatario esatdounidense, durante una sesión de preguntas y respuestas en Youtube, asegura que ha presionado a Mubarak
El opositor egipcio Mohamed ElBaradei ha aterrizado este jueves por la tarde en Egipto, después de declararse dispuesto a "liderar la transición" y pedir la salida del actual presidente, Hosni Mubarak, contra quien hay convocadas para mañana nuevas manifestaciones por cuarto día consecutivo.
Una vez lanzada la versión de Apple iOS 4.2, hemos podido ir preparando lo que se venía encima, el Jailbreak con app RedsnOw. Para poder realizar esto necesitaremos de distintas aplicaciones al igual que nos explican en Redmondpie y seguir los siguiente pasos que mencionamos.
Larissa Riquelme prometió hace unos días que correría desnuda por las calles de Asunción con el cuerpo pintado con los colores de su país, si la selección de Paraguay pasaba a semifinales del Mundial, tras la derrota ha decidido desnudarse para levantar el animo a los jugadores
Valve Software ha confirmado en una breve nota de prensa que el lanzamiento oficial de Steam para Mac se retrasará hasta el próximo 12 de mayo, un mes más tarde de lo originalmente previsto. Teniendo en cuenta que los rumores comenzaron en febrero y que el anuncio oficial se produjo en marzo, tampoco es que podamos quejarnos de los tiempos que están manejando la gente de Valve de cara al...
Los médicos exigen una investigación inmediata de lo que ellos describen como "publicidad subliminal" de la marca de tabaco Marlboro en el equipo Ferrari. A pesar de que la publicidad relacionada con el tabaco no está permitida en la Fórmula 1, The Times informa que se comienza a preguntar sobre los logotipos en forma de código de barras en los coches de la Scuderia y la ropa de los pilotos.
18 de abril de 2010 ¿Será el Katla el siguiente en entrar en Erupción? Después de la erupción del volcán bajo el glaciar Eyjafjallajokull, el siguiente en entrar en erupción puede ser el volcán de Katla, localizado sobre el glaciar Mýrdalsjökull. Según la Nasa, una erupción del Katla, podría significar una contaminación del espacio aéreo europeo más duradera y con una actividad volcánica que podría mantenerse durante mucho tiempo.
El portavoz de ERC en el Congreso, Joan Ridao, ha acusado hoy al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero de querer "desguazar" el sector público audiovisual, en concreto TVE, en beneficio de las cadenas privadas.
#49 pues que no tengan hijos que no puedan mantener
#19 te repito a mi me parece genial que la izquierda se movilice "por la muerte en condiciones lamentables de los ancianos de las residencias por negarles (políticos) el traslado hospitalario sin un cribado medico"
Si la derecha puede hacer lo mismo por cualquier decisión política tomada por un miembro del gobierno central, debería hacerlo, es su responsabilidad como oposición.
Normal que te quedes solo como justiciero
#6 es normal que decisiones políticas que generan muertes, tengan contestaciones políticas.
#17 ¿y cuando el gobierno nos dijo que no nos preocuparemos que en España habría uno o dos casos como mucho eso no generó muertes? ¿Cuando estaban los hospitales al borde del colapso pero el gobierno seguía permitiendo las aglomeraciones de miles de personas eso no generó muertes? ¿Cuando el gobierno nos dijo que las mascarillas no servían para nada, eso no generó muertes? ¿La infinidad de malas decisiones que se tomaron mal y fuera de tiempo no generó no generaron muertes?
Estamos hablando de una de las peores pandemias en siglos, a las que nadie estaba preparado... Ni el gobierno me Ayuso ni la OMS todos los gobiernos estoy seguro que intentaron hacerlo lo mejor posible aunque no siempre fuese así, yo no sé si la decisión de Ayuso fue la mejor o la peor ahora que el trillaje médico en grandes pandemias, guerras y catástrofes naturales es algo completamente normal, y la decisión que tomó Ayuso también se tomó en otras comunidades como Cataluña pero ahí es más difícil usarlo con fines políticos, también se tomó en otros países... Y yo entiendo que haya familiares que no estén de acuerdo de cómo se actuó y quieran justicia totalmente legítimo, ahora es patético como la izquierda lleva desde dos mil veinte usando la muerte de unas personas por covid con fines electorales porque esas muertes se la sudan lo único que quieren es recuperar el poder en Madrid y destruir políticamente a Ayuso.
#19 te repito a mi me parece genial que la izquierda se movilice "por la muerte en condiciones lamentables de los ancianos de las residencias por negarles (políticos) el traslado hospitalario sin un cribado medico"
Si la derecha puede hacer lo mismo por cualquier decisión política tomada por un miembro del gobierno central, debería hacerlo, es su responsabilidad como oposición.
Normal que te quedes solo como justiciero
#64 si expulsar a los colonos invasores es ser genocida, pues perfecto , me puedes llamar lo que quieras!
#43 qué pena que los paises Árabes no pudiesen eliminar la plaga colonial sionista entonces y que pena que no estén igual de unidos ahora para expulsarles.
Si alguna vez se ganaron el derecho a vivir en paz en esas tierras bajo su propio estado, sin duda ya lo han perdido.
#45 ¿Cuántos había antes de la revolución islámica? Que neguéis la persecución religiosa a los judíos ya es lo que faltaba. Y en Irán todavía quedan algunos. En otros países los han masacrado a todos. Y hay 50 y pico países de mayoría musulmana.
#51 Por citarte solo alguna cosa:
- El odio genocida existe en las teocracias islámicas. Negarlo es vivir de espaldas a la razón.
- Lo que consideras realidad, y lo que es la realidad, son dos cosas distintas. Como comentario a tu comentario. Solamente citas cosas que se adaptan a tu manera de pensar.
- Es un hecho que los países de alrededor declararon la guerra para aniquilar el estado de Israel. Aprovechando que eran más y se creían más fuertes. Obviamente se equivocaban. Siguen siendo más y manejan bien la propaganda. Pero la realidad es la que es.
- Me has respondido con educación. Solo me reafirmaba en que te contesto sin ánimo de nada, solo por razonar.
#56 Dime en qué estoy mintiendo. En cualquier caso, la historia de todo este tema es muy confusa. Pero no sé a qué te refieres.
#60 Hablar en esos términos es la definición de genocidio. Eres un hijo infecto de la propaganda. En dos frases me has dado bastante asco. Todo lo que dices es llamadas al genocidio y a la mentira. Y luego te las darás de demócrata y de defensor de los derechos humanos.
#64 Por citar, citas bastantes racistadas.
- Afirmar que "el odio genocida existe en las teocracias islámicas" cuando los mayores genocidios de la historia han sido en manos de Occidente, es bastante de risa. África, América, Asia... Occidente se ha dedicado a colonizar y cometer genocidios a diestro y siniestro mientras acusa de bárbaros y enemigos contra los pueblos que comete genocidios.
- Aplícate el cuento.
- La realidad es que el Estado de "Israel" es un proyecto etno colonial jamás debió existir que se basa en la limpieza étnica y crear una mayoría judía donde había una minoría. Hasta la ONU tenía una resolución que denominaba el movimiento sionista como lo que es, una forma de racismo y una amenaza para la paz mundial: https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-181963/
- Perfecto, las personas que hablan con educación, se merecen que las respondan con educación. Las que responden sin educación, se merecen la misma respuesta.
#69 Vale, sin más, por mí hasta aquí. Sigo pensando que tu interpretación de la realidad es hacerse trampas al solitario y no se sostiene pero ya está, son opiniones. Lo de que los fanáticos musulmanes no odian a los judíos es Narnia pura, pero bueno está. Como digo, yo acabo aquí. Es un avance que no haya habido insultos por lo menos
Un saludo.
#94 No es algo que yo afirme, si te informaras lo más mínimo sabrías que lo dicen hasta los líderes o el fundador de Hamás. La Narnia está en tu cabeza y los que te han hecho creer que los odian por ser judíos y no por ocupar y masacrar a la población palestina.
#48 y con un chorro de cava y naranja
#245 hay un muerto detrás creo
#276 jdr es mas jodido rozarte la oreja que fallar el tiro
Pues vale, han puesto 4 motores como los de los patinetes pero mas potentes...
#44 además, renovables a parte, digo yo que siempre se podrá mover con energía nuclear generada en casa en vez de tirando de gas de terceros
#44 Como motivos que pides Hay industrias que necesitan 24 horas de energía incluso fines de semana. Depende de las toneladas de acero que quieras fundir cada día. Si las dejas enfriar por las noches, es volver a empezar gastando todo lo perdido. No existen baterías para mantener ese gasto a un precio competitivo y las nucleares #54 hacen lo que pueden calentando la cena del resto del país.
Putos nazis sin prepucio
#90 toda la razón, la inmigración se debería controlar desde una especie de "portal de empleo", traer solo los perfiles necesarios y restringir sus visas al sector por el que vino y si me apuras a la zona geográfica, para evitar que acaben saturando grandes ciudades.
#72 meter población menos exigente en lo social y salarial es el plan perfecto para políticos y empresarios.
¿Que pretendes, que los españolitos tengamos todos 3 hijos que pretendan ir todos a la universidad, demanden una sanidad de calidad... ?
#190 Esa es la clave de todo.
#5 esa gente no votaba PP o PSOE.
Vota cacique local, que como buen Cacique rural democrático se daba de alta en uno de los dos partidos de poder, para conseguir subvenciones en forma de fondos de desarrollo rural y fondos agrarios para sus cacicadas.
#71 hay dinero y funcionarios de sobra para ello, solo hace falta refactorizar el gasto y la masa funcioniaral dedicada a chorradas superfluas.
Luego hay que tener en cuenta que no son casas gratis, los inquilinos pagan un alquiler, que sin buscar un beneficio, debe ser suficiente para pagar los costes de mantenimiento y los costes de construcción a largo plazo
#35 añade:
- política de vivienda pública de alquiler deficiente
Y te lo compro
#46 ley de la oferta y la demanda
¿Pero se trata de comportamientos sexuales para buscar placer o como pareja "afectivo-reproductiva"?
Dudo bastante el segundo caso, y el primero realmente no somos todos más así por nuestro moralismo.
Nada más natural que buscar placer y nada mas poco evolutivo que emparejarse de modo "esteril" .
Y ojo que cada uno haga lo que le salga del pito, que no tenemos ninguna deuda con Darwin.
#19 pero posiblemente si se leyeron la noticia en OK Diarreo, la contrastaron en El Inmundo y sus opiniones están basadas en las redacciónes y no en los comentarios.
El estudio solo dice que se informan en el cuerpo de las noticias y contrastan, pero no entra en si contrastan en su cámara de eco.
#50 que va, las nubes radioactivas son más de accidentes nucleares.
Las bombas atómicas de hace décadas a acá tienen un efecto devastador, pero bastante localizado, no generan la clase de nubes y contaminación a largo plazo que hemos visto en Chernovil o en Fukishima
#43 en las manos de Israel ya lo dudo, si pueden bombardear hospitales hasta los cimientos y matar de hambre a la población de Gaza y aquí no pasa nada tangible que no se de cara a la galería, empiezo a dudar que no puedan volar por los aires medio Líbano y la respuesta internacional siga siendo muy parecida...
#19 bueno, viven "al margen" de la sociedad, pero haciendo uso de todo su sistema social y de ayudas.
Yo a cada implicado en este tipo de actos incívicos contra funcionarios y/o bienes públicos, además del peso de la ley, les ponía realmente al margen de la sociedad (cero ayudas, atención sanitaria, vivienda social) hasta que idemnizasen hasta el último euro por los daños más multa.
Qué encima "como son insolventes sin ingresos" se van de rositas sin pagar ni un euro.
#26 los paises civilizados para las personas civilizadas
#5 creen en el principio del capital y las ayuditas son muy golosas.
No hace falta creer en mas principios.
#81 ¿no has estado en China en los últimos 5 años verdad?
Sigo sin cambiarlo por europa, pero prácticamente no se cumple por norma general nada de los que dices.
#31 no hacerlo tb. El hundimiento de Alemania, la perdida de influencia de Francia en africa, el brexit, el enfrentamiento con rusia, la toma de protagonismo de polonia... Nexo?
A ver si te piensas que lo mejor para europa es que te revienten el nordstream o tener una guerra por empecinarse en meter a ucrania en la OTAN?
#11 Los demócratas poniendo a la presidencia a un tío con demencia evidente, que lleva de senador 50 años y ha votado a favor de infinidad de guerras y genocidios, pero el loco es Trump, os habéis comido la psyops con patatas.
#111 las dos cosas son ciertas, no entiendo porque alguien encuentra deseable a uno y otro, o que criticar a alguno de los dos es muestra de simpatía por el contrario, ambas opciones son depresivas. A Trump hay que añadirle los lazos que tiene con el evangelismo más reaccionario y Talibán que existe en la faz de la tierra, que no son para tomárselos a broma.
#111 Trump es un tío que ha tratado de dar un golpe de estado y no reconoció el resultado de unas elecciones. Un tío que dice una barbaridad detrás de otra, a cada cual más gorda. Trump puso la embajada de USA en Jerusalem, lo del genocidio de Gaza hubiera pasado con los dos
Hace tiempo que llevo pensando que si Trump nos saca de la guerra de Ucrania igual no nos viene tan mal. O sea, USA continuará su camino al abismo pero tal vez a Europa le vaya mejor.
#8 ¿Nos saca? Si a esto lo llamas estar en la guerra de Ucrania, con Trump lo más probable es que nos metamos aún más. Ya ha dejado claro que quiere que sea Europa la que se ocupe de ayudar militarmente a Ucrania, nos ha llamado "gorrones" porque los estados europeos no invierten tanto como EEUU en "defensa", ¿qué crees que va a pasar como tenga vía libre en ese ámbito? Pues que los estados europeos van a tener que invertir muchísimo más en armamento a costa de otras cosas mucho más necesarias, y no te quepa duda de que gran parte de esa inversión va a terminar en Ucrania, porque prácticamente todos los gobiernos de la UE ahora mismo están convencidos de que sería un desastre a futuro dejar ganar a Putin.
Lo único que puede evitar que pase esto es que Ucrania decidiera rendirse, pero eso tampoco va a suceder a corto plazo. Incluso sin el apoyo estadounidense, los avances técnicos actuales impiden penetraciones en profundidad con velocidad en el campo de batalla. Habrá una larga temporada de avances lentísimos rusos antes de que Ucrania se rinda o acepte el acuerdo de paz que Rusia le quiera imponer.
Así que no des por sentado que si Trump gana termina la guerra. No deja de ser otro engañabobos más, igual que lo del muro que iba a pagar México.
#12 Ya ha dejado claro que quiere que sea Europa la que se ocupe de ayudar militarmente a Ucrania, nos ha llamado "gorrones" porque los estados europeos no invierten tanto como EEUU en "defensa", ¿qué crees que va a pasar como tenga vía libre en ese ámbito?
Pues cerrar el frente con Ucrania, desde luego que no es una opción nada descabellada.
Lo único que puede evitar que pase esto es que Ucrania decidiera rendirse, pero eso tampoco va a suceder a corto plazo.
Si Ucrania aún no se ha rendido es precisamente porque cuenta con el soporte de USA.
#8 me considero progresista, de izquierdas. Por los años que he vivido, no veo diferencias entre la política exterior de USA cuando la Administración es Republicana o cuando es Demócrata. Ambos se hinchan a intervenir, desestabilizar, invadir, bombardear, poner aranceles, etc. No hay diferencias sustanciales para los que estamos fuera de USA.
#13 Y sin embargo históricamente han sido los demócratas los que han tenido políticas más beligerantes de cara al exterior. Aunque todo cambió con la llegada de Bush. Pero si recuerdas, con Trump no se abrieron nuevos frentes, es más, cerró la intervención en Afganistán y llegó incluso a reunirse con el Norcoreano.
Estamos en manos de delincuentes, últimamente seniles, máscaras de lo que hay detrás. Empresas de... Lobbys y caperuricis .
No seré yo quien no se alegre por la muerte de una nazi.
#2 Si han sido los del Azov entonces es un claro caso de Borja Villacis, nazis que se han matado entre ellos.
Pues yo tampoco soy muy muy futbolero (cuando cuadra veo con los amigos partidos internacionales de este tipo, sobretodo cuando tenemos oportunidades, y de más joven sí que quería que ganara mi equipo local de fútbol) , y no se me saltó ninguna lágrima durante el campeonato de la Eurocopa.
(Aunque salté como el que más cuando España metió el último gol en la final)
Pero tengo que decir que me encantó cuando Yamal metió ese golazo contra Francia, al igual que me encantó en la final los goles directos y decisivos de Nico y de Oyarzabal, como la parada de cabeza de Dani Olmo.
Por cierto, este último bota de oro en la Eurocopa. Cosa que también es algo a destacar.
No sé, pero destacar el color y el origen de unos futbolistas específicos durante sus éxitos, cuando es más que probable que los demás del equipo (independientemente de su color y orígenes) también hayan contribuido a ese éxito, para mi suena obsesionadamente racista.
Creo que los que promueven este tipo de artículos, deben ser más cautos a la hora de exponer sus argumentos, porque se ve una continua insistencia a mencionar el color del personal, cuando a los demás, nos da igual y básicamente vemos jugadores de fútbol qué hacen muy bien su trabajo, ganando de muy buenas maneras y con gran emoción, partidos internacionales.
La búsqueda continua de esa división que se ve les obsesiona en su vida, es lo que les destaca sobre los demás. Y por eso, no pueden evitar ver "negros", "blancos ", etc, cuando los demás sólo vemos una victoria de un equipo de fútbol, que resulta ser el nuestro.
Sinceramente, y para los que caigan en las trampa que son esos artículos.
(Y lo dice uno que no de coña votaría mierdas del tipo Vox, PP y demás bazofia (incluyendo PSOE), no me extraña que el personal esté hasta las narices y se salte al lado opuesto, con este tipo de artículos que publican ciertos medios.)
Esto no es "izquierda".
Esto querer dar asco por obsesionarse con algo por lo que sólo ellos estén obsesionados.
Esto es demostrar ser tan racista como los protagonistas del ejemplo del inicio mismo de este artículo, que hacían gracietas con el niño perdido en la playa, llamado Omar.
Luego se quejan de por qué la juventud tira hacia la derecha.
Y lo peor es que no se dan cuenta.
Los republicanos celebraron su convención esta semana. Tras años de luchas y peleas internas, el partido dio una imagen de unidad completa y absoluta, la de una formación convencida de sus ideas, de su candidato y de la inevitabilidad de una victoria electoral en noviembre. En el partido no quedan disidentes ni voces discordantes; todos aquellos que osaron criticar a Trump, votar a favor del impeachment o pronunciar frases heréticas como “hay que respetar el resultado de las urnas”, “intentar dar un golpe de estado es mala idea”...
Se ha viralizado una imagen en la que, supuestamente, aparecen Manuel Fraga y con Mariano Rajoy con Sito Miñanco y otros narcos y "miembros de la Mafia Gallega" Es un bulo: en esa foto no aparecen "Sito Miñanco y otros narcos y miembros de la Mafia Gallega". La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados.
#0 ¿No es mejor que dejes la palabra "permasolteros" que aparece en el titular?
Que a ver, que la misma palabra en sí misma chirría, pero si además le pone un anglicismo, tampoco muy usado, pues chirría incluso más.
El fracaso de la sociedad, incapaz de proporcionar unas relaciones sanas.
Por norma general nadie desea vivir solo, otra cosa es que se hayan toxificado y banalizado tanto las relaciones que haya gente que tire la toalla.
Conozco algun caso, y en confianza cuando nadie mas los oye, reconocen que es una mierda vivir asi...
Por otra parte, suerte en españa para vivir con un sueldo.
#11 EL articulo precisamente desmitifica eso:
"DePaulo, autora de varios estudios sobre los estereotipos y estigmas de la soltería, explica que ya comienza a ponerse en tela de juicio la sabiduría popular según la cual el matrimonio se traduce en una vida feliz, sana y más larga. «En los solteros, la autosuficiencia es muy provechosa y, cuanta más sienten, menos probabilidades tienen de experimentar emociones negativas. En las personas casadas pasa todo lo contrario»"
Tampoco sé porque asumes que las personas casadas no puedan ser precisamente las que más tiendan a consumir ansiolíticos o antidepresivos. Pero bueno, yo tampoco he mirado datos, quizas sea asi.
#29 No, #11 no sabe eso, porque te lo has inventado y es imposible que lo sepa.
Fuente?
El perfil medio es de mujeres de 65 años, sí, que resulta que enviudan y se quedan solas. Mujeres que han estado toda su vida acompañadas y de la noche a la mañana ven que no tienen a nadie o que sus hijos están tan lejos que no pueden verlos tanto como quisieran.
De ahí, a que tú te saques que es por ser ama de casa, vamos, cosecha propia a menos que seas capaz de demostrarlo.
Sigo sin entender porque tenías que despreciar el trabajo de ama de casa como lo haceis, como si fuera poco más que ser un criminal o algo. Alucino.
#48 Perdona, en qué momento he despreciado el trabajo de ama de casa? Sigues sin entender? Como lo hacemos quiénes? En qué momento lo he hecho y en qué momento me he autoproclamado portavoz de nada? Recoge cable y tómate una tilita amigo/a. De hecho si lo he sacado a colación es precisamente por destacar lo tóxico de las relaciones de esas generaciones, tú ya has dictado sentencia...genial.
Por otro lado, te doy la razón en que he identificado ama de casa con síndrome de ama de casa y no lo hago porque me dé la gana.
Error en la interpretación de información? Efectivamente, mea culpa. (https://www.elsevier.es/es-revista-revista-espanola-geriatria-gerontologia-124-articulo-relacion-entre-el-consumo-ansioliticos-S0211139X09002790 tabla 1 y tb puedes ver datos similares en el adjunto)
Inventarme cosas para desacreditar a alguien porque me da la gana como estás haciendo tú conmigo acusándome de lo que te da la gana? Ni de coña.
Dile a tu jefe/a que necesitas vacaciones porque vaya agresividad destilas.
#56 Esta bien que admitas que te has inventado lo de las amas de casa, está bien que admitas que mientes. Eso muestra ya que tu crebilidad es nula.
Respecto de los problemas que tienes con ser ama de casa, puedes negarlo si quieres, pero el desprecio con el que has descrito dicho trabajo ya muestra lo que hay.
Respecto de faltarme al respeto como estás haciendo solo por decir que mientes y que odias a las amas de casa (hechos que claramente tú mismo has demostrado), eso ya resulta preocupante.
Te paso al ignore, porque no tengo porque aguantar faltas de respeto de nadie.
#33 no, vengo a decir que conozco muchos que de puertas para fuera dicen estar bien pero no es asi.... Y amigos a montones, pero llegan a su casa y o se compran un perro o estan solos como uno.
Aqui somos expertos en poner nombres molones a situaciones de precariedad vistiendolo de modernidad y subversion de los valores tradicionales para ocultar una realidad desagradable que nadie quiere reconocer.
Que solteros felices habra, seguro, pero dudo que sea la norma....
#39 "Y amigos a montones, pero llegan a su casa y o se compran un perro o estan solos como uno"
Pues no tendrán tantos amigos entonces
"Aqui somos expertos en poner nombres molones a situaciones de precariedad vistiendolo de modernidad y subversion de los valores tradicionales para ocultar una realidad desagradable que nadie quiere reconocer."
Es que decidir no vivir en monogamia no es precariedad ni es desagradable, es una opción más, que a veces funciona y a veces no, como la monogamia tradicional.
"Que solteros felices habra, seguro, pero dudo que sea la norma..."
Pues la cultura tradicional dice lo contrario, pinta al casado como infeliz y al soltero como feliz, ya me explicarás tú porqué o porqué cada vez hay mas divorcios y menos matrimonios
#39 No intentes pelear, no merece la pena. Tu mensaje se ha entendido perfectamente, luego hay gente tóxica que lo que intenta es manipular tus palabras o implantar sus propias neuras.
Yo estoy contigo, la gente dice que es super feliz de puertas para afuera, pero cuando te pasa algo malo y estás solo en casa, el mundo se te viene encima. Y yo conozco a muchos que cuando eso pasa cogen el coche y salen corriendo a pasar unos días con la familia o lo que sea con tal de que no se les caiga la casa encima. Pero eso sí, nunca te van a decir que estando mal y estando solo es una mierda.
Animo porque te has expresado bien
#1
"Los principales beneficios de la soltería son tener más tiempo para uno mismo, poder concentrarse en tus propios objetivos y no tener a nadie más dictando tus acciones. Los hombres alegaban la «libertad para coquetear» como algo realmente importante, mientras que las mujeres hablaban más de «centrarse en sus objetivos» o vivir «sin tensiones ni peleas».
Pues ni tan mal. Igual tienen un solo sueldo, pero el no tener hijas también entra en la ecuación; gastas menos y te centras más en tu carrera profesional.
Lo de las "relaciones sanas de la sociedad" tampoco lo veo, creo que eran más tóxicas las relaciones hasta los 70, en las que el hombre hacía lo que le placia y la mujer aguantaba carros y carretas.
#10 A mi lo que me preocupa es que no entra a valorar que muchos jóvenes no tienen trabajo que les permita emanciparse hasta los 30 y que en realidad esos beneficios sean falsos, o hasta el propio articulo. Porque ya me diréis que relaciones se mantienen si ninguno trabaja como para poder llevar una vida juntos.
#10 Es perfecto sobre todo porque satisface muy bien los deseos productivos del empleador y del sistema capitalista. No tener hijos ni pareja te convierte en un candidato ideal, con muchas menos oportunidades de faltar al trabajo por diferentes motivos y muchas más ganas de hacer carrera productiva, como señalas. Y la alienación se produce voluntariamente, en vez de los que tienen menores que dependen de ellos, que la alienación se produce porque necesitan del salario para alimentarlos, siendo esta más coactiva.
#38 #22 Al hombre a lo largo de la historia le ha placido mogollón levantarse para trabajar de sol a sol, normalmente en trabajos bastante duros para mantener a su familia, ir a la guerra a que lo mataran para defender a su familia y país, etc, etc....
Ese tipo de cosas que apetecen a todo el mundo.
Los únicos hombres y mujeres con privilegios han sido los ricos, habéis convertido una lucha de clases en una lucha de genero sin sentido.
#38 Pues era tal cual, los hombres en los 70 se pasaban el día de vacaciones y las mujeres currando como burras. Pero tal cual lo ha descrito #10 en su cabeza.
Es más hay datos que muestran que los hombres en los 70 trabajaban en fabricas peligrosas por hobby, porque se aburrian y decían, venga voy a hacer cosas peligrosas que estar de vacaciones 24 horas al día es aburrido ya.
Hombre imaginate, los hombres llevan milenios de vacaciones continuas, eso al final cansa.
Santa paciencia con la gente
#1 Estar soltero y con una buena red de amistades es una relación sana, lo que es un fracaso es pensar que solo hay una forma sana de vivir y esa forma es la pareja monógama tradicional
"Por norma general nadie desea vivir solo"
Es que no estar casado no tiene nada que ver con vivir solo
#1 No sé, no todos somos iguales, a ver, yo por ejemplo puedo pasar muchísimo tiempo sin relacionarme con alguien, soy un poco asperger, vivo en una furgoneta camperizada, y , a veces, tengo que perderme en recónditos valles para que "me dejen tranquilo". Cuando consigues ser feliz estando solo, la compañia deja de ser una necesidad. La disfruto mucho cuando es buena compañia, pero no la necesito. Entiendo que hacer lo que yo hago en un entorno urbano es complicado, no puedes aislarte en un lugar bonito, como la naturaleza, y estar solo en la ciudad se ve como algo negativo porque para hacerlo en un entorno urbano debes encerrarte en algún lugar, tu casa, por ejemplo.
Cada vez son más las personas que encuentran la felicidad y la plenitud en la soltería permanente. En España, el número de hombres y mujeres que deciden no casarse se ha duplicado en los últimos veinte años. Y no es un fenómeno autóctono. Si les preguntas los motivos: el matrimonio es una pérdida de tiempo y de dinero. La aversión a las apps para ligar también influye...
#1 Tan cojísima que no iban a modificar nada, simplemente Yolanda se equivocó (oyó campanas y no supo donde), las leyes a derogar eran las injurias a la corona y a los sentimientos religiosos que ni están en la Ley Mordaza pero como a ella le sonó que sí, pues dijo "oye que la derogamos" y cagada total, luego tuvo que salir Enrique Santiago a hacer control de daños en plan "a ver como arreglamos esta metedura de pata" y dijeron "pues oye, este apartado de este artículo que no se aplica de la ley mordaza (el de sacar imágenes en manifestaciones) porque el TC ha dicho que es INCONSTITUCIONAL y no tiene efecto alguno, pues decimos que lo quitamos y nos ponemos la medalla de que estamos empezando a derogarla"
Luego salen los Yolanders a compararlo con el intento de Podemos de derogarla hace 1 años y pico donde se quitaban o modificaban 36 de los 56 artículos que tiene y te da la risa cuando este burdo intento es quitar un apartado de un artículo (el 36.23) que no tiene efecto alguno ni recorrido legal y que no se pueden poner multas en base al mismo debido a su inconstitucionalidad.
Nadie al volante, no pueden hacer más el ridículo... bueno sí, ahora diciendo que lo de la reducción de la jornada que igual ya no o si eso para después de 2025...
#5 me alegro de que te flipe tanto el INTENTO de derogarla. Cómo si hablar no fuera gratis.
¿Lo consiguieron? No.
Porque hablar es gratis. Lo difícil es conseguir las cosas.
#12 cuando no tienes votos no tienes capacidad de presión.
Los twits y puños en alto son muy molones. No sirven.
#10 #12 Tenían suficientes votos para condicionar un gobierno y tener distintos Ministerios, ¿pero no para modificar una ley?
Llamádme suspicaz, pero algo me dice que todo se reduce a un amago cosmético de cambiar la ley y no a una intencionalidad real por parte de Podemos (de Sumar ya ni hablemos). Voto positivo a #5 porque todo el resto del comentario me parece muy acertado.
#20 Y así fue, solo fue postureo. Si hubieran querido habrían puesto la misma intención en derogar la ley mordaza que la que pusieron en la ley del solo sí es sí, pero nunca tuvieron intención de hacer lo primero y pensaron que lo segundo les daría más rentabilidad (y quiero creer que lo hicieron por rentabilidad, porque hasta el más ciego podía ver lo mal que estaba hecha esa ley y las consecuencias que tendría, así que prefiero ver rentabilidad que maldad, sinceramente).
#20 #23 Sí, claro esto lo soñamos todos
La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu
en la votación de este martes el texto recabó los votos del PSOE, Unidas Podemos y el PNV, pero cayó por un voto, 18 a 19, ante el rechazo del PP, Vox Ciudadanos, Junts, Navarra Suma y los aliados independentistas de ERC y Bildu.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-reforma-ley-mordaza-fracasa-congreso-voto-contra-erc-bildu-20230314124834.html
Postureo sería por parte de ERC y Bildu en todo caso que se les llenó la boca con derogar esta ley y a pesar de quitarse o modificarse 36 de 56 artículos (lo que significa una derogación, ya que es un gran cambio en la misma) resulta que ponen la excusa de lo de las pelotas de de goma que NI ESTÁN en la ley mordaza, así que responsabilidades a ELLOS.
Y si queréis ir más allá o culpar a quien no accedió a lo de las pelotas de goma entonces se lo decís al PSOE que no las quiso meteruien llevaba
Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley
Buenos días
#24 A ver, creo que debería mirar lo que mandas porque o no has entendido lo que has mandado o te contradices tú solo.
Tú frase: "La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu"
La palabra a destacar en esa frase es reforma, no toda la frase, sino solo reforma.
Más abajo dices: "Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley"
La palabra a destacar en esta frase es derogar, no A FAVOR.
Es imposible que se realizase una reforma de una ley y podemos votase a favor de derogar la ley. No tiene sentido, porque no había opción de votar para derogar la ley. Esa votación no se ha realizado.
CC #20
#26 Una reforma de gran calado, como es el caso, es de facto una derogación de la misma. De hecho para derogar la ley mordaza solo hay que quitar 2 de sus 56 artículos, los dos que permiten a los policías multarte porque les da la gana por lo que sea y sin prueba alguna, y que precisamente estaban entre esos 36 que se pretendían eliminar/modificar.
De nada
#27 Ya sé que intentas reescribir lo que has dicho, pero tú mismo sabes que lo que has dicho se contradice por muchas vueltas que le des.
Lo curioso es que no mencionas tampoco que ERC y Bildu sí querían derogar la ley mordaza, por eso votaron en contra, mientras que podemos se conformaba con reformarla, nada más. Una reforma de gran calado según tú, la realidad es que es una reforma al fin y al cabo no una derogación que es lo que se prometió.
Entiendo que la realidad no te guste, pero es lo que es.
#30 A ver majo que ERC y Bildu y Bildu estaban de acuerdo en dicha derogación pero querían meter lo de las pelotas de goma que NI ESTABAN en dicha ley
A Podemos también le guistaba lo de eliminar las pelotas de goma, fue el PSOE el que no quiso y llevó el texto con lo expuesto sin tener en cuenta lo de las pelotas de goma
Si no lo pillas no es mi problema, los que votaron en contra fueron Bildu y ERC y el PSOE el que no quiso negociarlo más. Ya tienes a tus responsables
De nada y venga al IGNORE con tus amigos astroturfers "En menéame desde mayo de 2024" que se os huele a kilómetros
#10 Claro hombre porque con el 10% de diputados del conghreso y solo el 20% de votos necesarios, siendo la negociación por el socio que tiene 4 veces más fuerza que tú la responsabilidad es tuya y no de quien ha votado en contra o de quien ha llevado la nmegociación
Si quieres derogar la ley mordaza 100% seguro lo que tienes que hacer es votar a quien la quiere derogar y darle mayoría absoluta, no pedir cuentas cuando has votado a quien lo ha saboteado o votado en contra.
De nada
#1 Tan cojísima que no iban a modificar nada, simplemente Yolanda se equivocó (oyó campanas y no supo donde), las leyes a derogar eran las injurias a la corona y a los sentimientos religiosos que ni están en la Ley Mordaza pero como a ella le sonó que sí, pues dijo "oye que la derogamos" y cagada total, luego tuvo que salir Enrique Santiago a hacer control de daños en plan "a ver como arreglamos esta metedura de pata" y dijeron "pues oye, este apartado de este artículo que no se aplica de la ley mordaza (el de sacar imágenes en manifestaciones) porque el TC ha dicho que es INCONSTITUCIONAL y no tiene efecto alguno, pues decimos que lo quitamos y nos ponemos la medalla de que estamos empezando a derogarla"
Luego salen los Yolanders a compararlo con el intento de Podemos de derogarla hace 1 años y pico donde se quitaban o modificaban 36 de los 56 artículos que tiene y te da la risa cuando este burdo intento es quitar un apartado de un artículo (el 36.23) que no tiene efecto alguno ni recorrido legal y que no se pueden poner multas en base al mismo debido a su inconstitucionalidad.
Nadie al volante, no pueden hacer más el ridículo... bueno sí, ahora diciendo que lo de la reducción de la jornada que igual ya no o si eso para después de 2025...
#5 me alegro de que te flipe tanto el INTENTO de derogarla. Cómo si hablar no fuera gratis.
¿Lo consiguieron? No.
Porque hablar es gratis. Lo difícil es conseguir las cosas.
#12 cuando no tienes votos no tienes capacidad de presión.
Los twits y puños en alto son muy molones. No sirven.
#10 #12 Tenían suficientes votos para condicionar un gobierno y tener distintos Ministerios, ¿pero no para modificar una ley?
Llamádme suspicaz, pero algo me dice que todo se reduce a un amago cosmético de cambiar la ley y no a una intencionalidad real por parte de Podemos (de Sumar ya ni hablemos). Voto positivo a #5 porque todo el resto del comentario me parece muy acertado.
#20 Y así fue, solo fue postureo. Si hubieran querido habrían puesto la misma intención en derogar la ley mordaza que la que pusieron en la ley del solo sí es sí, pero nunca tuvieron intención de hacer lo primero y pensaron que lo segundo les daría más rentabilidad (y quiero creer que lo hicieron por rentabilidad, porque hasta el más ciego podía ver lo mal que estaba hecha esa ley y las consecuencias que tendría, así que prefiero ver rentabilidad que maldad, sinceramente).
#20 #23 Sí, claro esto lo soñamos todos
La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu
en la votación de este martes el texto recabó los votos del PSOE, Unidas Podemos y el PNV, pero cayó por un voto, 18 a 19, ante el rechazo del PP, Vox Ciudadanos, Junts, Navarra Suma y los aliados independentistas de ERC y Bildu.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-reforma-ley-mordaza-fracasa-congreso-voto-contra-erc-bildu-20230314124834.html
Postureo sería por parte de ERC y Bildu en todo caso que se les llenó la boca con derogar esta ley y a pesar de quitarse o modificarse 36 de 56 artículos (lo que significa una derogación, ya que es un gran cambio en la misma) resulta que ponen la excusa de lo de las pelotas de de goma que NI ESTÁN en la ley mordaza, así que responsabilidades a ELLOS.
Y si queréis ir más allá o culpar a quien no accedió a lo de las pelotas de goma entonces se lo decís al PSOE que no las quiso meteruien llevaba
Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley
Buenos días
#24 A ver, creo que debería mirar lo que mandas porque o no has entendido lo que has mandado o te contradices tú solo.
Tú frase: "La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu"
La palabra a destacar en esa frase es reforma, no toda la frase, sino solo reforma.
Más abajo dices: "Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley"
La palabra a destacar en esta frase es derogar, no A FAVOR.
Es imposible que se realizase una reforma de una ley y podemos votase a favor de derogar la ley. No tiene sentido, porque no había opción de votar para derogar la ley. Esa votación no se ha realizado.
CC #20
#26 Una reforma de gran calado, como es el caso, es de facto una derogación de la misma. De hecho para derogar la ley mordaza solo hay que quitar 2 de sus 56 artículos, los dos que permiten a los policías multarte porque les da la gana por lo que sea y sin prueba alguna, y que precisamente estaban entre esos 36 que se pretendían eliminar/modificar.
De nada
#27 Ya sé que intentas reescribir lo que has dicho, pero tú mismo sabes que lo que has dicho se contradice por muchas vueltas que le des.
Lo curioso es que no mencionas tampoco que ERC y Bildu sí querían derogar la ley mordaza, por eso votaron en contra, mientras que podemos se conformaba con reformarla, nada más. Una reforma de gran calado según tú, la realidad es que es una reforma al fin y al cabo no una derogación que es lo que se prometió.
Entiendo que la realidad no te guste, pero es lo que es.
#30 A ver majo que ERC y Bildu y Bildu estaban de acuerdo en dicha derogación pero querían meter lo de las pelotas de goma que NI ESTABAN en dicha ley
A Podemos también le guistaba lo de eliminar las pelotas de goma, fue el PSOE el que no quiso y llevó el texto con lo expuesto sin tener en cuenta lo de las pelotas de goma
Si no lo pillas no es mi problema, los que votaron en contra fueron Bildu y ERC y el PSOE el que no quiso negociarlo más. Ya tienes a tus responsables
De nada y venga al IGNORE con tus amigos astroturfers "En menéame desde mayo de 2024" que se os huele a kilómetros
#10 Claro hombre porque con el 10% de diputados del conghreso y solo el 20% de votos necesarios, siendo la negociación por el socio que tiene 4 veces más fuerza que tú la responsabilidad es tuya y no de quien ha votado en contra o de quien ha llevado la nmegociación
Si quieres derogar la ley mordaza 100% seguro lo que tienes que hacer es votar a quien la quiere derogar y darle mayoría absoluta, no pedir cuentas cuando has votado a quien lo ha saboteado o votado en contra.
De nada
#9 ¿por qué opinas que tiene un sesgo cognitivo?
#32 yo creo que la ataca por lo que (no) hace. Coincido en que una derogación no es quitar un artículo que ni siquiera es lo principal de la Ley...
#1 "Dadle tiempo"
#33 El Reino de Marruecos existe desde 1956.
Ceuta y Melilla habran sido Idrisi, Amoravide y Almohade pero NO han sido marroquis.
#35 Si tu lo dices...
#34 Las disnastías idrisí, amorávide y almohades se consideran antecesoras del actual Marruecos del mismo modo que Castilla, Aragón o Navarra se consideran antecesores del actual reino de España.
Decir que Marruecos no decía porque lo colonizaron los europeos desde 1912 a 1957 (poco tiempo, históricamente hablando) es como decir que España no existe por la invasión napoléonica.
Gibraltar había trasladado una queja formal a UEFA por unas alusiones "enormemente ofensivas"
#20 no no me entendiste, un bus solo para ellos y con los horarios adaptados pagado por los hosteleros
#1 Así funcionan los medios de manipulación en este país.
Y mientras tanto seguimos sin saber quien es M. Rajoy.
#16 Bankia nació de la fusión de Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja. Catalaunya Caixa procede de Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa. NCG surgió a partir de la fusión de Caixa Galicia y Caixanova. España Duero se creó a partir de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria. Banco Mare Nostrum, posteriormente integrado en Bankia, procede de la fusión de las Cajas de Ahorro de Murcia, Granada y Baleares... ningún banco fue rescatado, sólo cajas.
Cuando el desastre era mas que inminente las Cajas intentaron salvarse de la quema mediante fusiones y salidas a bolsa, dando origen a todas esas siglas y bastantes más, aunque por supuesto no sirvió para nada.
#13 Bankia es el resultado de la fusión de siete cajas de ahorros, posterior al rescate y consecuencia de este. Infórmate.
#18 Bankia se fundó en 2011. El rescate fue en 2012. Infórmate.
- Anuncio oficial del rescate
El 3 de febrero de 2012 el Ministro de Economía Luis de Guindos declara que España necesita cincuenta mil millones de Euros. El 24 de abril de 2012, el FMI pide a Bankia que mejore el balance y la gestión. El sábado 9 de junio de 2012 el ministro de Economía Luis de Guindos anunció que España había solicitado y obtenido de la Unión Europea un rescate bancario de hasta cien mil millones de euros que el Estado utilizó para sanear el sistema financiero español a través del FROB.
#63 fueron bancos en su mayoría.
Aquí se detalla lo que se llevó cada uno.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/FROB
Los marcados son bancos.
PS -> #64
#65 Si consideramos que el rescate de Bankia fue consecuencia por su gestión durante un año? desde su creación, y no de las múltiples cajas anteriores que dieron lugar al banco, pues si, se rescataron a los bancos principalmente. Pero que fue la gestión de las cajas la que principalmente llevo al rescate, pues también.
#64 Tienes razón, pero no olvidemos que Bankia es la fusión de diversas cajas de ahorro, a las que se comenzó a rescatar en 2009, con Zapatero. El mismo FROB fue creado para este fin en 2008. Fueron cajas las principales beneficiadas, insisto. Y tampoco fueron 60.000 millones "que teníamos que pagar" pues aproximadamente un 40% (hablo de memoria) era capital privado.
Este vídeo es un bulo en sí mismo.
#84 no hables de memoria, que lo tienes en el enlace que pegas en #100
- El sábado 9 de junio de 2012 el ministro de Economía Luis de Guindos anunció que España había solicitado y obtenido de la Unión Europea un rescate bancario de hasta cien mil millones de euros que el Estado utilizó para sanear el sistema financiero español a través del FROB.
#102 Con lo de la memoria me refiero a la parte privada. Finalmente, no se utilizaron Los 100.000 millones del préstamo para el rescate bancario, sino unos 43.000, además de 20.000 más de capital privado.
https://www.newtral.es/rescate-bancario-pp/20211004/
El vídeo miente.
#25 Él mismo. Pero aún no lo ve.
#3 Esa es una mentira mil veces repetida, y totalmente falsa, se rescató a toda la banca europea:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_euro
#13
#33 En España, el grueso fueron cajas de ahorro. Tanto en número como en volumen de activos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Mentira ninguna. Te estás equivocando porque las cajas de ahorro también eran o son entidades bancarias, pero de gestión pública o semipública.
#35 Las Cajas de Ahorro fueron las que recibieron las ayudas directas, pero todo el sector bancario tuvo que ser rescatado en la crisis del Euro, en España y en toda Europa:
"El FMI se confiesa: sacrificó a Grecia para salvar al euro y a los bancos europeos"
https://www.clarin.com/economia/fmi-confiesa-sacrifico-grecia-europeos_0_HJiKYyKu.html
Naturalmente el rescate fue mucho mas creativo que dar directamente dinero, y nos costó muchísimo mas que esos 50.000 millones:
"Es conocido, por ser un dato público, que el Banco Santander había recibido hasta finales de 2012, 62.608 millones de euros. También puede comprobar cualquier ciudadano o ciudadana que lo desee, que este banco dedicó durante 2011, 41.807 millones de euros a la compra de títulos de deuda pública. Sin duda se trata de un negocio redondo y exento de riesgo por el cual esta entidad habrá obtenido y obtendrá interesantes beneficios"
https://www.nuevatribuna.es/opinion/candido-marquesan-millan/gran-negocio-y-engano-deuda-publica/20140505125957103192.html
Eliminar la competencia entre bancos con una orden del BDE, para que no tener que remunerar las imposiciones a plazo, les supuso miles de millones de beneficio:
http://www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalidad-depositos.html
O las escandalosas subidas de las comisiones bancarias para salvar los bancos:
https://www.elmundo.es/economia/2014/04/12/53481ba122601d747f8b457e.html
O el regalito del SAREB para que un banco publico se comiera unos activos inmobiliarios invendibles, dando tiempo a los bancos a que se recuperara el mercado y poder ir vendiendo los suyos, una jugada que les ha salido estupendamente, pero ¿Cuanto dinero ha costado eso al contribuyente, y cuanto dinero a costado eso a los compradores de pisos?.
O el regalito a la banca que supuso el "plan de pago a proveedores", dinero del BCE al 0,5% prestado a entidades locales y autonómicas al 5% a 20 años con el aval y las garantías del estado, un gran negocio:
http://www.diariodesevilla.es/provincia/pago-proveedores-beneficiara-bancos-Villalobos_0_568443662.html
Un montón de dinero público para rescatar entidades financieras.
https://ctxt.es/es/20160413/Culturas/5374/Las-huellas-de-la-Troika-The-Trail-of-the-Troika-Harald-Schumann-Arpad-Bondy-documental-crisis-econ%C3%B3mica-Audiovisual.htm
Dejad de repetir esa mentira.
#40
#33 Lee el artículo que has enviado anda
#13 Ya está bien de soltar ese mantra, hombre, por favor, se rescató a TODO EL SISTEMA BANCARIO. ¿Qué hubiera pasado si se hubiera dejado caer a esas Cajas y no hubiera llegado papá estado con el dinero público, el Sareb y la financiación a todos los "bancos malos"? Que se hubieran ido TODOS, las cajas, los bancos y la madre que los parió a tomar por saco.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/estos-todos-paises-ue-donde-se-han-rescatado-bancos
#46 Obvio, pero a las que hubo que rescatar fue a las cajas, su caída hubiese arrastrado a todo el sistema bancario y eso no podía ocurrir. El hecho es que la mayoría de los bancos presentaban ratios más que aceptables de solvencia y no hubo que rescatarlos.
Las cajas también fueron en su tiempo entidades perfectamente saneadas... hasta que dejaron de ser entidades gestionadas por profesionales y se convirtieron en un juguete en manos de políticos megalomanos (tanto de izquierdas como de derechas) y sus amiguetes empresarios y acabaron como acabaron.
#48 Se rescataron directamente tanto a Bancos como a Cajas (en el artículo que enlazo tienes la lista), pero también se financiaron bancos malos de bancos con el BBVA, a parte de dar confianza en el sistema cubriendo cualquier problema con el dinero público. Los ratios de solvencia, las pruebas de estrés y toda las milongas que nos han contado son una estrategia para que no quiebre la confianza de los ciudadanos en nuestro corrupto sistema financiero.
#3 hay un poco de comentario en tu mentira...
#4 Pues desmiéntela. Dame un "zasca". Te la dejo botando. Aprovecha.
#6 Ya lo suponía.
Y lo siento, yo soy agnóstico. El ateísmo no es sino la clásica pretenciosidad humana.
#6 te has comido tu propio zasca
#4 Se rescató a las cajas, no a los bancos.
#16 Bankia nació de la fusión de Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja. Catalaunya Caixa procede de Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa. NCG surgió a partir de la fusión de Caixa Galicia y Caixanova. España Duero se creó a partir de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria. Banco Mare Nostrum, posteriormente integrado en Bankia, procede de la fusión de las Cajas de Ahorro de Murcia, Granada y Baleares... ningún banco fue rescatado, sólo cajas.
Cuando el desastre era mas que inminente las Cajas intentaron salvarse de la quema mediante fusiones y salidas a bolsa, dando origen a todas esas siglas y bastantes más, aunque por supuesto no sirvió para nada.
#13 Bankia es el resultado de la fusión de siete cajas de ahorros, posterior al rescate y consecuencia de este. Infórmate.
#18 Bankia se fundó en 2011. El rescate fue en 2012. Infórmate.
- Anuncio oficial del rescate
El 3 de febrero de 2012 el Ministro de Economía Luis de Guindos declara que España necesita cincuenta mil millones de Euros. El 24 de abril de 2012, el FMI pide a Bankia que mejore el balance y la gestión. El sábado 9 de junio de 2012 el ministro de Economía Luis de Guindos anunció que España había solicitado y obtenido de la Unión Europea un rescate bancario de hasta cien mil millones de euros que el Estado utilizó para sanear el sistema financiero español a través del FROB.
#63 fueron bancos en su mayoría.
Aquí se detalla lo que se llevó cada uno.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/FROB
Los marcados son bancos.
PS -> #64
#64 Tienes razón, pero no olvidemos que Bankia es la fusión de diversas cajas de ahorro, a las que se comenzó a rescatar en 2009, con Zapatero. El mismo FROB fue creado para este fin en 2008. Fueron cajas las principales beneficiadas, insisto. Y tampoco fueron 60.000 millones "que teníamos que pagar" pues aproximadamente un 40% (hablo de memoria) era capital privado.
Este vídeo es un bulo en sí mismo.
#25 Él mismo. Pero aún no lo ve.
#3 Esa es una mentira mil veces repetida, y totalmente falsa, se rescató a toda la banca europea:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_euro
#13
#33 En España, el grueso fueron cajas de ahorro. Tanto en número como en volumen de activos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Mentira ninguna. Te estás equivocando porque las cajas de ahorro también eran o son entidades bancarias, pero de gestión pública o semipública.
#35 Las Cajas de Ahorro fueron las que recibieron las ayudas directas, pero todo el sector bancario tuvo que ser rescatado en la crisis del Euro, en España y en toda Europa:
"El FMI se confiesa: sacrificó a Grecia para salvar al euro y a los bancos europeos"
https://www.clarin.com/economia/fmi-confiesa-sacrifico-grecia-europeos_0_HJiKYyKu.html
Naturalmente el rescate fue mucho mas creativo que dar directamente dinero, y nos costó muchísimo mas que esos 50.000 millones:
"Es conocido, por ser un dato público, que el Banco Santander había recibido hasta finales de 2012, 62.608 millones de euros. También puede comprobar cualquier ciudadano o ciudadana que lo desee, que este banco dedicó durante 2011, 41.807 millones de euros a la compra de títulos de deuda pública. Sin duda se trata de un negocio redondo y exento de riesgo por el cual esta entidad habrá obtenido y obtendrá interesantes beneficios"
https://www.nuevatribuna.es/opinion/candido-marquesan-millan/gran-negocio-y-engano-deuda-publica/20140505125957103192.html
Eliminar la competencia entre bancos con una orden del BDE, para que no tener que remunerar las imposiciones a plazo, les supuso miles de millones de beneficio:
http://www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalidad-depositos.html
O las escandalosas subidas de las comisiones bancarias para salvar los bancos:
https://www.elmundo.es/economia/2014/04/12/53481ba122601d747f8b457e.html
O el regalito del SAREB para que un banco publico se comiera unos activos inmobiliarios invendibles, dando tiempo a los bancos a que se recuperara el mercado y poder ir vendiendo los suyos, una jugada que les ha salido estupendamente, pero ¿Cuanto dinero ha costado eso al contribuyente, y cuanto dinero a costado eso a los compradores de pisos?.
O el regalito a la banca que supuso el "plan de pago a proveedores", dinero del BCE al 0,5% prestado a entidades locales y autonómicas al 5% a 20 años con el aval y las garantías del estado, un gran negocio:
http://www.diariodesevilla.es/provincia/pago-proveedores-beneficiara-bancos-Villalobos_0_568443662.html
Un montón de dinero público para rescatar entidades financieras.
https://ctxt.es/es/20160413/Culturas/5374/Las-huellas-de-la-Troika-The-Trail-of-the-Troika-Harald-Schumann-Arpad-Bondy-documental-crisis-econ%C3%B3mica-Audiovisual.htm
Dejad de repetir esa mentira.
#40
#33 Lee el artículo que has enviado anda
#13 Ya está bien de soltar ese mantra, hombre, por favor, se rescató a TODO EL SISTEMA BANCARIO. ¿Qué hubiera pasado si se hubiera dejado caer a esas Cajas y no hubiera llegado papá estado con el dinero público, el Sareb y la financiación a todos los "bancos malos"? Que se hubieran ido TODOS, las cajas, los bancos y la madre que los parió a tomar por saco.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/estos-todos-paises-ue-donde-se-han-rescatado-bancos
#46 Obvio, pero a las que hubo que rescatar fue a las cajas, su caída hubiese arrastrado a todo el sistema bancario y eso no podía ocurrir. El hecho es que la mayoría de los bancos presentaban ratios más que aceptables de solvencia y no hubo que rescatarlos.
Las cajas también fueron en su tiempo entidades perfectamente saneadas... hasta que dejaron de ser entidades gestionadas por profesionales y se convirtieron en un juguete en manos de políticos megalomanos (tanto de izquierdas como de derechas) y sus amiguetes empresarios y acabaron como acabaron.
#48 Se rescataron directamente tanto a Bancos como a Cajas (en el artículo que enlazo tienes la lista), pero también se financiaron bancos malos de bancos con el BBVA, a parte de dar confianza en el sistema cubriendo cualquier problema con el dinero público. Los ratios de solvencia, las pruebas de estrés y toda las milongas que nos han contado son una estrategia para que no quiebre la confianza de los ciudadanos en nuestro corrupto sistema financiero.
#30 ¿Quién cuestionó que no se debían dar explicaciones en esos casos? Que más que en este se dieron, el del hermano recordemos que lo archivó hasta Europa y el del novio sí que sería un caso completamente privado ya que no está relacionado con fondos públicos e incluso es anterior a que estuviera con Ayuso, y aún así algunas explicaciones han intentado dar, no muy buenas eso sí.
Lo de que esto es una cortina de humo es un invento tuyo, lo que sí es más claro es que lo del novio sí era cortina porque, no solo es un caso particular, sino que se filtró completamente a medios en las fechas en las que se hablaba del caso Koldo, a medio investigar. Este caso en cambio no ha sido filtrado, se ha visto su origen y se sigue su desarrollo simplemente.
Dime, ¿hiciste tú la misma petición de que no se hablara del caso del hermano de Ayuso o su novio?
¿Algo que decir de lo que he expuesto en anteriores comentarios o solo vas a deflectar mierda?
@fluty84 algunos somos solo bots.
cc/meneame.net
jur jur jur, q descubrimiento, aquí se ven los partidos del mundial con bastante calidad! (rebuscando un poquito a veces) http://www.veetle.com/index.php/channel/view#4b3a31f6e460c
#Porra_Mundial yo digo q hoy gana Urugay 3-1 el gol de Francia de Henrry pa que me de puntos en el comunio!
#8 Y Míchel!