Portada
mis comunidades
otras secciones
#31 no se trata de que la ley lo permita, si no de si lo prohíbe.
Y no está prohibido.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
Apenas 150 guardias civiles pusieron en jaque al narcotráfico en el Sur de España. Quizá por eso, cuando el Ministerio del Interior decidió a principios de 2022 desmantelar el Órgano Coordinador de Operaciones contra el Narcotráfico, más conocido como OCON Sur, hubo brindis con champán en el lado oscuro de la frontera. El OCON se creó en 2018 para intentar recuperar el vilipendiado principio de autoridad y sus números fueron espectaculares.
#23 fue la austeridad de los Tories. La unica solución en la cabeza de los conservadores ha demostrado ser un desastre ahi donde se ha aplicado
#11 en el artículo pone que es porque los torries les han bajado la financiación. Me pregunto si tendrá algo que ver con que el gobierno de esa ciudad ha sido siempre laborista...
#12 solo una nota: cuando te sales de la estafa de cualquier cosa, fuera, siempre es más caro.
negarte a seguir la corriente no es barato, pero te proporciona la satisfacción de que estás haciendo lo posible para no continuar con el mismo modelo. No es mucho, pero es honrado.
#38 no me meto en este caso particular. Si haces las cosas de forma honrada, el precio es más alto. Si queires ropa y que no haya esclavos en su confección, saldrá más caro. si quieres energía verde de verdad, saldrá más caro. Si uqieres trato humano a los trabajadores, saldrá más caro. Si quieres producto local, si, saldrá más caro.
#44 "Som Energia es una cooperativa de producción y consumo de energías renovables catalana, [...] con sede en el Parque Científico y Tecnológico de la Universidad de Gerona. [...] El proyecto de creación de la cooperativa se inició en noviembre de 2009 por un grupo de antiguos alumnos y profesores de la Universidad de Gerona y otros colaboradores."
#38 En mi caso, no me importa abonar más en Somenergia porque me parece un proyecto que debe apoyarse. Bueno, así en general, todo lo que no sea apoyar a Iberdrola, Endesa, Repsol, etc., me parece que ha de ser alentado. Los números son claros, la participación es abierta, la atención al cliente es directa y humana... Por suerte, mi situación económica me permite desestimar otras facturas que, probablemente, serían más económicas. Nada que objetar si se vive en una situación económica en la que cada euro a fin de mes es importante y ha de buscarse siempre la solución más barata.
Amyts denuncia que el sistema de suplentes impuesto por la Comunidad de Madrid manda a médicos al paro y provoca mayor sobrecarga a los centros de salud.
#35 pero que nivel Maribel!
"Hasta el fin del mundo", la segunda película dirigida y escrita por Viggo Mortensen, y que él mismo protagoniza junto a Vicky Crieps, habla de amor y de perdón, de violencia y de venganza, de libertad individual y de compromiso colectivo. Y para hablar de todo ello, el cineasta norteamericano, que ayer presentó el film en los cines Lys de València, se ha valido de un género tan antiguo y supuéstamente conservador como es el western.
Tanto el PNV como EH Bildu han salido en defensa del presidente del Gobierno.Ortuzar, lo de Sánchez no es “una pose” y considera que “probablemente está muy afectado” en lo personal, y ha dicho que la solución “más sencilla” ahora a la actual situación sería ir a una moción de confianza. El coordinador general de EH Bildu, Arnaldo Otegi, ha denunciado el “lawfare permanente” del sistema judicial español y que se pretenda convertir a Pedro Sánchez “poco menos que en un felón y un traidor que pacta con gentes de todo tipo”
“Estamos impactados por la decisión de la administración de Columbia de llamar al Grupo de Respuesta Estratégica del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD’s Strategic Response Group) al campus, donde arrestaron a más de 100 estudiantes protestando pacíficamente”, afirmó la misiva.
Entonces podemos empezar a llamarlos organizacion criminal de una vez, o hay que esperar a algo mas?
Sensacionalista e ignorante a mas no poder.
La compañía tecnológica estadounidense Google ha despedido este lunes a más de 20 trabajadores, que se suman a los 28 expulsados la semana pasada, tras protagonizar una serie de protestas contra el Proyecto Nimbus, valorado en 1.200 millones de dólares (unos 1.124 millones de euros), para proporcionar servicios en la nube y de Inteligencia Artificial al Gobierno israelí. "Google ha tomado represalias contra más de 20 trabajadores, entre ellos personas que no participaron en las históricas sentadas de la semana pasada, lo que eleva el total...
#1 Pero que tiene que ver la velocidad con el tocino?
Google es una empresa, que decide hacer lo que le da la gana.
Si a Google le causa más daño que beneficio hacer tratos con Israel, entonces no lo hará. Asi que lo que hay que hacer es boicot.
Deja de usar todos sus servicios, y apoya a quienes quieran imponerle regulaciones antimonopolio.Etc.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#256 Si, entiendo que solo son los tiempos la diferencia. Gracias a ti por compartir también tus ideas y escuchar las mías. Saludos.
#255 Ok, veo tu punto y creo que estamos mas de acuerdo de lo que parece. Seguramente tengas mas razon que yo. Gracias por compartirlo.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
Un estudio interno de investigadores asociados a la NASA han propuesto una nueva versión de la Starship de SpaceX mucho más eficiente para viajar a la Luna y a Marte. Aquí te lo cuento!
Me gustaría enviar mi sincero agradecimiento a @AbogadosCrist por su gran labor de divulgación. Gracias. También quisiera poner en valor su optimismo y persintencia. ¡No hay que rendirse nunca!
#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.
#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.
Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
A ver, necesitamos pensar en numeros absolutos y de donde se han sacado los numeros.
No es lo mismo si le han preguntado a 100 niñas y 12 niñas dice que le interesan las FFAA cuando antes eran ninguna. o si preguntaron a 100, y ahora solo hay una mas que las diez de antes. O si han preguntado a 1.000.0000 y ahora 120.000 dicen.
En cualquier caso lo importante es preguntarles cuantas quieren una Republica, y dejar de ser servidumbre.
Sunshine Vitamin muestra lo último en comprensión científica sobre cómo el código genético puede ser influenciado por la exposición del cuerpo al sol. La vitamina D penetra profundamente en un entorno molecular que existe en todos nosotros, y "enciende" procesos sorprendentes, como la producción de proteínas que fortalecen nuestros huesos.
Esta animación es parte de un WEHI. Serie de televisión del galardonado animador biomédico del Instituto Walter y Eliza Hall, Drew Berry, diseñada para explicar fácilmente procesos científicos complejos a una amplia audiencia.
John McAfee, de 75 años, creador del famoso antivirus informático del mismo nombre, ha sido hallado muerto en la celda que ocupaba en el módulo 1 del Centre Penitenciario de Brians 2,
La diferencia entre la gripe y el coronavirus: Con la gripe cada persona contagia a 1.4 personas. Al cabo de 10 saltos habrá sido responsable de 14 contagios. El Coronavirus en cambio tiene una tasa de contagio de 3. Eso quiere decir que una persona contagia a 3 y si esas 3 contagian a otras 3,... a los 10 saltos tenemos 59.000 contagiados
Para los que preguntáis porque los trabajadores de #EMTno hemos hecho huelga cuando gobernaba @ManuelaCarmena (2015-2019) os lo explico en este hilo:
Paloma, la concejala de Obras y Equipamientos del Ayuntamiento de Madrid que, según tomó posesión de su cargo, quedó espantada al comprobar que su despacho no disponía de un baño privado donde poder cagar a gusto, o sea, una desfachatez
Ayer, grupos de voluntarios de diferentes entidades soberanistas de corte pacífico demostraron que también pueden organizarse bien en terreno urbano y ponerse al frente de una concentración para evitar que los violentos se acercaran a la policía y viceversa. Cordones humanos para evitar fricciones.
Sale a la luz una serie de fallos de un trabajo de dos prestigiosos economistas Políticos de la UE y EEUU se apoyaban en ellos para impulsar sus reformas Ambos sobreestimaron la importancia de la deuda sobre el crecimiento ¿Ha ido Europa demasiado lejos con la austeridad? Sus más acérrimos defensores insisten en que es la única receta posible para dejar atrás la crisis de deuda. Pero la estrategia europea puede ser equivocada. Y todo por un error de cálculo.
En Utrecht llevan desde los setenta planificando la ciudad para evitar que los coches la crucen, y priorizando a los peatones y las bicicletas. Ahora los beneficios son evidentes. 300 millones de euros ahorrados en tratamientos de salud, mejor calidad de vida y más satisfacción para sus ciudadanos.
Por fin nos quitan el impuesto al sol. Nos vuelven a poner subvenciones, primas y pagos por encima de mercado a la energía fotovoltaica. La sociedad verá brillar de nuevo el Sol, se ha hecho la luz.
“La ley de protección al denunciante volvería al punto de partida como consecuencia de una sentencia, Gürtel, precisamente destapada por denunciantes de corrupción”, destaca esta asociación, que engloba a estos denunciantes. Son los de Albert Rivera los que, según este colectivo, deben convocar “de forma urgente un pleno en el Congreso para la aprobación de la ley integral de protección para las denunciantes y alertadores de corrupción antes de que se realice el debate sobre la moción de censura”. Es decir, en menos de 48 horas.
Michel estaba lleno de culpa por no haber estado con su padre el día en que fue arrestado y se obsesionó con la idea de que tenía que matar al hombre responsable de la detención de su padre para vengar su muerte. Este hombre era Klaus Barbie, director de la Gestapo en Lyon y directamente responsable de la muerte de 14.000 personas.
El impactante testimonio de Jordi Griset, una de las personas que sufrió prácticas inhumanas para ‘curar’ su tendencia sexual durante el franquismo
El ex director general de Economía de la Junta Victor Valverde fue hallado muerto este miércoles en el jardín de su casa ubicada en una urbanización de la localidad vallisoletana de Simancas. [...] Villanueva era del círculo íntimo, políticamente hablando, de Cospedal. Ya son varios políticos del Partido Popular enfrascados en casos de corrupción que fallecen en extrañas circunstancias a pocas fechas de declarar en los juzgados.
Cuando la semana pasada Trump Twitteo que prohibiría a los transexuales formar parte del ejército, todo el mundo se sorprendió. Cuando Scaramucci, su nuevo encargado de comunicación empezó a rajar de miembros del equipo de la Casa Blanca, todos los medios se volvieron locos. Y mientras el Martes tuvo lugar el testimonio más importante en contra de Putin, y a favor de las medidas contra Rusia. Un testimonio que muestra como Putin se ha convertido en el mayor oligarca de Rusia y como mantiene todo un sistema corrupto que no duda en asesinar.
Las exigencias y dudas de padres superprotectores condicionan a los organizadores de campamentos. Los niños tienen cada vez más problemas de estrés y ansiedad por la presión que ejercen los adultos [..]"Cada vez recibimos más niños con problemas de estrés y de ansiedad, con muchos miedos, con una autoestima muy baja y con una gran falta de confianza", constata Cristina Gutiérrez, directora de La Granja de Santa Maria de Palautordera. El causante de estas situaciones es, en la mayoría de los casos, "la presión que ejercen los padres sobre ellos"
"España está haciendo ahora las reformas que Alemania hizo hace diez años", es la frase con la que el ministro de Economía, Luis de Guindos, se ha dirigido esta semana a la elitista delegación de empresarios alemanes que visitaron Madrid. Pero para estos empresarios resulta evidente que hay serias diferencias entre las reformas que impulsó en Alemania el ex canciller socialdemócrata, Gerhard Schröder, y los recortes que está aplicando ahora el gobierno alemán. Los principales puntos de la denominada 'Agenda 2010' fueron:
¿Te acuerdas cuando Rajoy dijo ayer que la inyección de capital en Bankia no iba a tener efectos sobre los presupuestos, ni sobre el déficit, y no iba a suponer la intervención de la Troika? Pues se lo va a tener que tragar. Por supuesto que le vamos a dar los 19.000 millones a Bankia. Y lo que pidan. Eso de momento está fuera de toda duda. El problema es de dónde va a salir ese dinero... Relacionada bce-rechaza-plan-impulsar-bankia/1#c-46
Una de las primeras medidas del gobierno de François Hollande ha sido la reducción de los salarios que percibirán los nuevos ministros y él mismo por un 30%. Se trata de una medida altamente simbólica, ya que la cantidad que se va a ahorrar no va a ser suficiente para salir de la crisis. En cambio, esta acción da un ejemplo a empresarios, políticos y altos cargos de toda Francia para que sigan su iniciativa, lo cual sí que supondría un ahorro considerable, y reduciría la desigualdad de salarios, que cada vez es mayor.
Esperanza Aguirre llama a rebelarse contra la subida del IVA. Min 1:30 "¿Y qué va a pasar con la subida del IVA? Pues que van a subir todos los productos básicos. Que no nos digan que la subida va a servir para favorecer a los más desfavorecidos, porque el IVA lo pagamos todos. Y a los parados, a los pensionistas, a los mileuristas y a los que menos tienen esta subida les añade una dificultad más para sus economías que ya son muy debiles" (aplausos)
El ministro Montoro proponía una ley que pretendía «exigir responsabilidades penales a los gestores públicos» que ha quedado en la nada. Debería ser como en Islandia, donde las cárcel es el destino de los corruptos y aplicarse con retroactividad para evitar que los derrochadores queden impunes.
¿Existe alternativa a este despropósito?[..] bastaría con que convirtiéramos en acciones la deuda basura de nuestras entidades financieras, un 20% de su deuda garantizada y un 5% de las imposiciones a plazo fijo (a saber, que los pagos de intereses de uno o de dos años no se efectuaran en dinero, sino en acciones), para que el sistema financiero español se recapitalizara en cerca de 200.000 millones. Todo sin meter un solo euro del contribuyente y redistribuyendo los derechos de propiedad sobre los activos bancarios
Aquí hay dos temas, uno el descalabro del euro y otro el descalabro de España y los dos requieren una reinvención del sistema, ahora como verás, creo que reinventar el euro va a ser mucho más fácil que reinventar España. En España tenemos un pueblo que no está bien educado para competir en la globalización. [..] Muchos españoles no se dan cuenta de lo poco competitivos que son la mayoría de los empleados, políticos y empresarios españoles. No se dan cuenta porque en su gran mayoría nunca han vivido fuera de España, y no tienen otro punto de ref
Tiene 22 años, es bella como un sol y está destrozada. A veces, se ríe durante unos segundos, y entonces un destello infantil ilumina un rostro arañado por la vida. ¿Cuántos años me echa?, pregunta, quitándose las gafas de sol. Espera un momento, esboza una leve sonrisa y murmura: Yo me siento como si tuviera 40. Y le parecen muchos. [...] "Muamar el Gadafi me ha destrozado la vida". Quiere contarlo todo. Piensa que es peligroso, pero acepta dar su testimonio durante un encuentro de varias horas en un hotel de Trípoli .
La competencia es exclusiva del gobierno central, que no ha hecho ningún simulacro en los últimos veinte años.
La Ley de Represión de la Usura (que data del 23 de julio de 1908), continúa vigente después de haber recibido algunas modificaciones por la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000. El artículo primero de la ley dice que será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso....[...] el Tribunal Supremo el encargado de crear jurisprudencia. [...] si se sigue esta doctrina, los préstamos operativos hoy día por encima del 3% ....
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#31 no se trata de que la ley lo permita, si no de si lo prohíbe.
Y no está prohibido.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#23 fue la austeridad de los Tories. La unica solución en la cabeza de los conservadores ha demostrado ser un desastre ahi donde se ha aplicado
#35 pero que nivel Maribel!
Entonces podemos empezar a llamarlos organizacion criminal de una vez, o hay que esperar a algo mas?
Sensacionalista e ignorante a mas no poder.
#1 Pero que tiene que ver la velocidad con el tocino?
Google es una empresa, que decide hacer lo que le da la gana.
Si a Google le causa más daño que beneficio hacer tratos con Israel, entonces no lo hará. Asi que lo que hay que hacer es boicot.
Deja de usar todos sus servicios, y apoya a quienes quieran imponerle regulaciones antimonopolio.Etc.
#255 Ok, veo tu punto y creo que estamos mas de acuerdo de lo que parece. Seguramente tengas mas razon que yo. Gracias por compartirlo.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.
#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.
Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
A ver, necesitamos pensar en numeros absolutos y de donde se han sacado los numeros.
No es lo mismo si le han preguntado a 100 niñas y 12 niñas dice que le interesan las FFAA cuando antes eran ninguna. o si preguntaron a 100, y ahora solo hay una mas que las diez de antes. O si han preguntado a 1.000.0000 y ahora 120.000 dicen.
En cualquier caso lo importante es preguntarles cuantas quieren una Republica, y dejar de ser servidumbre.
#187 Pues mira, yo tenia dos hasta no hace mucho
No las cerraria, pero si quitaria mucha de la gente encargada de la gestion que lleva puesta a dedo ahi desde la dictadura y tienen la corrupcion como modo de vida.
#198 Esas noticias no son noticia, Son titulares precocinados practicamente. La cuestion es quien esta detras de la encuesta.
#202 Estoy de acuerdo con alargar la vida de las nucleares, es la opcion mas razonable.
El problema ahora mismo es la falta de almacenaje de la energia para poder estabilizar los precios. Asi aprovechariamos las renovables mejor y exportar energia de forma mas efectiva.
#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.
Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.
#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.
#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.
Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.
Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.
Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.
#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.
#80 "que el el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%)."
#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.
Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.
Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.
#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.
#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.
Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.
#116 No estoy de acuerdo en eso, de hecho todo el ecologismo actual si bien se basa en compromisos, por lo general también tiene mucho de wishful thinking, por ejemplo algo como el coche electrico no te va a salvar de nada, ni siquiera llenarnos de energías renovables.
Al final nuestro mayor problema es de escala, da igual lo que hagamos, con 8 mil millones de personsa haciendo lo que sea, vamos a tener muy jodido ser sostenibles, incluso si lo somos, pues espera a que seamos 10 mil millones, o 20, o 32...
Al final esto es como ir montado en un tren que va hacia un abismo, y el debate es sobre si aceleramos, mantenemos el ritmo, o frenamos un poquito. Para en seco, ya ni hablar de ir marcha atras, es totalmente impensble.
#80 La nuclear no complementa a las renovables precisamente porque no es suficientemente flexibles para responder a la variabilidad de las renovables. Por no contar que la producción eléctrica es más cara.
De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.
Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.
#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.
Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.
#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.
#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.
Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#35 Tienes razon. Esta claro que no se suficiente sobre Marxismo.
Si te puedo decir que en cuanto alguien lo menciona, descarrila la conversacion en la mayoria de las ocasiones.
#33 No entiendo a donde quieres llegar.
Aplicar el marxismo en la sociedad como modelo economico necesitaria un cambio completo. Que haya un subconjunto del marxismo que se este aplicando no indica nada a favor de ninguno de los dos.
A nivel practico estamos hablando de la reduccion de la pobreza, del progreso y del bienestar de la sociedad. Y para eso el capitalismo regulado ha demostrado funcionar mejor que el Marxismo.
#30 No entiendo porque dices que recroceder es muy ingenuo y al mismo tiempo tu propones ir aun mas atras y aplicar marxismo.
No tiene sentido.
Las restricciones al capitalismo son viables y necesarias. Precisamente el riesgo de colapso social, ecologico y economico son los motivos por los que hacen falta. Otra cosa es que el capital luche en contra, incluso a costa de su propia supervivencia.
#31 Usar el marxismo no es ir hacia atrás. De hecho la élite capitalista usa un subconjunto del marxismo porque les da ventajas (por ejemplo para incrementar eficazmente la tasa de explotación).
Abandonar el marxismo es lo que es ir hacia atrás, salvo que lo sustituyas por un método mejor, cosa que no ha sucedido.
Se mantienes el capitalismo, la concentración de poder irá en aumento, y las condiciones de colapso se agudizarán.
#33 No entiendo a donde quieres llegar.
Aplicar el marxismo en la sociedad como modelo economico necesitaria un cambio completo. Que haya un subconjunto del marxismo que se este aplicando no indica nada a favor de ninguno de los dos.
A nivel practico estamos hablando de la reduccion de la pobreza, del progreso y del bienestar de la sociedad. Y para eso el capitalismo regulado ha demostrado funcionar mejor que el Marxismo.
#28 Se puede limitar la concentracion de capital y de hecho es lo que se ha hecho. Claro que el capital ha luchado y ahora mismo ha logrado desmontar muchos de los limites que se le imponian. Pero se pueden volver a imponer con medidas antimonopolio, regulacion, proteccion de consumidores, y de mas.
El marxismo no es la unica solucion, y no tiene su propia lista de problemas. No es ninguna panacea.
Tratar de introducir el marxismo en el sistema actual es como cambiarle una rueda al coche en marcha. Una receta para un desastre tremendo.
Por eso la mejor alternativa es volver a poner limites al capitalismo actual, con decisiones valientes y un cambio de paradigma que pase de priorizar el crecimiento y el cortoplacismo a priorizar la sostenibilidad economica y el largo plazo.
#29 Cuando se pusieron esos límites había una presión debido a los sistemas exitosos basados en el marxismo, y además este había permeado también parte del mundo académico y social. Aún así, el sistema solo evaluó hasta que punto podía hacer correcciones basadas en ese enfoque.
En los años 80 se empezó a plantear que esas medidas paliativas podrían no ser realmente necesarias y a desmontarlas. Es lo que se conoce como neoliberalismo.
Pretender que se puede retroceder al momento previo es muy ingenuo, y suena a culto cargo. Por no añadir que actualmente estamos en una fase mucho más avanzada del capitalismo y ya cercana al colapso ecológico y energético.
#30 No entiendo porque dices que recroceder es muy ingenuo y al mismo tiempo tu propones ir aun mas atras y aplicar marxismo.
No tiene sentido.
Las restricciones al capitalismo son viables y necesarias. Precisamente el riesgo de colapso social, ecologico y economico son los motivos por los que hacen falta. Otra cosa es que el capital luche en contra, incluso a costa de su propia supervivencia.
#31 Usar el marxismo no es ir hacia atrás. De hecho la élite capitalista usa un subconjunto del marxismo porque les da ventajas (por ejemplo para incrementar eficazmente la tasa de explotación).
Abandonar el marxismo es lo que es ir hacia atrás, salvo que lo sustituyas por un método mejor, cosa que no ha sucedido.
Se mantienes el capitalismo, la concentración de poder irá en aumento, y las condiciones de colapso se agudizarán.
#33 No entiendo a donde quieres llegar.
Aplicar el marxismo en la sociedad como modelo economico necesitaria un cambio completo. Que haya un subconjunto del marxismo que se este aplicando no indica nada a favor de ninguno de los dos.
A nivel practico estamos hablando de la reduccion de la pobreza, del progreso y del bienestar de la sociedad. Y para eso el capitalismo regulado ha demostrado funcionar mejor que el Marxismo.
Andá! Pero si es Fonseca de VisualPolitik. Que ha pasado? Ya no esta ahi?
Hace tiempo que no los sigo, asi que suena a que algo ha pasado.
El canal en Ingles es infumable desde que hicieron el ultimo cambio.
#16 Y en cuanto metes el marxismo en la ecuacion nadie quiere seguir escuchando.
Reducir la pobreza, limitar la concentracion del capital y el poder, definir equilibrios de poder, responsibilidad, y priorizar el desarrollo social y humano en un capitalismo humanista, es posible. Y mira, sin mencionar el marxismo ni una vez, y siendo interesante para la izquierda y la derecha a la vez.
#18 No puedes limitar la concentración del capital y del poder de manera consistente sin marxismo (u otro marco similar o más potente). El papel lo aguanta todo, pero la realidad es que si tratas de limitar la concentración del capital, el capital va a responder. No puedes evitar el conflicto, no al menos desde una posición tan naive.
#28 Se puede limitar la concentracion de capital y de hecho es lo que se ha hecho. Claro que el capital ha luchado y ahora mismo ha logrado desmontar muchos de los limites que se le imponian. Pero se pueden volver a imponer con medidas antimonopolio, regulacion, proteccion de consumidores, y de mas.
El marxismo no es la unica solucion, y no tiene su propia lista de problemas. No es ninguna panacea.
Tratar de introducir el marxismo en el sistema actual es como cambiarle una rueda al coche en marcha. Una receta para un desastre tremendo.
Por eso la mejor alternativa es volver a poner limites al capitalismo actual, con decisiones valientes y un cambio de paradigma que pase de priorizar el crecimiento y el cortoplacismo a priorizar la sostenibilidad economica y el largo plazo.
#29 Cuando se pusieron esos límites había una presión debido a los sistemas exitosos basados en el marxismo, y además este había permeado también parte del mundo académico y social. Aún así, el sistema solo evaluó hasta que punto podía hacer correcciones basadas en ese enfoque.
En los años 80 se empezó a plantear que esas medidas paliativas podrían no ser realmente necesarias y a desmontarlas. Es lo que se conoce como neoliberalismo.
Pretender que se puede retroceder al momento previo es muy ingenuo, y suena a culto cargo. Por no añadir que actualmente estamos en una fase mucho más avanzada del capitalismo y ya cercana al colapso ecológico y energético.
#30 No entiendo porque dices que recroceder es muy ingenuo y al mismo tiempo tu propones ir aun mas atras y aplicar marxismo.
No tiene sentido.
Las restricciones al capitalismo son viables y necesarias. Precisamente el riesgo de colapso social, ecologico y economico son los motivos por los que hacen falta. Otra cosa es que el capital luche en contra, incluso a costa de su propia supervivencia.
#31 Usar el marxismo no es ir hacia atrás. De hecho la élite capitalista usa un subconjunto del marxismo porque les da ventajas (por ejemplo para incrementar eficazmente la tasa de explotación).
Abandonar el marxismo es lo que es ir hacia atrás, salvo que lo sustituyas por un método mejor, cosa que no ha sucedido.
Se mantienes el capitalismo, la concentración de poder irá en aumento, y las condiciones de colapso se agudizarán.
#33 No entiendo a donde quieres llegar.
Aplicar el marxismo en la sociedad como modelo economico necesitaria un cambio completo. Que haya un subconjunto del marxismo que se este aplicando no indica nada a favor de ninguno de los dos.
A nivel practico estamos hablando de la reduccion de la pobreza, del progreso y del bienestar de la sociedad. Y para eso el capitalismo regulado ha demostrado funcionar mejor que el Marxismo.
#48 " un demócrata está satisfecho con el modelo actual."
Habla por ti. Hay muchos democratas que no lo estan. Y la democracia necesita trabajo, no es permanente ni esta garantizada. Por eso hay que luchar para mejorarla.
No se trata de recuperar las republicas anteriores, si no de crear una republica nueva y mejor. Hay gente de derechas republicana, siempre la ha habido. Los Monarquicos quieren equiparar ser de derechas con ser monarquico, y difuminar toda diversidad ideologica en la derecha, pero lo cierto es que hay diversidad, igual que hay gente de derechas laica, o incluso atea.
Una republica es mas democratica que una monarquia, siempre.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#31 no se trata de que la ley lo permita, si no de si lo prohíbe.
Y no está prohibido.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
Apenas 150 guardias civiles pusieron en jaque al narcotráfico en el Sur de España. Quizá por eso, cuando el Ministerio del Interior decidió a principios de 2022 desmantelar el Órgano Coordinador de Operaciones contra el Narcotráfico, más conocido como OCON Sur, hubo brindis con champán en el lado oscuro de la frontera. El OCON se creó en 2018 para intentar recuperar el vilipendiado principio de autoridad y sus números fueron espectaculares.
#23 fue la austeridad de los Tories. La unica solución en la cabeza de los conservadores ha demostrado ser un desastre ahi donde se ha aplicado
#11 en el artículo pone que es porque los torries les han bajado la financiación. Me pregunto si tendrá algo que ver con que el gobierno de esa ciudad ha sido siempre laborista...
#12 solo una nota: cuando te sales de la estafa de cualquier cosa, fuera, siempre es más caro.
negarte a seguir la corriente no es barato, pero te proporciona la satisfacción de que estás haciendo lo posible para no continuar con el mismo modelo. No es mucho, pero es honrado.
#38 no me meto en este caso particular. Si haces las cosas de forma honrada, el precio es más alto. Si queires ropa y que no haya esclavos en su confección, saldrá más caro. si quieres energía verde de verdad, saldrá más caro. Si uqieres trato humano a los trabajadores, saldrá más caro. Si quieres producto local, si, saldrá más caro.
#44 "Som Energia es una cooperativa de producción y consumo de energías renovables catalana, [...] con sede en el Parque Científico y Tecnológico de la Universidad de Gerona. [...] El proyecto de creación de la cooperativa se inició en noviembre de 2009 por un grupo de antiguos alumnos y profesores de la Universidad de Gerona y otros colaboradores."
#38 En mi caso, no me importa abonar más en Somenergia porque me parece un proyecto que debe apoyarse. Bueno, así en general, todo lo que no sea apoyar a Iberdrola, Endesa, Repsol, etc., me parece que ha de ser alentado. Los números son claros, la participación es abierta, la atención al cliente es directa y humana... Por suerte, mi situación económica me permite desestimar otras facturas que, probablemente, serían más económicas. Nada que objetar si se vive en una situación económica en la que cada euro a fin de mes es importante y ha de buscarse siempre la solución más barata.
Amyts denuncia que el sistema de suplentes impuesto por la Comunidad de Madrid manda a médicos al paro y provoca mayor sobrecarga a los centros de salud.
#35 pero que nivel Maribel!
"Hasta el fin del mundo", la segunda película dirigida y escrita por Viggo Mortensen, y que él mismo protagoniza junto a Vicky Crieps, habla de amor y de perdón, de violencia y de venganza, de libertad individual y de compromiso colectivo. Y para hablar de todo ello, el cineasta norteamericano, que ayer presentó el film en los cines Lys de València, se ha valido de un género tan antiguo y supuéstamente conservador como es el western.
Tanto el PNV como EH Bildu han salido en defensa del presidente del Gobierno.Ortuzar, lo de Sánchez no es “una pose” y considera que “probablemente está muy afectado” en lo personal, y ha dicho que la solución “más sencilla” ahora a la actual situación sería ir a una moción de confianza. El coordinador general de EH Bildu, Arnaldo Otegi, ha denunciado el “lawfare permanente” del sistema judicial español y que se pretenda convertir a Pedro Sánchez “poco menos que en un felón y un traidor que pacta con gentes de todo tipo”
“Estamos impactados por la decisión de la administración de Columbia de llamar al Grupo de Respuesta Estratégica del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD’s Strategic Response Group) al campus, donde arrestaron a más de 100 estudiantes protestando pacíficamente”, afirmó la misiva.
Entonces podemos empezar a llamarlos organizacion criminal de una vez, o hay que esperar a algo mas?
Sensacionalista e ignorante a mas no poder.
La compañía tecnológica estadounidense Google ha despedido este lunes a más de 20 trabajadores, que se suman a los 28 expulsados la semana pasada, tras protagonizar una serie de protestas contra el Proyecto Nimbus, valorado en 1.200 millones de dólares (unos 1.124 millones de euros), para proporcionar servicios en la nube y de Inteligencia Artificial al Gobierno israelí. "Google ha tomado represalias contra más de 20 trabajadores, entre ellos personas que no participaron en las históricas sentadas de la semana pasada, lo que eleva el total...
#1 Pero que tiene que ver la velocidad con el tocino?
Google es una empresa, que decide hacer lo que le da la gana.
Si a Google le causa más daño que beneficio hacer tratos con Israel, entonces no lo hará. Asi que lo que hay que hacer es boicot.
Deja de usar todos sus servicios, y apoya a quienes quieran imponerle regulaciones antimonopolio.Etc.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#256 Si, entiendo que solo son los tiempos la diferencia. Gracias a ti por compartir también tus ideas y escuchar las mías. Saludos.
#255 Ok, veo tu punto y creo que estamos mas de acuerdo de lo que parece. Seguramente tengas mas razon que yo. Gracias por compartirlo.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
Un estudio interno de investigadores asociados a la NASA han propuesto una nueva versión de la Starship de SpaceX mucho más eficiente para viajar a la Luna y a Marte. Aquí te lo cuento!
Me gustaría enviar mi sincero agradecimiento a @AbogadosCrist por su gran labor de divulgación. Gracias. También quisiera poner en valor su optimismo y persintencia. ¡No hay que rendirse nunca!
#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.
#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.
Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
A ver, necesitamos pensar en numeros absolutos y de donde se han sacado los numeros.
No es lo mismo si le han preguntado a 100 niñas y 12 niñas dice que le interesan las FFAA cuando antes eran ninguna. o si preguntaron a 100, y ahora solo hay una mas que las diez de antes. O si han preguntado a 1.000.0000 y ahora 120.000 dicen.
En cualquier caso lo importante es preguntarles cuantas quieren una Republica, y dejar de ser servidumbre.
@Nirgal @FranJ91 @Nirgal
Probad con algun programa para reasignar las teclas del teclado. Este es de los primeros que han salido en google http://gruvix.com/reasigna-las-teclas-de-tu-teclado-con-mapkeyboard/ pero hay muchos mas. Buscad alguno que insipire confianza y con buenas referencias.
Lo del raton ya es mas complicado
Impacto de los subsidios en la energia solar y petrolera en USA https://sites.google.com/site/nvcphotos/11
Muy revelador
@metalbender Conye, que le he dado al ctrl+v y guardar sin fijarme
Pero va en serio. Si teneis Firefox o Chrome y guardais los passwords de los sitios, resulta que se pueden ver en claro en las opciones de seguridad. No es un bug, es una caracteristica (o feature como le dicen)
Hi all,
I just found out that if you tell Firefox and/or Chrome to store your passwords, these can be seen quite easily (without the **). As you can imagine this is a very serious issue.
Here you have how to see them and how to fix it:
For Firefox
Tools > Options > Security > Saved Passwords... > Show Passwords.
For Chrome
Wrench (Top right, dark blue) > Options > Personal Stuff > Manage Saved Passwords > "Select one of them" > Show.
Prevention: For Firefox
Tools > Options > Security > Check Use a Master Password >Create your password.
Prevention: For Chrome
You have a few options here.
Don't let anyone else use Chrome.
Never save your passwords when chrome asks.
Use a third-party password management application.
Set up a new "Guest" or "Friend" user account (without adm
@angelitoMagno Hombre, Alemania, Francia e Inglaterra prestan a Espanya para que se desarrolle y asi aumentar el mercado europeo (es decir, para vender lo que los alemanes, Ingleses y franceses hacen).
Ese es el primer paso.
El siguiente paso es repetirlo una y otra vez.
Hasta que el sistema no aguanta mas. Porque claro, en cada ciclo la deuda aumenta, y si no se controla, se va de madre. Eso es lo que ha pasado.
A ver, si es que es normal lo que hace Merkel:
De donde viene la deuda de Espanya? Del dinero que ha recibido prestado.
Quien lo prestaba? Paises europeos, sobretodo Alemania.
Que gana Merkel empeorando la situacion de Espanya? Que tiene que pedir un prestamo mayor para pagar el anterior.
A quien? A Alemania.
Quien gana? Alemania.
Que gana Alemania?
Habra quien diga que Bancos alemanes buscan recuperar dinero y mejorar su liquidez. Tambien habra quien sugiera que asi se quitan del medio a los bancos espanyoles (mas fuertes de lo que les gustaria). De ahí viene la grandeza de la propuesta de que los inversores privados participen del rescate: Pegarle un golpe a los bancos espanyoles al hacerles deshacerse de capital, exponiendolos mas a las inclemencias del mercado
@Jumbo2 De donde viene la deuda de Espanya? Del dinero que ha recibido prestado.
Te falta un paso previo. ¿Por qué ha tenido que pedir España prestado todo ese dinero?
La manera más sencilla de no tener deudas excesivas es no gastar por encima de tus posibilidades.
@deDerechas La gente que sigue la F1 de toda la vida no sigue un piloto, sino una escuderia. Es lo que diferencia al aficionado con solera de los recien llegados.
Preguntas que no deberias hacer:
234- Qué haran en lo hospitales con el pellejo de las circuncisiones?
http://thestir.cafemom.com/baby/111805/your_babys_foreskin_makes_you
@Jumbo2 Con el pellejo que saque de mi operación me hice un parkas para el invierno
@Professor_Duernuballs
Para quien diga que la adopcion por parte de homosexuales es peligrosa:
http://www.huffingtonpost.com/2010/11/10/lesbians-child-abuse-0-percent_n_781624.html
Comparativa del precio de acceso a internet por Mbps y de la penetración de acceso
http://files.redux.com/images/b3a38a65dc1991703826b71ef1d2e752/raw
Grafica de la evolucion de la capacidad computacional, con el objetivo de la replicacion cerebral... para el 2025
http://singularity.com/images/charts/SuperComputers.jpg
http://www.invisiblechildren.com/
Magnifico documental sobre la situacion en Uganda, los ninyos soldado de Joseph Kony, el criminal más buscado en el mundo.
@outime El caso es que hace tiempo que Meneame es un campo de batalla (absurdo, creo yo, como si que llegue a portada tal o cual noticia política cambiase algo), como medio de liberarse de frustraciones. Pero es que ahora se ha convertido en algo puramente gratuito y aleatorio.
Una reflexión en voz alta, a ver que pensais.
Tengo la impresión de que últimamente el ambiente está muy enrarecido (más de lo normal) y están cayendo negativos a manta sin razón ni mucho criterio.
Hipótesis: La noticia del madrid abrió la caja de pandora y ahora hay mucho "gatillo fácil"
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.